פריצת דרך: חיסון חיסל את סרטן השד

[ב ן ח ו ר י ן]

בהקשר לחיסונים- חיסון פיפילומה אנושי לגברים

דוגמה לחיסון יעיל הוא למשל חיסון הפפילומה. באוסטרליה חוסנה כל האוכלוסיה והדבר הוריד את הפתחות הקונדילומות ב-70% ועכשיו מתכננים להכניס בשנה הבאה לישראל חיסון גם לגברים (שנושאים את הוירוס ומדביקים נשים).

 

[פולספגן]

קודם כל שישפרו את החיסון לנשים -

זה החיסון הכי שנוי במחלוקת שיש היום. על פי פרסומים ממקורות רציניים ואמינים, נראה שיש חשש כבד שהחיסונים לסרטן צוואר הרחם אינם יעילים באופן גורף כפי שפורסם בכלי התקשורת. כמו כן, ישנם דיווחים על פגיעות רבות ונזקים חמורים כמו שיתוק ומוות לאחר קבלת החיסון לסרטן צוואר הרחם (חיסון ה-HPV). כשאתם קוראים את המאמר, תציצו גם קצת בבדיקת המקורות המקושרים וכך תקבלו אינפורמציה חשובה, שחברת מרק (Merck) יצרנית החיסון, קופות החולים ומשרד הבריאות לא יספרו לכם, ואולי אף אינם רוצים שתדעו.

 

[שם מקורי 19]

אני חושב שמילות המפתח כאן מופיעות בסוף

"כותב שורות אלו אינו רופא, אינו ביולוג ואינו אפידמיולוג. אני אב לילדים, ואדם שעיניו בראשו. איני מתיימר להבין לעומקם את כל האספקטים המדעיים של הגרדסיל." אגב, ה-disclaimer הזה מתאים, מילה במילה, גם לי. ההבדל הוא, שאני לא מתיימר לכתוב מאמרים בנושאים שבהם באופן מוצהר אין לי בדל הבנה.

 

[פולספגן]

למה אתה מסתכל לטייטל של הכותב ולא לתוכן?

יש שם רשימת מקורות מאוד מכובדת. אגב, גניקולוג שכותב מאמר בנושא, זה בסדר בשבילך? הוא אמור להבין בחיסונים?

 

[שם מקורי 19]

פשוט

ראשית קראתי את דבריו. להערה על חוסר ההבנה שלו הגעתי בסוף המאמר. ולעניין: אין לי בעיה עקרונית עם הדיוטות. כל מומחה היה פעם הדיוט, ולמידה עושה את ההבדל. אלא מאי? אם אני צריך לברור מה לקרוא, אני מעדיף לקרוא דברים שרמת הסמך שלהם גבוהה יותר בעיני. ומאחר ואני לא מומחה בתחום, ואין לי דרך ממשית להעריך את הנכתב, אני מעדיף לקרוא דברים שאמת האמינות שלהם גבוהה יותר מראש. האם גניקולוג מתאים? לא יודע. אבל מאמר שהתפרסם בירחון שמוקדש לתחום, כנראה שכן.

 

[פולספגן]

אז אני יכולה לתת לך מאמר כזה של 2 גניקולוגים

בארץ שאחד מהם הוא פרופ' וזה פשוט עלוב. מדבריך, משתמע שאתה לא קורא בקורתי, אלא מסתמך על מי שכתב את זה וכבר ראינו אפילו בפורום הזה שבקורת עמיתים לא תמיד עולה על דברים, אם זה באופן מודע או באופן לא מודע. אדב, הסתכלת על רשימת המקורות?

 

[שם מקורי 19]

למה את מכניסה לי מילים לטקסט?

אמרתי שמאחר שזמני מוגבל, ואני לא יכול לקרוא הכל, אני בורר את מה שאני אקרא לפי רמת סמך בסיסית. לאחר מכן, אקרא בצורה ביקורתית, שכן אני כבר לא מסוגל אחרת. מצד שני, ברור לי שרמת הבקרה שאוכל לעשות בתחום המקצועי שלי גבוהה לאין שיעור מהבקרה שאוכל לעשות על, למשל, חיסונים. ולכן שם, בלית ברירה, אסתמך גם על מומחים. מה לעשות, אני לא מומחה בהכל, ולא מתיימר לכך.

 

[פולספגן]

אז אם אתה לא מומחה, איך אתה פוסל את מה שאותו

כותב כתב? כפי שכתבתי, רואים שהושקע עבודה רצינית.

 

[שם מקורי 19]

מה יהיה?

קחי אתגר: מצאי וצטטי את המקום בו כתבתי שאני פוסל את מה שהכותב כתב? כל מה שכתבתי הוא שדבריו, א-פריורית, דורשים (מבחינתי) יותר אישוש מאשר מאמר מקצועי, כי הוא, מראש, כותב על נושאים שהוא לא מבין בהם. זה לא אומר שמה שכתב לא נכון. ולפני שתת ההתכתבות הזו תגלוש לנאצות ואייקונים (שכנראה מבחינתך נועדו לגחך אותי), ברשותך אפרוש ממנה כעת.

 

[deathcaster]

 

[פולספגן]

למה שזה יגלוש?

כפי שכתבתי עשרות פעמים, אני מתאימה את עצמי למגיב ואם הדיון מתנהל ברמה עניינית, אין שום סיבה שאענה ברמה אחרת. ולשאלתך, כבר בתגובתך הראשונה בנושא כתבת "ההבדל הוא, שאני לא מתיימר לכתוב מאמרים בנושאים שבהם באופן מוצהר אין לי בדל הבנה" (הדגש שלי) שזה אומר במילים אחרות שאתה מחשיב את דבריו כלא נכונים. נכון, שאפשר להתפלסף על זה ולתת משמעויות אחרות למשפט, אך בינינו כל קורא תמים, יבין את המשפט שלך כפי שאני הבנתי אותו.

 

[deathcaster]

ומה עם קוראים לא תמימים?

 

[פולספגן]

התכוונתי כמובן לא במובן של נאיביות אלא של

קריאה טהורה.

 

[deathcaster]

וקורא טהור מבין שאני מתבדח

 

[פולספגן]

גם אני הבנתי, אך בפורום הזה למדתי שאחרים

מבינים אחרת ולכן ...