צער בעלי חיים

[rachel437]

לא בדיוק

כל זמן שאין הוכחה לקיומו של אלוהים, אפשר לומר אין אלוהים. עם אני אטען ששד בעל שמונה ראשים ברא את אלוהים וציוה עליו לברוא את העולם ולאחר מכן הרג אותו, האם אדרוש ממך הוכחה לקיומו של השד. מי שטוען לקיומו של משהו ההוכחה עליו.

 

[masorti]

כן בדיוק...

כל זמן שאין הוכחה לקיום האל, מבחינה מדעית אפשר לומר שהוא בגדר היפותזה לא מוכחת (ולא שהוא לא קיים). מכיון שאמונה לא נזקקת להוכחה מדעית, אז אין כאן שום בעיה ושום שונות מהאמונה ההפוכה. אם את תטעני שאת מאמינה בקיומו של אותו שד, את לא תדרשי מאיש הוכחה לקיומו משום שאמונה אינה זקוקה להוכחה. רק אם תרצי לטעון שקיומו של אותו שד הוא עובדה מדעית, אז עלייך החובה להוכיח את קיומו. וגם אם לא הצלחת להוכיח את קיומו, אין בכך הוכחה שהוא אינו קיים. (יש למשל דברים שלא ניתן להוכיח בגלל מגבלות טכנולוגיות) אני אגב ממליץ לך לקרוא פעם על ניסוי מייכלסון-מורלי. זהו ניסוי מסוף המאה ה-19 שיצא מנקודת הנחה (שהיתה אז הקונבנציה המדעית) שכל היקום מכיל חומר בשם אתר, וכדה"א נע בתוך חומר זה. המסקנה מהניסוי היתה שהאתר לא קיים. בקיצור... העובדה שמשהו לא קיים הצריכה הוכחה נסיונית.

 

[rachel437]

אני לא מנסה להוכיח

את אי קיומו של אלוהים, אני טוענת שאין שום ראיה לקיומו, כמו שאין ראיה לקיומו של השד.

 

[masorti]

לא יקירתי...

את כתבת.. "כל זמן שאין הוכחה לקיומו של אלוהים, אפשר לומר אין אלוהים". את טענת שחוסר הוכחה לקיום האל הוא הוכחה/ראייה לאי קיומו, וזה שונה לחלוטין מהטענה ש"אין ראייה לקיומו".

 

[rachel437]

כן יקירי

כל זמן שאין הוכחה לקיומו, אפשר לומר אין אלוהים, כנ"ל לגבי שד בעל שמונה ראשים, שניהם באותה קטגוריה. אני לא צריכה להביא הוכחה לאי קיומו, זה הטוען לקיומו צריך להוכיח זאת.

 

[masorti]

לא יקירתי...

הקביעה המדעית שאין משהו היא טענה הדורשת הוכחה. הטעות שלך היא ההסתמכות על עקרון התער של אוקם. אלא שהוא עצמו אקסיומה בלתי מוכחת, שלכל היותר הינה שימושית במקרים רבים.

 

[rachel437]

כל זמן שאין הוכחה

כשאומרים כל זמן שאין הוכחה, זאת לא קביעה מדעית. אני אחזור על דבריי, כל זמן שאין הוכחה לקיומו של אלוהים אז אין אלוהים. אני לא אומרת אין אלוהים כעובדה מדעית.

 

[masorti]

"אז אין אלוהים"...

זו קביעת עובדה, ומכאן שמדובר בקביעה מדעית. את כמובן יכולה למר ש"אז לדעתי אין אלוהים", וזו תהיה קביעה אמונית ותו לא.

 

[tamarhp]

כל זמן שאין הוכחה

לא ניתן להוכיח כלום - לא שיש ולא שאין.

 

[lollapalooza]

הבעיה היא,

שבתקופה שבה אלוהים התיר את אכילת בעלי החיים, אנשים יצאו לשדה, תפסו חיה והרגו אותה. במצב כזה, היא סובלת הרבה פחות מהיום, שבו החיה גדלה בשבי וסובלת מהתעללות מהרגע בו היא נולדת ועד הרגע בו היא נרצחת. השאלה היא אם את ההתעללות הזו אלוהים גם מתיר.

 

[masorti]

הצחקת אותי...

מצוות התורה (כולל חיות כשרות לאכילה) ניתנו לאחר יציאת מצרים, כשבני האדם כולל בני ישראל כבר גידלו חיות בית למאכל. להזכירך שאבותינו הכירו מצוין את הבקר והצאן, ולא ממש יצאו לשדה לתפוש כבשת-בר לארוחת הצהריים.

 

[tamarhp]

אבל היא צודקת..

גידול חיות בית למאכל הוא סביר כל עוד יש להם תנאים נורמלים, בדיוק כמו שתגדל כלב (טוב, נכון, אז אח"כ אתה הורג את הפרה לאכילה - אבל היא חיה בצורה נורמלית ולא סבלה יותר מדי). היום חלק מהמשחטות מגדלות חיות בתנאים ממש מזעזעים, וזה צער בעלי חיים. השאלה היא אם צמחונות היא הפתרון - אולי צריך לנקוט באמצעים כמו מודעות גדולה יותר, הפגנות וכדו', כי בסה"כ אי אכילת בשר פוגעת בנו - כל כדורי הויטמינים שבעולם לא נספגים בגוף כמו שבשר אמיתי נספג. לעומת זאת - אני בהחלט מבינה את מי שנמנע מלבישת מעילי פרווה או תיקי עור וכדו', כדי שלא יצודו חיות סתם, כי מדובר במותרות ולא באוכל וויטמנים..

 

[masorti]

תקראי שוב את הודעתה...

היא טוענת שההיתר הוא רק לציד חיות בר ולא לאכילת חיות שגדלו בשבי. (הבקר שגידל אברהם אבינו וממנו האכיל את המלאכים הוא פסול מעיקרו) והדיון אינו מה אני או את חושבים על פיטום אווזים או על תרנגולות החיות בלול צר, אלא מה בדיוק התיר האל ומה לא. אני לא מצאתי בתורה איסור לאכול בשר עופות שגדלו בלול תעשייתי.

 

[tamarhp]

מותר לגדל חיות בשבי

ואסור להתעלל ולצער בעלי חיים. אפשר לגדל חיות, בתנאי שלא מתעללים בהם (וכאן זה נכנס להגדרות הלכתיות מה מותר ומה אסור...)