צריך להדיח אנשים בפרקליטות ובמשטרה

[דגלמנגל]

אין חדשות בארץ.

תלוי מאיזה מקור אתה ניזון ואיך אתה מעריך את מה שנודע לך.

 

[evglev1]

עם משפט עלילה מטומטמת על צעירה שכיכול זרקה בוץ על רוממותו אחד שמרתק אותנו 24/7 ? או על "יציאה" כלשהי של יאיר המתוק ?

בדיקטטורה היא לא הייתה זוכה לא למעצר בית ואפילו לא לפגישה עם עורך דין והייתה נרקבת כמו האסירים במאסר מנהלי ובמשפט הייתה מואשמת בניסיון רצח ומקבלת 15 שנה לפחות. זה מה שקורה בדיקטטורות, דוגמא אצל פוטין שצעירה צרכה כמות זעירה של סמים במטוס ובנמל תעופה אם בכלל וקיבלה 11 שנה על סחר בסמים. אז בדמוקרטיה שלנו סביר להניח שתקבל קנס או לכל היותר מאסר על תנאי או עבודות שירות. בדיקטטורה גם מי שהיה שופך בטעות מים על שר לא היה זוכה לצאת מהכלא לפחות חמש שנים מאז שנעצר והיה נשפט בכלא ומקבל לפחות חמש שנים.

 

[DANIAVNI]

בדיקטטורה היא לא הייתה זוכה לא למעצר בית ואפילו לא לפגישה עם עורך דין והייתה נרקבת כמו האסירים במאסר מנהלי ובמשפט הייתה מואשמת בניסיון רצח ומקבלת 15 שנה לפחות.

זה נכון חלקית
אבל תבין מה שקורה כאן
אי אפשר להחליף ביום את כל המערכת לכן גוף אחד שכבר הוחלף בחלקו ( משטרה) מתנהג כמו בדיקטטורה
אבל גופים אחרים במשטרה ( חקירות שוטרים) ומחוצה לה בולמים אותו, בינתיים
ככל שיעבור זמן יהיו פחות ופחות גורמים בולמים שיוחלפו באנשים מטעם וזאת השאיפה הברורה של בן גביר, יריב לוין, רוטמן ועוד
כשגולת הכותרת של מחול השדים הזה, אם יצליח, הוא סגירת תיקי נתניהו .

 

[Harrington]

זה נכון חלקית
אבל תבין מה שקורה כאן
אי אפשר להחליף ביום את כל המערכת לכן גוף אחד שכבר הוחלף בחלקו ( משטרה) מתנהג כמו בדיקטטורה
אבל גופים אחרים במשטרה ( חקירות שוטרים) ומחוצה לה בולמים אותו, בינתיים
ככל שיעבור זמן יהיו פחות ופחות גורמים בולמים שיוחלפו באנשים מטעם וזאת השאיפה הברורה של בן גביר, יריב לוין, רוטמן ועוד
כשגולת הכותרת של מחול השדים הזה, אם יצליח, הוא סגירת תיקי נתניהו .

דבריך היו נכונים (מבלי שעקבתי אחרי הדיון ביניכם) אילו חל שינוי כלשהו במשטרה. אבל לא חל כל שינוי. ההבדל היחיד מבחינה זו הוא שהשמאל כעת גם שם לב שהמשטרה פועלת כפי שהיא פועלת . למעשה, השמאל עדיין לא שם לב להכל. ייקח לו עוד זמן עד שייתקל בכל מה שמבחינת הימין או הדתיים נחשב התנהלות משטרתית קבועה כבר עשרות שנים. אז מייחסים כעת את השינוי הדמיוני לבן גביר, כי הרי צריך במסגרת מאמר קצר אחד גם לטעון שהמשטרה לא בסדר וגם להיכנס בממשלה ובחבריה. אבל תכל'ס אין כמובן כל קשר ודי בהכרת העובדות הפשוטות כדי לדעת זאת .

ממילא על בסיס אותן עובדות, ככל שמעצרים כאלו מלמדים על היותנו דיקטטורה (והם לא, אבל זה כבר עניין של הבנת המושגים), אנחנו דיקטטורה כבר 30 שנים לפחות. כן כן, זה אומר שהפכנו לכזאת לא בימי נתניהו העליזים . הופ, יש לי הרגשה שתגובה שתקבל את האמור לעיל לפתע תכריז שאנחנו בעצם, במחשבה שניה, לא כל כך דיקטטורה כמו שחשבנו (כמובן שבפועל פשוט תבוא הכחשה לאמת העובדתית ולמציאות, אבל זה כבר קטע שגרתי של צביעות השמאל ).

 

[DANIAVNI]

אבל לא חל כל שינוי

ועוד איך שחל שינוי
בן גביר ממנה נושאי משרה כשהפרמטר הכי חשוב מידת נאמנותו הכלבית של הממונה לבן גביר
בחייך
מסתבר שעצרו נשים על סמך תלונה של מתפללי בית כנסת שכולם מכחישים בתוקף שהגישו תלונה
ועובדה ששיחררו את הנשים אחרי שהתברר שלא היתה כל עילת מעצר .

 

[Harrington]

ועוד איך שחל שינוי

במציאות בנושא שאנחנו מדברים עליו (מעצרים) מה לעשות, לא חל כל שינוי. מציאות שכזאת .

בן גביר ממנה נושאי משרה כשהפרמטר הכי חשוב מידת נאמנותו הכלבית של הממונה לבן גביר

זו דעתך ופרשנותך. היא לא מגובה בשום דרך ומעולם לא הצגת אף לא בדל ראיה לטענה זו. בפשטות: עוד סיסמה מבית היוצר הרל״בי. הא ותו לא. בכל מקרה לא דיברנו כלל על מינויים, כך שנחמד ככל שיהיה לנסות להוכיח משפט שנאמר בהקשר אחד באמצעות הקשר אחר לחלוטין, ברשותך איצמד אני לענייניות ולנושא.

בחייך
מסתבר שעצרו נשים על סמך תלונה של מתפללי בית כנסת שכולם מכחישים בתוקף שהגישו תלונה
ועובדה ששיחררו את הנשים אחרי שהתברר שלא היתה כל עילת מעצר .

מה משהו מזה קשור לדברי או לדיון? לה׳ הפתרונים.

 

[evglev1]

יתכן שאתה כבר השלמת עם ה"רפורמה", קרי: ההפיכה המשטרית של רל"ב (רוטמן-לוין-ביבי), אבל אנחנו עדיין בסוג של דמוקרטיה.

חלק מהמחנה שלכם טען שאם ביטול עילת הסבירות יעבור בקריאה שלישית הדמוקרטיה תיגמר. טוב כבר לא רלוונטי כשבג"צ פסל את הביטול.

 

[דגלמנגל]

חלק מהמחנה שלכם טען שאם ביטול עילת הסבירות יעבור בקריאה שלישית הדמוקרטיה תיגמר. טוב כבר לא רלוונטי כשבג"צ פסל את הביטול.

אילולי פסל בג"ץ, את ה"תיקון" ההוא, לחוק יסוד השפיטה - אכן, זו היתה המשמעות.

 

[Harrington]

אילולי פסל בג"ץ, את ה"תיקון" ההוא, לחוק יסוד השפיטה - אכן, זו היתה המשמעות.

ממש לא. זאת הייתה ועודנה המצאה של הנהגת מחנה הרל"ב נטו, שאין ולא הייתה לה מעולם שום אחיזה בעולם המציאות. בוודאי שלא בנושא עילת הסבירות (שאי"ה יחזור ויחוקק שוב בתום המלחמה).

 

[דגלמנגל]

ממש לא. זאת הייתה ועודנה המצאה של הנהגת מחנה הרל"ב נטו, שאין ולא הייתה לה מעולם שום אחיזה בעולם המציאות. בוודאי שלא בנושא עילת הסבירות (שאי"ה יחזור ויחוקק שוב בתום המלחמה).

השם "ירצה" מה שיכתבו לו ש"ירצה", כי ככה זה עם דמויות מומצאות, בסיפור אגדה; כותבים שהדמות "רוצה" כל מה שמתחשק לכותב ובכך מתקבל, כביכול, "הכשר" לדבריו ולמעשיו.

 

[Harrington]

השם "ירצה" מה שיכתבו לו ש"ירצה", כי ככה זה עם דמויות מומצאות

איש איש והשקפתו. כמו שאתה מבין, לענ"ד ואמונתי לא מדובר ב"דמות מומצאת". אבל אני מכבד את דעתך ואת זכותך לראות את זה אחרת.

, בסיפור אגדה; כותבים שהדמות "רוצה" כל מה שמתחשק לכותב ובכך מתקבל, כביכול, "הכשר" לדבריו ולמעשיו.

שמא תרצה גם להתייחס עניינית לדברי? לא חובה כמובן . לשיקולך.
לגבי דבריך אלו, ממני לא תשמע על מה הקב"ה רוצה. את זה הוא יודע לומר בעצמו מצוין והוא לא זקוק לי לשם כך. אמנם יש פה כמה גולשות/ים שאוהבים לשחק אותה מנהלי החשבונות של הקב"ה (חלקם אגב דווקא מהצד שמגדיר עצמו לא מאמין כמדומני), אבל אני לא משתייך לקבוצה נבחרת זו.

 

[Harrington]

אם כל כך הרבה חומרים של חקירה דולפים מישם
ולהקים ועדת חקירה ממלכתית לעברינות הזאת

מזמן היה צריך לטפל בבעיה זו. אמנם אני לא רואה צורך בוועדת חקירה בעניין. ועדת חקירה מוקמת כשיש גורמים רבים שמעורבים וקשה לדעת מי מהם (היה) אחראי על מה וכיו"ב. כאן זה לא המקרה. ברור לכו"ע מי המדליפים או בכל אופן מאיזה גופים הם מגיעים. לכל היותר יש צורך בחקירה מי בדיוק עושה זאת, אבל לא מעבר לכך.

הבעיה עם החקירה הזאת היא שהגוף שיכול לבצע אותה הוא אחד משני הגופים שחשוד בדבר. הבעיה הנוספת היא שהגוף שצריך להורות על החקירה היא הגוף השני שמעורב עד צוואר. במצב כזה ברור לך שלא תצא הוראה לחקירה ולא תתקיים חקירה בפועל. הפתרון הוא בחקירה חיצונית ובמתן ההוראה לכך בדרך יצירתית וחריגה (למשל בהחלטת ממשלה או אף בחקיקה אם אין ברירה. תיאורטית היה אפשר באמצעות בית המשפט, אך לא ניתן לסמוך עליו מספיק כדי שייתן את ההוראה הנכונה). אבל גם זה לא קורה בינתיים.

בינתיים הציבור נהנה מההדלפות הפסולות הללו. הוא לא קולט שמאכילים אותו בכפית, שכן ההדלפות כמובן מגמתיות, לא הכל יוצא אלא רק מה שהמאכיל רוצה שייצא וייחשף לציבור, וגם זה בסוף מוצג לנו על-ידי מאכילים מקצועיים בעלי אג'נדה שעוד יותר מצמצמים את החומרים שנחשפים לציבור בהתאם לאג'נדה שלהם.

 

[evglev1]

אם כל כך הרבה חומרים של חקירה דולפים מישם
ולהקים ועדת חקירה ממלכתית לעברינות הזאת

מי ייעשה אם לא משתלטים על ההדלפות מהקבינט הביטחוני שהפך לקבינט תקשורתי מרוב הדלפות.

 

[בון דוק]

למה בחירות ? הרי אנחנו כבר לא דמוקרטיה! אז יש דרכים נוספות להחליף את השלטון

אמת
אנחנו תחת שלטון הפקידונים
פקידי בג"ץ
היועמשית
ופקידי הביטחון רמטכ"ל, מוסד, שב"כ
הם מנהלים את המדינה בסיוע מתפרעים אלימים

הם הראש הם אשמים

 

[דגלמנגל]

אמת
אנחנו תחת שלטון הפקידונים
פקידי בג"ץ

המוסמכים, עפ"י החוק, לפרש את כוונת המחוקק - הם ולא שום פוליטיקאי מזדמן.

היועמשית

שתפקידה לוודא, שהממשלה פועלת במסגרת החוק.

ופקידי הביטחון רמטכ"ל, מוסד, שב"כ

ששומרים עליך, שתוכל לישון בשקט ולטנף עליהם, כשאתה מתעורר.

הם מנהלים את המדינה

וטוב שכך. אלא מי ינהל, מירי רגב, בשיטת היהלומים? אולי סמוטריץ', שחי בתקופת התנ"ך?

בסיוע מתפרעים אלימים

זהו ניהול הסדר של הקשקשן הטיפש בן גביר, שמסתייע בשוטרים מתפראים באלימות.

הם הראש הם אשמים

טעות. ראש לא יכול להיות "הם". ראש יש רק אחד והראש של המדינה הוא ביבי.

 

[Harrington]

וטוב שכך. אלא מי ינהל, מירי רגב, בשיטת היהלומים? אולי סמוטריץ', שחי בתקופת התנ"ך?

יש כשל לוגי בדבריך. סתירה. אתה מרבה בתשובותיך הענייניות להצביע על כך שכל אלו שמותקפים על-ידי קודמך בס"ה מבצעים את תפקידם נאמנה. את התפקיד שלשמו הגיעו למשרה בה הם יושבים. על כך שהם מוסמכים (ואף חייבים) לעשות בדיוק את מה שהם עושים, גם אם זה לא מוצא חן בעיני השלטון ותומכיו.

דא עקא, מי שמוסמך במדינה דמוקרטית ומדינת שלטון חוק "לנהל את המדינה", אלו הם נבחרי הציבור. כן, זה כולל למשל את הגב' מירי רגב, בין אם היא עוסקת "בשיטת היהלומים" (אין לי מושג מה זה אומר, אבל זורם איתך) ובין אם בכל שיטה אחרת שתמצא לנכון. כן, זה כולל את מר בצלאל סמוטריץ', בין אם (לדעתך) הוא "חי בתקופת התנ"ך" ובין אם הוא האדם המודרני והפרוגרסיבי ביותר עלי אדמות.


אולם כשאתה קובע שיטה אחת ל'צד' אחד ושיטה אחרת לצד האחר, דבריך 'נופלים' פר הגדרה. או שאנשים צריכים ומוסמכים לבצע את התפקיד אליו מונו או נבחרו, או שזה לא המצב. אך זה לא יכול להיות כך כשנוח לך והפוך כשזה פחות נוח או מוצא חן בעיניך.

ששומרים עליך, שתוכל לישון בשקט ולטנף עליהם, כשאתה מתעורר.

זה נחמד ונכון, אבל כמובן לא עונה על דברי קודמך. כן, הללו שומרים עלינו וכו'. גם על זכויותינו הדמוקרטיות. אולם זה לא הופך אותם למוסמכים "לנהל את המדינה". איש לא מינה אותם לעשות זאת, אף חוק לא הסמיך אותם לעשות זאת, זה לא תפקידם והם כלל לא מוסמכים לבצעו.
זאת רק דוגמה אחת לאי-נכונות דבריך שבחרתי להתייחס אליה, מאחר והיא הבולטת ביותר (פשוט מאחר ותשובתך שלרוב היו ענייניות במקרה הזה פשוט אין בה מאומה).

 

[דגלמנגל]

יש כשל לוגי בדבריך. סתירה. אתה מרבה בתשובותיך הענייניות להצביע על כך שכל אלו שמותקפים על-ידי קודמך בס"ה מבצעים את תפקידם נאמנה. את התפקיד שלשמו הגיעו למשרה בה הם יושבים. על כך שהם מוסמכים (ואף חייבים) לעשות בדיוק את מה שהם עושים, גם אם זה לא מוצא חן בעיני השלטון ותומכיו.

דא עקא, מי שמוסמך במדינה דמוקרטית ומדינת שלטון חוק "לנהל את המדינה", אלו הם נבחרי הציבור. כן, זה כולל למשל את הגב' מירי רגב, בין אם היא עוסקת "בשיטת היהלומים" (אין לי מושג מה זה אומר, אבל זורם איתך) ובין אם בכל שיטה אחרת שתמצא לנכון. כן, זה כולל את מר בצלאל סמוטריץ', בין אם (לדעתך) הוא "חי בתקופת התנ"ך" ובין אם הוא האדם המודרני והפרוגרסיבי ביותר עלי אדמות.


אולם כשאתה קובע שיטה אחת ל'צד' אחד ושיטה אחרת לצד האחר, דבריך 'נופלים' פר הגדרה. או שאנשים צריכים ומוסמכים לבצע את התפקיד אליו מונו או נבחרו, או שזה לא המצב. אך זה לא יכול להיות כך כשנוח לך והפוך כשזה פחות נוח או מוצא חן בעיניך.

יש בינינו חילוקי דעות, לא "כשל לוגי". המושג "נבחר ציבור" אינו קדוש ואינו הופך את הנבחר, בין לילה, לאיכותי יותר, בגלל שנבחר ע"י ציבור כלשהו.
זכורים לי דברים, שנאמרו, לפני שנים רבות מאוד, כאשר שמואל פלאטו שרון נבחר לכנסת. שאלתי את אבי, איך יתכן, שאדם, שמבוקש למשפט על הונאה בחו"ל, יבחר לכנסת שלנו. ואבי השיב; מה אתה רוצה? העם הזה רוצה שגנבים ייצגו אותו בכנסת? בבקשה, גנבים ייצגו אותו בכנסת. הממשלה הנוכחית, מורכבת כולה, משמואל-פלאטו-שרונים ואין זה משנה אם אני סולד ממנה בשל כך, או שאתה אוהב אותה - מכל סיבה שהיא.

זה נחמד ונכון, אבל כמובן לא עונה על דברי קודמך. כן, הללו שומרים עלינו וכו'. גם על זכויותינו הדמוקרטיות. אולם זה לא הופך אותם למוסמכים "לנהל את המדינה". איש לא מינה אותם לעשות זאת, אף חוק לא הסמיך אותם לעשות זאת, זה לא תפקידם והם כלל לא מוסמכים לבצעו.
זאת רק דוגמה אחת לאי-נכונות דבריך שבחרתי להתייחס אליה, מאחר והיא הבולטת ביותר (פשוט מאחר ותשובתך שלרוב היו ענייניות במקרה הזה פשוט אין בה מאומה).

זה עונה, אם אתה פתוח לשמוע דברים, שלא אתה הגית.
הם מונו לתפקידיהם כחוק, ומי שטוען אחרת - משקר לעצמו.
הם לא "מנהלים את המדינה", הם ממלאים את תפקידיהם, איש איש בתחומו, כפי שהוגדרו בחוק. (ואני לא נכנס כאן לכשלים, שבעטיים התרחש אסון ה-7/10)

 

[Harrington]

יש בינינו חילוקי דעות, לא "כשל לוגי". המושג "נבחר ציבור" אינו קדוש ואינו הופך את הנבחר, בין לילה, לאיכותי יותר, בגלל שנבחר ע"י ציבור כלשהו.

מצוין, כי בשום מקום לא כתבתי משהו בסגנון שאפילו מתקרב לזה . אבל נבחר הציבור בהחלט יכול להפוך בין לילה לאחד מאלה שתפקידם (וסמכותם) הוא לנהל את המדינה. זה היה הנושא כזכור.

זכורים לי דברים, שנאמרו, לפני שנים רבות מאוד, כאשר שמואל פלאטו שרון נבחר לכנסת. שאלתי את אבי, איך יתכן, שאדם, שמבוקש למשפט על הונאה בחו"ל, יבחר לכנסת שלנו. ואבי השיב; מה אתה רוצה? העם הזה רוצה שגנבים ייצגו אותו בכנסת? בבקשה, גנבים ייצגו אותו בכנסת. הממשלה הנוכחית, מורכבת כולה, משמואל-פלאטו-שרונים ואין זה משנה אם אני סולד ממנה בשל כך, או שאתה אוהב אותה - מכל סיבה שהיא.

אני לא מכיר גנבים בממשלה הנוכחית. אחלה סיסמה רל"בית, אבל די לא מבוססת. אולם לי אישית זה באמת לא משנה למען האמת. אני מאלה שלא רואה כל פסול בעבריינים שהשתקמו וסבור שאין שום מניעה שייבחרו לכנסת ישראל ואף לממשלה. למעשה ההיפך, אני סבור שיש ערך לכך שאדם שריצה תקופת מאסר למשל ויכול לדבר ולייצג את האינטרסים של הכלואים בישראל, שמצבם קשה מהרבה בחינות והמדינה לא ממש מקדמת פתרונות על אף שנדרשה לכך זה מכבר (ע"י ביהמ"ש). כלומר אם מחר תקום מפלגה ייעודית של אסירים לשעבר, לי לא תהיה שום בעיה עם זה. גם לא אם זה יעורר צחוק אצל המתנגדים.

זה עונה, אם אתה פתוח לשמוע דברים, שלא אתה הגית.

פתוח לחלוטין, רק שלא נשמעים דברים מפיך בעניין . חבל.

הם מונו לתפקידיהם כחוק, ומי שטוען אחרת - משקר לעצמו.

מצוין כי שוב, בשום מקום לא טענתי אחרת, כך ש"דברים אלו שלא הגיתי" מרתקים אולי, אבל אין להם כל קשר לענייננו והם לא עונים על הדברים שכתבתי בעניין וכן הגיתי בעצמי.

הם לא "מנהלים את המדינה", הם ממלאים את תפקידיהם, איש איש בתחומו, כפי שהוגדרו בחוק. (ואני לא נכנס כאן לכשלים, שבעטיים התרחש אסון ה-7/10)

נו, אז מצוין. אם כך אין כל בעיה. אלא שקודמך דיבר על כך שהם כן מנהלים את המדינה. כל ההגיגים על כך שהם מונו כחוק, מוסמכים לבצע את תפקידם וכיו"ב, כאמור, אולי מרתקים, אבל אין להם כל קשר לא לעניין ולא לדברי.

 

[דגלמנגל]

מצוין, כי בשום מקום לא כתבתי משהו בסגנון שאפילו מתקרב לזה . אבל נבחר הציבור בהחלט יכול להפוך בין לילה לאחד מאלה שתפקידם (וסמכותם) הוא לנהל את המדינה. זה היה הנושא כזכור.

יכול להפוך לבעל סמכות, אבל מן הראוי שלא תינתן בידיו האפשרות הזאת.

אני לא מכיר גנבים בממשלה הנוכחית. אחלה סיסמה רל"בית, אבל די לא מבוססת. אולם לי אישית זה באמת לא משנה למען האמת. אני מאלה שלא רואה כל פסול בעבריינים שהשתקמו וסבור שאין שום מניעה שייבחרו לכנסת ישראל ואף לממשלה. למעשה ההיפך, אני סבור שיש ערך לכך שאדם שריצה תקופת מאסר למשל ויכול לדבר ולייצג את האינטרסים של הכלואים בישראל, שמצבם קשה מהרבה בחינות והמדינה לא ממש מקדמת פתרונות על אף שנדרשה לכך זה מכבר (ע"י ביהמ"ש). כלומר אם מחר תקום מפלגה ייעודית של אסירים לשעבר, לי לא תהיה שום בעיה עם זה. גם לא אם זה יעורר צחוק אצל המתנגדים.

תחשוב על זה ככה; מגנב רכב בעל משחטת רכבים ומוניטין בתחום - היית קונה מכונית משומשת?
נבחר ציבור, שיושב בממשלה, מפני שקנה בהון תועפות עסקנים של מפלגות אחרות, ורוב הציבור אינו נותן בו אמון - מן הראוי שלא ינהל את המדינה.

פתוח לחלוטין, רק שלא נשמעים דברים מפיך בעניין . חבל.

תודה לך, על שהדגשת את הנקודה שלי.

מצוין כי שוב, בשום מקום לא טענתי אחרת, כך ש"דברים אלו שלא הגיתי" מרתקים אולי, אבל אין להם כל קשר לענייננו והם לא עונים על הדברים שכתבתי בעניין וכן הגיתי בעצמי.

נו, אז מצוין. אם כך אין כל בעיה. אלא שקודמך דיבר על כך שהם כן מנהלים את המדינה. כל ההגיגים על כך שהם מונו כחוק, מוסמכים לבצע את תפקידם וכיו"ב, כאמור, אולי מרתקים, אבל אין להם כל קשר לא לעניין ולא לדברי.

מן הראוי שתיתן דעתך על אופיים והתנהלותם של אותם נציגים ש"נבחרו כחוק", בהווה ובעבר. ישנן משרות בשרות עיריות, שדורשות תעודת יושר ותנאי סף כאלה, ש"נבחרי הציבור" שאתה מעריץ, לא היו יכולים להתקבל אליהן. בגלל עברם הבעייתי ולא חשוב אם ריצו את עונשם או טרם סיימו. לעם מגיע שלטון של נבחרים, נקיי כפיים ובעלי יושרה מינימלית.

 

[Harrington]

יכול להפוך לבעל סמכות, אבל מן הראוי שלא תינתן בידיו האפשרות הזאת.

לא "יכול להפוך" אלא נהפך מעצם בחירתו. "יכול להפוך" יהיה בהקשר לתפקיד הספציפי בו ישרת. אבל מעצם בחירתו הוא כבר הפך לחלק מהנהגת המדינה (גם ח"כים חוסים תחת הגדרה זו הרי).
לא הבנתי מדוע "מן הראוי שלא תינתן בידיו האפשרות הזאת (להפוך לבעל סמכות". עסקינן באדם, תהא זהותו אשר תהא, אשר בבחירות דמוקרטיות נבחר על-ידי הריבון בישראל הוא ציבור אזרחי המדינה, להיות לחלק מהנהגתה. מרגע שהריבון/ציבור החליט כך ברור שלגמרי "מן הראוי" שהאיש/אשה שנבחרו לכך אכן יהיו מוסכמים לשרת בהנהגת המדינה. וכאמור, מאחר וזה לא עניין של "יכול להפוך" אלא כבר נהיה כך אוטומטית מעצם הבחירה, שאלת ה'ראוי או לא ראוי' כלל אינה רלוונטית. אבל בכל זאת, לא ברור לי בכלל מדוע לטעמך זה לא ראוי אם הבן אדם נבחר כדת וכדין.

תחשוב על זה ככה; מגנב רכב בעל משחטת רכבים ומוניטין בתחום - היית קונה מכונית משומשת?

לא הייתי שולל על הסף אלא בודק לגופו של עניין. אדם כזה הרי מבין במכוניות וזה טוב לי. נותר לי רק לוודא שהוא לא דופק אותי, ככל שמדובר במשהו בlevel שבכוחי לבדוק. אם זה לא המצב אמנע כנראה.

נבחר ציבור, שיושב בממשלה, מפני שקנה בהון תועפות עסקנים של מפלגות אחרות, ורוב הציבור אינו נותן בו אמון - מן הראוי שלא ינהל את המדינה.

ראשית אני לא מקבל את נסיונך לקבוע מה עמדת "רוב הציבור". לא בעניין הזה ולא בכלל. אלא אם כן פורסמו סקרים בעניין (וגם אז לא אסמוך עליהם, אבל אקבל את הבאתם והצגתם לצורך הדיון), אין לך (כמו שגם לי לא כמובן) שמץ של מושג ירוק מה עמדת "רוב הציבור".
לגופו של עניין, זה בהחלט יכול להיות מצב שונה בנתונים שאתה מתאר כעת. אדם שהגיע לשלטון באמצעות כספו. אבל גם במקרה כזה, על עצם הסמכות (והחובה) שלו לנהל את המדינה אין ולא יכולה להיות מחלוקת. הוא נבחר וזה המדד היחיד. הטיעון הזה יכול לעלות בשלב הקמפיין כקמפיין שלילי נגדו על-ידי מתנגדיו. אני בהחלט מסכים איתך שאדם כזה "מן הראוי שלא ינהל את המדינה" ולא אצביע עבורו כנראה. אבל מרגע שהציבור החליט אחרת ובחר בו? הטיעון הזה יורד מהפרק. הוא כעת נבחר ציבור ומתוך כך חלק ממערך מנהלי המדינה.
אישית אגב אני סולד מאלו שהגיעו למקומם בזכות כספם. אבל זה עניין אחר לחלוטין ממה שדיברנו עליו, למשל אדם שהורשע לפני 30 שנה באיזושהי עבירה, שילם את חובו לחברה כמו שזה מכונה, וכעת מבקש להיבחר לשלטון.

אגב אני לא יודע עד כמה אתה מודע או מה אתה חושב עליו, אבל נפתלי בנט הוא דוגמה קלאסית לאדם שהגיע לשלטון אך ורק בזכות כספו. כך הוא התחיל את דרכו, בהתמודדות בזמנו מול זבולון אורלב על ראשות המפד"ל ז"ל. איש לא הכיר אותו אז, אבל הכסף הרב שעמד לרשותו הביא לקמפיין ציבורי ענק להכניס את זהותו לתודעה עד כדי הנצחון באותן בחירות. משם הוא התקדם הלאה עד שהגיע בסוף להיכן שהגיע. כלומר אלמלא כספו, גם היום לא היינו מכירים כנראה את שמו. אז אמנם מדובר באדם שלעניות דעתי (וזאת לא קביעה) בהחלט נכון לומר שלרוב הציבור אין אמון בו. אבל זה ממש לא קשור כמובן לנסיבות בגינן הגיע להיכן שהגיע (כלומר לכך ש'קנה את השלטון' בכסף). רוב הציבור כנראה בכלל לא מודע לסיפור הרקע הזה שלו, וחוסר האמון בו, ככל שאני צודק בעניין, נובע מהתנהלותו בשנים האחרונות לאחר שכבר הגיע לשלטון.

תודה לך, על שהדגשת את הנקודה שלי.

בשמחה. תמיד שמח לשרת.

מן הראוי שתיתן דעתך על אופיים והתנהלותם של אותם נציגים ש"נבחרו כחוק", בהווה ובעבר. ישנן משרות בשרות עיריות, שדורשות תעודת יושר ותנאי סף כאלה, ש"נבחרי הציבור" שאתה מעריץ, לא היו יכולים להתקבל אליהן. בגלל עברם הבעייתי ולא חשוב אם ריצו את עונשם או טרם סיימו. לעם מגיע שלטון של נבחרים, נקיי כפיים ובעלי יושרה מינימלית.

שוב, אני מסכים עם כל מילה ברמת העקרון. זאת על אף שלא הגיתי את הדברים בעצמי. אולם שוב, אלו טיעונים בשלב הקמפיין. טען אותם בחודש שלפני הבחירות ובהחלט יתכן שאקבל את דעתך. אך אני כידוע לך אולי לא מקבל ההחלטות היחיד במדינה וגם לא בעל זכות ההצבעה היחיד. מרגע שדעתי נפסלה או לא התקבלה או איך שתרצה לקרוא לזה, אולי נדחתה, ורוב ציבור הבוחרים החליט אחרת, מאותו רגע הסתיים הקמפיין ודעתי בעניין אינה רלוונטית עוד. כעת אנחנו מדברים על נבחר ציבור שמהווה חלק ממערך מנהלי המדינה, לטוב ולמוטב.