צריך להדיח אנשים בפרקליטות ובמשטרה

[DANIAVNI]

נפתלי בנט הוא דוגמה קלאסית לאדם שהגיע לשלטון אך ורק בזכות כספו. כך הוא התחיל את דרכו, בהתמודדות בזמנו מול זבולון אורלב על ראשות המפד"ל ז"ל. איש לא הכיר אותו אז, אבל הכסף הרב שעמד לרשותו הביא לקמפיין ציבורי ענק להכניס את זהותו לתודעה עד כדי הנצחון באותן בחירות. משם הוא התקדם הלאה עד שהגיע בסוף להיכן שהגיע. כלומר אלמלא כספו, גם היום לא היינו מכירים כנראה את שמו. אז אמנם מדובר באדם שלעניות דעתי (וזאת לא קביעה) בהחלט נכון לומר שלרוב הציבור אין אמון בו.

אם לציבור אין בו אמון אז איך זה שסקרים מנבאים לו הצלחה ?

 

[Harrington]

אם לציבור אין בו אמון אז איך זה שסקרים מנבאים לו הצלחה ?

סקרים משוקללים כזכור. לא רק שאין כל ערך לסקרים שנערכים זמן רב לפני בחירות כשמועדן כלל עוד לא ידוע ומפת המתמודדים עוד לא ידועה, ודאי כך עם משתנים רבים כל כך בתקופה זו (כמו מצב המלחמה וכדו׳), אלא הסוקר לא תמיד יודע לקרוא את המפה נכון ופעמים רבות מערבב את השקפתו האישית עם זו המקצועית. התוצאה היא שהסקרים נחמדים לדיונים אקדמיים אך לא מעבר לכך.

דוגמה יפה אפשר למצוא דווקא בתקופה זו בסקרים שמנבאים שמפלגתו של סמוטריץ׳ לא תעבור את אחוז החסימה. כל בר דעת יכול להבין שזה חרטוט מצוי שאין לו היתכנות, נכון לאיך שהמפה נראית היום. אבל סוקרים שאינם בקיאים במגזר ישקללו למסקנה זו בבורותם.

 

[DANIAVNI]

סקרים משוקללים כזכור. לא רק שאין כל ערך לסקרים שנערכים זמן רב לפני בחירות כשמועדן כלל עוד לא ידוע ומפת המתמודדים עוד לא ידועה, ודאי כך עם משתנים רבים כל כך בתקופה זו (כמו מצב המלחמה וכדו׳), אלא הסוקר לא תמיד יודע לקרוא את המפה נכון ופעמים רבות מערבב את השקפתו האישית עם זו המקצועית. התוצאה היא שהסקרים נחמדים לדיונים אקדמיים אך לא מעבר לכך.

דוגמה יפה אפשר למצוא דווקא בתקופה זו בסקרים שמנבאים שמפלגתו של סמוטריץ׳ לא תעבור את אחוז החסימה. כל בר דעת יכול להבין שזה חרטוט מצוי שאין לו היתכנות, נכון לאיך שהמפה נראית היום. אבל סוקרים שאינם בקיאים במגזר ישקללו למסקנה זו בבורותם.

זאת אומרת שלסקרים אסור להאמין
אבל
לקביעה שלך שהציבור לא תומך בבנט כן להאמין
לא נשמע לי הגיוני

 

[Harrington]

זאת אומרת שלסקרים אסור להאמין

ואללה? לא זכור לי שהזכרתי במקום כלשהו את המילים "מותר" או "אסור" היום. אתה בטוח שאלו הם דברי? אמרתי שהסקרים שמתבצעים היום (ואפשר לומר גם בכלל, אבל זה דיון אחר) חסרי כל אמינות. זאת מאחר וגם מועד הבחירות לא ידוע עדיין ועד אליו יכולים להשתנות הרבה דברים שבכוחם להשפיע על בחירת האזרח (כמו למשל נצחון במלחמה, חו"ח הפסד בה וכיו"ב) וגם בגלל שהמפה האלקטורלית כלל עוד לא ידועה (קרי אנחנו עוד לא יודעים בכלל אלו אישים או מפלגות ירוצו בבחירות הבאות, לרבות בשאלה אם ראש הממשלה צפוי להתמודד בהן אם לאו).

אבל מי שרוצה בכל זאת "להאמין" לסקרים? שיבושם לו. אני לא הגורם המוסמך "לאסור" זאת עליו ובניגוד לדבריך, בשום מקום לא התיימרתי לעשות כהוא זה.

אבל
לקביעה שלך שהציבור לא תומך בבנט כן להאמין

אין שום "קביעה" בדברי אלו. יש הבעת דעה. אתה יודע, אנשים יושבים ומדברים, דנים דיון אקדמאי כזה או אחר, ואחד מהם מעז ר"ל להביע את דעתו בנושא כזה או אחר. כך עובד דיון ענייני, דיון סלוני, וסוגי דיונים רבים אחרים .
בהבעת דעה אין כמובן שום "קביעה". בכלל, הטרנד לכתוב 'פלוני קבע' הוא טרנד של השנים האחרונות, אבל מאז ומתמיד טרנד מטופש בעיני. בית המשפט יכול לקבוע משהו (אמת משפטית למשל, שלא כמו אמת אבסולוטית). אבל סתם אדם שמביע את דעתו? יהיה הדובר חשוב ככל שיהיה, זאת עדיין בס"ה דעתו .

אז דעתי היא אם כן בדיוק כפי שהצגת אותה. אכן אני סבור שלבנט אין די תמיכה ציבורית כי לחזור לפוליטיקה ברוב הנדרש ותואר שם באותו שרשור (נדמה לי שהדובר שם דיבר על 30 מנדטים לפחות ומעלה מכך). זו דעתי ואתה יותר ממוזמן להתמודד איתה עניינית. אולם "קביעות" זה לאנשים אחרים.

לא נשמע לי הגיוני

אם לא מעוותים ומסלפים את הדברים, הם הגיוניים לחלוטין. בעיני לפחות. אבל גם כאן, אשמח לשמוע ממך מה לדעתך לא הגיוני בדברי (האמיתיים, לא המסולפים), מה לדעתך בכלל הקשר בין שתי הדעות הללו, וכל דבר אחר שתמצא לנכון להשמיע במסגרת דיון ענייני ובוגר.