צריכה המלצה לחנות

[slarti]

לטעמך כל מה שיש לה הוא מחיר נמוך

ולטעמם של אחרים היא עדשה נהדרת ושימושית

אני השתמשתי ב-50/1.8 שלי הרבה מאוד זמן לפני ששדרגתי בשמחה ובכיף. צילמתי איתה הרבה צילומי חצי גוף ועוד. וגם צילומי פנים בתאורה לקויה. השתמשתי בה במקביל לעדשות יקרות ממנה בהרבה.

האם אני לא חושב שיש שימוש גם לאורך מוקד כמו 35ממ או 85ממ? בוודאי שיש - לכן אני אוהב עדשות זום. אבל זה לא אומר ש"כל" מה שיש ל-50/1.8 זה מחיר נמוך.

מהצד השני - מחיר נמוך הוא בהחלט *גם* פקטור. הסיבה שעדיין אין לי 85/1.8 זה לא כי זה לא עדשה טובה. אלא כי בתקציב שלה אני לא בטוח שזה הבחירה הראשונה שלי - ייתכן שאעדיף לרכוש 17-50/2.8 למשל, כי היא עשויה להיות לי יותר שימושית.

ה-50/1.8, היא עדשה נהדרת כי היא מצד אחד עדשה טובה מאוד (לא מצוינת, אבל טובה מאוד) - מאוד חדה, מאוד מהירה, קטנה וקלה, שימושית מאוד להרבה מאוד אנשים (גם אם לך לא), ומהצד השני לא עולה הרבה.

 

[steiff]

אני רק שאלה...

איפה היו עדשות 75 מ׳מ בעידן הפילם?
למה הן שימשו?
מי ייצר אותן?
כמה הן עלו?

ושאל מנגד את אותן השאלות לגבי עדשות 50 מ׳מ בעידן הפילם.

יצאו בסוף שמונה שאלות במקום אחת, אבל התשובה ברורה. הסיבות לפופולריות של 50 מ׳מ בעידן הדיגיטלי הן מחיר נמוך ואינרציה מתקופת הפילם.

העידן הדיגיטלי הביא לקיצור של אורכי המוקד של העדשות בשני שליש. הזום הקלאסי התקצר מאזור 28-85 לאזור 18-55. הפריים הקלאסי התקצר מ-50 ל-35. ה״סופר זום״ התקצר מ-28-200 ל-18-135.
עדשות 75 לא התקצרו ל-50 מהסיבה הפשוטה שבעידן הפילם לא היו (כמעט) עדשות 75. לא היה להן שימוש ואף אחד לא חיפש את אורך המוקד בזה. זה היה, ונשאר, אורך מוקד לא שימושי. לא לכאן ולא לשם. העידן הדיגיטלי עם חיישני קרופ לא ייצר שימושים חדשים לאורך המורד הזה. אבל אם יש לך את העדשה, כמובן שתשתמש בה ותמצאי לה שימושים ותספר לכולם כמה היא נפלאה.

 

[החייזר]

עדשות 50 מתקופת הפילם

אתה יודע כמה עלתה עדשת 50 סופר טקומר (פנטקס) F 1.2 בשנות השבעים? כן, זאת עם ביונט הברגה. לא עדשה זולה בכלל.

 

[ravivme]

75 זה קרוב מאוד ל- 85

ועד כמה שידוע לי 85 היתה מאוד פופולרית בזמנו.
אין יצרן שלא ייצר אחת או שתיים כאלה.

אגב, אין בינינו ויכוח לגבי ההסטוריה.
אבל הוא מסיט אותנו מהעיקר.
השאלה היא - האם 75 מ"מ במונחי FF זה אורך מוקד מתאים לפורטרטים ?
כאן הדעות חלוקות כי המטרות הן שונות.
לטענתך חשוב שהתמונה תהיה מדויקת מבחינת הפרופורציות, לכן אורך המוקד הזה קצר מדי ולא מתאים. עבור המטרה שלך יכול להיות שאתה צודק.
הטענה הנגדית אומרת שפורטרט זה משהו יותר רחב מצילום של פנים בלבד, ושעניין הפרופורציות לא מגיע ל"גרוטסקה" כל כך מהר ואין שום בעיה להשתמש גם ב- 75 מ"מ (או 50 על קרופ).

כדי שלא נתפלפל יותר מדי צילמתי דוגמה עם 50 מ"מ שלא עברה קרופ כמובן.
האם הדוגמה המצורפת היא גרוטסקה ?
האם היא עושה עוול למצולמת ?
(רמז: היא אמרה שאני יכול להעלות את זה לפורום)

 

[steiff]

עכשיו נסה לצלם אותה תמונה עם 100 מ׳מ

ותשווה את התוצאות. שאל גם את המצולמת איזו תמונה עדיפה.
בדיקה השוואתית צריכה להיות בין שתי אופציות, לא בין אופציה אחת ״כן או לא״.

 

[ravivme]

צילמתי ב- 100 מ"מ

וגם ב- 150 וב- 200.
באורכי המוקד הארוכים מקבלים תמונות שטוחות, אינפורמטיביות, לטעמי הן בדרך כלל משעממות.
יש הרבה פחות תחושה של המצולם.
הנה עוד "גרוטסקה" עם 50 מ"מ...
תראה כמה עומק יש פה, איזו תחושת קרבה. כמעט אפשר לגעת בה.

 

[ravivme]

עוד שימוש ל- 50 מ"מ

מכניסים קצת את הסיטואציה והסביבה לתמונה בלי שהיא תגנוב את ההצגה מהמצולמת.
את זה אפשר לעשות עם 35 מ"מ וגם עם 85 מ"מ כמובן, אבל היחס בין המצולם לרקע ישתנה.
הבחירה בעדשה הנכונה תלויה במקרה כמובן.

 

[ravivme]

בהשראת מאסטר שף...

אני חושב שהתמונות מוכיחות ש- 50 מ"מ על קרופ זה אורך מוקד מצוין לשימושים מסויימים.
היא בודאי יותר ורסטילית מ- 85 מ"מ.
כנראה פחות שימושית מ- 35, אבל טובה מאוד לפורטרטים מטווח קצר, ובמיוחד חצי גוף.

 

[sagiKor]

הנה

75מ"מ
http://www.bhphotovideo.com/c/product/378040-USA/Leica_11637_75mm_f_2_0_APO_Summicron.html

חפש אותה בפליקר, תמצא לא מעט פורטרטים

והנה עוד אחת
http://www.bhphotovideo.com/c/product/827623-REG/Voigtlander_BA275O_Heliar_75_mm_f_1_8.html

 

[steiff]

בראבו!

באמת לייקה ופויכטלנדר הם היחידים שייצרו עדשות באורך המוקד הזה. איפה ניקון? קנון? מינולטה? פנטקס? אולימפוס?

 

[sagiKor]

יש הרבה עדשות שיש רק ללייקה

בגלל זה הם לייקה

 

[ק ר מ י]

מחדדת את השאלה

מצאתי דוגמא לתמונת פנים בסגנון של מה שאני רוצה להשיג עם העדשה.

תמונה כמו זו (של צלמת בשם רותם ברק, מציינת לשם זכויות יוצרים), עם ה 50 מ"מ אפשר להגיע לעומק שדה שכזה?

 

[steiff]

בואי ננתח את התמונה הזו

כי מה שיש בה זה לא רק ״עומק שדה״. למעשה מה שיש בתמונה הזו זה ״רדידות שדה״ ולא ״עומק שדה״. זה אפקט חשוב ובתמונה זו הוא מבוצע היטב ונעים לעין.
התמונה צולמה ממרחק קצר מדי. החוטם בולט מדי יחסית לשאר חלקי הפנים. מה שמראה, כמו שאני טוען לאורך הדיון הזה, שנעשה פה שימוש בעדשה שאינה מתאימה למשימה. מלבד רדידות שדה, האפקט המתקבל לא מחמיא לא למצולמת ולא לצלמת. אותה תמונה, עם עדשה ארוכה יותר, גם בצמצם סגור יותר (נניח 2.8) היתה נותנת איזון טוב יותר בין גודל האף לגודל הפנים. האפקט של רדידות השדה היה נשמר.

 

[ravivme]

סלח לי, אבל באיזה אורך מוקד השתמשו פה ?

 

[ravivme]

אני אעזור לך...

אני די בטוח שזה הרבה מעל 50 מ"מ על קרופ.
למעשה זו דוגמה קלאסית לתמונה שטוחה ומשעממת שכל מה שיש בה זה עומק שדה רדוד.
מה שכתבת זה פשוט אינוס קלאסי של השטח, ללא כל קשר לתמונה.
אף גדול ?
הייתי שמח לאף כזה !

 

[steiff]

אני מעריך שזה צולם ב-50 מ׳מ

לפי העיוות בפרופורציה בין האף לשאר הפרצוף זה צולם ממרחק של בערך מטר מה שאומר שמדובר בעדשה באורך מוקד אפקטיבי של פחות מ-80 מ׳מ. לפי רדידות עומק השדה אני מעריך שמדובר בצמצם 2 או פתוח אפילו יותר. לפי ה״בוקה״ אני מניח שמדובר ב-50/1.4.
אם התמונה מעניינת או משעממת זה בעיני המתבונן. גם אני לא מתלהב ממנה יותר מדי משום שהיא מראה על נסיון להציג אפקט של עומק שדה רדוד בלי להתייחס לשאר האלמנטים בתמונה. מבחינתי זו דוגמה מצויין לשימוש בעדשה הלא נכונה למשימה.

שימוש בעדשה הזו כדי לצלם את התמונה ממרחק גדול יותר, ולחתוך לאחר מכן, לא היה משיג את האפקט של רדידות עומק השדה, משום שככל שאתה מתרחק מהאובייקט עומק השדה גדל. שימוש בעדשה ארוכה יותר היה מאפשר לשחזר עומק שדה דומה ממרחק גדול יותר, שהיה מדמר פרופורציות נכונות יותר בין האף לשאר הפרצוף.

 

[Pumi]

אני חושב שזה צולם על 50mm ו FF

או 35 על crop שנראה לי קצת יותר הגיוני (בגלל עיוות ה 35 ושהראש נראה קצת גדול בפרופרציות לעומת הכתפיים למרות שזה צולם בזוית).
בצמצם 2.8 לכל היותר. אולי 2.
הפוקוס נופל קצת לפני העיניים כך שהשפתיים בפוקוס והשיער בקו העיניים אבל לא מעבר. העיניים נמצאות ממש על הקו האחורי של איזור הפוקוס.

אם זה היה מצולם ב 70+ (או 50 על crop) אז הפנים היו קצת יותר שטוחים והיו יותר פרופורציונאליים.

אבל זה מאוד תלוי מה שהצלמת ניסתה להביע. אם המטרה היתה להבליט אך ורק את הפנים, זה עובד. לעשות זאת אחרת זה אולי כבר ביטוי מועדף בין צלם אחד לאחר.

 

[ravivme]

אין סיכוי שזה 50 על FF

 

[ק ר מ י]

למה הכוונה 50 על FF?

 

[ravivme]

גודל החיישן

משפיע על אורך המוקד האפקטיבי.
עדשת 50 מ"מ על גוף קרופ כמו שלך מתנהגת כמו עדשת 75 מ"מ על מצלמה עם חיישן FF.
כשהוא כתב 50 על FF זה מקביל ל- 35 מ"מ על המצלמה שלך. לדעתי אין מצב.
זה נראה לי משמעותית יותר ארוך.

אגב, אם את מחפשת ממש עדשת פורטרטים אז ה- 85 1.8 לא מאוד יקרה ומוציאה תוצאות יפות.
אבל היא לא מוצלחת לתקריבים כי אי אפשר להתקרב איתה יותר מדי.