קורות חיים

[גלית6]

קורות חיים

כחלק מתהליך הקבלה לרפואה צריך למלא את טופס קורות החיים. היה מאד עוזר לי לראות טופס כזה של מועמד שהתקבל על מנת להבין את רוח הכתיבה.. אולי כמה טיפים מכוונים.. אולי יש דברים שצריך להימנע מהם או לחילופין להדגיש אותם? כל עזרה תתקבל בברכה, תודה מראש, גלית

 

[wolfv]

השאלות הן מאוד אישיות ולכן

אין כזה דבר "רוח הכתיבה". פשוט תעני בכנות, וקחי בחשבון שעל כל דבר שתרשמי את עלולה להישאל בראיון.

 

[גלית6]

הישג משמעותי

אם הייתי מבינה לאן השאלה הזו מכוונת, השאלה לגבי הישג משמעותי בחיי, הייתי עונה על השאלה בקלות ובצורה טובה...

 

[uriler]

הישג משמעותי - פשוטו כמשמעו...

משהו שהשגת בחיים שלך ומהווה עבורך אבן דרך מסוימת. עבורי למשל - זה היה סיום הטירונות (טירונות חי"ר), כולל מסע הכומתה, האלוקנקות והכל, אחרי שמהלך הטירונות עברתי ניתוח ואשפוז. בסוף, סיימתי את הכל, עם כולם, בריצה, עם אלונקה (ופצוע מודמה) על הכתף. (אני לא אגיד שחייכתי, כי בכי היה יותר בתמונה...). בכל מקרה, לי זה היה הישג משמעותי כי זה הוכיח לי שאפשר להשיג הכל... פשוט צריך להשקיע את כל מה שיש בך, ויותר מזה. אגב, שימי

: משיחה עם מישהו שהיה מראיין בב"ש, חלק מהטפסים (אקראית) עוברים לגרפולוג לניתוח כתב יד, במסגרת ניסוי (נכון לשנתיים האחרונות). לכן - שימי לב שאת ממלאה בכתב יד, שלך.

 

[moran f]

הקטע עם הגרפולוג זו פשוט חוצפה

 

[גלית6]

תודה רבה

 

[אנכרוניסט]

גרפולוג?!

בשלב הבא יהיה סיאנס...

 

[סיון87]

גרפולוגיה

זה לא שרלטנות זה אמנם לא מדע מדוייק אבל זה הרבה יותר קשור לפסיכולוגיה מאשר לסוגי המדעים ה"אלטרנטיביים".

 

[moran f]

יש לך הוכחות?

כי לפי מה שאני שמעתי, בניסויים הגרפולוגיה ממש לא הוכיחה את עצמה.

 

[סיון87]

../images/Emo2.gif הוכחות?

כשביקשת ממני הוכחות,גיחכתי קמעה,וחשבתי שבעזרת חברי הטוב google אוכל למצוא כמות בלתי מעורערת של מחקרים המוכיחים את נכונותה של הגרפולוגיה. אני מאמינה בזה כי זה נשמע נורא הגיוני, וגם כי יש לי חברה גרפולוגית שהיא בנאדם לוגי לחלוטין.. אמנם במהלך החיפוש חשכו עיני ונדהמתי לגלות את המשטח הרעוע שעליו נשענת הגרפולוגיה. היו מחקרים המוכיחים את נכונותה, אך רובם שללו אותה. אני מוכחרה להודות שאני בהלם, אבל עדיין לא לגמרי מנוערת מהדעות שלי על הגרפולוגיה. דרוש גרפולוג באמת מעולה ואינטלגנטי כדי שיוכל לא רק לאסוף את כל הפרטים הנדלים מהכתב- אלא גם להסיק מהם את המסקנה הנכונה. לתדהמת חלקכם-http://www.haayal.co.il/story_1421

 

[moran f]

הכתבה באייל אכן מצוינת

(והיא והתגובות שלה הם חלק מ"מה שאני שמעתי" מהתגובה הקודמת). אבל רוב מה שיצא לי לשמוע מראה שהגרפולוג לא באמת דולה פרטים מהכתב, אלא כנראה פשוט משתמש בתוכן הכתוב. שמעתי על ניסוי שבו ביקשו מאנשים להעתיק את השיר "יונתן הקטן" בכתב ידם ושלחו לניתוח גרפולוגי - התוצאות לא היו קרובות למציאות. לצערי אני לא יכולה להביא את המאמר כי אני אפילו לא יודעת עם מאמר כזה פורסם איפשהו (סיפרו לי על הניסוי, לא על מאמר) ואין לי ממש זמן להתחיל לחפש בכל מקום אפשרי.

 

[סיון87]

הם לא עובדים ככה

ניתחו לי את הכתב בנוכחותי ממחברת מחשבים כשהייתי בכיתה י'. א.כמובן שהתוכן לא נגע לאישיותי ב.הם פשוט לא עובדים ככה,את צריכה לראות את זה כדי להבין,הם מודדים מרחקים עם האצבעות, מסתכלים על אות מסויימת לאורך מספר שורות, ברור שניתן לקרוא מה כתוב בתוכן, אבל כמו בכל תחום-אני מאמינה שגם פה יש שרלטנים..

 

[moran f]

אני ממש לא צריכה לראות

מה שאת מתארת נשמע פחות או יותר כמו מופע קסמים. גם שם הם בודקים, מסתכלים והופ, נעלם המטבע. נוכחותך כבר מטה את ה"ניסוי" - התגובות שלך יכולות למלא את מקום התוכן האישי שלא היה שם. בעצם, עוד טריק ממופע קסמים ו"תקשור".

 

[סיון87]

ידעתי שתגידי את זה

לא התייחסת לסעיף א'

 

[moran f]

אולי גם לך יש כוחות על טבעיים?

בטח שכן. ברגע שאת שם לא צריך תוכן אישי, אפשר להתייחס לתגובות שלך למה שנאמר במקום. זה בנוסף למה שאמר לרנר למטה על אמירות כלליות נותן לך ניתוח מצוין בקלות.

 

[סיון87]

אולי תעלי אותי על המוקד?

הגרפולוגית שניתחה לי את כתב היד היא חברה שלי (אומנם בת 60 +..) ובן אדם מדהים לכשעצמו. אני בוטחת בה. את לא חייבת. ואל תגידי לי שכשהיא למדה גרפולוגיה לימדו אותם איך לעבוד על אנשים שנמצאים בנוכחותם בעת ניתוח הכתב.

 

[lernery]

הם מאמינים בזה

אבל לפעמים הם בעצמם לא מבינים שאמירות חצי-כלליות עם אחוזים מסויימים לדיוק, ממש ממש לא קובעות איזו "אמת". לכל היותר היא תגיד לך כל מיני תכונות על עצמך, ואם היא גרפולוגית מיומנת היא תראה שאת משנה את מבע הפנים שלך בצורה בלתי רצונית למבע שלילי כאשר היא לא מדייקת, והיא תגיד "אבל בעצם, יכול להיות גם ש...". ההבדל בין זה לפסיכולוגיה הוא שפסיכולוגיה מנסה לאבחן את האדם בדיוק לפי מה שהוא אומר על עצמו, ובפסיכולוגיה שום קביעה איננה מקבלת תוקף אמפירי אם היא לא הוכחה במחקרים. לכן פסיכולוגיה, אפילו שהיא איננה עומדת בכל הקריטריונים של תיאוריה מדעית, עוד איכשהוא ראויה להיכנס אל היכל המדעים

 

[Y a n i B]

אני חלוק

מצד אחד - "פסיכולוגיה מנסה לאבחן את האדם בדיוק לפי מה שהוא אומר על עצמו". מצד שני - "בפסיכולוגיה שום קביעה איננה מקבלת תוקף אמפירי אם היא לא הוכחה במחקרים". אתה לא רואה את הבעייתיות שבכך? אי אפשר לפרש התנהגות כלשהי של אדם ולהפוך אותה ל"משהו אמפירי", שכן התנהגות מחוייבת לפרשנות אישית, ואילו נתונים מדעיים 'אמיתיים', לעולם יישארו אובייקטיבים. לכן, אני חושב שפסיכולוגיה אינה מדע, או יותר נכון: היא לא מדע טבע, אלא קרובה יותר למדעי הרוח.

 

[lernery]

אפשר לקבוע סטטסיטיקה

אל תבין לא נכון את זה שלייבוביץ' לא אהב את פרויד, פסיכואנליזה, הקשקושים על אבא שרוצים להרוג או אמא שרוצים לשכב איתה, ופסיכולוגיה, הן לא בהכרח אותו דבר. אמנם פסיכואנליזה היא ענף של פסיכולוגיה, אבל לא כל פסיכולוג מחוייב לפסיכואנליזה כולה. לעניינו יש שני סוגים של הסתכלות על הטבע: א. חוק טבע - קשר בין מצבים. ב. תיאוריה שמסבירה את החוק. למשל בכימיה, יש חוקי טבע לגבי קשרים בין אטומים. אפשר לראות שבנקודה מסויימת אחרי אנרגיה מסויימת שמתווספת למערכת קורים דברים מסויימים. ההסבר שלהם - לומר שיש אלקטרונים, והם מסתובבים, ובאורביטלות, וכל מיני כאלה - זאת תיאוריה - שאפשר אגב לשלול אותה. פסיכולוגיה מייצרת חוקי טבע, ולכן היא עונה להגדרה א'. אם עשית מחקר ויצא לך שסטטיסטית ישנו אחוז מסויים של אנשים שסובלים מקלאסטרופוביה, הרי שזהו סוג של חוק טבע. להזכירך גם החישוב של מיקומו של אלקטרון הוא סטטיסטי, ואין בו חוק של סיבה ותוצאה. לעומת זאת התיאוריות הפסיכולוגיות אינן עומדות בהגדרה של המבחן המדעי, מכיון שאי אפשר להפריך אותן.

 

[Y a n i B]

דבריך תמוהים, בלשון המעטה

1. אתה חושב שאני כזה בור שאיני יודע שפסיכואנאליזה היא אסכולה אחת בתחום הגדול הנקרא פסיכולוגיה, אשר קיומה, אם ננסח זאת כך, ותרומתה - מוטלים בספק? 2. "אם עשית מחקר ויצא לך שסטטיסטית ישנו אחוז מסויים של אנשים שסובלים מקלאסטרופוביה, הרי שזהו סוג של חוק טבע" - אתה לא מבין את הנק' המהותית בהקשר זה. כאשר אנו צופים על תופעה כלשהיא בטבע (שכאמור מאפיינות אותה 2 דברים: א. היא ניתנת לכימות ב. היא שייכת לרשות ההכרה של כולם), אנו יכולים לבנות על כך אינסוף תיאוריות, אבל זה חסר משמעות. התופעה שבה אנו צופים היא בעצמה העובדה. לעומת זאת, כבר בתהליך של הכנת הסטטיסטיקה החוקר *מניח* (וזו מילה חשובה מאוד בהקשר הזה!) את קיומם של גורמיים נפשיים הנמצאים מאחורי התופעות. לדוגמא: אני מניח שאדם שאומר לי שהוא עצוב אכן מרגיש עצוב. העניין הוא שרק הוא יודע אם הוא עצוב. ומכיוון שלא ניתן לכמת את הרגש עצמו, ומכיוון שהוא שייך להכרת הפרט *בלבד* - הפסיכולוגיה היא מדע רוח.