קישורים למשקיעים: אברי, עירית, עיזה ועימות

[Gidi Shemer]

יותר מזה

אף מדען הוא לא רובוט וגם הוא לא יכול לנתק עצמו מאמונות ומ- non-biased. הכלים המדעיים מאפשרים לו לגשת לחקור נושא באופן הכי פחות סובייקטיבי שאפשר, אבל הם לא כלים מושלמים.

הפואנטה שלי היא שאם אדם רוצה באמת להבין משהו, ובמיוחד אם הוא רוצה לבדוק את הקונצנזוס (דבר מבורך כשלעצמו) כדאי לו (לטעמי) לא להיכנע לדמגוגיה, אלא לרכוש ידע (עד כמה שאפשר). טיעון דמגוגי הוא משהו שכולנו עושים. זה לא הופך אותו למשהו חיובי. הוא כן יכול להיות חיובי מבחינת האינטרס של הדמגוג.

 

[Ofericko]

 

[דידי שי]

אחד הדברים הייחודיים למדע

זה המודעות לכך שהמדען מוטה, ושזה לא טוב.

אחרי שמודעים לזה, אפשר לעבור לשיטות שמצמצמות את ההטייה, כמו סמיות כפולה, דרישה לביקורת עמיתים, ניסוח תיאוריות ניתנות להפרכה ועוד.

תפיסה כזו היוותה את פריצת הדרך של ההתפתחות המדעית, שבזכותה יש לנו אור בבית, ואינטרנט.

 

[מיקי מהי]

 

[vegetalien]

למרוץ אחר האובייקטיביות לעולם לא יהיו מנצחים, כי אז הניהיליזם ישלוט.

 

[subatoi]

הבעיה היא שאף אחד מאיתנו

לא יודע שהוא שומע דמגוגיה באותו רגע. ואני לא מדבר רק על נושא הטבעונות, אלא בכלל, בכל תחום בחיים שבו אנחנו שומעים דברים חדשים או הסברים בנושאים שלא הכרנו.
אם אני לא יודע שעובדים עליי, או מגזימים באוזניי, אז אין לי סיבה לחשוד בכלום.

ולצפות מכל אחד להעמיק בכל תחום שהוא רק נחשף אליו, זה לא הגיוני. הרי אנחנו נחשפים כל הזמן להמוני תחומים חדשים. זה דורש זמן ומשאבים ומקורות מידע - שלרוב אין לנו.
וגם אם מישהו יילך לקרוא, איפה הוא יילך לקרוא? מי יכווין אותו למקומות הנכונים באוקיינוס המידע שנקרא גוגל?
אתמול הייתי באירוע לרגל שבוע החלל, אחת השאלות בסוף היתה של איזה

שאמר "קראתי משהו באינטרנט על זה שלא באמת נחתו על הירח"

. לצערי, המדען-המכובד-שעוסק-בחלל-והעביר-את-ההרצאה נתן תשובה צולעת ביותר.

לא שאני בא לטאטא מתחת לשטיח, חלילה. בעיית שטפון המידע וסינונו בהחלט קיימת, והיא אכן בעייתית. אבל קשה לראות מה אפשר לעשות בנידון, מלבד לחנך את האנשים מגיל צעיר ולהגביר את ההסברה בסוגיות החשובות.

 

[Gidi Shemer]

זה לא שצריך לעשות דוקטורט בכל תחום

אלא פשוט להפעיל ולפתח את החשיבה הביקורתית,

ברגע שאדם שומע הרצאה שנשמעת לו בול מתאימה לתחושות הבסיסיות שלו, ההמלצה שלי היא לא להיתקע בשלב ה"שמעתי הרצאה כל כך מעניינת שפגעה בול במטרה" ומשם ל" אבל X אמר בהרצאה שלו כך וכך, ואני מאד מחזיר מ "- במקום להיתקע שם, להתחיל לחפש מקורות מהימנים לתפיסה הנוגדת ןאז לעמת את עצמך מול מכלול הדיעות הענייניות.

 

[subatoi]

"להתחיל לחפש מקורות מהימנים לתפיסה הנוגדת

ואז לעמת את עצמך מול מכלול הדיעות הענייניות" זה משפט שמציג דרך מחשבה מאוד שכלתנית ו"אקדמית", שלא קיימת אצל רוב האנשים. גם אצל האקדמאים שבהם. זה פשוט יותר מדי מאמץ. אם אני אצטרך לחפש מקורות מידע מהימנים על כל נושא חשוב שאני שומע עליו ורוצה לגבש דיעה אודותיו, אני לא אעשה שום דבר אחר במשך היום.

ושוב, לא שאני מצדיק את חוסר המעש. קפיצה למסקנות על סמך חוויות, שמועות או תקשורת היא מאוד בעייתית, וככה רובנו מגבשים את רוב הדעות שלנו, בכל נושא.

 

[Gidi Shemer]

עם זה אפשר לחיות

אבל עדיין לשמור את הכפתור של החשיבה ביקורתית תמיד פתוח ועל ווליום גבוה. ואני דווקא חושב שאתה בדיוק הדוגמה לאחד שעושה את זה. עופריקו דוגמה שניה מצויינת.

 

[Ofericko]

תראה איך גידי למד להתחנף......

 

[RSPA]

 

[subatoi]

טוב, חשבתי שהדיון הוא על הציבור הרחב

 

[Gidi Shemer]

עופריקו הוא די רחב

 

[Ofericko]

אכן. אני בעצמי ציבור קטן.

 

[ladybug6]

 

[RSPA]

אפשר לקרוא לזה "ספקנות" (סקפטיציזם).

 

[Ofericko]

כמה שאתה מדוייק!!

 

[דידי שי]

לאו דווקא בכל תחום

לאו דווקא בכל תחום, קודם כל כי פשוט אין זמן.

אם פתאום בא מישהו, עם טענה לא מוכרת, פתאום שומעים נניח שחלב רגיל בחנות מלא במוגלה, אם בכלל זה חשוב לך, אז כדאי לבדוק בעוד מקום. אולי זה לא חשוב לך, אם ממילא אתה לא צורך, ולא מפיץ אידיאולוגיה לאחרים.

 

[subatoi]

המוגלה דווקא בכלל לא מעניינת אותי, כיוון ש-

היא לא העיקר.

 

[מצלתיים]

רק ש"ספירת תאים סומטיים"

זה ביטוי שהמציאה מוצצת החלב באמריקה ובישראל והוא שמור רק לחלב, מ"מניעים אידאולוגיים ורצון טבעי שלהם שהכל יהיה ברור ומחולק לטוב מול הרע".