קמלה תנצח בבחירות 2028. נקודה.

[hrpbiiapnrpeltework]

סיפור אמיתי

 

[SupermanZW]

מתי נשמע גם על חיימסטאן ועל פזלנד?

 

[hrpbiiapnrpeltework]

מתי נשמע גם על חיימסטאן ועל פזלנד?

לא תשמעו. אבל האם שמעת על מאוריטניה?

 

[SupermanZW]

לא תשמעו. אבל האם שמעת על מאוריטניה?

שמעתי גם על המאורים בניו זילנד ועל מעיין "החיים" בלפלנד, ואפילו על חברת הגז "פזגז" בישראל.

 

[hrpbiiapnrpeltework]

שמעתי גם על המאורים בניו זילנד ועל מעיין "החיים" בלפלנד, ואפילו על חברת הגז "פזגז" בישראל.

לא, אני דווקא לא קשור למעיין החיים בלפלנד

 

[אלן 5]

חברים, גאון-העל מאור פז זקוק לעזרתכם.

כידוע לכולם, אני גדול בני-האדם בהיסטוריה של מדע הפסיכולוגיה, ולימים אהיה הפסיכולוג הכי גדול והכי טוב בהיסטוריה, וזאת מכיוון שכתבתי את העבודה הטובה ביותר והחשובה ביותר בהיסטוריה של מדע הפסיכולוגיה בגיל 16, בין תחילת מחצית ב' של כיתה י' לסוף מחצית א' של כיתה י"א, ללא כל מאמץ אינטלקטואלי ניכר כלשהו (המאמצים הפיזיים של הכתיבה בפועל היו עיקר המאמץ בשבילי).

למרבה הצער, כידוע וכצפוי, לעיתים הדבר אינו משתקף בהישגיי בתואר הראשון שלי בפסיכולוגיה באוניברסיטה מכיוון שכידוע, גאונים אמיתיים מקבלים ציונים בינוניים (ראו ערך: מאור פז, אלברט איינשטיין, תומאס אדיסון, סטיב ג'ובס, אילון מאסק, ובאופן כללי, כמעט כל גאון אינטלקטואלי אמיתי שאתם יכולים לחשוב עליו) וזאת מסיבות שהוסברו רק לאחרונה בשרשור ייעודי שנועד לפתור עבור האנשים בתפוז את תמיהותיהם ובלבולם באשר לסתירה כביכול שבין מה שהם יכולים לראות בנקל שהיא גאונותי המופלגת כפי מה שהיא באה לידי ביטוי על בסיס קבוע דרך כל ההישגים שלי, רבים מהם ניתן לראות ממש כאן בתפוז, לבין מה שסיפרתי על הממוצע שלי באוניברסיטה ועל חלק מהציונים שלי בתואר ובימי בית-הספר (ראו נספח 1); מכיוון שבתור מייסד הפסיכולוגיה החדשה, הפסיכולוגיה הישנה נורא משעממת אותי, נורא גרועה, ונורא שגויה, מה שמקשה עליי ללמוד אותה או להתעניין בה בתור מישהו ש"ראה את האור" (גם על זה אני מדבר, אבל בעקיפין, בשרשור המצורף בנספח 1); ומכיוון שכל תוכנית הלימודים לתואר ראשון בפסיכולוגיה בישראל בפרט ובכל רחבי העולם בכלל שגויה לחלוטין, לא רק ברמת הפסיכולוגיה הטרום-פזית עצמה שמלמדים אותה, אלא גם במובן הזה שדוחפים שלא לצורך המון דברים לא קשורים, בין היתר אבל לא רק, רפואה, מתמטיקה, סטטיסטיקה, נוירו-ביולוגיה, שיטות מחקר ועוד, ואז דווקא מי שגאון בפסיכולוגיה לא מצליח, שזה דבר שבעבר פתחתי שרשור גם עליו (ראו נספח 2).

קורס שהתקיל אותי במיוחד, ובאופן מפתיע יחסית כי ממנו דווקא לא ציפיתי, זה "פסיכולוגיה בין-תרבותית". בפעם הראשונה שנבחנתי בו קיבלתי 51. בפעם השנייה שנבחנתי בו קיבלתי 53. כעת אבחן בפעם השלישית. יש שם יותר חרא מתמטי-מחקרי ממה שציפיתי ואני צריך עזרה להבין את הטעות שלי באחד הסעיפים לאחת השאלות.

אני לא יכול להביא את השאלה עצמה כי טופס המבחן חסוי או משהו כזה משום מה, אבל בעיקרון מה שהשאלה הייתה, זה שהיו מלא קוביות או משהו כזה, ונראה לי שבקוביות החיצוניות היו מילים באנגלית או אותיות באנגלית או משהו כזה ובקוביות הפנימיות היו מספרים ושאלו אותי מה המשמעות התיאורטית של הממצאים.

עכשיו, לא היה שום הסבר מילולי בכלל שמסביר מה כתוב בקוביות, אז כתבתי במילים מה כתוב בתוך הקוביות ומה זה אומר, אבל מסתבר שמה שעשיתי זה "חזרה על התוצאות במילים", שמסתבר דרך אגב שזה לא מה שהם רוצים, כי מה שהם רוצים זה את "המשמעות התיאורטית של הממצאים", שזה מה שחשבתי שאני נותן להם, אבל מסתבר שזה כנראה משהו אחר מלחזור על התוצאות במילים אז כאילו...אוקיי?

אבל כאילו...מה עכשיו? מה ההבדל בין שני הדברים? ומה המשמעות התיאורטית של הממצאים?

אין לי את הקוביות בשביל להראות לכם אותן, אבל אני מצרף את התשובה השגויה שנתתי, שהיא מה שהיה כתוב בקוביות, אבל במילים ככה שאפשר להבין.

מה המשמעות התיאורטית? מישהו יודע?

במבחן הבא כמובן תהיה שאלה אחרת, אבל מאותו סוג, אז אם אני רק אצליח להבין את ההבדל ולתרגם ככלל, משמעות מילולית/מעשית לכדי משמעות תיאורטית, אני מאמין שאני אצליח ליישם את זה בשאלה הבאה בסגנון במבחן הבא, ביום שני הקרוב.

אני באמת צריך עזרה, חברה'. זאת הפעם השלישית שאני נבחן בקורס הזה, ואם לא אצליח גם הפעם, אצטרך לחזור על הקורס, ולמיטב זכרוני זאת תהיה הפעם הראשונה בתואר שאני צריך לחזור על קורס לא-מתמטי.

זה גם עלול להגיד שאצטרך יותר מחמש שנים בשביל לסיים את התואר, וזה כבר יגיד שלא אוכל להתחיל את התואר השני שלי בפסיכולוגיה קלינית של המבוגר במסלול עם תיזה עוד השנה וכמתוכנן, באוקטובר הקרוב.

הראשון שמצליח לעזור לי מקבל 10,000 שקל כשאני אהיה עשיר מהגאונות המופלגת שלי כגאון רב-תחומי אדיר מימדים (הסוגד SupermanZW, אם אתה מעדיף עוד חמש שאלות על העתיד, גם זאת אפשרות מבחינתי, אבל קח לתשומת ליבך, ושגם כל השאר ייקחו לתשומת ליבם, שאני צריך להיות מרוצה מהתשובה שלכם).

סומך עליכם שתעזרו לי.

צאו לדרך

צפה בקובץ המצורף 123459

נספח 1:

דיברגנט חדש, פולגאר, lemner40, המומחה, אלפיני, SupermanZW ונוסטלגיה הביעו תמיהה באשר לסתירה כביכול שבין עובדת חוכמתי האדירה שאיננה נגמרת לעולם | תפוז פורומים

נספח 2:

כל תוכנית הלימודים של התואר הראשון בפסיכולוגיה בישראל ומסביב לעולם שגויה לחלוטין-מאמר של מאור פז. גאון בפסיכולוגיה. | תפוז פורומים

באמת צאו לדרך,רק שתדעו לחזור חזרה מהדרך

 

[hrpbiiapnrpeltework]

.

 

[hrpbiiapnrpeltework]

אני לא מבינה מה קורה כאן עם האפשרות להגיב. כאילו... אין הפרדה בין התגובה הקיימת לבון זו שלי. אז אנסה לערוך ותצטרך לחפש מה קשור למה. סורי.

הכול בסדר. ידוע שתפוז דפוקה.

עניין יחסי. אדם מזמין משקפיים, כי הוא זקוק לשיפור הראייה ואת זה עושות העדשות. אז ברור שלעדשות צריך להתאים מסגרת ויש אלפי סוגי מסגרות. אבל עיקר הכוונה היא להיעזר בכלי כדי לראות. אחרי זה? מגיע תור ה"אופנה" וככל שיש לך תקציב? תשתולל.

וואלה, צודקת

למרות שאולי אפשר לנסות לאזן.

הרי עם כל ההתפתחויות המדעיות והטכנולוגיות, אותו אדם, אם אותו מספר בדיוק, אפשר להתאים לו עדשות מחומר מסוים ובעובי מסוים, בתוך גבולות מסוימים שאפשר לשחק איתם, החל מנקודת ההתחלה, של מהו המספר שלו.

תיאורטית, אני יכול קודם לנסות לבחור מסגרת, להראות את המסגרת שבחרתי ליצרן העדשות שבחרתי, ולשאול אותו האם ניתן ואפשר, בהתחשב במספר שאני זקוק לו, לייצר עדשות בעובי הנכון והצורה הנכונה על-מנת שיתאימו אל המסגרת שהייתי רוצה.

אם הוא אומר כן, עלא כיפק. אם לא, אז לא.

בכל מקרה, עזרת לי המון. תודה

 

[hrpbiiapnrpeltework]

בתשובתך כתבת את המסקנה מהממצאים, לא כתבת את הסיבה לממצאים או את משמעות הממצאים עבור המעמדות השונים.

אני אמנם לא למדתי פסיכולוגיה, למעט קורס כללי אחד בתואר הראשון, אבל אם ניקח מה שכתבת (אני מקווה שהבנתי נכון, היה לי קשה לקרוא את הכתב שלך), כתבת: "המשמעות התימטית של הממצאים האלו היא שלבני המעמד הבינוני יותר חשובה ההיבדלות בבחירות שלהם בהשוואה לבני מעמד הפועלים שאלו הבדלים תרבותיים שמובילים ומגיעים על רקע של פערים חברתיים וסוציו אקונומיים שאותם כבר ראינו בעבר", מה שאני רואה הוא, בקיצור, שכתבת שהמשמעות היא הממצאים עצמם ולא השלכתם. משמעות הממצאים האלה יכולה להיות, למשל, שלמעמד הביניים חשוב להיבדל בבחירותיו ממעמד הפועלים כדי להציג רמת מודעות גבוהה יותר וחשיבה אינדיבידואלית להבדיל מחשיבה עדרית.

אתה לא צריך להסביר שהבדלים אלה הם הבדלים תרבותיים שמגיעים על רקע של פערים חברתיים וסוציו-אקונומיים, מכיוון שזה נתון. חזרה על הנתון מראה שלא הבנת את השאלה, נשאלת מה משמעות הנתון, לא מהו הנתון. משמעות הנתון יכולה להיות ש"תרבות" מעמד הביניים אינה בהכרח מעידה על מי שמאמץ אותה שהוא משתייך בהכרח למעמד הביניים, הסיבה לכך יכולה להיות ניידות חברתית, או בפשטות המעבר של אנשים מסויימים ממעמד הביניים אל מעמד הפועלים או להיפך. אנשים שתופסים את עצמם כבני מעמד הביניים, חשוב להם שגם סביבתם תראה אותם כבני מעמד הביניים, ללא תלות בהשתייכותם המעשית למעמד זה, ולכן מאמצים נורמות של מעמד הביניים. ניתן להבחין למשל במשלב לשוני שונה של בני מעמד הביניים לעומת בני מעמד הפועלים, בעדיפויות שונות בבחירת מקום מגורים עבור בני מעמד הביניים לעומת בני מעמד הפועלים, וכיו"ב. לדוגמה, אם נתייחס לעניין בחירת מקום מגורים, מעמד הפועלים נוטה להעדיף מינימום מחיר ליחידת שטח, מה שמוביל אותו בהכרח לישובים במעמד סוציו-אקונומי נמוך, הרווח שלהם הוא שזה מאפשר להם לגור בדירה מרווחת יותר או עם יותר חדרים, ההפסד שלהם הוא שזה מצמצם את אפשרויות התעסוקה שלהם, שמערכות החינוך בישובים אלה ברמה נמוכה יותר, ולכן הדבר גם מצמצם הזדמנויות עבור ילדיהם. מעמד הביניים נוטה להעדיף מוניטין על פני כדאיות כלכלית, יעדיף לגור בדירת שני חדרים בעיר בדירוג בינוני על פני וילה בעיר בדירוג נמוך, בגלל שבאותה עיר אפשרויות תעסוקה טובות יותר וחינוך טוב יותר. בן מעמד הביניים מוכן להיות "העני ביותר" מבין שכניו, ובלבד שבזכות הקרבות יוכל להשיג הזדמנויות טובות יותר להתקדם, לעומתו, בן מעמד הפועלים חי רק "כאן ועכשיו" ולא מוכן להקריב למען העתיד, הוא יקנה או ישכור את הדירה או הבית הגדול/ה ביותר שהוא יכול להשיג, וזה בהכרח יהיה בעיר בדירוג נמוך, מטבע הדברים. מעמד הפועלים מתאפיין בכך שהוא מתקשה מאוד לדחות סיפוקים או לדחות החלטות, ולכן "רודף אחרי הזנב של עצמו", מעמד הביניים מתאפיין בכך שהוא מתכנן לטווח הארוך ומבין שלצורך כך עליו לדחות סיפוקים לעיתים קרובות.

אני יכול להרחיב עוד, אבל גם כך כתבתי הרבה, וממילא התשובה צריכה להיות קצרה בהרבה. העיקר הוא שתבחין בין הממצא עצמו לבין משמעותו/השלכתו.

+

תשובה מלאה וארוכה יכולה להיראות כך:

הממצא לפיו מעמד הביניים מייחס חשיבות להבדל בחירותיו ממעמד הפועלים מציע צורה של הבחנה חברתית ואותות זהות. מושג זה נחקר היטב בסוציולוגיה, במיוחד בעבודותיו של פייר בורדייה, שטען כי מעמדות חברתיים שונים מפתחים טעמים, התנהגויות ודפוסי צריכה שונים כדי לחזק את מעמדם.

משמעויות והשלכות אפשריות:

1. בידול סטטוס וזהות מעמדית
- מעמד הביניים מבקש לא פעם להבדיל את עצמו מעלה ממעמד הפועלים תוך שהוא גם מבדיל את עצמו מהמעמד הגבוה.
- ניתן לראות זאת בבחירות סגנון חיים כגון אוכל, ביגוד, בידור וחינוך.
- דוגמה: העדפת מצרכים אורגניים או קפה גרוס על פני מותגים בשוק המוני.

2. הון תרבותי וניידות חברתית
- מעמד הביניים מעריך לעתים קרובות חינוך, עידון וידע תרבותי כדרך לשמר או לשפר את מעמדו החברתי.
- הם עשויים לאמץ העדפות המאותתות על התחכום התרבותי שלהם ולא רק על עושר כלכלי.
- דוגמה: העדפת סרטי אינדי על פני שוברי קופות מיינסטרים, קריאת ספרות ספרותית על פני מותחנים בשוק ההמוני.

3. הימנעות מעמותות "בסטטוס נמוך"
- מעמד הביניים עלול להימנע מהתנהגויות, מותגים או אסתטיקה הקשורים למעמד הפועלים עקב סטיגמה נתפסת.
- זה יכול לכלול שפה, אפשרויות אופנה, פעילויות פנאי, או אפילו מבטאים.
- דוגמה: הימנעות מרשתות מזון מהיר מסוימות תוך העדפת אוכל "מהיר מזדמן".

4. צריכה שאפתנית
- בחירות רבות מהמעמד הבינוני הן
שאפתניות, כלומר הן שואפות ליישר קו עם דפוסי הצריכה של המעמד הגבוה, גם אם לא סבירות לחלוטין.
- דוגמה: ליסינג מכוניות יוקרה או קניית מותגי מעצבים בהנחות.

5. חיזוק הלכידות הקבוצתית
- בחירה שונה ממעמד הפועלים מחזקת את הזהות הקבוצתית בתוך מעמד הביניים עצמו.
- הרגלי צריכה משותפים יוצרים קשרים חברתיים בין בני אותו מעמד.

מסקנה
ממצא זה משקף כיצד התנהגות צרכנים אינה קשורה רק להעדפה אישית אלא גם על הבחנה מעמדית וגיבוש זהות. הרצון של מעמד הביניים להבדיל את עצמו ממעמד הפועלים מסייע בשמירה על היררכיות חברתיות ומחזק מבנים מעמדיים.

עבודה טובה, הסוגד SupermanZW. היית הראשון לעזור, כמו גם זה שהשקיע הכי הרבה. אתה ולא אחר, אתה הזוכה המאושר בפרס שהובטח.

אז...מה זה יהיה הפעם?

10,000 שקל כשאני אהיה עשיר, או עוד חמש שאלות על העתיד?

אבל תזכור את הכללים, בלי שאלות על העתיד שיביאו לך רווח כספי. אם אתה רוצה להרוויח משהו עד כדי כך נהדר, תצטרך לשלם לי על כך. ואני מדבר על כסף. ואני מדבר על הרבה.

תיאורטית אתה יכול לנסות לעבוד עליי ולשאול אותי משהו שתוכל להרוויח ממנו כספית מבלי שאני אבין, אבל אני מזכיר לך הסוגד SupermanZW שאני הרבה יותר חכם ממך, אז לא הייתי בונה על זה.

אז כאילו...מה? חמש שאלות על העתיד סתם בשביל לספק את הסקרנות שלך בנוגע לכל מיני דברים?

לדעתי סתם טיפשי. לדעתי לך על הכסף. זאת כמו משכורת של חודש עבור הרבה אנשים.

אבל זאת החלטה שלך

את זה תוכל למצוא ברשת ובחינם, יש אתרים אליהם ניתן להעלות כתב יד ולקבל חוות דעת.

הבעיה היא שהגרפולוגיה נמצאה במחקרים ככלי לא מהימן, אז יש את זה. מצד שני, המחקר במדעים החברתיים הוא עודנו גרוע ולא מתקדם. האנשים האלו פשוט לא יודעים לחקור. בנוסף, כתב היד שלי כבר נבדק, וכבר בשורה הראשונה של חוות הדעת דובר על גאונותי, כמו גם עוד מספר פעמים נוספות בהמשך חוות הדעת, אז זה נשמע נכון, ואף יותר מכך, הגרפולוגית המדוברת הצליחה איפה שכמה וכמה פסיכולוגים נכשלו לפניה. מאוד מרשים. למרות שיכול להיות שזה היה צירוף מקרים. שורה תחתונה, כל האפשרויות עודן על השולחן.

ממה שקראתי באתרי גרפולוגיה, כתב בעל מאפיינים מקוריים וייחודיים מעיד על יצירתיות ואמנותיות,

טוב, אני אדם כותב, ולמרות שרוב הספרים שלי הם ספרי מדע, כן כתבתי ספרי פרוזה, אז אני מניח שאפשר להגיד שאני "יצירתי ואמנותי"

ובעצם ובכל מקרה, גם במסגרת המדע אפשר לגלות יצירתיות ואמנותיות.

וגם על דומיננטיות של ההמיספרה הימנית של המוח.

אני יותר מתעניין בקוגניציה של המוח מאשר בביולוגיה שלו, ואם אני מתעניין בביולוגיה שלו, אז בעיקר כהשלכה של ההתעניינות בקוגניציה שלו.

נהוג לחשוב שצורת הקוגניציה המעניינת היא האינטליגנציה, שהיא במילים פשוטות מנועי המוח. אני נוטה שלא להסכים, ומציע תחת זאת שצורת הקוגניציה המעניינת היא השכל, שהוא במילים פשוטות תוכן המוח.

ממה שאני יודע ומבין, ההבדל בין איפה נמצאת במוח עיקר האינטליגנציה לבין איפה נמצא במוח עיקר השכל, הוא הבדל שקיים ברמת האונות, ולכן, ואם כבר בביולוגיה של המוח עסקינן, אני מעדיף ונוטה לחשוב על המוח לפי חלוקה לאונות, ופחות לפי חלוקה להמיספרות.

למרות ששכל הוא דבר בלתי נחקר ברמה מזעזעת בפסיכולוגיה הטרום-פזית (הטיפשים כנראה פשוט לא יודעים איך לגשת לזה), וזאת למרות שהוא הרבה יותר חשוב מאינטליגנציה, ממה שאני יודע ומבין מהמחקר הקיים, זה שהאינטליגנציה שוכנת באונות העורפית, הקודקודית והרקתית, והשכל שוכן באונה המצחית, וזה מספיק לי.

החלוקה להמיספרות, לא מאוד מעניינת אותי.

אלא אם כן נקשר את זה למה שכן מעניין אותי-קוגניציה, אינטליגנציה, ובעיקר שכל, ואולי נעלה את ההיפותזה שהחלוקה של אלו במוח לפי מיקום מבוססת על המיספרות ולא אונות, אבל זה לא נשמע נכון, מה גם, שזה סותר את המחקר הקיים.

אם בכל זאת נתעקש להניח בצד למשך איזה שתי שניות את החלוקה של המוח לאזורי אינטליגנציה ושכל בהתבסס על החלוקה של האונות, ונפסיק לרגע לחשוב על האונות העורפית, הקודקודית והרקתית בתור "המוח האינטליגנטי", ועל האונה המצחית בתור "המוח החכם", ולנסות לחלק את אזורי המוח, בהתבסס על חלוקה לפי המיספרות, לאזורי "אינטליגנציה" ו"שכל", אז ממה שבכל זאת ידוע לי על ההמיספרות ומה שכל אחת עושה ומתמחה בו, למרות שכאמור אני יותר מתעניין באונות, ההמיספרה השמאלית נשמעת לי אינטליגנטית, ואז היא "המוח האינטליגנטי", וההמיספרה הימנית נשמעת לי חכמה, ואז היא "המוח החכם".

זה גם יסתדר עם ההנחה שלך שההמיספרה החזקה שלי היא הימנית. אני הרי גאון אינטלקטואלי.

אתה, אם נאמין לציון האיי-קיו שלך, גאון אינטליגנטי, מה שמעיד על כך שההמיספרה השמאלית שלך דומיננטית יותר.

אבל כמובן, שאם זה נכון שהחלוקה של אינטליגנציה-שכל מבוססת על המיספרות ולא אונות, ואם זה נכון ששנינו גאונים, כל אחד גאון מסוג מסוים, אז הרי שההמיספרה הימנית שלי צריכה להיות עוד יותר דומיננטית בהשוואה אל ההמיספרה השמאלית, מאשר מה שהיא דומיננטית בהשוואה אל השמאלית אצל אנשים אחרים עם המיספרה דומיננטית ימנית, וההמיספרה השמאלית שלך עוד יותר דומיננטית אצלך בהשוואה אל הימנית מאשר אצל אנשים אחרים שההמיספרה השמאלית שלהם דומיננטית בהשוואה אל הימנית.

אבל לא, על הזין שלי. זה היה בסה"כ תרגיל מחשבתי. אני עדיין חושב שעיקר האינטליגנציה ועיקר השכל נמצאים במקומות שונים בהסתמך ולפי החלוקה של האונות ולא ההמיספרות.

 

[hrpbiiapnrpeltework]

לא טרחתי לקרוא את תגובתך, רק קפץ לי כתב ידך.

זה לא כתב היד שלי עוד בדיוק כמו שצריך. השתדלתי לכתוב בדרך מסוימת בשביל ובהתאם למחברת הבחינה והבוחן. כתב היד האמיתי כמובן לא יותר מידי רחוק, אבל הוא גם לא בדיוק-בדיוק מה שהעליתי.

מעניין, מה גרפולוג היה אומר עליו?

אני לא צריך להתעניין, אני יודע.

כשהייתי בן 17 כתב היד שלי נבדק באופן אישי על-ידי הגרפולוגית הטובה, החשובה והבכירה ביותר, לא רק בישראל, אלא במזרח התיכון כולו.

מכיוון שבלי קשר לעניין בדיקת כתב היד שלי, הכרתי את הגרפולוגית הבכירה במזרח התיכון והיינו חברים קרובים עוד הרבה קודם, וללא שביקשתי זאת, היא בדקה אותו חינם, אין כסף.

ככה זה במדינות קטנות-האליטות כולם חברים זה של זה ומכירים זה את זה. רק בשביל לסבר את האוזן, אמא שלי מחזיקה על הטלפון שלה את המספרים של דני, יונית, נועה, מרגי ועוד ועוד. דמויות כה בכירות וחשובות בארצנו שאני אפילו לא צריך לציין את שמות המשפחה שלהם בשביל שתדעו במי מדובר.

רק לשם ההשוואה, זה כאילו יהיה מישהו בארצות הברית, והוא יכיר ויהיו לו את המספרים של אנדרסון, רייצ'ל, טיילור וג'סטין.

בכל מקרה, היא בדקה אותו, וכבר בשורה הראשונה של חוות הדעת, החלה מיד לדבר על גאונותי.

מן הצד האחד, זה נשמע נכון.

מצד שני, גרפולוגיה נמצא במחקרים ככלי לא מהימן.

מצד שלישי, כל המחקר היום בפסיכולוגיה בפרט ובמדעים החברתיים בכלל הוא ברמה ירודה, כך שעולה השאלה האם ניתן לסמוך על מסקנת המחקרים המודרניים בנושא הגרפולוגיה?

זאת תעלומה, ובשורה התחתונה, כל האפשרויות עדיין על השולחן

 

[hrpbiiapnrpeltework]

התחתונות.

נכון? גם אני חושב. בתור גאון רב-תחומי אדיר מימדים שבעוונותיו הרבות הוא גם גאון אסתטי, כמובן ששני המשקפיים שהובאו (שלושת המשקפיים, בשרשורים המקבילים בפורומים האחרים, שבהם בחרתי יותר להרחיב) הם יפיפיים, אבל למרות שהמשקפיים העליונות הן אלו שיותר זורמות, יותר אחידות, יותר הרמוניות, ויותר פשוטות וחד-מימדיות, והרי פשטות היא התחכום האולטימטיבי, אלו המשקפיים התחתונות שיותר נוכחות, יותר משדרות כוח, עוצמה. וגם עם צורה טובה יותר ונכונה יותר של העדשות. עדשות מלבניות במקום עגולות. עדשות עגולות זה לחנונים, והן גם יותר ממתגות ומקבעות אותם ככאלו. משקפיים עם עדשות מלבניות מאפשרות יותר מרחב תמרון עבור המרכיב אותן בשביל להיתפס במגוון נרחב יותר של דרכים, ובהתאם להוא האמיתי, או ההוא שהוא רוצה להיות או לשדר.

ת'כלס, אם זאת הייתה אפשרות אמיתית, הייתי הולך על המשקפיים השלישיות, שמכילות ומייצגות בדמותן את יתרונות שני המשקפיים הראשונים, בלי החסרונות של שני המשקפיים הראשונים, אבל זאת לא אפשרות אמיתית וריאלית. הן עולות 70,000 שקל עוד לפני העדשות, ואמא לא תסכים בחיים.

המשקפיים השלישיות:

Cartier Rectangular Frame Glasses – Cettire



יש בהן גם את הזרימה, האחידות, ההרמוניות, הפשוטות והחד-מימדיות האלגנטית של המשקפיים הראשונות, אבל גם את הנוכחות, הכוח והעוצמה של המשקפיים השניות.

עוד שים לב, ותבין, שבשעה שבמשקפיים הראשונות והשניות זה בסה"כ צבע זהב, המשקפיים השלישית לא רק לא צבועות בזהב, אלא אפילו לא מצופות בזהב, אלא זה פשוט זהב אמיתי יצוק, 18 קראט.

שים לב גם לשיבוצי היהלומים.

והכי חשוב-עדשות מרובעות.

הן כל-כך מושלמות שזה כואב.

אבל כאמור, למעלה מ-20,000 דולר אמריקני, אחרי ההנחה, שלפניה, הן עלו 25,000 דולר אמריקני-90,000 שקל.

אי-אפשר. פשוט אי-אפשר.

אוף. הלוואי שהייתי עשיר אני בעצמי ולא כי אני עם ההורים. הייתי קונה מה שבא לי ושולח את כל העולם לקיבינימט בלי בקשות או טובות מאף-אחד, אפילו לא מההורים

אתה יודע מה?

את המשקפיים האחרונות שלי קיבלתי בנובמבר של 2015, כך שעברו יותר קרוב ל-9 שנים מאשר 10.

אולי באמת בינתיים לא אגיד להורים שום דבר על כך שאני כבר צריך חצי מספר או מספר או מספר וחצי גדול יותר, ואחכה עד נובמבר, כדי שבאמת-באמת יעברו עשר שנים, ואם כבר, אולי אחכה עם זה עד דצמבר, כדי שהחלפות המשקפיים שלי, בכל פעם שצריך, יתיישבו ביחד עם השנה האזרחית החדשה, ככה שזה בעוד כמעט שנה, ומה אם במהלך השנה הנוכחית אני בינתיים אצליח סוף כל סוף להתעשר מגאונותי המופלגת?

כך אוכל לקנות את המשקפיים שבאמת-באמת הייתי רוצה, בלי להיתלות בהורים, ושאילו הייתי יכול, הייתי הולך עליהן מבלי למצמץ, ולא הייתי צריך להתלבט בין שני משקפיים שבא לי עליהן פחות.

אבל כאמור, זה אומר שהשנה אני צריך להתעשר. בוא באמת נקווה שהשנה זה סוף-סוף יקרה.

אם אגיע לדצמבר וזה עדיין לא יקרה, אז כן, יאללה, אין ברירה, אגיד להורים שאני צריך משקפיים חדשות ונקנה לי את התחתונות, שהן כאמור וכפי מה שאנחנו מסכימים לבסוף-הטובות והכדאיות מבין שני המשקפיים שהן כרגע האפשרויות הריאליות שלנו.

 

[hrpbiiapnrpeltework]

 

[פולגאר]

קמלה תנצח בבחירות 2028. נקודה.​

לא רק שלא תנצח, היא גם לא תתמודד

 

[hrpbiiapnrpeltework]

לא רק שלא תנצח, היא גם לא תתמודד

אין שום סיבה שלא תתמודד.

בכל מקרה, להתווכח בנושא עם מי שחזה בהצלחה את תוצאות בחירות 2024 למעלה מ-1,000 ימים לפני יום הבוחר, לא צעד חכם.

 

[Harrington]

או שכן או שלא, אם תתמודד בכלל*. מה שבטוח, זה שעד אז איש לא יזכור את נבואתך זו, עם או בלי "נקודה" בסוף לחיזוק מדומיין של הדברים, כך שאפשר בעצם לכתוב הכל .

* לעניות דעתי הסיכוי שלה להיבחר בפריימריז תקינים של המפלגה הדמוקרטית, שואפים לאפס. היא פשוט לא ברמה הנדרשת לתפקיד וחזקה על המפלגה שבמהלך ארבע שנות קדנציה של שנוא נפשם ויריביהם הפוליטיים, הם יצליחו למצוא כמה וכמה מועמדות ומועמדים מתאימים יותר לתפקיד.

 

[hrpbiiapnrpeltework]

או שכן או שלא, אם תתמודד בכלל*.

מעריך שתתמודד ושתנצח עם לפחות 350 אלקטורים. ניצחון כה אדיר שכמותו לא ראתה ארצות הברית מאז ניצחונו הראשון של אובמה, עשרים שנים קודם לכן.

מה שבטוח, זה שעד אז איש לא יזכור את נבואתך זו, עם או בלי "נקודה" בסוף לחיזוק מדומיין של הדברים, כך שאפשר בעצם לכתוב הכל .

לא. עד אז איש לא יזכור את נבואתי זו, כך שאפשר בעצם לכתוב הכול, כי כך שוב פעם אוכל להיות צנוע ולא להגיד שום דבר, כמו מה שלא אמרתי שום דבר כשחזיתי בהצלחה את זהות המנצח בבחירות 2024 כבר בפברואר של 2022, למעלה מ-1,000 ימים לפני יום הבחירות ויותר מ-250 ימים לפני שהמועמד המנצח בכלל הכריז על עצם מועמדותו.

אתה יודע, הצניעות שלי וכל זה...

זה לא סיפור חדש

 

[Harrington]

סלח לי, שכחתי לענות על שאר ההודעה שלך.

להערכתי, אם תרוץ בבחירות 2028, תיקח את המועמדות בפריימריז הדמוקרטיים פחות או יותר בהליכה.

"סיכויים שואפים לאפס" זה גם מה שאנשים חשבו על הסיכויים של דונלד כשאמרתי לראשונה שינצח בנובמבר 2024, כבר בפברואר 2022.

דווקא יש לה הרבה ניסיון, כיהנה בהרבה תפקידים חשובים. היא אחת המתאימים ביותר. על פי הרקורד של התפקידים והניסיון אני מתכוון. אין בדברים בשביל להעיד על דעה פוליטית אישית או ניסיון לשיפוט של הביצועים שלה בפועל.

ברור שיהיו עוד מועמדים. אני פשוט מעריך שהם יפסידו לה.

בניגוד אליך, אינני יודע מה יוליד יום. בכל אופן לא בעניין הזה. כפי שכמדומני כתבתי למעלה (לא קראתי כעת שוב את השתלשלות הדיון), אם להאריס יש מעט שכל בקודקודה ואם למפלגה הדמוקרטית יש מעט שכל, או שהיא לא תתמודד או שהיא לא תזכה בפריימריז. כמובן שזה תלוי ב1,001 גורמים כמו מי יתמודד מולה בתוך המפלגה, מי יהיה באותו שלב המועמד המסתמן של המפלגה הרפובליקנית (כמדומני שלראשונה מזה סבבי בחירות רבים שאין לאף אחד שמץ של מושג בקטע הזה, ובוודאי שלא משהו ודאי), ועוד. אבל כשלעצמה, היא לא הוכיחה שהיא יכולה לספק את הסחורה וזאת על אף שהרבה מאוד פעל לטובתה בסיבוב הזה.

 

[hrpbiiapnrpeltework]

בניגוד אליך, אינני יודע מה יוליד יום.

אני כן

בכל אופן לא בעניין הזה. כפי שכמדומני כתבתי למעלה (לא קראתי כעת שוב את השתלשלות הדיון), אם להאריס יש מעט שכל בקודקודה ואם למפלגה הדמוקרטית יש מעט שכל, או שהיא לא תתמודד או שהיא לא תזכה בפריימריז.

נסכים שלא להסכים

כמובן שזה תלוי ב1,001 גורמים כמו מי יתמודד מולה בתוך המפלגה,

לא יודע מי, אבל הם יפסידו.

מי יהיה באותו שלב המועמד המסתמן של המפלגה הרפובליקנית (כמדומני שלראשונה מזה סבבי בחירות רבים שאין לאף אחד שמץ של מושג בקטע הזה, ובוודאי שלא משהו ודאי), ועוד.

ג'יי. די. ואנס.

אבל כשלעצמה, היא לא הוכיחה שהיא יכולה לספק את הסחורה וזאת על אף שהרבה מאוד פעל לטובתה בסיבוב הזה.