קצת הגיון...

[הגן האנוכית]

ומפה נובעת אי ההבנה

 

[thorondor]

תגיד, זה קומפולסיבי הדבר הזה?

 

[RichardSmith]

להעיר הערות?

רק כאשר יש לי משהו להגיד.

 

[thorondor]

ושוב המילה "ניטפיקינג" מופיעה.

אני עדיין מנסה להבין איזו הנאה אתה שואב מלתקן משהו שלא מצריך תיקון, להוסיף משהו שלא חסר לאף אחד, להוסיף את המילה המיותרת האחת רק כדי להשמע. באיזה אופן העשרת, חיזקת, חידדת או שמא סתרת או חלקת על ההודעה של סתיו? התשובה היא כמובן, בשום אופן. הדבר היחיד שאמרת בהודעה הוא "אני מבין בנושא, והיי, גם אני כאן". ניטפיקינג זה משהו שכל אחד עושה מדי פעם, אבל יש גבול מסוים שצריך לעבור כדי להיות ניטפיקר. אתה עדיין רואה את הגבול איפשהו רחוק מאחוריך?

 

[RichardSmith]

בשום אופן?

אומנם אפשר לחיות גם בלי ההערה הזו כמו שאפשר לחיות בלי תפוז בכלל... Nimst טענה שלפנטזיה מערכת היגיון משלה ואני טענתי שזה לא לגמרי נכון כי ישנם ספרים המתרחשים גם במציאות שלנו, בחלקם. הדיון על האם ההערה במקום הוא עוד יותר קטנוני.

 

[הגן האנוכית]

ערך מוסף

א. עובדה שכשריצארד לא היה פה התגעגענו אליו. ב. לא צריך לחשוב מיליון פעם לפני שכותבים משהו, במיוחד כשמדובר ב: דיון לא רציני במיוחד, הוא לא פוגע באף אחד, וזה לא ארוך מדי. היה משהו במה שהוא אמר, וזה סבבה... ג. ישנו ערך נוסף להודעות, מעבר לתוכן ההודעה, בבחינת, קראתי את ההודעה שלך ויש משהו במה שאת אומרת.

 

[מתן4ל]

../images/Emo45.gif בדיוק.

 

[Nimst]

לא היה פה ערך מוסף

א. אוקיי.. ב. לא היה כלום במה שהוא אמר, זה היה מיותר לחלוטין. לא פוגע באף אחד? לא יודעת. פוגע זה אולי לא, אבל מעצבן זה כן. ג. אם הוא רוצה להגיד שהוא קרא את ההודעה שלי ויש משהו שבמה שאמרתי, שיעשה

. מה שהוא אמר זה "לאו דווקא" ואז אמר משהו ממש לא קשור שלא סותר את מה שאמרתי. מעצבן ומיותר.

 

[הגן האנוכית]

wow

זה רק מראה כמה צריך להיזהר בכבודם של אנשים. לפעמים אתה אומר משפט שנראה לך סתמי, אבל מי שהמשפט מופנה אליו, מוצא את המשפט הזה מעצבן. אחרי שאמרת, שמתי לב שבעצם הכותרת הייתה -זה לא מדוייק. ז"א משהו שיכול לעצבן. אבל בטח מצד אדם הוא התייחס במשפט שלך למילה מתחיל, ונראה שהוא באמת מצא את זה לא הכי מדוייק (אצלך הייתה למילה הזו משמעות אחרת). .

 

[Nimst]

נכון

אבל זה לא כאילו הלקח ללמוד מהעניין הוא שאנשים יכולים להתעצבן גם ממה שנראה סתמי, כי זה לא העניין. זה לא היה כל כך מעצבן בפעם הראשונה או בפעם השניה. רק כשזה קורה כל הזמן זה מתחיל לעלות על העצבים.

 

[הגן האנוכית]

א. 3 שלבים לחזרה בתשובה:

הכרה בחטא, חרטה וקבלה לעתיד. (גם לחזרה בשאלה

) ב. לא נוח לי להכניס את הראש בין שניכם כניצים. שניכם סבבה. ג. אני מקווה שזה לא דיון מכוון כלפי אדם, כי יש פה לפחות אחת שהיא מקצוענית במה שאדם מואשם בו, וקשה להאשים אותה גם בחוסר תשומת לב בעניין הזה (נראה לי, אבל... בלי להכנס לפרטים). בכל מקרה tit for tat או אפילו tit for two tats עדיף במקרים סטנדרטיים (נראה לי).

 

[מתן4ל]

הצעה לטקטיקה בשביל אדם:

את תתן הערות על נקודות צדדית למי שאתה יודע שזה מעצבן אותו (כמו נימסט) לאלה שמרוצים ואפילו ממשיכם את התת-דיון שנוצר תמשיך להגיב (ניטפיקינג?). מי שאתה לא יודע אם זה מעצבן אותו או לא תנסה פעם אחת וכשתגלה שכן אל תעשה את זה יותר... זה נראה לי יותר טוב אפילו מtit for two tats

 

[הגן האנוכית]

../images/Emo45.gif../images/Emo45.gif

בהחלט מה שהתכוונתי, זה שמי שכן מעצבן באופן שיטתי ומכוון זו מצווה לעצבן אותו בחזרה. לתרגל לחימה כמו שאומר מקיאוולי. עד שהוא יחזור בתשובה אמיתית

)

 

[מתן4ל]

אגב, אתה מוזמן להאשים אתי בקטנוניות

אבל ההערה שלך *מנוסחת* בצורה מעליבה.(גם אם היית צודק). למשל לכתוב "ההודעה הייתה מיותרת" זה ניסוח עדיף על "הדבר היחיד שאמרת בהודעה הוא "אני מבין בנושא, והיי, גם אני כאן". ניטפיקינג זה משהו שכל אחד עושה מדי פעם, אבל יש גבול מסוים שצריך לעבור כדי להיות ניטפיקר. אתה עדיין רואה את הגבול איפשהו רחוק מאחוריך?" ואין לי כח לנתחת את ההודעה שלך עד הסוף אבל בבקשה לפני שאתה חוזר פעמיים על משהוא ("מלתקן משהו שלא מצריך תיקון, להוסיף משהו שלא חסר לאף אחד") תוודא שיש לזה סיבה ושזה לא עלול להרגיז את הקורא.

 

[thorondor]

אני בספק אם שברתי את ליבו של אדם.

בגינוני הנימוס שלי אני משתמש כשאני רואה לנכון. התקיפות בהודעה שלי מכוונת. כמו שבוודאי שמת לב, אני לא היחיד שחושב ככה.

 

[עופר לובזנס]

אני חושש כי טעות בידך

כל ספר פנטזיה או מד"ב מתאר מציאות השונה מזו שלנו- אפילו אם המציאות התחילית נראית כמו זו שלנו מהתיאור, מאחר(ולדוגמא) ולמיטב ידיעתי אין באנגליה(או בעולם) ארון בגדים שאם תיכנס אליו עמוק מספיק תגיע לארץ המאוכלסת ע"י חיות מדברות.

 

[RichardSmith]

ואם...

אתה עובר עולם ברגע שאתה נכנס לארון, כלומר המעבר לעולם הקסם הוא לאחר הארון. ההיגיון של נרניה הוא לא ההיגיון של בריטניה בתקופה ההיא. אפשר כמובן להסתכל על זה כמו שציינת.

 

[מתן4ל]

גם ספר הסטוריה מתאר מציאות השונה מז

גם ספר הסטוריה עם טעות בשנה שבה התחילה המהפכה הצרפתית מתאר מציאות השונה מזו שלנו, נדמה לי שההגדרה מתאר "מציאות השונה מזו שלנו" היא חזקה מדי, הכוונה היא למציאות שבה כל דבר שתפגוש למעט קבוצה קטנה של דברים (עד 5 נניח) מתנהג בצורה דומה לאיך שדבר כזה מתנהג במציאות. נניח סיפור על ערפד שחי בעולם שלנו הוא עדיין יכול להכנס להגדרה של סיפור על העולם שלנו. סיפור על אדם שמבקר בעולם של חיות מדברות כבר לא. נדמה לי שמרוצללים ממש על הגבול של מציאות שונה ואולי אפילו עבר אותו קצת. לדוגמא שלנו - נרניה עד הכניסה לארון מתאר מציאות בה כל פרט (חוץ מהארון) זהה למציאות מתאים להגדרה של "מציאות השונה מזו שלנו בפרט אחד או יותר" אבל לא נכנס להגדרה של "מציאות השונה מזו שלנו ב5 פרטים או יותר"...

 

[SuddenlyPsychotic]

שמתי לב כרגע שכתבתי תגובה דומה

אחריך. מעניין אם שנינו ראינו את המשפט הזה באותו מאמר ב-YNET

 

[T r i v i n]

בספרי מד"ב ופנטזיה יש היגיון...

רק חוקי המשחק משתנים אבל עדיין יש חוקים לכן יש היגיון. ספר בו אין היגיון קשה מאוד להתחבר אליו. חוץ מזה העולם שלנו הוא לא מי יודע מה הגיוני. למשל, מישהו רצח לפני זמן מה ילדה בת 14. למה הוא עשה את זה? יכולה להיות סיבה הגיונית לרצוח ילדה?