ראיה חדשה לפנספרמיה - מה דעתכם?

[רני שרוני]

אבל האם זאת שאלה ביולוגית?

"האם מיליוני מהגרים מהעולם השלישי יתאקלמו באופן מוחלט במערב"
אתה באמת רוצה לענות על השאלה הזאת ע"י FST?
FST מהווה הגדרה טובה מספיק לעולם שלישי?
לשיטתך, סין, צפון קוריאה, הודו, בנגלדש, פקיסטן ואפגניסטן הן עולם שלישי? יפן, דרום קוריאה, טאיוואן, הונג-קונג ומלאזיה.
ובמדדי FST?

"התשובה היא לא"
מאז שאדם סמית' המציא את החברה והכלכלה המודרנית ותומס ג'פרסון ייסד את הליברליזם מיליוני אנשים חסרי השכלה ואמצעים היגרו לארה"ב, אנגליה ואירופה והצליחו להשתלב שם בצורה שאין לה תקדים בהיסטוריה האנושית. ישראל היא בכלל דוגמא מאלפת למדינה של מהגרים גם מהעולם השלישי שהצליחו להתאקלם באופן מוחלט תוך דור או שניים.

מהסיכום המאלף של המאמר ששלחתי:
While FST values for neutral variation are not negligible from a population genetics point of view, it’s significant that the overwhelming majority of genetic variation is found within populations, reaffirming the importance of treating people as individuals. It’s also significant that the FST value for the most prominent racial trait - skincolor - has been estimated to be about 0.60, which means that the visible variation between races greatly exaggerates overall genetic differences. Admixture in some populations further clouds the picture. The average European contribution to the gene pool of American blacks has been found to be about 20%, and admixture between the major races in some other regions is substantially higher.

 

[Charles Darwin]

ברור לך שהמאמר המאלף שאתה משבח

תומך בגזעים כתתי-מין, כן? שאלת הגזעים כתתי-מין ושאלת ההבדלים הקוגניטיביים הן שאלות נפרדות: יתכנו תתי-מין נפרדים ללא הבדל קוגניטיבי משמעותי ויתכנו אוכלוסיות מאותו תת-מין עם הבדל קוגניטיבי משמעותי. המטרה של מדעני הדמיקולו היא להכחיש את ההבדלים עד כמה שניתן בכל המישורים במקביל - הם לא לוקחים סיכונים ותוקפים את המדע מכל כיוון אפשרי.

 

[רני שרוני]

אין לי בעיה עם סיווגים לפי מדדים מקובלים

זכרים, נקבות, שחורים, לבנים, ענקים וגמדים.

כשבאים לגזור חוקי מוסר עפ"י הכללה גזעית (למשל לא לאמץ תינוק עפ"י גזע כמדיניות ממשלתית) אז יש לי בעיה ויותר גדולה מאשר עפ"י הכללה תרבותית שם ההבדלים באמת יכולים להיות עצומים. ראה חוק השבות וזכות השיבה.

FST של 0.6 בצבע עור והקורלציה עם הפנוטיפ הנראה לעומת אפקט פלין לפיו לשחורים היום בארה"ב יש IQ גבוה משל לבנים בשנות החמישים מראה שמדד FST גס ביותר ומטעה ביחס להבדלים קוגניטיביים בין אוכלוסיות שהוא המדד הביולוגי היחיד שבאמת מעניין מבחינה *פוליטית*.

 

[Charles Darwin]

זה בגלל שגדלת בחברה עם חוקי מוסר מסוימים

ולאו דווקא הגיוניים. למשל לפי המוסר הזה טובת הפרט באשר הוא בעולם עולה על טובת המדינה. ליפנים למשל אין את המוסר הזה, וזה לא הופך אותם לאנשים רעים.

אין לי מושג למה הכוונה Fst של 0.6 בצבע עור ומה לדעתך משתמע מכך. זה הרבה או מעט? ולמה זה משנה? כבר אמרתי ש-Fst זה לא מדד ל-IQ. אפקט פלין מתייחס לעליה שרובה כנראה חד פעמית, כמו העליה בגובה, וממש לא ברור עד כמה זה יצמצם את הפערים בין קבוצות.

 

[רני שרוני]

עליה חד פעמית?

מדובר בעליה קבועה לאורך מאה שנה של 0.3 נקודות בעשר שנים. אפקט מאוד יציב! אולי אתה מתכוון שהוא כבר נעצר (ברור שהוא לא ימשך לנצח)?

אני בטוח למשל שאנשים עם פיגור שיכלי היום אני נבחנים גם כבעלי אותו פיגור לפני מאה שנה כי הפער הוא באמת אבסולוטי ומעוגן ע"י ביולוגיה קשיחה. זה משהו שאי אפשר לומר על גזעים שנבדלים בצבע עור למשל.

"אין לי מושג למה הכוונה Fst של 0.6 בצבע עור ומה לדעתך משתמע מכך"
משתמע מכך ש FST הוא מדד טוב רק לחלק מההבדלים בין גזעים שזה אקוטי לגבי המין שלנו משום הדומיננטיות של הקוגניציה. לא ברור לי למה גרייבס נאחז במדד הזה.

"מוסר טובת הפרט עולה על טובת המדינה"
איפה? לא מכיר דוגמה כזאת.
טובת המדינה מגדירה בכלל מהו מוסרי.
בישראל חוק השבות הוא מוסרי וזכות השיבה לא. למרות שזה פוגע בהמון פרטים זאת הטובה המשוקללת של המדינה.

 

[Charles Darwin]

אני מתכוון שפלין יאט/יעצר בשלב כלשהו

"FST הוא מדד טוב רק לחלק מההבדלים בין גזעים שזה אקוטי לגבי המין שלנו משום הדומיננטיות של הקוגניציה. לא ברור לי למה גרייבס נאחז במדד הזה."

כי הוא טועה לחשוב שהמדד הזה מדגים דיפרנציאציה נמוכה באדם. אם הוא היה יודע ש-0.15 זה לא כ"כ נמוך כמו שהוא חושב, הוא היה האויב מס' 1 של Fst.

אני מניח שאתה מתנגד לקריטריונים גזעיים בהגירה משום שאתה מאמין בזכותו של כל אדם שיתייחסו אליו כפרט ולא כמייצג של קבוצה. היפנים חולקים עליך.

 

[רני שרוני]

היפנים חתומים על האמנה בדבר זכויות האדם

כך שקשה לי להאמין שיש להם חוק מפורש שמתבסס על גזעים ביולוגיים.

ההכרזה לכל באי עולם בדבר זכויות האדם:
"כל בני האדם נולדו בני חורין ושווים בערכם ובזכויותיהם. כולם חוננו בתבונה ובמצפון, לפיכך חובה עליהם לנהוג איש ברעהו ברוח של אחווה".

אגב, ישראל נתפסת כגזענית בגלל חוק השבות היות ואותה הכרזה אוניברסלית אוסרת על אפליה על בסיס תרבותי (שזאת כבר התכחשות קשה למציאות וצביעות רבתי. ראה מקרה לוב).

"מתנגד לקריטריונים גזעיים בהגירה... היפנים חולקים עליך"
גם הם מגדירים גזעים עפ"י FST?! תפתיע אותי

אגב טעות שלי - פלין עולה ב 0.3 נקודות כל שנה ללא תלות בגזע ומתקתק כמו שעון מאז שהחלה המדידה. זה טיעון הרבה יותר טוב מאשר השימוש המגוחך ב FST שהוא בכלל גבוה ביחס לאדם.

 

[Charles Darwin]

חבל שאתה נתפס לשני אנשי קש, רני

1. היחיד שמגדיר גזע לפי ל-Fst בדיון הנוכחי זה גרייבס, שעושה שימוש ציני, שגוי, מפוברק, לא מדעי בעליל, ואולי אפילו פלילי בהגדרות של רייט.
2. העניין הוא לא אפליה אלא הגירה. העובדה היא שהיפנים והקוריאנים מגבילים הגירה מהעולם השלישי הרבה יותר מאשר האירופאים והאמריקאים.

"פלין עולה ב 0.3 נקודות כל שנה ללא תלות בגזע"

העובדה שהפער נשמר זה לא טיעון לטובתך...אתה צריך שהוא יצטמצם ואף יסגר.

 

[רני שרוני]

אני חושב שפשוט כדאי לפנות לגרייבס במייל

הוא נשמע לי אדם נחמד דיו כדי להשיב בהגינות על ההשגה שלך. אני יכול לעשות זאת אם לא אכפת לך.

"העובדה היא שהיפנים והקוריאנים מגבילים הגירה מהעולם השלישי"
אוקי, זה על בסיס תרבותי ולא ביולוגי. אני מניח שיש יפניים שמאמצים ילדים ממזרח אסיה למרות מדיניות ההגירה. בישראל זה עוד הרבה יותר קיצוני בגלל חוק השבות.

אגב, אפשר לדבר על הבדלי FST בין זכרים לנקבות? והרי שהגיזענות הבין מיגדרית מגמדת לחלוטין כל גזענות אחרת לאורך ההיסטוריה.

"העובדה שהפער נשמר זה לא טיעון לטובתך"
הפער היחסי נשמר לגבי שחורים בארה"ב. אני לא בטוח לגבי אסייתים או שחורים באירופה.

העובדה שיש אי תלות בגזע לעומת תלות בלקויות קוגניטיביות (פיגור שיכלי) מראה שעל פניו זה לא נושא שאפשר להבהיר אותו ע"י תאוריה א-תרבותית גרידא.

 

[אני רק עובר]

הפער בין שחורים ולבנים בארה"ב לא נשמר

הוא הצטמצם משמעותית בעשרות השנים האחרונות. אם אני זוכר נכון הוא היה סטיית תקן אחת לפני עשרים או שלושים שנה, ומאז הצטמצם למשהו כמו 60% של סטייית תקן. אין לי כוח לחפש מקורות כרגע, אבל נדמה לי שפלין עצמו מדד את זה. אגב, לתומכי תאוריית הגזע יש תרוץ מוכן - זה בגלל שהגזעים מתערבבים אחד עם השני...

 

[רני שרוני]

תודה על הטיפ - אכן פלין פרסם זאת ב 2006

http://menghusblog.files.wordpress....gap-evidence-from-standardization-samples.pdf

These suggest that blacks have gained 5 or 6 IQ points on non-Hispanic whites between 1972 and 2002. Gains have been fairly uniform across the entire range of black cognitive ability.

לדעתי זה לא ממש צריך להפתיע אף אחד בהינתן אפקט פלין עצמו שמראה משהו על הגמישות של המוח האנושי (הנורמלי). בכלל לגזענות, בעיקר כנגד נשים, לא היה אף פעם בסיס טבעי אבסולוטי כפי שגזענים לרוב מאמינים.

 

[Charles Darwin]

אי אפשר למדוד Fst בין זוויגים בדרכים המקובלות

אבל אפשר למדוד משהו מקביל, למשל לפי הבדלים פנוטיפיים.

 

[אני רק עובר]

בלי לראות את כל ההרצאה של גרייבס

ובלי להכיר את הנתונים שלו, אני לא רואה בעייה מיוחדת שאוכלוסיית זאבים קטנה ומבודדת תפתח Fst של 0.9 תוך 200 שנה.

כפי שכבר הסברתי לך, באוכלוסיות קטנות מאוד קל להשיג ערכי Fst גבוהים באמצעות inbreeding. בכל מעבדה שמתעסקת היום בגנטיקה של עכברים מייצרים דרך קבע Fst גדול מ-0.99 ע"י הכלאת אחים עם אחיות במשך 10 דורות (בעכברים זה יוצא פחות משלוש שנים).

זאת רק אחת הסיבות שהרבה מחקרי גנטיקה של אוכלוסיות היום בכלל לא משתמשים ב- Fst, ואלו שכן משתמשים זה רק בעיקר בשביל שיהיה אפשר להשוות לתוצאות ממאמרים ישנים, ותמיד בנוסף לדיווח על מדדים חדשים ויותר אמינים.

 

[Charles Darwin]

לדעתי אתה נותן לו הרבה יותר מדי קרדיט

אין לו בכלל נתונים - הוא בסה"כ ליקט דובדבנים ממחקרים שפורסמו והכין מהם מצגת.

"אני לא רואה בעייה מיוחדת שאוכלוסיית זאבים קטנה ומבודדת תפתח Fst של 0.9 תוך 200 שנה."

אין כאן בעיה מיוחדת למעט דבר אחד קטן - זה לא נכון. זה שמשהו אפשרי בנוסחה או במעבדה לא אומר שזה קורה בטבע ובטח לא שזה קורה באופן קבוע, כפי שגרייבס הציג את זה.

בזמנך הפנוי אתה מוזמן לחפש ערכי Fst אמיתיים בין תתי-מין של יונקים ונראה אם תמצא משהו שמתקרב בכלל ל-0.9. אפילו 0.25 זה נדיר, ולכן סיוול רייט הגדיר את זה כ-very great genetic differentiation. הוא בכלל לא טרח להגדיר Fst מעל 0.3 (מה נשאר? very very great?), לא כל שכן 0.9 (very very very very very very very very great?). וזה לא בגלל שהוא מהדור הישן - הערכים לא השתנו. Fst עולה הרבה יותר לאט ממה שנדמה לך. אני גם לא קונה את ההסבר שלך לגבי הקויוטים. אני מעריך שמעולם לא היו קויוטים "טהורים" כפי שמעולם לא היו בני אדם "טהורים".

אגב, בניגוד לירידת קרנו של ה-Fst שאתה מתאר, גרייבס דווקא חולה על Fst. הוא המעריץ מס' 1 של Fst בעולם. יש לו פוסטרים של Fst מעל המיטה.

 

[אני רק עובר]

זינק אולי קיצוני אבל ממש לא היחיד

למשל מאמר יותר מאוחר של המתנגדים שלו, מוצא שבעצם צריך לבטל רק 64% מתת-מיני העופות.

(גם את המאמר הזה היה מאוד קל למצוא - הוא מופיע בתקציר המאמר של זינק כמישהו שציטט אותו. שני המאמרים פורסמו באותה אכסניה מכובדת - רשומות החברה המלכותית הבריטית).

אני מעריך שרוב מוחץ של הביולוגים כיום יסכימו שהרבה מאוד תת-מינים, מכל המחלקות של בעלי-חיים וצמחים, הוגדרו ללא הצדקה, אם כי באופן טבעי יהיה ויכוח על האחוז המדוייק. הבעייה ידועה וכאובה. רק לפני שבוע בשיחת חולין עם אחד הפרופסורים לפאוניסטיקה הותיקים והמכובדים בארץ, הוא התלונן (ביוזמתו) על קולגה שמגדיר תת-מינים בלי הצדקה. סיפרתי לו שהוגדרו 19 תת-מינים של קויוט, והוא גיחך בעצב. אין לי ספק שכמעט כל הביולוגים כיום יתייחסו ל-19 תת-מינים של קויוט כאל בדיחה עצובה.

הסיבה שהקויוט עלול להיכשל כתת-מין בקריטריון של זינק היא שאוכלוסיית הקויוטים בארה"ב הושמדה כמעט לגמרי, והקויוטים של השנים האחרונות הם למעשה אוכלוסיה פולשת חדשה מן המערב. בתקופת השמדת האוכלוסיה קויוטים שלא מצאו בני זוג התרבו עם זאבים וכלבי-בית, ולכן הקויוטים של היום הם למעשה אוכלוסיה מעורבת. אגב, מסיבות דומות כנראה שכבר אין היום חתולי בר אמיתיים בארץ (אלו שקיימים הם תערובת עם חתולי בית) וכנ"ל יוני סלע. אבל ייתכן שבאיזה חור בצפון אמריקה עדיין שרדו קויוטים טהורים, ואותם יהיה אפשר להגדיר גם בקריטריון של זינק כתת-מין נפרד, ואולי אפילו כמין נפרד (פה זה כבר תלוי איך הוא מתייחס לעובדה שקויוטים מתרבים עם זאבים וכלבים).

גם דובים לבנים כנראה יתקבלו כתת-מין נפרד בקריטריונים של זינק, בייחוד אם נשתמש בשיטה שלו עם דנ"א מיטוכונדרי. לפי הערכה מעודכנת הדנ"א המיטוכונדרי של דובים לבנים התפצל מזה של דובים חומים לפני 150 אלף שנה, כאשר משך הדור אצלם הוא שליש או רבע מזה משל בני אדם, ואני לא חושב שהאוכלוסיה האפקטיבית שלהם יותר גדולה. מה שכן, בשיטה הזו כמה דובים "חומים" מאלסקה יוגדרו כדובים לבנים, אבל שוב - לא מפתיע בהתחשב שדובים לבנים וחומים מתרבים חופשי אחד עם השני.

 

[Charles Darwin]

גם כאן יש שתי שאלות נפרדות

שאלה אחת נוגעת לקריטריונים האוניברסליים לחלוקה לתתי-מין והשאלה השניה עוסקת באדם. הטענה שלי היא שאין כמעט קשר בין השניים ולדעתי ההרצאה של גרייבס ממחישה את זה די טוב. הוא ממש מתמוגג על כך שבמינים אחרים יש לדבריו תתי-מין והאדם הוא מקרה חריג.

 

[אני רק עובר]

האם המאמר הזה עונה על כל דרישותיך?

שונות גנטית בשימפנזים ובונובו

1. התבצע במיני פרימטים לא אנושיים

2. דנ"א אוטוזומלי, 150,000 זוגות בסיסים.

3. גם בתת-מינים (3-4 תת מינים של שימפנזה מצוי)

4. מצאו שאין הצדקה להפרדה בין תת-המין ממזרח-אפריקה לתת-המין ממרכז-אפריקה (לא מתביישים לפסול גם תת-מינים לא אנושיים).

5. מצאו שכן יש הצדקה להפרדה בין תת-המין המערבי לשאר התת-מינים (מגוון גנטי יותר גדול מאשר באדם)

6. מדדו FST (ומצאו 0.37 עד 0.42 בין תת-המין המערבי לשאר תת-מיני השימפנזה - כמה very very זה יוצא בסולם רייט?)

7. מראים דיאגרמות PCA, STRUCTURE וכיו"ב...

 

[Charles Darwin]

ניסיון יפה, אבל המאמר הזה רק מדגים את ההבדלים

1. אין במאמר שום רמז לדרישה ל-Fst מעל 0.25. זה פשוט מדהים איך הדרישה הזו חלה אך ורק על האדם. ועוד יותר מדהים שגרייבס לא מתבייש לייחס את הפברוק הזה לסיוול רייט זצ"ל. והכי מדהים שאף אחד לא מעיר לו על זה - הוא הרי חוזר על זה כמעט בכל הרצאה, וברור שהמון גנטיקאים מכובדים שמעו את האיוולת הזו ומודעים לה.
2. אין שום דרישה לדגימה מאוזנת מבחינה גאוגרפית. הדרישה הזו חלה רק על האדם.
3. היחס בין הבונובו לשימפנזה מאוד מזכיר את היחס בין האירופאים לאפריקאים באדם. אממה? כשזה קורה באדם המסקנה היא, כמו תמיד, לבטל את כל הגזעים (מדעני דמיקולו). מיותר לציין שאף אחד לא מציע לבטל את הבונובו (מדענים אמיתיים).

"and for 5 of the 16 regions bonobos unambiguously fall within the diversity of chimpanzees (i.e., some chimpanzees are more closely related to bonobos than to other chimpanzees"

גרייבס השתמש בממצאים דומים באדם כדי לדרוש את ביטול הגזעים.

4. במאמר נמצא ש-K=4 זה ה-highest likelihood. גרייבס טוען שמספר ה-Kים הוא שרירותי לחלוטין, כלומר הוא מתעלם לחלוטין מעניין ה-likelihood. אתה שם לב למגמה? כל ה"שגיאות" שלו הן לאותו כיוון - תמיד לכיוון שממזער את החלוקה לגזעים.
5. ב-K=4 רואים שאכן יש רק 2 תתי-מין ברורים בשימפנזה (ה-K השלישי הוא של הבונובו). באדם מקבלים K ברור לכל גזע.
6. גם ב-PCA רואים בבירור שבניגוד לאדם החלוקה היא לשתי קבוצות של שימפנזה פלוס קבוצה אחת של בונובו.
7. ה-Fst בין השימפנזה לבונובו (התפצלו לפני כמיליון שנה) הוא עדיין הרבה יותר קטן מאשר בין הזאבים של גרייבס, שהתפצלו לדבריו לפני כמה מאות שנים (זה לא קשור ישירות לדיון, אבל ממחיש את רמת ההבנה וההתעמקות שלו בנושא שבו הוא נחשב למומחה).
8. נראה שהמדגם בשימפנזים היה מאוזן והוגן, בניגוד למדגם השערורייתי של טישקוף שעליו בין השאר גרייבס התבסס.
9. לפי הקריטריון המפוברק שמיוחס לרייט, השימפנזה המערבית היא אכן תת-מין, אבל לפי הקריטריון האמיתי של רייט זה בכלל לא בטוח. כאמור, הקריטריון האמיתי שלו היה:

the usual criterion that most individuals of such populations can be allocated correctly by inspection.

ובמאמר שהבאת כתוב בפירוש ש:

Little or no morphological and behavioral differences distinguish the four groups from each other.

זה רק מראה ש-(א) קצב השינוי הפנוטיפי בשימפנזה היה איטי יותר מאשר באדם, לפחות במאות אלפי השנים האחרונות (וכנראה יותר, ע"ע ארדי...). (ב) החלוקה לתתי-מין היא אכן על טהרת ההפרדה הגאוגרפית במקרה הזה. כנ"ל כמובן 19 תתי-המין של הקויוט (אגב, אני מקווה שנתת לי קרדיט על הבדיחה הזו...).

לא ממש איכפת לי כמה תתי-מין יש לקויוט, לשימפנזה או אפילו לאדם. מה שכן איכפת לי זה ממדעני דמיקולו שמפברקים קריטריונים על ימין ועל שמאל, וכשמישהו טורח להצביע על כך, הוא מוצג כ"מוחה נגד הקונצנזוס". זה לא קונצנזוס - זו בדיחה עצובה. הרבה יותר עצובה מהבדיחה על 19 תתי-מין של קויוט. אני לא מוחה נגד הקונצנזוס המדעי - אני מוחה נגד איוולת בוטה. מבחינתי זה לא קונצנזוס ולא מדע, אלא פשוט תעמולה זולה ורדודה - וחבל שאתה לא רואה את זה. אתה מוכן לפחות להסכים שמשהו לא תקין בהרצאה של גרייבס? לא מפריע לך למשל פברוק עמדתו של רייט?

 

[אני רק עובר]

אני לא יודע מי "מפברק" את העמדה של רייט

ולמען האמת גם לא נורא משנה לי אם אתה (עם ציטוט אחד של רייט שלא בדקתי) או גרייבס (שאתמול שמעתי את שמו בפעם הראשונה) יותר נאמנים לעמדה של מדען שעם כל הכבוד עבד לפני עשרות שנים, בנוגע למדד אשר רוב החוקרים כיום בתחום מסכימים שהוא בעייתי ולא מתאים לשאלה הנשאלת, וכבר מזמן יש מדדים חדשים שתוכננו להתגבר על הבעיות שלו.

יותר מעניין אותי המציאות. כבר לפני 10-20 שנה רוב החוקרים הרציניים בתחום גיבשו קונצנזוס שהאנושות המודרנית מאוד צעירה בהשוואה למינים אחרים, בייחוד מינים אחרים של קופי אדם שהתפוצה שלהם הרבה פחות קוסמופוליטית. זה בגלל שהאנושות המודרנית התפשטה לכל היבשות במהלך מאה אלף השנים האחרונות (הרף עין במונחים אבולוציונים) ולכן לא הספיקה לצבור שונות גנטית משמעותית. למעשה ההבדל הגנטי העיקרי בין "גזעי" האנושות הוא הירידה בשונות ככל שמתרחקים מאפריקה, כתוצאה מסדרת מקרים של "אפקט המייסד", היינו תהליך אקראי ולא ברירה טבעית. פרקטיקלי כל הגידול ב-FST עם ההתרחקות מאפריקה מוסבר ישירות ע"י הירידה הזו בשונות, ולא ע"י זה ש"גזעים" פיתחו איזשהן תכונות נפרדות. התכונות המעטות שיודעים שהתפתחו בברירה טבעית, למשל חוסר פיגמנט בעור, חסינות למלריה או חסינות לגלוקוז, הן לא ספציפיות ל"גזעים" מסויימים אלא לתנאים מסויימים, כמו כמות קרינה, מציאות יתושי מלריה או גידול בהמות חלב.

התמונה הנ"ל הצטיירה באופן מאוד ברור כבר בתחילת העשור הקודם, אבל תומכי ה"גזעים" עדיין נתלו בכל מיני תרוצים: עוד אין מספיק סמנים גנטים, עוד לא בדקו מספיק מינים, דנ"א מיטוכונדרי הוא בעייתי סטטיסטית, חכו לדנ"א אוטוזומלי, אוטוטו ירצפו גנומים שלמים ואז נראה... נו, באופן לא נורא מפתיע, ככל שנתונים חדשים וטובים יותר ממשיכים להגיע הם מאשרים את תמונת הקונצנזוס (פלוס כל מיני פרטים מעניינים חדשים כמו ערבוב עם אוכלוסיות ארכאיות, שלא מחזקים את עמדת תומכי הגזע יותר מאשר את עמדת הקונצנזוס).

אז מה כבר נשאר? טענות בסגנון: ההוא לא ציטט נכון את רייט, ההיא לקחה מדגם לא מייצג, הם מדענים דמיקולו, יש מאפייה של קומוניסטים תומכי פוליטקלי קורקט, יש סטנדרט כפול לאדם ולמינים אחרים. וכמובן תמיד אפשר להראות גרפים PCA ו-STRUCTURE צבעוניים בלי להבין איך חישבו אותם ומה הם בעצם אומרים.

אגב, אני מעריך שאתה מבין למה תוצאות המאמר האחרון לא מראות שצריך לבטל את מין הבונובו, אבל לצורך הויכוח הנוכחי אין לי בעייה שנעשה את זה. זה רק יגדיל את ה-FST בין תת-מיני שימפנזה מ-0.40 (שגם ככה גבוה מזה של "גזעי" אדם) ל-50 פלוס...

 

[Charles Darwin]

השאלה הרלוונטית ביותר מבחינתם של תושבי אירופה

צריכה להיות: "בכמה המהגרים האלה מאפריקה יותר שונים ממני מאשר המהגרים מהמדינה השכנה?" התשובה: כמיליון הבדלים גנטיים. מיליון. לפי הקונצנזוס הדמיוני, אין שום סיכוי שבתוך מיליון ההבדלים האלה יש משהו משמעותי. זאת על סמך מיעוט קולני, חובבני ולא אמין, שאיכשהו כל הממצאים שלו מתאימים בול להגמוניה הפוליטית.

אפשר להביא סוס לשוקת, אבל אי אפשר להכריח אותו לשתות. אתה מול השוקת - תעשה מה שבה לך.