שאלה בקשר לאבלוציה

[פלגיה]

הסתכלתי שוב במפרשים

החותם הוא לאו דווקא מלוכה ולאו דווקא לזרובבל עצמו, אלא לזרעו. זו נבואה לאחרית הימים, ועוד יכולה להתגשם. לא כל נבואה של נביא חייבת להתגשם - נבואות זעם לא, כי יש אפשרות לחזור בתשובה. הנבואה כמבחן לנביא - רק בראשית תקופת נבואתו (כלומר גם אם חגי אכן התנבא שזרובבל יהיה מלך, ואנחנו יודעים שלא כך קרא אין זה מפקיע את חגי מלהחשב נביא

 

[shushu10]

את סותרת את דבריך מה-8 לחדש.

"יש כללים להכרה בנביא (למשל שנבואותיו מתקיימות וכו'...)" אני הגבתי שאין זה נכון, ואילו כאן את בעצם מאשרת את דברי. מכל מקום הנושא מרתק ואפשר ללמוד הרבה תוך כדי החלפת דעות ברוח טובה.

 

[פלגיה]

זאת לא סתירה

כדי לדעת שהוא נביא - צריך להשתמש בכללים (שלדעתי לא תמיד עוזרים ואף עלולים לבלבל). ברגע שהוא מוכר כנביא - אין צורך לאמת את נבואותיו שוב ושוב, בייחוד אם הן מכוונות לעתיד הרחוק מאוד.

 

[shukfr]

לגבי נביאי שקר

נכון מאוד - ואכן "מה לתבן את הבר נאום ה'" (ירמיהו) אבל גם תבן זה משהו, קליפה, אבל משהו. אי אפשר גם להתכחש לשכנוע הפנימי של נביאי השקר, שחלקם אפילו ניקלו ע"י נבוכדנצאר. צריך גם אומץ רב להתנבא בחצר של צידקיהו על חזרת יכניה, ואכמ"ל.

 

[חייל עובד צהל]

אם אלקים היה מופיע לך בחלום, אתה לא

היית מרגיש כמו בכל חלום אחר, לפחות לא לפי איך שהרגשה אחרי חלום כזה מתוארת בתנ"ך....

 

[hillelg]

למה לא היית עושה זאת -

א. כי אתה לא בטוח בקול ה"חיצוני" הזה. ב. כי אתה בטוח בקול הפנימי שלך. אבל, הקול הפנימי שלך - נניח שהוא קולו של אלוהים - ונניח שהקול הפנימי שלך (המצפון, ווטאבר) אומר לך שזה מה שאתה צריך לעשות, מה היית עושה? כעת יש רק מוסכמות חברתיות נגד (ובזמן אברהם אפילו זה לא היה), כך שלפי זה אין מניעה אמיתית לעשות זאת. לשון אחר: אני בוטח בקול הפנימי שלי כי אני מאמין שהוא מאלוהים. ברגע שאני בטוח שאלוהים אומר משהו אחר, הדילמה נהיית הרבה יותר מורכבת. למעשה, הרמב"ם אומר שהמסר של סיפור העקידה הוא הוודאות של דבר ה' אצל הנביאים. אם אברהם לא היה בטוח לגמרי שזהו קול האל (אלא סתם הזיות), הוא לא היה שוחט את בנו.

 

[זולל מישמישים]

לא הבנתי

 

[hillelg]

לא היית עושה זאת כי המוסר אומר אחרת

אבל מה אם המוסר שלך עצמו אומר אחרת? ומה אם מי שאתה תופס כמקור המוסר אומר אחרת?

 

[דברי קהלת]

טעות בידך ידידי הזללן

קראו זאת כדי לדעת על המוסר בחיינו: אין מוסר ללא תורה!!!! למשל אדם לא עלינו לא עליכם ימות תוך כמה שעות ולא מאתרים את משפחתו ו4 חולים חייבים את אבריו בשביל לחיות והם ימותו מהר מאוד אם לא יקבלו אותם מה תעשה אז? הרי אתה אדם מוסרי לא? התורה תדע מה לעשות אז כי היא בראה אותנו ובה כל הכלים לחיות פה. אולי תחשוב איזה שטויות אני מדבר ברמה של חוקיים מודרנים בסיסים כמו "לא תרצח"... אז חשוב ידידי האם חולה מתייסר זה לרצוח? עובר טרם היוולדו? היה זוכה פרס נובל שאמר כל עובר יומיים אחרי שנולד אפשר להחליט אם הוא רצוי בחברתנו אם כן אז כן ואם לא..... על כל אלה א-י-ן מ-ו-ס-ר ב-ל-י ת-ו-ר-ה קדושה!

 

[chilikwe]

זה שאלה שנכתב עליה לא מעט ככה שאם

זה מטריד אותך ואתה רוצה לעיין בה יש איפה לחפש. בכל אופן גם אם נאמר שאפשר לקרוא לתיאוריה הזאת "ממצאים" (כי התאוריה הזאת הרי רחוקה שנות אור מלהיות הוכחה מדעית..) אני לא חושב שיש סתירה עם התורה כי הרי כל הענין הוא שאלוקים ברא את הטבע. זה לא הטבע מול אלקים. ככה שאפילו אם נאמר שהאדם בא מהקוף וכד`- מי גרם, מי עמד מאחורי התהליך? מי הניע אותו? מי קבע את החוקים בטבע שיניעו אותו? ובקשר לפשט של הפסוקים- אין שום הוכחה ולא שום סתירה משם כי לא מתואר שם שום תהליך כמעט. רק תוצאה סופית שלבסוף נוצר אדם. כנראה שהפירוט לא חשוב מספיק לחיים שלנו כי אם היה לו משמעות הוא היה כתוב (שהרי כידוע התורה זה לא ספר הסטוריה אלא משהו יותר כמו מדריך לחיים). יש מבין?

 

[יודיX3]

ברכות לפתיחת פורום ותשובה מנק' מבטי

אחרי שקראתי את התשובות כאן לגבי השאלה של דור אני חייב להגיד שבתור אחד ש"בא משם" כלומר מהעולם הדתי אני רואה בדברים של חלק מהאנשים טיפה התנשאות מיותרת בראיית הדברים - היהדות ובפרט התנ"ך אינם נחלת אף אחד מהכותבים פה בפורום. התפלאתי מתגובת מנהל הפורום לגבי השאלה על האבולוציה "ניתנו לדבר מגוון הסברים, אך לדעתי זה לא כ"כ מעניינו של פורום תנ"ך". אם כך מה כן מעניינו של הפורום? רק חידות והשקפות עולם שבאו מהשטטל בפראג או מבוססות על הקיצור שולחן ערוך? דור לשאלתך מכיוון שלתורה 70 פנים אני מציע שתקרא את הספר של אביעזר נתן - בראשית ברא: בריאת העולם לפי התורה (אוניברסיטת בר-אילן, 1990), ספר חביב שנותן גישה קצת שונה מהגישה הרבנית לגבי ההתייחסות לסתירות כביכול בין המדע לתורה.

 

[dor1111]

תודה על התגובה אני בהחלט יקרא את הס

פר רק עכשיו אני באמצע צופן התנ"ך שהוא ספר מאוד מעניין והוא מאוד מומלץ, אני אנסה לקרוא אותו אבל לא בטוח שאני אצליח אין עליי עוד 14

 

[hillelg]

ספר מומלץ ביותר ולא קשה לקריאה

באותו הקשר ניתן לקרוא את "המדע והאל". ויודי, זו בכלל לא "התנשאות" לומר שזה לא מתאים לפורום תנ"ך. זו שאלה, האם פורום כזה צריך לעסוק רק בדיון "פנימי" תנ"כי או גם בקשר שלו "החוצה".

 

[יודיX3]

ההתנשאות חשתי מתגובות

הרואות את התנ"ך באספקלריה יהודית בלבד. זכותו של כל אחד לקחת את ספר הספרים ולפרשן אותו כרצונו- ובהחלט גם בגישות לא שמרניות כגון ביקורת המקרא ובאותו עניין אם מישהו רוצה לראות את התנ"ך כספר היסטוריה ולא כספר מוסר או הוראה- שיהיה לו לבריאות.

 

[hillelg]

שיהיה לו לבריאות

ומותר לי לחשוב מה שאני חושב (כמו גם שלא כל פרשנות של התנ"ך מוצדקת), ואין זו התנשאות. אבל לא נדון בזה, אם אפשר.

 

[יודיX3]

יש הבדל בין לא להסכים

ובין סתימת פיות.

 

[hillelg]

אם אני אוהב אופניים

זה לא אומר שזו סתימת פיות אם לא יתנו לי לדון פה על אופניים. כל השאלה היא מהם נושאי הפורום, ומה לא.

 

[יודיX3]

אבולוציה ותורה זה לא אופניים

 

[אבישור האפרתי]

סליחה שאני אומר את זה,

אבל "קשוט עצמך תחילה". אתה מאשים אותי בהתנשאות, ומתנשא בעצמך: "רק חידות והשקפות עולם שבאו מהשטטל בפראג או מבוססות על הקיצור שולחן ערוך". לעניין, אני רואה את הפורום כמקום לדון בתנ"ך, להבין את הפשט, אפילו לאור פירושים מודרניים. מצד שני, ויכוחים תיאולוגיים, שעשויים בקלות להתפתח, הם לא בראש סדר-היום של הפורום, כפי שאני רואה אותו. מצד שני, שים לב שכתבתי שזאת דעתי. אם הייתי חושב שאין בכלל מקום לדון בזה, הייתי יכול למחוק את ההודעה ולא היית בכלל יודע שנשלחה. סתימת פיות? התנשאות? אולי אתה מסתכל במראה... וסליחה על הטון הכועס. קשה לי להתאפק כשמעליבים אותי.

 

[יודיX3]

אין קשר בין שאלת השואל

לויכוחים תיאולוגיים. תורת האבולוציה היא תיאוריה מדעית טהורה,ואם מטרת הפורום לדבר על פשט התורה בהחלט ניתן למצוא סימוכין מהפשט המסתדרים טוב עם תורת האבולוציה- וראה הספר שהמלצתי לשואל. קח את הדברים בצורה הנכונה ואל תיעלב. - אם ברצונך שהפורום הזה יפנה לכולם ולא רק למגזר X בהחלט יש מקום לשאלות כאלה.