שאלה בקשר לגילוי עריות וניאוף

[TuTyBoP15]

שאלה בקשר לגילוי עריות וניאוף

אני זוכרת שהשנה למדתי על המקרה של חופני ופנחס שהם היו שוכבים עם נשים נשואות שהיו באות להתפלל בפתח אוהל מועד..אני זוכרת שבתורה כתוב שזה גילוי עריות... **למדנו את זה על פי הפירושים..אני לומדת בבית ספר דתי ואנחנו לומדים את זה לעומקק אז השאלה שלי היא: אני זוכרת נכון? האם גבר ששוכב עם אישה נשואה הוא עובר על גילוי עריות?? או שזכרתי לא נכון?

 

[פלגיה]

הוא עובר על ציווי מעשרת הדיברות

"לא תנאף"=לא תתשכב עם אשה שנשואה לאחר. בספרות ההלכתית גם זה נחשב לגילוי עריות (בניגוד למוסר במערבי שמחשיב גילוי עריות רק יחסי מין בתוך המשפחה, בין אח ואחות או בין הורי וילד)

 

[shushu10]

גלוי עריות או ניאוף -

מה הצורך להגדיר את החטא הזוועתי הזה? אני שואלת בשיא הרצינות, ואשמח לקבל תשובה. אין חולקין על כך שנעשה חטא, ולראייה - סופם של שני בני הבליעל. זה אינו מסוג החטאים שניתן להקל בעונשם, בין אם בוצעו באשה רווקה או אשת איש, בסתם נשים תמימות שעולות לשפוך לבן בבית יהוה, ונופלות קרבן למעשי זימה של בני הכהן.

 

[TuTyBoP15]

כנסי

הצורך להגדיר את החטא הזוועתי הזה הוא----> פורסם קטע שמישהו כתב והיה דיבור על זה ומישהי שאלה אם זה גילוי עריות אז אמרו לה שזה לא ממש וכו'...אז אני הסברתי להם מה זה גילוי עריות ואמרתי להם שלפי היהדות זה גם בקשר לאישה/גבר נשוי/אה..בגלל זה ברור שאין חולקין על זה שנעשה חטא! חטא חמור ביותר..רק רציתי לדעת אם אני לא טועה בהסבר שלי..זה הכל

 

[shushu10]

יפה שאת מנסה לדייק ולהבין

מצטערת שאין לי ידע מדויק למונח גילוי עריות ויתכן שהוא שונה ממה שאנו יודעים היום. החטא עצמו במקרה דנן הוא פשוט - אונס. ולכן נראה לי פחות חשוב אם זה אונס של רווקה, נשואה, או משהו אחר... העונש עליו היה מיתה. מהסיפור התנכי הזה ניתן ללמוד הרבה על חיי היום יום באותה תקופה, את אדיקות האנשים באמונה תמימה, שעלו כל שנה לשילה להביא מנחות ולהתפלל, לעומת השחיתות של בני עלי הכהן. כל טוב לך

 

[אלי ו.]

ממש לא, גילוי עריות אינו אונס

ואונס אינו בהכרח גילוי עריות. גילוי עריות מתייחס גם ליחסים אסורים בהסכמה. יש גם הבדל בעונש בין אונס רווקה או נשואה.

 

[shushu10]

מסכימה בהחלט, אמרתי שאין

לי מושג ברור, כי היום גילוי עריות נחשב רק לקיום יחסים עם בני משפחה (?). מאחר ולא מדובר כאן באונס אשה אחת מסוימת, אלא במכלול גדול של נשים שהגיעו כדי להתפלל, אפשר להניח שהיו שם רווקות ואף נשואות. לכן נראה לי שאפשר להגדיר את החטא כאונס באופן כללי, בלי להכנס לפרטיו. אשמח לשמוע דעתך וגם ללמוד בענין סוגי העונש השונים לגבי אונס.

 

[shukfr]

ובכן

המונח גילוי עריות בא מהמילים החוזרות ונישנות בתיאור חטאים אלו "לא יגלה ערוותה" (ובהטיות שונות). עריה מלשון ערוה - ולא דווקא בהקשר משפחתי - אם כי נכון שרוב העריות הן מתחום המשפחה. חריג מענין (שמראה שגלוי עריות אינו זהה לעברות מין במשפחה) הוא אב ובנותיו לבני נח - שאין מעשה זה נחשב גלוי עריות, וראי למשל פרשת בנות לוט בספר בראשית שאין עליה מילת ביקורת במקרא. הכלל הוא שאם לשני אנשים אלו אסור להתחתן - אזי יחסי מין ביניהם (גם בהסכמה) ייחשבו גילוי עריות, דינם מוות והכלל הוא "ייהרג ואל יעבור". לכן אשה נשואה שזנתה זה גלוי עריות (כי אסור לה להנשא לנוסף) ואילו גבר נשוי לא. אונס זה ענין אחר לגמרי - כמובן שחלים כל דיני עריות - אולם הייחדו באונס הוא המימד שבין אדם לחברו דווקא. ולכן גבר דאונס אשה שאינה אסורה עליו משום עריות - לא עבר גילוי עריות אולם חטא כלפיה, ועליו לשאתה לאשה ללא שיוכל לגרשה (אם היא רוצה כמובן). אני מקווה שהדברים ברורים יותר כעת.

 

[shushu10]

ואם היא לא רוצה? הוא פטור בלא כלום?

ואני נזכרת במעשיהם המטורפים של בני יעקב שיצאו לנקום נקמת אחותם הבזויה. מה שמראה שחטא כזה יכול להטריף את הדעת, ואומרים יודעי דבר שהוא משול לרצח. אז איך ניתן, לאור כל התנאים אותם העלית, לפסוק פסק דין חורץ וצודק על כל העבירות כולן? או שלא ניתן להגדיר את החטא הזה בגלל מורכבותו? ותודה על תשובתך המפורטת .

 

[אלי ו.]

לא פטור, זה פשוט חטא אחר

 

[shukfr]

מצטער, לא הבנתי את שאלתך

האם שאלתך מתייחסת לאונס?

 

[shushu10]

אנס ואין גילוי עריות = חייב לשאתה

ואינה יכול לגרשה (אם היא רוצה בכך) . שאלתי- אם היא אינה רוצה להנשא לו האם לא מוטל עליו עונש כלשהוא? ואיך הגדירו הפרשנים את חטאם של בני עלי ?

 

[shukfr]

חייב בפיצוי כספי

בסיטואציות מסויימות גם יכול לחוב מלקות. כמובן שבי"ד גם "מכין ועונשין שלא מן הדין".

 

[פלגיה]

אם היא לא רוצה - בוודאי שלא

אבל במצב בעולם הקדום, היא בוודאי היתה רוצה, כי לא היה לה סיכוי יותר טוב להתחתן. מה עוד שגם בימינו מצאנו סיפורים על נשים שביקשו מבית המשפט לבטל את האישום של זה שאנס אותן כי הן רוצות להתחתן איתו. (לא אומרת שזה רצון סביר, אבל זאת המציאות) המטרה באילוץ לשאת - הוא אילוץ כלפי הגבר לשאת בתוצאות מעשיו, והמסר ברור - אם שכבת עם אישה, תשלם על כך (הן כלכלית והן במצבך המשפחתי)

 

[yorika]

מחד-מצטרפת לעמדתך

שחטאם של בני עלי,המשרתים בקודש כמנהיגים דתיים/רוחניים,הוא חמור ביותר. אותם מושחתים שהמקרא מכנה אותם כ"בני בליעל",אכן ניצלו את מעמדם וכוחם,אנסו וחמסו ללא רחם. אולם אטיל בספק את תמימותם,אדיקותם ותמימות אמונתם של אותם עולי הרגל,המעדיפים תפילה,חגיגה וטקס על פני התנהגות מוסרית בסיסית...וסיפורים המוכיחים זאת ניתן למצוא בספר שופטים...פני הדור ופני מנהיגיו כאחד משתקפים באותו פסוק ידוע..."איש הישר בעיניו יעשה"(שופטים י"ז-כ"א).

 

[shushu10]

אפשר לערוך דיון די נרחב על תקופת

השופטים, ואני מוכנה להביא מקצת הידוע לי. רציתי רק לציין כי הספור הקצר הפותח את ספר שמואל מנסה להבליט את התמימות של העולות לרגל כמידי ימים ימימה לעומת רשעותם של בני הכהן. גם לא הייתי קושרת את התנהגותם הנבזית עם התנהגות יתר בני העם. מה גם שהכהנים נדרשים להיות טהורים ובעלי רמה מוסרית למהדרין, ועל כן גם חטאם מאוס יותר. אל נשכח שאנו מדברים בתקופה קשה מנשוא של בני ישראל, שמשתרעת על פני 350 שנה, אחרי שיהושע מותיר בארץ שטחים לא כבושים ובאין הנהגה לעם כל שבט התרכז בבלימת האויב שלו. שטחים שנכבשו ורוקנו מאדם - נושבו חזרה ע"י עמי האזור לאחר זמן לא רב, וכל שבט היה חייב להלחם לבדו וכך נוצר ניתוק בין השבטים. הסיפורים ב"שופטים" קבלו מסגרת מסוימת מעין מעטפת ל"איש הישר בעיניו יעשה". : חטא, עונש, זעקה ולבסוף נשלח להם המושיע. העם שרוי במלחמות השרדות, ומנהגים מקומיים (להציע את אשתו, או בתו ולא את האורח) חודרים אל תוך העם, כולל עבודה זרה. צריך לקחת בחשבון את התנהגות העם על הרקע של התקופה הקשה הזו, ואין אנו יכולים להשוות, למשל, עם תקופת הנביא עמוס התוקף את "פרות הבשן". ולבסוף יש גם לזכור שאחרי כל מעידה יש קימה,וזה מה שהתנ"ך מנסה להעביר לכל אורכו. דווקא בסיום מעשה הפילגש בגבעה אני רואה את גדלות שבטי ישראל, שללא מלך או מנהיג חזק, הצליחו בכוחות עצמם להתאחד, למרות הפילוג והתחרות הבין-שבטית, כדי להעניש את שבט בנימין על התנהגות בלתי מוסרית ועל סרובם להכות על חטא.

 

[yorika]

shushu10 יקרה!

אכן,תקופת השופטים עשוייה לעורר דיון מכמה וכמה הבטים,וכמו כן אין לי ספק שאת משופעת בידע בנושא זה ובאחרים. אין ביננו מחלוקת לגבי כוונתו של הסופר המקראי להראותנו בפרק א' בספר שמואל,אך אל נא נתעלם מהעובדה שהטכסט המקראי מגמתי בעיקרו,והמסרים שהוא מבקש להנחילנו מתמקדים סביב עליונותו הבלעדית של האל-בורא העולם ויוצר הסדר העולמי שבו(וגם התבנית המחזורית שמובלטת בספר שופטים-משרתת מגמה זו). מאחר והדיון בשרשור זה עסק בהבדלים שבין גילוי עריות ואונס במקרא ובכלל,גלשנו מכאן למסופר על בני עלי "ואת אשר ישכבון את הנשים הצבאות פתח אהל מועד"(שמו"א ב'22),ביקשתי להדגיש את נבזותם של מנהיגים המשתמשים ב"כוח מעמדם" ככלי לניצול הכפוף להם.עניין זה של מנהיגות מושחתת וחוטאת באה לידי ביטוי גם בתקופת המלוכה(=תק' הנביאים האחרונים). אך יחד עם זאת,ביקשתי להדגיש שהמצב הקשה שבו היה שרוי העם באותה תקופה,אינו יכול לשמש עילה להתנהגות בלתי מוסרית...אותם אנשים שהקפידו(?!) לקיים את המצוות שבין אדם למקום(חג,מזבח ותפילה...)לא הקפידו בשמירתה של הברית האוניברסלית המקדשת חיי אדם וכבוד לאדם בראש ובראשונה.. מתוך דבריך משתמע שניתנת לגיטימצייה להתנהגות מבוזה שכזו המתוארת בנספחי ס' שופטים מתוך הצטדקות המכונה בדבריך כמלחמת השרדות....וכאן עולה השאלה המוסרית הגדולה???????????????

 

[shushu10]

אין לגיטימציה להתנהגות בזויה!

 

[shushu10]

המחשב נתקע לי...והכל נקטע

אני חושבת ששאלות מוסר חייבות להבדק תוך היצמדות לרקע ולתקופה, וזה קושי עצום. צריך לבחון מה היה מקובל אצל עמי הסביבה ולהבין שקשה להמנע מהשפעות. זה אינו אומר שזה בסדר, זה אומר להסתכל במשקפיים מתאימות כשבאים לחרוץ משפט בפסקנות. בוא נאמר ששני גנבים, אחד עני והשני עשיר, גונבים אותו פריט כשהאחד עושה זאת ע"מ להשביע רעבונו ואילו השני סתם חמד לצון, למשל. אותה עבירה אך הרקע שונה. לדעתי, אמות המוסר של היום שונות בתכלית מאמות המדה בזמן העתיק, ולכן קשה לנו כל כך לקבל את הדברים כפי שהם מסופרים בתנ"ך.

 

[shukfr]

רוצה לחזק את הדברים

התייחסתי לכך בתגובה בענין העבדות בתורה (למעלה) ואני חושב שהכיוון דומה.