שאלה: האם מכונות שיקוף פוגעות בבריאות?

[DareDater]

שאלה: האם מכונות שיקוף פוגעות בבריאות?

כל יום פעמיים ביום אני צריך להעביר את התיק במכונת שיקוף ברכבת. התרופות הקבועות שלי נמצאות בתיק. השאלות: 1) היא האם נשארת קרינה שיכולה לפגועה בגוף על הגלולות? 2) האם איכות התרופות נפגמת עקב המעברים הרבים? מה אתם חושבים?

 

[ב ן ח ו ר י ן]

למיטב ידיעתי לא.

מכונות שיקוף מתבססות על קרני רנטגן (X). רנטגן, למיטב ידיעתי, לא נספג בתוך חומר בשונה מקרינה רדיואקטיבית.

 

[פולספגן]

קרא את הכתבה הבאה -

סכנה בידוק בטחוני וסורקי קרינה לבדיקות רנטגן עלולים לגרום למחלות סרטן

 

[רוקד עם שבלולים]

בכתבה מדובר על נזק קרינה ישיר לגוף האנושי,

והשואל שאל על שינוי בהרכב התרופות שלו.

 

[Cahill]

רקמת הגוף וחומר אורגני של תרופות זה לא דומה?

 

[רוקד עם שבלולים]

כן...ולא.

חומר אורגני של תרופות איננו כולל DNA, ואיננו מתרבה. הבעיה בסרטן היא שבגלל הנזק ל(חלק ספציפי מאד של)-DNA, התא "מאבד את הבלמים" ומתחיל להתרבות ללא שליטה. בתרופה אין מצב של התרבות, ולכן לא ייתכן מצב של התרבות לא-מבוקרת. זו כנראה הסיבה שבגללה שאל deathcaster אם מדובר בתרופות ביולוגיות (כלומר, חומ רחי כלשהו, שיכול גם להתרבות). כשמקרינים רקמה חיה, יש כל מיני תגובות אפשריות. כשמקרינים חומר אורגני שאיננו חי, מנעד התגובות קטן הרבה יותר.

 

[פולספגן]

מה שכתבת לא מדוייק בכלל - שמכינים חומר אורגני

הוא יכול להפוך לרדיקל מסוכן תחת קרינה מייננת במיוחד אם הוא מאוד ארומטי. Cahill דווקא שאלה שאלה יפה בצורת עמחה (בשביל deathcaster אכתוב עמך

)

 

[uzi2]

הנקודה היא אחרת

מספר המוטציות שקרינה כזאת (מהסוג של שיקוף) יוצרת הינו נמוך. הסיכון העיקרי הוא בכך שמוטציות יהפכו לסרטניות.

 

[Gidi Shemer]

ושוב, כמו שרוקד כבר כתב

אין בתרופה דנ"א ולכן אין מוטציות בתרופה. בשביל שהשיקוף ישפיע על תאי הגוף צריך שהשיקוף יגרום לכך שהחומר האורגני שבתרופות יהפוך להיות מוטגן (קרי- לגרום למוטציות) ורק אז תוכל להיות השפעה עקיפה של השיקוף על תאי הגוף.

 

[uzi2]

אני מסכים לחלוטין

פשוט, התייחסתי להערה של פולספגן. עקרונית קרינה מייננת יכולה לשנות תכונה כימית של חומר, אבל הסיכון שזה יצור כמות שאינה זניחה של חומר רעיל אינו ריאלי. לפחות לא במתקני השיקוף.

 

[פולספגן]

לכך בדיוק התכוונתי

 

[רוקד עם שבלולים]

התייחסתי לנושא בהודעתי למטה,

כשכתבתי שחומר יכול לעבור שינויים ע"י קרינה. בהודעה הנוכחית שלי כתבתי "חומר אורגני של תרופות איננו כולל DNA", וזה נכון, כתבתי גם "כשמקרינים רקמה חיה, יש כל מיני תגובות אפשריות. כשמקרינים חומר אורגני שאיננו חי, מנעד התגובות קטן הרבה יותר." גם זה נכון. ייתכן שאנחנו נכנסים לאיזור של אי-הבנה לגבי המושג "חומר אורגני". אני מתכוון כאן לכל חומר ששייך לתחום הכימיה האורגנית, או לרקמה שהיתה חיה בעבר וכעת היא לא. לפי השימוש הזה, גלוקוז הוא חומר אורגני, וגם עוף קפוא. חיידק או כלב מורכבים מרקמה חיה. אם תגידי שזה לא השימוש המקובל במילה "חומר אורגני" - אסכים איתך.

 

[פולספגן]

עכשיו נראה לי שאתה זה שמגדיר הגדרות פרטיות

משלך, אז בוא ותסביר אותם לכולם.

 

[deathcaster]

לא, הוא לא מגדיר הגדרות פרטיות

עוף קפוא, חלב, דנ"א, נגיף, כלב, וכן חלבונים שבהן ח. אמינו ארומטיות (ומה שכתבת למעלה אכן נכון).... הם חומרים אורגניים

 

[פולספגן]

חומרים אורגניים בד"כ מתייחס לתרכובות אורגניות

בהקשר הכימי.

 

[deathcaster]

תגובה

שוב בעיית ההכללה שלך

מילת המפתח היא "בד"כ"- מה זה בד"כ וע"י מי? תרכובת אורגנית = תרכובת המכילה אטומי פחמן ומימן הקשורים זה לזה. חומר אורגני, = חומר שמקורו באורגניזם. פלסטיק הוא תרכובת אורגנית, כך גם גז בישול, ע"פ ההגדרה הנ"ל הם לא חומרים אורגניים. בפועל הרבה טועים ומכלילים תחת חומר אורגני גם תרכובות אורגניות סינתטיות.

 

[Gidi Shemer]

בקשה אישית מרוקד, פולספגן וזוהר

בוא ננסה כולם לא להיכנס לשרשורפלצת נוסף מלא עלבונות. נראה לי שרוקד הגדיר למטה בצורה ברורה למה הוא התכוון ונראה לי שכולנו (ואני מוסיף את עוזי) מסכימים על העניין המהותי שבתרופות אין דנ"א, בתרופות יכולות להיות תרכובות אורגניות (כימיות) ושבתרופות לא יכולות להתרחש מוטציות, אלא רק ברקמה חיה (למשל- הגוף שלנו).

 

[פולספגן]

הדיון כרגע מדעי נטו ואין שום סיבה שהוא ידרדר

לפחות לא מבחינתי.

 

[פולספגן]

חומר אורגני זה חומר שעשוי מפחמימנים ואינו

חייב להיות מאורגניזם. לך למילון אבן שושן.

 

[deathcaster]

וכפי שהובהר

זה גם תלוי תחום אבן שושן אינו כימאי ואינו ביולוג