אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
שאלה לאלה שלא מקיימים עדיין תורה
- פותח הנושא דוד1000
- פורסם בתאריך
תשובות
עמלק: התכוונתי בדבריי לאנשים מסוגם של גוברנור או אתר חופש. הם קוראים לעצמם "ספקנים" ו"בעלי חשיבה ביקורתית", אך הם מעולם לא מעלים תהיות על המסקנות המדעיות, גם לא על הפרועות ביותר. אני לא שוכח את תרומת המדע. ח"ו. אנשי המדע חוקרים את הבריאה ומאפשרים לנו לעבוד את ה' יותר בקלות. הרי לשם כך הם נבראו. ויזיני: אם אמנם הכל מבוסס על תצפיות, למה כל כמה שנים המסקנות הללו משתנות ? ולמה יש כל-כך הרבה תיאוריות סותרות ? ולמה אסור לשאול האם השערות כאלה הם הגיוניות ? אני חושב שזה לא הגיוני (אם לא מאמינים בבורא כמובן) שמנקודה בגודל אטום יצאו אינסוף מאסות ושמשות הבוערות מילארדי שנים. והאם יש תצפית שאישרה זאת ? לגבי התפשטות היקום. אני דווקא הבנתי שהרוב סוברים שהיקום יתכנס. לגבי בעירת השמשות. מה כן הגיוני בזה ? להגיד שזה מבוסס על תצפיות זה לא תשובה. השאלה האם זה הגיוני או לא. איגרא רמא: אתה רוצה להשוות קורסים ? עשיתי לא מעט קורסים בפיסיקה. ולפי דבריך, אולי רק מי שלמד לפחות 5 שנים בישיבה למשל, יוכל לדבר על ענייני דת ? כמו אלוקים, בחירה חופשית, שכר ועונש... אולי מי שלא למד בישיבה לא מבין ? אתה קרוב לוודאי יוצא בשאלה, ואתה כנראה עסוק בהשלמת "פערי" השכלה והנאה שהפסדת. זה כנראה מה שגורם לך להרגיש חכם.
עמלק: התכוונתי בדבריי לאנשים מסוגם של גוברנור או אתר חופש. הם קוראים לעצמם "ספקנים" ו"בעלי חשיבה ביקורתית", אך הם מעולם לא מעלים תהיות על המסקנות המדעיות, גם לא על הפרועות ביותר. אני לא שוכח את תרומת המדע. ח"ו. אנשי המדע חוקרים את הבריאה ומאפשרים לנו לעבוד את ה' יותר בקלות. הרי לשם כך הם נבראו. ויזיני: אם אמנם הכל מבוסס על תצפיות, למה כל כמה שנים המסקנות הללו משתנות ? ולמה יש כל-כך הרבה תיאוריות סותרות ? ולמה אסור לשאול האם השערות כאלה הם הגיוניות ? אני חושב שזה לא הגיוני (אם לא מאמינים בבורא כמובן) שמנקודה בגודל אטום יצאו אינסוף מאסות ושמשות הבוערות מילארדי שנים. והאם יש תצפית שאישרה זאת ? לגבי התפשטות היקום. אני דווקא הבנתי שהרוב סוברים שהיקום יתכנס. לגבי בעירת השמשות. מה כן הגיוני בזה ? להגיד שזה מבוסס על תצפיות זה לא תשובה. השאלה האם זה הגיוני או לא. איגרא רמא: אתה רוצה להשוות קורסים ? עשיתי לא מעט קורסים בפיסיקה. ולפי דבריך, אולי רק מי שלמד לפחות 5 שנים בישיבה למשל, יוכל לדבר על ענייני דת ? כמו אלוקים, בחירה חופשית, שכר ועונש... אולי מי שלא למד בישיבה לא מבין ? אתה קרוב לוודאי יוצא בשאלה, ואתה כנראה עסוק בהשלמת "פערי" השכלה והנאה שהפסדת. זה כנראה מה שגורם לך להרגיש חכם.
המסקנות אינן משתנות כל כמה שנים.
המסקנות משתנות רק עם גילויין של תצפיות חדשות. זו, דרך אגב, הוכחה כך שדווקא המדע הוא זה שמטיל ספקות ולא נמצא בקבעון מחשבתי כמ הדת. לגבי תיאוריית המפץ - היא הועלתה לראשונה בסוף שנות השלושים של המאה הקודמת, עם אישור התצפיות בדבר התפשטות היקום. היו עוד כמה תיאוריות בשטח, כמו לשל תיאוריית המצב היציב. תיאוריה זו טענה כ מצב היקום היה כמו היום מאז ומעולם, וכי על ההתפשטות מפצה יצירה תמידית של חומר. את יתרונה על התיאוריות האחרות קיבלה תיאורית המפץ באמצע שנות השישים עם גילויה של קרינת הרקע הקוסמית, המעידה על אחת התחנות בהיסטוריה של היקום הקדום. מאז ועד היום זוהי התיאוריה המובילה של ההיסטוריה של היקום הקדום (כלומר כ 40 שנה) עם תיקונים ועדכונים ככל שמשתכללות התצפיות. לאיזה תיאוריות סותרות אתה מתכוון? אין תיאוריות סותרות הנכונות בו זמנית. בין תיאוריות סותרות תמיד מכריעה תצפית, כך שאחת מהן אינה יכולה להיות נכונה. מותר לשאול עם השערות הם הגיוניות, אבל צריך לזכור שזו לא השערה, אלא מסקנה. אתה יכול לשאול האם תיתכן מסקנה אחרת מאותן תצפיות. כיום, אין שום מסקנה סבירה אחרת שמשתלבת עם כל התצפיות. מי שמאמין בבורא, ורוצה שאמונה זו תשתלב עם התצפיות, חייב להניח אחת מהשתיים: או שהבורא לא התערב בתהליך הבריאה מעבר לתחום בו תקפות התצפיות, או שהבורא הוא קונספירטיבי ויצר יקום הנראה כאילו אין בו התערבות של בורא. לגבי הנקודה בגודל אטום וכו' - אתה טועה. התיאוריה לא מדברת על נקודה בגודל אטום. התיאוריה מדבת על הצפיפות והטמפרטורה של היקום הקדום. ניתן גם לדבר על מרחק אופייני בין שתי נקודות ביקום הקדום, אבל אף אחד לא מדבר על "יקום בגודל אטום". התצפיות כיום מאשרות צפיפות מסויימת וטמפרטורה מסויימת, ומכך גם מרחק אופייני בין שתי נקודות (או חלקיקים) ביקום הקדום. מעבר לכך אין עדויות ישירות, והאזור הזה עדיין פתוח למחקר. אבל כפי שאמרתי, השאלה הנכונה היא לא אם זה הגיוני, אלא האם הגיוני שזה לא יהיה כך. אתה צריך לזכור שכשאתה מדבר על "הגיוני", אתה מתכוון ל"מוסבר ע"י נסיון החיים היומיומי". אבל בתיאוריות האלה מדובר על דברים שאין כל סיכוי שתתקל בהם בחיי היומיום, ולכן ה"היגיון" שלך אינו הכלי הנכון לטיפול בהם. אתה צריך לעבור מ"הגיון" להיגיון. הרוב אינם סוברים שהיקום יתכנס שוב. כרגע, התצפיות מראות שהיקום לא יתכנס, אלא ימשיך להתפשט לעד (שיהיו תצפיות אחרות).
המסקנות משתנות רק עם גילויין של תצפיות חדשות. זו, דרך אגב, הוכחה כך שדווקא המדע הוא זה שמטיל ספקות ולא נמצא בקבעון מחשבתי כמ הדת. לגבי תיאוריית המפץ - היא הועלתה לראשונה בסוף שנות השלושים של המאה הקודמת, עם אישור התצפיות בדבר התפשטות היקום. היו עוד כמה תיאוריות בשטח, כמו לשל תיאוריית המצב היציב. תיאוריה זו טענה כ מצב היקום היה כמו היום מאז ומעולם, וכי על ההתפשטות מפצה יצירה תמידית של חומר. את יתרונה על התיאוריות האחרות קיבלה תיאורית המפץ באמצע שנות השישים עם גילויה של קרינת הרקע הקוסמית, המעידה על אחת התחנות בהיסטוריה של היקום הקדום. מאז ועד היום זוהי התיאוריה המובילה של ההיסטוריה של היקום הקדום (כלומר כ 40 שנה) עם תיקונים ועדכונים ככל שמשתכללות התצפיות. לאיזה תיאוריות סותרות אתה מתכוון? אין תיאוריות סותרות הנכונות בו זמנית. בין תיאוריות סותרות תמיד מכריעה תצפית, כך שאחת מהן אינה יכולה להיות נכונה. מותר לשאול עם השערות הם הגיוניות, אבל צריך לזכור שזו לא השערה, אלא מסקנה. אתה יכול לשאול האם תיתכן מסקנה אחרת מאותן תצפיות. כיום, אין שום מסקנה סבירה אחרת שמשתלבת עם כל התצפיות. מי שמאמין בבורא, ורוצה שאמונה זו תשתלב עם התצפיות, חייב להניח אחת מהשתיים: או שהבורא לא התערב בתהליך הבריאה מעבר לתחום בו תקפות התצפיות, או שהבורא הוא קונספירטיבי ויצר יקום הנראה כאילו אין בו התערבות של בורא. לגבי הנקודה בגודל אטום וכו' - אתה טועה. התיאוריה לא מדברת על נקודה בגודל אטום. התיאוריה מדבת על הצפיפות והטמפרטורה של היקום הקדום. ניתן גם לדבר על מרחק אופייני בין שתי נקודות ביקום הקדום, אבל אף אחד לא מדבר על "יקום בגודל אטום". התצפיות כיום מאשרות צפיפות מסויימת וטמפרטורה מסויימת, ומכך גם מרחק אופייני בין שתי נקודות (או חלקיקים) ביקום הקדום. מעבר לכך אין עדויות ישירות, והאזור הזה עדיין פתוח למחקר. אבל כפי שאמרתי, השאלה הנכונה היא לא אם זה הגיוני, אלא האם הגיוני שזה לא יהיה כך. אתה צריך לזכור שכשאתה מדבר על "הגיוני", אתה מתכוון ל"מוסבר ע"י נסיון החיים היומיומי". אבל בתיאוריות האלה מדובר על דברים שאין כל סיכוי שתתקל בהם בחיי היומיום, ולכן ה"היגיון" שלך אינו הכלי הנכון לטיפול בהם. אתה צריך לעבור מ"הגיון" להיגיון. הרוב אינם סוברים שהיקום יתכנס שוב. כרגע, התצפיות מראות שהיקום לא יתכנס, אלא ימשיך להתפשט לעד (שיהיו תצפיות אחרות).
ובכן
על איזה סוג של קבעון מחשבתי אתה מדבר ? וגם אם נניח שכן יש קבעון כלשהוא, אין מה להתבייש בו. להיפך. למרות שאני לא מבין בזה, כשדיברתי על תיאוריות סותרות, התכוונתי לזה שלא כל החוקרים מסכימים שתיאורית המפץ הגדול נכונה. וזה למרות כל התצפיות שאישרו אותה, לכאורה. לגבי הנקודה בגודל אטום, התכוונתי לנקודה הסינגולרית. אני זוכר שקראתי על-כך בכמה מקומות. אם תרצה אני יכול לחפש מקורות. טענו שם שכל היקום היה מרוכז בצפיפות אינסופית בנקודה בגודל אטום. אם יש משהו לא הגיוני, זה לא תשובה לומר ש"ההגיון של זה הוא שונה". ואני כן יכול לשאול על דברים נדירים עד כמה הם הגיוניים. זה מה שהמדע עושה כל הזמן. הוא חוקר דברים על-פי מה שידוע לו.
על איזה סוג של קבעון מחשבתי אתה מדבר ? וגם אם נניח שכן יש קבעון כלשהוא, אין מה להתבייש בו. להיפך. למרות שאני לא מבין בזה, כשדיברתי על תיאוריות סותרות, התכוונתי לזה שלא כל החוקרים מסכימים שתיאורית המפץ הגדול נכונה. וזה למרות כל התצפיות שאישרו אותה, לכאורה. לגבי הנקודה בגודל אטום, התכוונתי לנקודה הסינגולרית. אני זוכר שקראתי על-כך בכמה מקומות. אם תרצה אני יכול לחפש מקורות. טענו שם שכל היקום היה מרוכז בצפיפות אינסופית בנקודה בגודל אטום. אם יש משהו לא הגיוני, זה לא תשובה לומר ש"ההגיון של זה הוא שונה". ואני כן יכול לשאול על דברים נדירים עד כמה הם הגיוניים. זה מה שהמדע עושה כל הזמן. הוא חוקר דברים על-פי מה שידוע לו.
קיבעון מחשבתי
מהסוג שאוסר על שימוש בחשמל בשבת, למשל. קיבעון שטוען שכל מה שכתוב בתורה (או בתורה שבע"פ) הוא בהכרח נכון, ללא שום אפשרות לטעות. אולי לא כל החוקרים מסכימים לתיאוריית המפץ הגדול, אבל זה לא תיאוריות סותרות. אגב, אין חוקרים רציניים הטוענים כי תיאוריית המפץ הגדול היא לגמרי לא נכונה. יש אולי ויכוחים על הפרטים העדינים של התיאוריה. כדי לא להסכים איתה לגמרי, צריך להביא הסבר אלטרנטיבי לכל התצפיות, וכאמור, אין הסבר כזה המתקבל על הדעת. בנקודה הסינגולרית אכן היתה צפיפות השואפת לאינסוף, אבל עניין הגודל לא נכון, ואם כתוב כך, אז זה לא מדוייק. הנכון יהיה לומר כי המרחק הטיפוסי בין שני חלקיקים בנקודה הסינגולרית שואף לאפס. שוב, מה זה בשבילך "הגיוני"? לרוב האנשים (ואני משער שכך גם אצלך) "הגיוני" פירושו "מתאים לנסיון היומיומי". כך, למשל, אם יש לך כוס ןבתוכה נוזל, הנסיון היומיומי שלך אומר כי הנוזל אינו יכול לעבור דרך דפנות הכוס, ואם יעשה כך, זה יהיה "לא הגיוני". אבל תורת הקוונטים טוענת כי ישנה הסתברות הגדולה מאפס לכך שזה אכן יקרה. ובאמת, ישנם סוגים של נסיונות, שבהם התנאים אמנם שונים מאלה שביומיום, כך שאינך יכול להסתמך על "ההגיון" הזה, שבהם ההסתברות הזו גדולה הרבה יותר, ותופעות מעין אלה אכן מתרחשות ונצפות בניסוי. תופעה כזו נקראת בשם מנהור. תופעות נוספות המנוגדות ל"הגיון" הם אלה הנחזות ע"י תורת היחסות הפרטית, כגון התארכות הזמן והתקצרות האורך במהירויות גבוהות. ואף על פי כן, תוצאות כאלה נמדדות בניסוי. כך שצריך להיזהר מלהפעיל את ה"היגיון" (במשמעות של הנסיון היומיומי) במקומות השונים מתנאי היומיום. מה שצריך להפעיל במקרים כאלה הוא הגיון (ללא מרכאות, כלומר לוגיקה).
מהסוג שאוסר על שימוש בחשמל בשבת, למשל. קיבעון שטוען שכל מה שכתוב בתורה (או בתורה שבע"פ) הוא בהכרח נכון, ללא שום אפשרות לטעות. אולי לא כל החוקרים מסכימים לתיאוריית המפץ הגדול, אבל זה לא תיאוריות סותרות. אגב, אין חוקרים רציניים הטוענים כי תיאוריית המפץ הגדול היא לגמרי לא נכונה. יש אולי ויכוחים על הפרטים העדינים של התיאוריה. כדי לא להסכים איתה לגמרי, צריך להביא הסבר אלטרנטיבי לכל התצפיות, וכאמור, אין הסבר כזה המתקבל על הדעת. בנקודה הסינגולרית אכן היתה צפיפות השואפת לאינסוף, אבל עניין הגודל לא נכון, ואם כתוב כך, אז זה לא מדוייק. הנכון יהיה לומר כי המרחק הטיפוסי בין שני חלקיקים בנקודה הסינגולרית שואף לאפס. שוב, מה זה בשבילך "הגיוני"? לרוב האנשים (ואני משער שכך גם אצלך) "הגיוני" פירושו "מתאים לנסיון היומיומי". כך, למשל, אם יש לך כוס ןבתוכה נוזל, הנסיון היומיומי שלך אומר כי הנוזל אינו יכול לעבור דרך דפנות הכוס, ואם יעשה כך, זה יהיה "לא הגיוני". אבל תורת הקוונטים טוענת כי ישנה הסתברות הגדולה מאפס לכך שזה אכן יקרה. ובאמת, ישנם סוגים של נסיונות, שבהם התנאים אמנם שונים מאלה שביומיום, כך שאינך יכול להסתמך על "ההגיון" הזה, שבהם ההסתברות הזו גדולה הרבה יותר, ותופעות מעין אלה אכן מתרחשות ונצפות בניסוי. תופעה כזו נקראת בשם מנהור. תופעות נוספות המנוגדות ל"הגיון" הם אלה הנחזות ע"י תורת היחסות הפרטית, כגון התארכות הזמן והתקצרות האורך במהירויות גבוהות. ואף על פי כן, תוצאות כאלה נמדדות בניסוי. כך שצריך להיזהר מלהפעיל את ה"היגיון" (במשמעות של הנסיון היומיומי) במקומות השונים מתנאי היומיום. מה שצריך להפעיל במקרים כאלה הוא הגיון (ללא מרכאות, כלומר לוגיקה).
טוב
אין לי הרבה מה להוסיף. לגבי הקיבעון המחשבתי, אני לא מסכים. זה דבר הגיוני מאוד לחשוב שרצון הבורא לא משתנה לפי הזמן והאופנה. לגבי התיאוריות של המפץ, מקריאה שיטחית זה נראה (לפחות לי) כאילו המדענים ממציאים תיאוריות שונות ובלבד שהם יתאימו עם מה שידוע היום, ושיסביר כמה שיותר דברים בלתי מובנים. וסתם שאלה אישית. האם לך זה נראה הגיוני שמנקודה זעירה יצאו פתאום אינסוף מאסות וכוכבים ושמשות ?
אין לי הרבה מה להוסיף. לגבי הקיבעון המחשבתי, אני לא מסכים. זה דבר הגיוני מאוד לחשוב שרצון הבורא לא משתנה לפי הזמן והאופנה. לגבי התיאוריות של המפץ, מקריאה שיטחית זה נראה (לפחות לי) כאילו המדענים ממציאים תיאוריות שונות ובלבד שהם יתאימו עם מה שידוע היום, ושיסביר כמה שיותר דברים בלתי מובנים. וסתם שאלה אישית. האם לך זה נראה הגיוני שמנקודה זעירה יצאו פתאום אינסוף מאסות וכוכבים ושמשות ?
רצון הבורא לא משתנה?
ומדוע שלא ישתנה? הוא השתנה לפחות פעם אחת בעבר (לפחות לפי המסופר בתורה) - כאשר ניחם על מעשיו והשמיד את בני האדם פרט לנוח ומשפחתו במבול. בנוסף אתה יכול לטעון כי כל ההתפתחות הטכנולוגית היא רצונו של הבורא, ולכן מסמנת את השתנותו של רצון זה. אם הבורא היה רוצה שנחיה כמו בימי התנך, הוא לא היה מאפשר את ההתפתחות הטכנולוגית (כמו שלא איפשר לבני דור מגדל בבל לבנות את המגדל). "לגבי התיאוריות של המפץ, מקריאה שיטחית זה נראה (לפחות לי) כאילו המדענים ממציאים תיאוריות שונות ובלבד שהם יתאימו עם מה שידוע היום, ושיסביר כמה שיותר דברים בלתי מובנים." זה בדיוק מה שהם עושים. נראה לי הגיוני? כבר אמרתי לך. זאת לא השאלה הנכונה. הרבה דברים שלא נראים לי "הגיוניים" הם נכונים. האם נראה לך הגיוני שמישהו בן גילך שטס במהירות גבוהה יהיה צעיר ממך? לי זה לא נראה "הגיוני" אך אני יודע שזה נכון כי זה הוכח בניסוי: סינכרנו שני שעונים אטומיים והטיסו אחד מהם במהירות גבוהה. לאחר הטיסה, הוא פיגר יחסית לשעון שלא טס. האם נראה לך הגיוני ששולחן, שנראה עשוי מקשה אחת הוא בעצם אוסף של חלקיקים ורובו ריק? לי זה לא נראה הגיוני, ובכל זאת אני ידע שזה נכון. האם נראה לך הגיוני שאני מתכתב איתך בצורה הזו בפורום? לאדם שחי לפני 300 שנה דבר כזה לא היה נראה הגיוני כלל.
ומדוע שלא ישתנה? הוא השתנה לפחות פעם אחת בעבר (לפחות לפי המסופר בתורה) - כאשר ניחם על מעשיו והשמיד את בני האדם פרט לנוח ומשפחתו במבול. בנוסף אתה יכול לטעון כי כל ההתפתחות הטכנולוגית היא רצונו של הבורא, ולכן מסמנת את השתנותו של רצון זה. אם הבורא היה רוצה שנחיה כמו בימי התנך, הוא לא היה מאפשר את ההתפתחות הטכנולוגית (כמו שלא איפשר לבני דור מגדל בבל לבנות את המגדל). "לגבי התיאוריות של המפץ, מקריאה שיטחית זה נראה (לפחות לי) כאילו המדענים ממציאים תיאוריות שונות ובלבד שהם יתאימו עם מה שידוע היום, ושיסביר כמה שיותר דברים בלתי מובנים." זה בדיוק מה שהם עושים. נראה לי הגיוני? כבר אמרתי לך. זאת לא השאלה הנכונה. הרבה דברים שלא נראים לי "הגיוניים" הם נכונים. האם נראה לך הגיוני שמישהו בן גילך שטס במהירות גבוהה יהיה צעיר ממך? לי זה לא נראה "הגיוני" אך אני יודע שזה נכון כי זה הוכח בניסוי: סינכרנו שני שעונים אטומיים והטיסו אחד מהם במהירות גבוהה. לאחר הטיסה, הוא פיגר יחסית לשעון שלא טס. האם נראה לך הגיוני ששולחן, שנראה עשוי מקשה אחת הוא בעצם אוסף של חלקיקים ורובו ריק? לי זה לא נראה הגיוני, ובכל זאת אני ידע שזה נכון. האם נראה לך הגיוני שאני מתכתב איתך בצורה הזו בפורום? לאדם שחי לפני 300 שנה דבר כזה לא היה נראה הגיוני כלל.
לא
הוא לא השתנה. הוא לא תלוי בזמן. ה' קבע שהנהגת העולם תהיה על-פי מעשי בני-האדם. הם חטאו ולכן קרה המבול. אני לא יודע מה פירוש הפסוקים שכתוב שה' ניחם על מעשיו. אבל לא תמצא אף רב (אמיתי) שיטען שה' התחרט ושינה את רצונו. זה שיש התפתחות טכנולוגית לא מוכיח שרצון ה' השתנה. ה' לא מוגבל בזמן. הוא רואה לפניו, ויודע כל מה שהיה ויהיה אי פעם. וכל הדברים קורים רק בגלל שהוא רוצה שהם יקרו. אבל הרצון הזה לא משתנה. אנחנו מבינים את התורה שבכתב רק ע"פ התורה שבע"פ. אתה יכול לפרש איך שבא לך, אבל זה לא איך שהיהדות מסבירה את התורה. מבחינתי הכל הגיוני. כי אני יודע שיש בורא. וזה לא משנה לי כל-כך איך הוא החליט לברוא את העולם. אבל מבחינתך, זה קצת קשה לשנות את ההגיון המוכר כל כמה שנים. זה נראה כהתפתלויות מעוותות ביותר, ובלבד שלא להודות שיש בורא לעולם.
הוא לא השתנה. הוא לא תלוי בזמן. ה' קבע שהנהגת העולם תהיה על-פי מעשי בני-האדם. הם חטאו ולכן קרה המבול. אני לא יודע מה פירוש הפסוקים שכתוב שה' ניחם על מעשיו. אבל לא תמצא אף רב (אמיתי) שיטען שה' התחרט ושינה את רצונו. זה שיש התפתחות טכנולוגית לא מוכיח שרצון ה' השתנה. ה' לא מוגבל בזמן. הוא רואה לפניו, ויודע כל מה שהיה ויהיה אי פעם. וכל הדברים קורים רק בגלל שהוא רוצה שהם יקרו. אבל הרצון הזה לא משתנה. אנחנו מבינים את התורה שבכתב רק ע"פ התורה שבע"פ. אתה יכול לפרש איך שבא לך, אבל זה לא איך שהיהדות מסבירה את התורה. מבחינתי הכל הגיוני. כי אני יודע שיש בורא. וזה לא משנה לי כל-כך איך הוא החליט לברוא את העולם. אבל מבחינתך, זה קצת קשה לשנות את ההגיון המוכר כל כמה שנים. זה נראה כהתפתלויות מעוותות ביותר, ובלבד שלא להודות שיש בורא לעולם.
תשובות
אואה היקר: 1. אינני יוצא בשאלה, אני אתאיסט מלידה. 2. אם אכן לקחת לא מעט קורסים בפיסיקה אזי לא היית שואל שאלות של דרדק בתיכון על המפץ הגדול שהוא פועל יוצא של תורת היחסות הכללית. 3. הוכחות במובן הלוגי הטהור יש לך במתימטיקה. בפיסיקה ההוכחות מבוססות: א. על תצפיות המאמתות את התיאוריה. ב. במיכאניקות למיניהן (אנאליטית, קוואנטית ויחסותית) יש לך הוכחות המבוססות על טופולוגיה ותורת החבורות והוכחות המבוססות תורת המידה (מיכאניקה סטאטיסטית). 4. השאלה על יציאת אינסוף מאסה מנקודה בגודל אטום מעידה על השכלה חסרה מאד בפיסיקה-מתימטיקה. אם היית לומד יחסות כללית אזי היית מבין שחומר וצורה (גרביטציה וגיאומטריה) הם שקולים כפי שמתבטא במשוואות הגיאודטיות של איינשטיין. ולכן קריסה לנקודה מעידה על סינגולריות במשוואות הנ"ל (טנסור העקמומיות נעשה סינגולארי). יש לי חדשות בשבילך, בלשון העם סינגולריות מתקשרת לאינסוף. 5. לא אתן לך את התענוג לדעת מה השכלתי.
אואה היקר: 1. אינני יוצא בשאלה, אני אתאיסט מלידה. 2. אם אכן לקחת לא מעט קורסים בפיסיקה אזי לא היית שואל שאלות של דרדק בתיכון על המפץ הגדול שהוא פועל יוצא של תורת היחסות הכללית. 3. הוכחות במובן הלוגי הטהור יש לך במתימטיקה. בפיסיקה ההוכחות מבוססות: א. על תצפיות המאמתות את התיאוריה. ב. במיכאניקות למיניהן (אנאליטית, קוואנטית ויחסותית) יש לך הוכחות המבוססות על טופולוגיה ותורת החבורות והוכחות המבוססות תורת המידה (מיכאניקה סטאטיסטית). 4. השאלה על יציאת אינסוף מאסה מנקודה בגודל אטום מעידה על השכלה חסרה מאד בפיסיקה-מתימטיקה. אם היית לומד יחסות כללית אזי היית מבין שחומר וצורה (גרביטציה וגיאומטריה) הם שקולים כפי שמתבטא במשוואות הגיאודטיות של איינשטיין. ולכן קריסה לנקודה מעידה על סינגולריות במשוואות הנ"ל (טנסור העקמומיות נעשה סינגולארי). יש לי חדשות בשבילך, בלשון העם סינגולריות מתקשרת לאינסוף. 5. לא אתן לך את התענוג לדעת מה השכלתי.
טוב
1. טוב 2. אני יכול לרשום לך מה למדתי. זה היה לפני הרבה זמן וזה לא כל-כך עניין אותי. יותר עניין אותי לעבור. את תורת היחסות לא למדתי. 3. לא שמעתי על תצפיות מלפני 15 מילארד שנה. 4. זה ממש מצחיק. יש אנשים שחושבים שמשוואות מתמטיות יכולות לקבוע לחומר מה לעשות. 5. איזה בעסה. אני משתתף בשמחתם של התולעים שיאכלו את המוח שלך כשתמות (בגיל 120) זה בטח יותר טעים ממוח של סתם מוכר בשוק.
1. טוב 2. אני יכול לרשום לך מה למדתי. זה היה לפני הרבה זמן וזה לא כל-כך עניין אותי. יותר עניין אותי לעבור. את תורת היחסות לא למדתי. 3. לא שמעתי על תצפיות מלפני 15 מילארד שנה. 4. זה ממש מצחיק. יש אנשים שחושבים שמשוואות מתמטיות יכולות לקבוע לחומר מה לעשות. 5. איזה בעסה. אני משתתף בשמחתם של התולעים שיאכלו את המוח שלך כשתמות (בגיל 120) זה בטח יותר טעים ממוח של סתם מוכר בשוק.
אתן לך דוגמא ושאלה בצידה
לפי אמונתך אלוהים ברא וכו' וכו'. בין השאר ברא (לפי אמונתך בלבד) את כוח הגראביטאציה (שכן הוא קיים, אם משהו קיים אזי לפי אמונתך אלוהים ברא אותו לא ?) מה מונע ממני (מאדם גדול ממני בהרבה אייזק ניוטון) לפתח את משוואות התנועה של גופים הנתונים תחת גרביטציה. כמדומני שניוטון עצמו טען שמחקרו (שמישהו יתקן אותי אם אני טועה) נועד להבין יותר טוב את עולמו של הבורא. ניוטון ואתה מאמינים באותו בורא. כיצד יכול לכעוס עליך בורא עולם אם אתה מנסה להבין את בריאתו באופן יותר מעמיק ?
לפי אמונתך אלוהים ברא וכו' וכו'. בין השאר ברא (לפי אמונתך בלבד) את כוח הגראביטאציה (שכן הוא קיים, אם משהו קיים אזי לפי אמונתך אלוהים ברא אותו לא ?) מה מונע ממני (מאדם גדול ממני בהרבה אייזק ניוטון) לפתח את משוואות התנועה של גופים הנתונים תחת גרביטציה. כמדומני שניוטון עצמו טען שמחקרו (שמישהו יתקן אותי אם אני טועה) נועד להבין יותר טוב את עולמו של הבורא. ניוטון ואתה מאמינים באותו בורא. כיצד יכול לכעוס עליך בורא עולם אם אתה מנסה להבין את בריאתו באופן יותר מעמיק ?
ובכן
כתבתי במפורש שמשוואות כן יכולות לתאר את התנהגות החומר. שכן צריך לזכור שהבסיס למשוואות האלה התקבלו בניסויים. לא אמרתי שהבורא יכעס על מי שחוקר את הבריאה. ובכל מקרה צריך לבחון מהי תכלית החקירה ? האם לדחוק את אלוקים מהבריאה ולטעון שהיא נוצרה מעצמה ? או שמא כדי להבין טוב את הבריאה ואיך להשתמש בה לעבודת הבורא.
כתבתי במפורש שמשוואות כן יכולות לתאר את התנהגות החומר. שכן צריך לזכור שהבסיס למשוואות האלה התקבלו בניסויים. לא אמרתי שהבורא יכעס על מי שחוקר את הבריאה. ובכל מקרה צריך לבחון מהי תכלית החקירה ? האם לדחוק את אלוקים מהבריאה ולטעון שהיא נוצרה מעצמה ? או שמא כדי להבין טוב את הבריאה ואיך להשתמש בה לעבודת הבורא.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.