כואב לשמוע תינוקות בוכים
השאלה אם מדובר בסבל מיותר, שנחסך ע"י ההרדמה המקומית.
התינוק בוכה גם לאחר הברית, כשהוא עושה את צרכיו. זה כואב נורא לשמוע. אז אני אעשה לו 3 ימים הרדמה מקומית? לא, כי אני יודעת שזה לא בריא ולא יועיל. עם כל הצער, לחכות 3 ימים עד שזה יחלים יותר בריא, למרות בכיו וכאבו.
המוהלים יודעים שההרדמה יותר בעייתית - גם מבחינת הכאבים - מאשר ללא הרדמה.
הרי מותר עפ"י ההלכה לעשות עם הרדמה מקומית, אז מדוע לא עושים זאת כך? לא בגלל שהמוהלים שאינם רופאים רוצים פרנסה... להיפך - דווקא הרופאים שהם גם מוהלים ונותנים הרדמה מקומית רוצים פרנסה, ולכן הם לוקחים סכומי עתק מההורים על הפעולה הלא נחוצה הזו מבחינה רפואית.
לא עושים זאת כך בגלל שזה בעייתי עפ"י גישתם של רופאים רבים, ולעומת זאת ברית מילה ללא הרדמה אינה בעייתית רפואית.
נכון שיש תקלות, ויש מוהלים פחות מיומנים - אבל ההרדמה אינה הפיתרון לבעיות האלה. אם תינוק צורח נורא בגלל מוהל פחות מיומן, הפיתרון הוא מוהל מיומן יותר ו/או יותר יין במוצץ הבד שנותנים לו (נתנו לו בכלל? ראיתי בריתות שלא נתנו לתינוק מוצץ בד עם יין, והמסכן צרח עד שטבלתי לו את המוצץ ביין ואז הוא נרדם!).
ראיתי המון בריתות שהתינוק כמעט לא בכה. ראיתי בריתות שהתינוק בכלל לא בכה! וראיתי גם שהתינוק בכה מאוד מאוד (ובד"כ גם ראיתי את הסיבה המיותרת לכך...). אז בגלל שראית תינוקות שבכו נורא, אי אפשר לטעון שבבריתות ללא הרדמה התינוק בוכה נורא, וההיפך.
יש בעלי מקצוע שחושבים שההרדמה מיותרת. יש כאלו שחושבים שזה טוב לתת הרדמה מקומית (וכוונותיהם אמיתיות, ולא בשביל הפרנסה). אבל זה לא הופך את המחשבה שלהם לעובדה. העובדה לא תוכרע ע"י ויכוח בין אלו שדעתם כך לאלו שדעתם כך. אני מדברת כמובן על בעלי המקצוע, לא על אנשים כמוני וכמוך, ש"נראה להם הגיוני שהרדמה מקומית לא מכאיבה".
אנחנו לא יכולים להביע עמדה. בעלי המקצוע יכולים, ועדיין, כמו בכל סוגיה רפואית, יהיו דעות לכאן ולכאן, וכולן מקצועיות ורפואיות. אז מה האמת?
האמת היא אלוקית... הוא ברא את התינוק, את האדם, ואת כל אשר בם. הוא ציווה למול.
אלוקים הודיע גם: "בעצב תלדי בנים", וקבע לשם כך פרוצדורה מאוד מכאיבה.
כמובן שמותר עפ"י ההלכה לתת לאשה אפידורל, כדי שהעצב יפחת בהרבה. לא לגמרי, אבל יפחת.
אז למה יש נשים שלא מסכימות? כי האפידורל מסוכן. זה לא נושא פשוט.
למה מאפשרים לאשה ללדת בלי אפידורל רק בגלל שחסר כרגע מרדים? כי יודעים שזו לא סכנת חיים, והידיעה שזה כואב לה נורא לא יכולה לגרום למרדים חסר להופיע. אז למה לא עושים לה הרדמה מקומית בבטן? כי זה לא מועיל. יש דברים שכואבים!
למה אשה שהלידה שלה לא מתקדמת, נותנים לה זריקת זירוז, למרות שכאביה הופכים להיות לזוועה מזעזעת עקב כך (מה שלא קורה בלי ההתערבות הרפואית), ואין שום הרדמה להרגיע את זה? אתה מוכן לזה? השיקול הרפואי הוא שאין ברירה, ויש סכנה לאשה ולעובר. למה לא ניתוח? כי זה יותר מסוכן לדעת הרפואה.
(ואולי אני צריכה לחשוד בקונספירציה, שלרופאים אין סבלנות לחכות ללידה הזו, כי המשמרת מתחלפת, והוא רוצה לזרז? אולי בית החולים רוצה לחסוך זמן אשפוז של האשה הזו? אויש, נו, ברור שהשיקול רפואי - גם כשהוא שגוי. אז לא ברור שהשיקול של הדת אינו בגלל פרנסת המוהלים???)
למה אשה שבאה ללדת עם תינוק במצג עכוז, הרופא מחליט אם היא תלד רגיל או בניתוח? הרגיל הרבה יותר כואב עם כל האפידורל שיש. אז למה הרופא מחליט שיכאב לה? כי יש שיקולים מעבר לכאב. שיקולי בריאות, שיקולי תועלת. וגם כאן הרופאים חלוקים בדעותיהם. אז מה האמת? לא ידוע.
אז כן, יש פרוצדורות רפואיות שלא עושים בהן הרדמה מקומית, כי ההרדמה לא מועילה או כואבת יותר מהפרוצדורה. מה לעשות? זה קיים. אז אם צריך, עושים. אם לא צריך, כמובן שלא עושים.
ואם השיטות הרפואיות חלוקות אם ההרדמה מועילה או לא מועילה, או מטעמי בריאות טוב יותר בלעדיה, אז הרופאים והמוהלים יכולים להתווכח ביניהם, בשימוש במונחים מקצועיים אמיתיים, איזו גישה נכונה יותר. ואם עד היום לא החליטו, סימן שיש חילוקי דעות.
אני ואתה, שחושבים כל אחד בגישה אחרת, לא יכולים להתווכח בינינו ולשכנע אחד את השני בנימוקים כגון "אנושיות" או "האם אתה מוכן שיחתכו לך ללא הרדמה", כי זה לא נימוקים ענייניים, ובפרט כאשר בעלי הנימוקים הענייניים לא הצליחו להכריע!
אי אפשר לחשוב צר, ולחפש קונספירציות, כשמדובר בציבור יהודי ענק (המון מיליונים לאורך אלפי שנים - כולם לא חשבו על זה?), כשמדובר במשרד הבריאות, כשידוע שההלכה מתירה הרדמה מקומית והפחתת כאב, כשמדובר ברופאים רבים מנשוא ודעות רפואיות שונות.
מהבחינה הרפואית הנושא לא פתור ולא חד משמעי.
מהבחינה ההלכתית הנושא פתור וברור, אם כי ההלכה מאפשרת למי שחושב שהוא יודע יותר טוב מאלוקים ומהרב הראשי, להכאיב לתינוק בזריקת הרדמה דווקא, ושלא ירגיש את החיתוך והפריעה.