שאלה מורכבת

[Justin Angel]

פחחחחחחח

איזה גרגר אבק חסר משמעות חמוד אתה

 

[טלמון סילבר]

כמה גרגרי אבק האלים?

 

[Justin Angel]

לא הבנתי את השאלה המתנשאת שלך.

 

[טלמון סילבר]

בהתחלה הכל היה נחמד: אֵלים,

דרואידות. אפילו חשבתי להצטרף. הרי סתם לא להאמין בשום דבר זה די משעמם. אבל בהמשך התברר שכולנו גרגרי אבק בגוף שני, ומכיוון שכולנו כאן "מתפלספים" התעניינתי מכמה גרגרי אבק חמודים בנוי אֵל. איזו "התנשאוּת" ראיתָ בזה?

 

[טלמון סילבר]

טעות דפוס: צל "דריאדות".

 

[טלמון סילבר]

כשהמוּזוֹת בראו את שקספיר ובטהובן

כגרגרי אבק חסרי משמעות, להנאתם של גרגרי אבק חסרי משמעות אחרים, הן כנראה לאו דווקא התכוונו להבליט את העובדה שאנחנו (בגוף ראשון) גרגרי אבק חסרי משמעות בהשוואה לצבירי הגלקסיות. אפילו אלה מאתנו שאינם מכירים את שקספיר ובטהובן.

 

[Justin Angel]

בני-אדם לא נבראים...

אנחנו לא מתוכננים מראש לפרטי-פרטים, זה שבני-אדם השיגו אומנות, מתמטיקה ומסע-בחלל זה יפה, אבל זה עדיין כלום במכלול הגדול של הדברים.

 

[טלמון סילבר]

גם אני, כאתיאיסט, חושב שלא.

היה נדמה לי, שמשב-הרוח הרענן שנָפחתָ בפורום, מושתת על הדגשת רעיונות אסטטיים מסויימים. טעיתי?

 

[PoeticA]

סלח לי, אבל למרות שזו תפיסת עולמך

=האדם כגרגיר קטן, אתה הוא זה שמתנהג בהתנשאות... אמנם אתה מקבל את זה שגם אתה גרגיר קטנטן, אבל אתה לא מוכן, לפחות על פי המשתמע מדברייך, שלאנשים יש דיעות שונות, ואף לחלקם דיעות שונות בתכלית משלך... ולא כל סתירה היא התנשאות

 

[PoeticA]

../images/Emo13.gifכל אדם הוא עולם ומלואו

מה קרה למשפט הנפלא הזה? אמנם על פי תפיסתך גם העולם הוא לא משמעותי, אך בעיניי כל דבר, החל בפעוט ביותר, הוא חשוב בהחלט. אין חשוב יותר וחשוב פחות. זה הכל בעיני המסתכל. למשל, אני ארגיש שאני הכי חשובה במצב מסוים, ואחר יחוש שהוא החשוב ביותר, וכלב (לא ניכנס כרגע לדבר תודעה אצל בעלי חיים) יחוש ש-הוא החשוב ביותר. כי הכל, הכל כולל היקום, כולל אינספור הגלקסיות, נסוב סביב אובייקט אחד. האובייקט המסוים הזה הוא כל יצור בעל תודעה השם עצמו במרכז עולמו ותודעתו. אני חושבת שבאיזה מקום זו תבוסתנות נוראית לחשוב שאתה חלק כל כך כל כך מינורי ביקום. מנגד, זה גם אגוצנטרי מאוד לחשוב ש"אני במרכז היקום"... אבל אני לא אסביר את עצמי עכשיו, אני רק אומר, שאני ממש לא בן אדם אגוצנטרי, ובהזדמנות אני אסביר איך זה לא מתנגש...

 

[Nightwinds Lullaby]

אני גרגר אבק חסר משמעות גאה! ../images/Emo13.gif

 

[PoeticA]

מן גרסה שונה ל"מה קדם למה?

הביצה לתרנגולת או התרנגולת לביצה?"... אתה טוען שאם אין אדם- אין אלוהים. אם אין אלוהים- אין אדם. או שמא זה אם אין עולם אין אדם... אז תסביר לי מה קדם למה? ואם העולם הוא הראשית- אז איך נוצר לדעתך? מתוך סקרנות, אני שואלת

(אני אישית דוגלת בתאוריית המפץ הגדול, שכמובן יכולה בקלות רבה לחפוף להווצרות העולם ע"י אלוהים או כל ישות/ישויות אלוהית/יות אחרת/ות שכן, כל דבר הוא תוצאה של משהו הקודם לו, ןלכן צריך היה להיות הניצוץ הראשוני הזה שגרם למפץ הגדול ואפשר לטעון שהאחראי לו הוא האלוהים) ולמה, אם יותר לי לשאול, אתה טוען טענה כזאת, בטון של אדם מאמין ולבסןף סותר את עצמך?... הרי כאשר אומרים "יחדל להתקיים" משמע הוא קיים... אני מבינה את הטענה שלך, בברור, ואף תומכת בה, רק שהחלק בו אמרת שהאלוהים חייב לברוא עולם בלבל אותי...

 

[התם שיודע לשאול]

אני מייחס את זה ליחסי הציבור שלו,

כמו שאתם בטח יודעים אם זה משהו רע שקרה אז דרכי האלוהים ניסתרות, ואם זה משהו טוב אז זה בעזרת השם. ככה שלנסות ולשער מה הייתה מטרתו זה קצת חסר משמעות שמתבטלת במישפט סתום.

 

[yishaihe]

אממ

אני אוהב את הראש שלך למרות שלא הבנתי מהי אמונתך. וסתם דרך אגב...מה אתה חושב על הפנתאיזם של שפינוזה?

 

[רון סי]

לא ברור

למה שאל מושלם לא יוכל לברוא עולמות. האל היהודי הוא טרנסנדטנטי, חיצוני לבריאה. הבריאה איננה חלק ממנו (בניגוד לאל הפנתאיסטי). הוא יכול לברוא או לא לברוא, והוא ישאר שלם בדיוק באותה מידה.

 

[איגור קרסיק]

זה מתבסס על הדבר הבא:

כל פעולה היא או אקראית או מכוונת. אם היא מכוונת אזי בביצועה היא ממלאת צורך מסוים. לאל אין צרכים, שכן הוא מושלם אזי כל פעולה שלו היא אקראית וזאת בסתירה לאמונה על האל היהודי [ואל הרבה אלים נוספים].

 

[רון סי]

ועל סמך מה נקבע

שפעולה מכוונת ממלאת צורך? זה לא תמיד נכון אפילו אצל בני אדם, לא כל שכן אצל האל...

 

[איגור קרסיק]

.....

כי זה נובע ממשנעות המילים. נראה לי שיש בניינו אי הבנה. האם תוכל לתת לי דוגמא מתי הנ"ל שגוי אצל בני אדם.

 

[רון סי]

מה זאת אומרת

האם אתה לא מסוגל לעשות דברים בכוונה תחילה, מבלי שהם עונים לאיזה צורך שלך? למשל, לאכול למרות שאתה לא רעב וגם לא מתחשק לך. להרים את יד ימין סתם ככה, בלי שום סיבה. בלי שזה נותן לך שום דבר.

 

[איגור קרסיק]

.......

השתמשת בביטוי "לעשות דברים בכוונה תחילה". אני לא התכוונתי בביטוי "פעולה מכוונת" לפעולות שאתה עושה במודעות גרידא, אלא לפעולות שיש סיבה לעשייתן. ואז פעולות אקראיות = פעולות שמתבצעות ללא סיבה. יש לי הרגשה שאולי עדיין לא הבהרתי את עצמי מספיק טוב, אבל אני אחכה לתגובה שלך.