שאלה שקשורה לשאלות הנפוצות.

[aviah]

לצערינו, זה היה נכון רק עד סטלין ו

היטלר... ב-TFC, הדת ומחרחרי המלחמות נמצאים בסירה אחת. Tell me truth tell me why was jesus crucified... What have we done, Maggie?

 

[aviah]

רמז בלבד בקשר ל-gnome

amidst the grass fresh air at last

 

[ציףציף1000]

אנחנו לא חזקים ברמזים

דבר גלויות. אז יש שם את המילה grass. אז בארט רצה לרמוז לסמים. נו ו...?

 

[aviah]

שימי הטקסט ונעבור שורה-שורה

 

[ציףציף1000]

אתה יכול לעשות זאת גם בעצמך ../images/Emo13.gif

ועדיף בשרשור חדש; השרשור הזה כבר ארוך דיו.

 

[aviah]

OK, בהזדמנות

 

[NIR Y]

רק רציתי להגיד

שזה ויכוח מאד מעניין

 

[ציףציף1000]

זה דיון, כמובן, לא וויכוח! ../images/Emo140.gif

 

[NIR Y]

כן זאת מילה יותר מתאימה ../images/Emo13.gif

 

[aviah]

../images/Emo45.gif

 

[One Echoe]

../images/Emo45.gif, כן ירבו.

 

[melancholy man]

נדמה לי שאתה נותן לןןטארס קצת יותר

מידיי קרדיט, שיר אפשר להבין בהרבה צורות, אבל לטעון שווטארס מכוון כאן לטיעון של הוסרל, זה קצת ללכת רחוק מידיי, אפשר לקחת את השורות הללו ולהתאים אותם להרבה תורות פילוסופיות, כתלמיד של לימודי מזרח אסיה, אותה שורה ממש: I recognize myslf in every stranger's eyes לקחה אותי דווקא לאופנישדות ההודיות וליסוד האלוהי הדומה הקיים בתוכנו ולאלוהות הקיימת בהכל ובכל דבר. שיר ניתן להבין בהרבה דרכים וזה "תפקידו" של הקורא/מאזין לפרש עבור עצמו את השיר, להגיד שווטארס מושפע מתפישה פילוסופית כזו או אחרת, או בכלל שהפילוסופיה כתחום דעת קיים בעולם המושגים של ווטארס מצריח הסביר מעמיק מעט יותר. לגבי הנצרות,התפישה של ווטארס היא תפישה סוציאליסטית קלאסית, הרואה בדת כספקית "שקט תעשיתי" לאנשים הרעים האמיתיים (המנהיגים ששולחים את החילים למחמה) ויותר מזה, כספקית טיעונים למלחמות הללו.

 

[aviah]

אני מבין שאתה אומר את זה

אחרי שקראת את הוסרל. יפה. אגב, כדי שלא נחשוד בווטרס בסוציאליזם, הוא כתב את Pigs.

 

[melancholy man]

Pigs

כמו כל אנימלס, יוצא מנקודת הנחה מאוד סוציאליסטית, הצורה בה הוא מתאר את העולם (הקפיטליסטי) היא מאוד סוציאליסטית, אגב, לא צריך "להאשים" את ווטארס בסוציאליזם, כך הוא מעיד על עצמו. לגבי הורסל, הוא אומנם היה קריאת חובה באחד הקורסים שלקחתי באוניברסיטה, אבל הוא לא הצליח עלי רושם שישאר ואני בספק אם קראתי אותו עד תום, זה לא משנה את העבודה שצריך קצת יותר משורה אקראית או רעיון אחד בשביל להגיד שאליו או לפנומנולוגיה בכלל התייחס ווטארס.

 

[aviah]

אנימלס סוציאליסטי?!

קרא את "חוות החיות" של אורוול, אחר כך האזן שוב לאנימלס.

 

[melancholy man]

קראתי את חוות החיות שמעת את אנימלס

עכשיו מה אתה רוצה להגיד?, המלצות קריאה, זה נחמד להסביר את עצמך עוזר קצת יותר (במיוחד שאתה חוזר וממליץ לי לקרוא דברים שקראתי כבר).

 

[aviah]

אני מרים ידיים

אם אתה עדיין חושב שווטרס סוציאליסט, אין לי מה להוסיף.

 

[ציףציף1000]

aviah, לא מדובר כאן בתחרות

הרעיון הוא, שאם מועלית טענה, היא צריכה להיות מגובית בהוכחות, כולל ניתוח של הנתונים. כך, אם אתה טוען שווטרס הוא לא סוציאליסט (או כן סוציאליסט וכו' וכיו"ב), יש להביא הוכחות לכך, ע"מ לשכנע אנשים. לא די בטענות לקוניות. אני רואה שיש לך רעיונות יפים ודברים שכדאי לאנשים לשמוע. נסה לנסח אותם - קודם כל לעצמך - בצורה מפורטת, והעלה אותם לפורום, כדי שנוכל כולנו להחכים מהם. מטבע הדברים, לא כולם מסכימים עם כולם; זה מה שיפה באמנות - היא נתונה לפרשנויות שונות. כל עוד פרשנויות אלו מצויות במתחם הסבירות (היינו, הן הגיוניות), הן פרשנויות ראויות. אין פרשנות אחת שהיא הדפיניטיבית, האמת המוחלטת. נדמה לי שזה היה ג'ון סטיוארט מיל שקידם את עקרון "שוק הרעיונות" (תקנו אותי וכד'): הדרך היחידה ללמוד משהו, ולקדם את החברה (הוא התכוון לרעיונות חברתיים, לפוליטיקה), היא ע"י דיון ציבורי בהם, שמיעת רעיונות שונים והשמעתם. אני בדעה שזה נכון גם לגבי אמנות. ומכאן חשיבותם של פורומים כגון זה. זה מספיק פלצנות לעכשיו. (Echoe אתה יכול לצטט אותי).

 

[aviah]

לא תחרות, אבל

האם כל דעה שהיא היא לגיטימית?

 

[ציףציף1000]

כל דעה היא לגיטימית

והיא נכונה כל עוד היא במתחם הסבירות, היינו, היא עולה בקנה אחד עם ההגיון, בהתאם לנסיבות המקרה. כך, ניתן לטעון באותה מידה של שכנוע, שווטרס הוא סוציאליסט או לא סוציאליסט, שכן האיש מלא סתירות ממילא. מצד שני, הטענה שווטרס *מצטט* את אפלטון ב-Set the controls היא שגויה (לגיטימית, אך שגויה), שכן אפלטון לא כתב את הטקסט המצוי בשיר, ולא היה יכול לכתוב אותו, שכן יש בו מונחים שלא היו קיימים בזמנו.