שאלות לגבי החיסונים לגיל שנה

שאלות לגבי החיסונים לגיל שנה

שלום לכולם,
הבן שלי הגיב דיי קשה לחיסונים עד עכשיו, בחיסון האחרון לא נתנו לו את הרוטה בעקבות המחשבה שאולי בגלל זה הגיב כך, ולמרות זאת הגיב קשה. אני מתלבטת מאוד לגבי החיסונים לגיל שנה:
1. חיסון מחומשת, חיסון נגד דלקת כבד וחיסון נגד חיידקים פנוימוקוקים (פרבנר)- הוא קיבל את המנות הקודמות, האם יש אפשרות לבדוק אם הוא כבר פיתח נוגדים? היכן? וכיצד?
2. חיסון "מרובעת" ("משולשת" + אבעבועות רוח)- האם יש אפשרות לעשות כל חיסון בנפרד, והאם אפשר לוותר על חלקם?
3. פיצול החיסונים בכלל האם מומלץ.
תודה
 

פולספגן

New member
אם חיסנת עפ"י הלו"ז הרגיל, הוא כבר קיבל את

כל המנות של החיסון לדלקת כבד.
יש לך אפשרות לבקש בדיקת נוגדנים, אך בסבירות גדולה, רופא הילדים שלכם לא ירצה לרשום לך הפנייה לכך, אלא אם כן הוא יבין את הסיבה לבקשתך.
לכן, תאלצי לעשות זאת במסגרת פרטית.

2. יש אפשרות רק לפצל כפי שרשמת בסוגריים ויש אפשרות אפילו לוותר על כולם.

3. לדעתי, רק אם את בוחרת לוותר אל חלק מהם, אחרת סתם את חוטפת יותר חומר משמר שברוב המקרים בעל נזק פוטנציאלי גבוה מאשר לחומר הפעיל של החיסון.
 
חיסונים - תשובות

שלום שיר שלאמהות וברוכה הבאה לפורום שלנו.

הואיל והבן שלך כבר הראה שהוא מגיב באופן שלילי לחיסונים, טוב את עושה שאת שוקלת לוותר על החיסונים (או חלקם) במקרה שלו. אם תתיעצי עם רופא העוסק גם ברפואה משלימה (כמו הומיאופטיה), בנוסף להיותו רופא רגיל, סביר להניח שינחה אותך לא לחסן אותו בכלל. מומלץ מאד במקרה של הבן שלך שתגשי להתייעץ עם רופא כזה.

בנוסף לתשובה של פולספגן, את החיסון המרובע ניתן לפצל בארץ רק לשני חיסונים: אבעבועות רוח וחיסון משולש MMR (חזרת-חצבת-אדמת).
כדאי שתקראי על החיסונים השונים והמחלות שלהם באתר העמותה למתן מידע על חיסונים - תמצאי שם מידע רב שיוכל בחלקו לעזור לך בקבלת ההחלטות על החיסונים לבן שלך:
www.hisunim.com
 

zlp

New member
רק להדגיש

ייעוץ אצל רופא שהוא הומיאופת משמעו ייעוץ אצל רופא שזנח לחלוטין את החשיבה הרפואית המערבית ומתייחס אליה ככלי עבודה.

האם היית ממליץ למי שמתעניין בבניית בית להתייעץ עם מהנדס אלטרנטיבי שחושב שחוקי הפיסיקה הם שטויות?
אני מאמין שלא.
 

rainbow i

New member
אולי לא הבנתי

אבל נראה לי שזה לא נכון.
אני לא חושבת שרופא שעוסק גם בהומאופתיה "שכח" את כל מה שהוא למד, או את הניסיון שצבר.

או שזנח לחלוטין - ואז היה מסיר את התואר ד"ר (או שמישהו מה"קולגות" היה דואג שיסיר את התואר).
או שלא זנח לחלוטין, אלא משלב בין הידע הקודם ה"מערבי" - עם ידע נוסף.
אגב, לדעתי בכל מקרה גם רופא קונבנציונלי לגמרי משתמש ב"חשיבה הרפואית המערבית" ככלי עבודה. ואם אני לא טועה - הומאופתיה היא מערבית.

אני, בכל אופן, הייתי מאוד מסתקרנת לראות בית שנבנה על ידי מהנדס שחושב שחוקי הפיסיקה הם שטויות. לא בטוח שהייתי רוצה לגור בו, אבל נשמע מסקרן בכל זאת:)
 

zlp

New member
הסבר קצר

רופא שהוא הומיאופת מתכחש, למעשה, לחוקים הבסיסיים עליהם מושתת הביולוגיה המודרנית ומתכחש לשיטות המחקר הכמותיות עליהן נשענת הרפואה במאה וקצת השנים האחרונות (אלו השיטות שאפשרו להפוך את הרפואה מ"קסם" למשהו מדיד).

לרופא שלמד הומיאופתיה אין כל אינטרס להסיר את התואר ד"ר משמו (ואין אפשרות להסיר אותו באופן חיצוני)- להיפך- זה מה שגורם שיבואו אליו אנשים לטיפול ומעניק לו יתרון יחסי על פני הומיאופתים שאינם רופאים.

כמובן שגם רופא "קונבנציונלי" משתמש בחשיבה רפואית מערבית ככלי עבודה- אבל גם כגישה טיפולית. רוצה לומר, לא רק ככלי עבודה.

ולסיום: הומיאופתיה היא מערבית, אולם היא כשלה בהוכחת יעילות בסטנדרטים שמציבה הרפואה המערבית.
לכן היא מתוייגת (למעלה ממאתיים שנה לאחר שנוצרה) כאלטרנטיבית. רק לא ברור כאלטרנטיבית למה.
 

rainbow i

New member
אם אני מבינה נכון

בסיס הידע נותר כפי שהוא. זה לא משהו שנמחק או מתאדה. אדם למד רפואה ועסק ברפואה כעשור עד שניים לא מאבד פתאום את ההבנה שלו באנטומיה, או את העקרונות להתערבות מצילת חיים.
מה שנראה לי משתנה, זה ידע נוסף (שאפשר בהחלט לחלוק על התוקף שלו - במיוחד אם כלי המדידה לא מתאים לאובייקט שנמדד) - שבמרכזו גישה איבחונית שונה, והעדפה להימנע ככל האפשר משימוש בתרופות קונבנציונליות.
מהמעט שקראתי עד כה בנושא - וזה באמת מעט, אני מודה - מרבית רופאי הילדים שעוסקים גם ברפואה אלטרנטיבית בארץ כיום אינם פוסלים על הסף את הצורך במתן חיסונים לדוגמה. אלא ממליצים בחלק מהמקרים לרווח את תכנית החיסונים הנהוגה כיום, ובמקרים של חשד לפגיעה קודמת מחיסונים, ממליצים להימנע ממתן חיסונים נוספים, לפחות לפרק זמן שלהערכתם נדרש לגוף להתאושש מהפגיעה.

(המשפט האחרון שלך נגע לי באופן אישי, גם אני לא יודעת מה אלטרנטיבי למה - תרתי משמע).
 

amza

New member
יש כאן קצת ערבוב בין שני תחומים לא?

כלומר, להיות שמרן מבחינת התערבות תרופתית ומתן חיסונים זה דבר אחד. דבר אחר לחלוטין הוא *להחליף* את זה בתרופות הומיאופתיות,
או ברפואה אלטרנטיבית אחרת.

עם הראשון אני יכול לא להסכים, אבל בהחלט יש שיקולים לכאן ולכאן.
לגבי החלק השני - אני מצפה מאותו רופא שלמד לבדוק האם הידע הנוסף הזה עומד במבחנים סבירים. לדעתי, כפי שכבר ציינתי, לא.
 

אנפילד

New member
אבל אתה לא מצפה את זה מרופא קונב'...

הרי הרופאים הקונבנציונליים לא באמת בודיקם האם התרופות והחיסונים שהם נותנים באמת עמדו במבדקים מדעיים ואמינים.
אם הם היו בודקים - היו מפסיקים לתת תרופות ובטח חיסונים. מרבית המבדקים הם תרמית זו או אחרת. בתחום החיסונים - כל הניסויים הקליניים (שלב III) הם תרמית - חד וחלק.
 

amza

New member
אני בכלל לא בטוח שאתה צודק

רופא אינו חוקר, אבל הרופאים שאני מכיר בהחלט קראו בחייהם לא מעט מאמרים מדעיים וספרים רפואיים. זו השיטה היחידה שאני מכיר לבדוק דברים כאלו.
זה לא אומר שהם יודעים הכל, ממש לא, אבל הם בוודאי מכירים את המנגנונים הביולוגיים בתרופות יותר טוב מאשר הומיאופתיים מכירים את שלהם. פשוט כי אצלם אין כאלו.

אני לא מבין את הטענה שלך.
זו תרמית שאפשר לעלות עליה בקריאה של המאמרים?
אם לא, אני לא מבין מה אתה רוצה מאלו שקראו - מבחינתם זה תקף.
אם כן, אני מצפה מכל רופא שיודע על כך שיגיד זאת. זו חובתו. אלא אם כל הרופאים טיפשים, ואז זו באמת בעיה. נסכים שזה לא המצב?

הדבר היחיד שאתה עשוי לטעון זו לקונספירציה של כל הרופאים שאי פעם קראו את זה. ואת זה אני לא מוכן לקבל, כי אני מאמין ביושרם של הרופאים שאני מכיר.

מה שמפריע לי זה שאני חש שיש קורלציה גבוהה מדי (לפחות מהמעט שראיתי בפורום - זה לא בהכרח נכון) בין רופאים שמתנגדים לחיסונים באופן גורף (ולא לסכנה מחיסון ספציפי) לרופאים העוסקים בהומיאופתיה, שאמנם גורמת פחות נזק ישיר מחיסונים, אך גם פחות תועלת ישירה (קרי - אפקט פלצבו בלבד).
 
ללא קשר להומיאופתיה

מרבית הרופאים פשוט נמצאים מאחורי אותה מסננת שכולנו נמצאים - והם לא מתעמקים באמת במחקרים הללו בעצמם ורואים שהם תרמית.
יש רופאים בודדים שכן נחשפו לדברים הללו - רובם ככולם ממש לא יקומו לאמר את זה, כפי שאתה מניח, כי הם לא נתונים באמת לחופש לומר מה שהם חושבים, בניגוד למה שאתה חושב.

אין לזה שום קשר להומיאופתים - זה דיון אחר.
 

amza

New member
אני כנראה נאיבי, אני לא יודע איך לשנות את זה

לגבי אלו שאני מכיר לפחות, חוקרים ורופאים,
(וחלקם, אני מודה, היכרות אינטרנטית בלבד),
אני מאמין שלו היו חושבים כך היו אומרים את זה.

יכול להיות שאני טועה, אין לי איך לבסס את עמדתי.
 

zlp

New member
אתה נופל במלכודת הויכוח עם חסידי תיאוריות

קונספירטיביות.

אנפילד כנראה סבור שרוב הרפואה המודרנית, על מאות אלפי האנשים העוסקים בה, היא תרמית אחת גדולה.

אני מתאר לעצמי כמה נורא לחיות באמונה שהכל סביבך שקר, אבל אין טעם לנסות לשכנע באמצעות טיעונים לוגיים מי שבטוח שהעולם הפוך.
 
חלקם באמת אומר את זה

חלקם באמת אומר את זה - בדלתיים סגורות.
האמיצים שמעזים לומר את זה בפומבי - הופכים להיות "אויבי העם" ומוקעים: הופכים מטרה למסעות דה-לגיטימציה, הם פתאום "נטשו" את הרפואה, עוסקים בשרלטנות, לא "מומחים בתחום" וכיוב' כובעים שונים ומשונים על מנת לתייג אותם ולהקטין את ה "נזק" שהם כביכול עושים.

מופעלים לחצים גדולים ביותר על מנת לא לתת להם במה להשמיע את דעתם. מצד אחד, מקדמי החיסונים אומרים לנו: אם יהיה רופא שיאמר את דעתו נגד חיסון - התקשורת מיד תאהב אותו. מצד שני, לא מאפשרים לו להתבטא בתקשורת.
אני אחסוך ממך סיפורים על צנזורות והשתקות על ידי התקשורת כאן, אבל תשאל את עצמך, איך ייתכן שכל אותם רופאים בישראל שמתחו ביקורת על החלטת משרד הבריאות לחסן נערות בחיסון HPV, לא נשמעים בדיון הציבורי?
איך יתכן שצדיקה בסדום שלא חוששת לצאת בגלוי עם דעתה על החיסון הזה ומדיניות משרד הבריאות, לא צוטטה בכלי התקשורת המקובלים? איך זה שאין לנו קישור אחד(!) לכתבה עיתונאית שהביאה את דבריה כלשונם? מדוע לא שמעו בכל בית בישראל את קולם של רופאים אלו? חשבת על זה? עזוב את הטקטיקה של מי עושה מה ולמה ואיך - במבחן התוצאה - איך זה יכול להיות?
 

amza

New member
מה הכוונה לא צוטטה?

יש ראיון איתה בתוכנית של יעל דן - בדף הפייסבוק של "חיסונים בע"מ"
ועוד כמה דברים שמצאתי.
להמשיך?
 
תודה

אכן, לא הייתי מודע לכתבה ב NRG (את הראיון אצל יעל דן לא ראיתי, אבל שמח שהתקיים).

מצד שני, שים לב שהמאמר ב YNET דווקא מחזק את מה שאמרתי: תשווה את הציטוט המינורי שהם החליטו לשבץ שם למניפסט שלה אותו הבאתי כאן למעלה - ותראה על מה אני מדבר. שים לב גם לכותרת המאמר ב YNET ולמסר של המאמר הזה - כלל לא עוסק בביקורת. נראה כאילו יצאו ידי חובה עם איזה ציטוט מינורי של מישהו "מהצד הנגדי" - לא בדיוק עיתונות עם שיניים.... (בניגוד למאמר ב NRG - ואני שמח לראות שלפחות עיתון אחד נתן במה ראויה לקול שלה!).

תודה!
 

amza

New member
ויש גם את זה

בקיצור, לא - אני לא חושב שיש קונספירציה מאסיבית כמו שאתה מתאר.
 

rainbow i

New member
כדאי לשים לב לתאריך הכתבה הזאת

בדיוק על הדיון הזה, והדיון שבא בעקבותיו התקוממה הד"ר פלשר.
משרד הבריאות קיים דיון.
היו רופאים שחשבו שצריך לבדוק את הנושא יותר לעומק, ולכן הוחלט על קיום דיון נוסף.
ד"ר פלשר, ורופאים נוספים ביקשו להביע התנגדות זמנית לקבלת החלטה - על מנת שיתאפשר להם לברר בצורה יסודית ורצינית את בטיחות החיסון ואת הדיווחים המצטברים על תופעות הלוואי שלו.
במשרד הבריאות הוחלט על תאריך נוסף לדיון. תאריך מוקדם מכדי שיתאפשר לרופאים שהביעו "קולות התנגדות" לחקור ביסודיות. כמו כן התאריך לא איפשר לחלק מהמתנגדים להשתתף בדיון.
ובעצם בסגנון של מחטף, התקיים הדיון - בלי נוכחות של המתנגדים, ביניהם הד"ר פלשר - כך ש"קולם לא נשמע".
קשה להגיד שזו סתימת פיות, נכון. אבל זו בהחלט טקטיקה שגורמת לכך שקולם לא יישמע.
מיותר לציין שבלי נוכחות המתנגדים התקבלה החלטה לחסן.
אגב, המתנגדים במקרה הזה אפילו לא הספיקו להתנגד ממש - הם רק ביקשו לעשות שעורי בית על מנת לבדוק האם יש איזשהו בסיס להתנגדות.
על זה התקוממה הד"ר פלשר במאמר בNRG.
 

amza

New member
זו התנהגות לא ראויה של משרד הבריאות. זה נכון.

אבל נטען פה שיש השתקה והפחדה והתעלמות תקשורתית.

משחק מלוכלך - בהחלט יש פה. כמו כל גוף בירוקרטי, גם משרד הבריאות
לא אוהב ביקורת. צריך להכריח אותו לקבל אותה. אין מה לעשות.
 

rainbow i

New member
הסירוב לקבל התנגדות

מנומקת בישיבה רשמית הוא השתקה.
זה לא כתוב שם. אין מתנגדים בישיבה. לא מופיעה בפרוטוקול כל התנגדות. - זו השתקה.
קבלת החלטה, בידיעה שיש מתנגדים שקולם לא הושמע - היא השתקה.
 
למעלה