שבירת מטול שקפים

מצב
הנושא נעול.
(לי אין מה להוסיף)

אז לא נכבדה...
והאיש במלכוד אינו חביב. ובכל זאת
(...ואם יש למישהו להוסיף דבר מה אשמח)
(לי אין מה להוסיף)
 

שיר ורד

New member
הערה

אני דווקא חושבת שאפשר לנכות נזק
שנגרם לרכוש המעביד אבל רק אם אתה עומד בתנאים הבאים: 1. על החוב להיות מוכר כחוב של העובד כלפי המעביד. וגם 2. החוב קצוב וגם מוכח וגם אינו שנוי במחלוקת. וגם 3. העובד נתן הסכמתו בכתב כי החוב הוא שלו. וגם 4. אם העובד נתן הסכמתו בכתב לניכוי עדין החוק אוסר על ניכוי של יותר מרבע שכר העבודה לחודש. אם לא מתקיימים כל התנאים - לא ניתן לנכות. אין אבחנה בין נזק שהעובד גרם ברשלנות, לבין נזק שגרם בכוונה.
הערה
ההגבלה של קיזוז של עד רבע מהמשכורת בלבד, חלה רק לגבי עובד שממשיך לעבוד. ניתן לקזז מעובד שסיים את עבודתו כל חוב מוסכם (על פ"י התנאים 1-3 לעיל) וזאת עפ"י סעיף 25 (ב) לחוק הגנת השכר.
 
גם אז זה לא מכסה את הנזק

הערה
ההגבלה של קיזוז של עד רבע מהמשכורת בלבד, חלה רק לגבי עובד שממשיך לעבוד. ניתן לקזז מעובד שסיים את עבודתו כל חוב מוסכם (על פ"י התנאים 1-3 לעיל) וזאת עפ"י סעיף 25 (ב) לחוק הגנת השכר.
גם אז זה לא מכסה את הנזק
הבחור עבד רק חלק מהחודש וגם מהסכום הזה קוזזו לו ימי חופשה שלקח בלי שהיו לו ימים צבורים. אגב - דמי הודעה מוקדמת מותר לנו לקזז לו מהשכר האחרון בלי הסכמתו המפורשת בכתב? (אם כן, לא ישאר לנו שקל לקזז לו על הנזק וגם חלק מדמי ההודעה יוותרו ללא יכולת קיזוז).
 

שיר ורד

New member
אם הוא עזב מיוזמתו ללא הודעה מוקדמת

גם אז זה לא מכסה את הנזק
הבחור עבד רק חלק מהחודש וגם מהסכום הזה קוזזו לו ימי חופשה שלקח בלי שהיו לו ימים צבורים. אגב - דמי הודעה מוקדמת מותר לנו לקזז לו מהשכר האחרון בלי הסכמתו המפורשת בכתב? (אם כן, לא ישאר לנו שקל לקזז לו על הנזק וגם חלק מדמי ההודעה יוותרו ללא יכולת קיזוז).
אם הוא עזב מיוזמתו ללא הודעה מוקדמת
זכותכם לקזז את שווי השכר שהיה מקבל בתקופת ההודעה המקודמת משכרו האחרון. אבל, אם יתבע אתכם בטענה שעזב מסיבות שבהן אין לצפות מעובד שימשיך לעבוד, ותביעתו תתקבל , תחויבו להשלים לו סכום זה בנוסף לפצויי פיטורים.
 
../images/Emo51.gif

אם הוא עזב מיוזמתו ללא הודעה מוקדמת
זכותכם לקזז את שווי השכר שהיה מקבל בתקופת ההודעה המקודמת משכרו האחרון. אבל, אם יתבע אתכם בטענה שעזב מסיבות שבהן אין לצפות מעובד שימשיך לעבוד, ותביעתו תתקבל , תחויבו להשלים לו סכום זה בנוסף לפצויי פיטורים.
 

bano22

New member
העובד לא חייב לשלם על הנזק.

שבירת מטול שקפים
עובד שלי שבר מטול שקפים ששווה כמה אלפי ש"ח. עולות כמה שאלות: 1. האם ניתן לקזז את העלות ממשכורתו (האחרונה יש לציין ויש לציין כי אינה יכולה לכסות את עלות המטול במלואו)? 2. האם ניתן לתבוע אותו בבית דין לעבודה על הנזק? 3. האם ניתן לתבוע אותו בבית משפט? תודה לחביבים שיענו.
העובד לא חייב לשלם על הנזק.
לדוגמא, אם עובד שבר מקדח בשעת עבודה האם המעביד יחייב אותו לשלם בעד המקדח, לא חשוב ערך הכלי או המוצר, אם עובד שכיר שבר ללא כוונה זדונית לא חייב לשלם עבור זה נקודה.
 
איזה הבדל תהומי יש בין שני המקרים

העובד לא חייב לשלם על הנזק.
לדוגמא, אם עובד שבר מקדח בשעת עבודה האם המעביד יחייב אותו לשלם בעד המקדח, לא חשוב ערך הכלי או המוצר, אם עובד שכיר שבר ללא כוונה זדונית לא חייב לשלם עבור זה נקודה.
איזה הבדל תהומי יש בין שני המקרים
כאשר עובד, במהלך עבודתו השוטפת, שבר מקדח זה חלק מהעבודה וסביר להניח שזה גם נלקח בחשבון בעת תימחור עסקה. אצלנו לא מתעסקים במקדחים אבל מעולם לא חוייב עובד בעלות עט שנשברה. כאשר עובד, שובר משהו שלא קשור לעבודתו השוטפת או בזדון או מתוך רשלנות זה ממש לא אותו דבר כמו הדוגמה של המקדח שנתת או העט אצלנו.
 

שיר ורד

New member
אבל , בכל זאת יש דמיון

איזה הבדל תהומי יש בין שני המקרים
כאשר עובד, במהלך עבודתו השוטפת, שבר מקדח זה חלק מהעבודה וסביר להניח שזה גם נלקח בחשבון בעת תימחור עסקה. אצלנו לא מתעסקים במקדחים אבל מעולם לא חוייב עובד בעלות עט שנשברה. כאשר עובד, שובר משהו שלא קשור לעבודתו השוטפת או בזדון או מתוך רשלנות זה ממש לא אותו דבר כמו הדוגמה של המקדח שנתת או העט אצלנו.
אבל , בכל זאת יש דמיון
ציינת במפורש שהמטול היה רוב הזמן ליד העובד. לכן, ישנה סבירות גבוהה שבמהלך עבודתו של אותו עובד יפול איזה חפץ על המטול ו/או שהמטול ידחף ויפול על הרצפה ולכן קשה לקבוע מראש שמדובר בכוונת זדון או רשלנות של העובד. על פי מה שתיארת לעיל נראה לי שגם אם תתבעו את העובד , טענתו לרשלנות תורמת שלכם תתקבל והוא לא יחוייב במלוא הנזק. מטול יקר ערך לא צריך להמצא סתם ליד מקום עבודתו של אחד העובדים, אלא להיות ארוז בתיק/קופסה מתאימה ובתוך ארון נעול (גם כדי שלא יגנב), או להיות מקובע לשולחן בחדר ישיבות.
 
ומה עם רשלנות במחשבים לדוגמא?

אבל , בכל זאת יש דמיון
ציינת במפורש שהמטול היה רוב הזמן ליד העובד. לכן, ישנה סבירות גבוהה שבמהלך עבודתו של אותו עובד יפול איזה חפץ על המטול ו/או שהמטול ידחף ויפול על הרצפה ולכן קשה לקבוע מראש שמדובר בכוונת זדון או רשלנות של העובד. על פי מה שתיארת לעיל נראה לי שגם אם תתבעו את העובד , טענתו לרשלנות תורמת שלכם תתקבל והוא לא יחוייב במלוא הנזק. מטול יקר ערך לא צריך להמצא סתם ליד מקום עבודתו של אחד העובדים, אלא להיות ארוז בתיק/קופסה מתאימה ובתוך ארון נעול (גם כדי שלא יגנב), או להיות מקובע לשולחן בחדר ישיבות.
ומה עם רשלנות במחשבים לדוגמא?
עובד שעשה טעות אנוש (לא מוכחש) במהלך עבודתו כטכנאי מחשבים, יחוייב בנזק שגרם?
 

שיר ורד

New member
תלוי

ומה עם רשלנות במחשבים לדוגמא?
עובד שעשה טעות אנוש (לא מוכחש) במהלך עבודתו כטכנאי מחשבים, יחוייב בנזק שגרם?
תלוי
א. אם הוא לא התחחיב מראש לפצות את המעסיק על נזקים שיגרמו במהלך עבודתו, כנראה שלא יחויב, למעביד אסור לנכות משכרו ובמקרה של תביעת נזיקין יצטרך המעסיק להוכיח שטעות האנוש נבעה מרשלנות. ב. לעומת זאת, אם העובד חרג מנוהל מפורש של החברה אזי כנראה יחויב (גם אם לא חתם על התחיבות, יש סיכוי סביר לחיובו בתביעת נזיקין בבית הדין לעבודה על גרימת נזק כתוצאה מעבודה שלא על פי הנהלים). ג. בכל מצבי הביניים קשה לדעת מה יהיה פסק הדין. הערה: המושג טעות אנוש עצמו (לדעתי) איננו יכול לקבוע חבות או אי חבות, השאלה עד כמה אותה טעות מעידה על רשדלנות/רשלנות פושעת. אותה טעות אנוש יכולה להחשב לרשלנות במקום שיש נוהל מפורש איך לעבוד ולחוסר רשלנות כשאין נוהלים. גם אם אין נוהלים, אם המעסיק יוכיח שהעובד עשה את הטעות תחת השפעת אלכוהול או סמים, זה עשוי להחשב לרשלנות. ובכל מקרה של רשלנות , יתכן חיוב חלקי בנזק במקרה של רשלנות תורמת של המעסיק או צד ג.
 
ממש אין דמיון

אבל , בכל זאת יש דמיון
ציינת במפורש שהמטול היה רוב הזמן ליד העובד. לכן, ישנה סבירות גבוהה שבמהלך עבודתו של אותו עובד יפול איזה חפץ על המטול ו/או שהמטול ידחף ויפול על הרצפה ולכן קשה לקבוע מראש שמדובר בכוונת זדון או רשלנות של העובד. על פי מה שתיארת לעיל נראה לי שגם אם תתבעו את העובד , טענתו לרשלנות תורמת שלכם תתקבל והוא לא יחוייב במלוא הנזק. מטול יקר ערך לא צריך להמצא סתם ליד מקום עבודתו של אחד העובדים, אלא להיות ארוז בתיק/קופסה מתאימה ובתוך ארון נעול (גם כדי שלא יגנב), או להיות מקובע לשולחן בחדר ישיבות.
ממש אין דמיון
המטול לחלוטין היה על מקום יציב, לא עמד בקצה, היה ארוז ובכל זאת נשבר על ידי אותו עובד. אני שנים רבות עובד באינטנסיביות עם מחשב ומעולם לא נשבר לי אחד. איך תסביר את הפלא הזה?
 

תמעם

New member
זה לא היה להתווכח איתך פשוט נצל"ש

ממש אין דמיון
המטול לחלוטין היה על מקום יציב, לא עמד בקצה, היה ארוז ובכל זאת נשבר על ידי אותו עובד. אני שנים רבות עובד באינטנסיביות עם מחשב ומעולם לא נשבר לי אחד. איך תסביר את הפלא הזה?
זה לא היה להתווכח איתך פשוט נצל"ש
לעניין שכנראה דומה במהותו.
 

שיר ורד

New member
תמיד יש פעם ראשונה

ממש אין דמיון
המטול לחלוטין היה על מקום יציב, לא עמד בקצה, היה ארוז ובכל זאת נשבר על ידי אותו עובד. אני שנים רבות עובד באינטנסיביות עם מחשב ומעולם לא נשבר לי אחד. איך תסביר את הפלא הזה?
תמיד יש פעם ראשונה
כשעובדים בחברה שיש בה מאות מחשבים נתקלים בתקלות שבר של מחשבים וציוד פריפראלי בתדירות של מספר מחשבים קטן בכל חודש. כשמדובר במחשב / מכשיר בודד, זה רק עניין של סטטיסטיקה (או מזל/חוסר מזל), אם השבר יקרה שעה לאחר קבלת המחשב, לאחר כמה שנות עבודה או לעולם לא. אינני בא לטעון שהעובד במקרה שלך אשם או לא אשם ברשלנות. אלא להדגיש שהעובשדה שמכשיר שהיה מונח ליד העובד נשבר, איננה הוכחה לכאורה שמדובר ברשלנות או זדון של העובד. שופט שיצטרך לדון בכך, יצטרך לשמוע את טענות שני הצדדים לנסיבות השבר, כולל אולי רקע היסטורי (למשל ויכוח שהיה קצת לפני כן בין העובד למעסיק) ורק אז יוכל לפסוק. אם לא יזהה שקרים ברורים של אחד הצדדים, ולא יקבל הוכחות חד משמעיות (כמו צילום של העובד חובט במכשיר) הוא לעולם לא ידע האם אכן פסק בצדק או לא.
 

תמעם

New member
ואם שני הצדדים יסכימו שזה לא במזיד

תמיד יש פעם ראשונה
כשעובדים בחברה שיש בה מאות מחשבים נתקלים בתקלות שבר של מחשבים וציוד פריפראלי בתדירות של מספר מחשבים קטן בכל חודש. כשמדובר במחשב / מכשיר בודד, זה רק עניין של סטטיסטיקה (או מזל/חוסר מזל), אם השבר יקרה שעה לאחר קבלת המחשב, לאחר כמה שנות עבודה או לעולם לא. אינני בא לטעון שהעובד במקרה שלך אשם או לא אשם ברשלנות. אלא להדגיש שהעובשדה שמכשיר שהיה מונח ליד העובד נשבר, איננה הוכחה לכאורה שמדובר ברשלנות או זדון של העובד. שופט שיצטרך לדון בכך, יצטרך לשמוע את טענות שני הצדדים לנסיבות השבר, כולל אולי רקע היסטורי (למשל ויכוח שהיה קצת לפני כן בין העובד למעסיק) ורק אז יוכל לפסוק. אם לא יזהה שקרים ברורים של אחד הצדדים, ולא יקבל הוכחות חד משמעיות (כמו צילום של העובד חובט במכשיר) הוא לעולם לא ידע האם אכן פסק בצדק או לא.
ואם שני הצדדים יסכימו שזה לא במזיד
העובד ישלם על רשלנות או שזה סיכון שהמעביד צריך לקחת בהעסקת עובד?
 

שיר ורד

New member
במקרה של נזק שגרם עובד ברשלנות

ואם שני הצדדים יסכימו שזה לא במזיד
העובד ישלם על רשלנות או שזה סיכון שהמעביד צריך לקחת בהעסקת עובד?
במקרה של נזק שגרם עובד ברשלנות
כל מקרה ידון לגופו ואי אפשר לתת כללים חד-משמעיים מראש. בהרבה מקרים בית הדין ילחץ על הצדדים להגיע להסכם פשרה או יפסוק פיצוי חלקי.
 
מאיפה אתה מביא את המידע הזה?

העובד לא חייב לשלם על הנזק.
לדוגמא, אם עובד שבר מקדח בשעת עבודה האם המעביד יחייב אותו לשלם בעד המקדח, לא חשוב ערך הכלי או המוצר, אם עובד שכיר שבר ללא כוונה זדונית לא חייב לשלם עבור זה נקודה.
מאיפה אתה מביא את המידע הזה?
 
מצב
הנושא נעול.
למעלה