שיוך פינק פלויד לקטגוריות מוזיקה

[Davidson]

תודה לך, ציף../images/Emo45.gif

ואני מסכים לגמרי עם הרוב. מלבד העובדה שאני פשוט נהנה מהמוזיקה, יש משהו בזה שלהקות כמו אל"פ הלכו "עד הסוף" בלי התחשבות באנשים מסביב. למרות שאני חושב שכל מה שהם עשו אחרי 77 לא שווה התייחסות ממש, אני בהחלט מעריך אותם [כמובן שקודם כל על המוזיקה הנהדרת שעשו, גם אם לא היה בה הרבה גיוון ומקוריות אחרי האלבום הראשון. אסלח להם]

 

[ציףציף1000]

זה לא בדיוק מה שריינולדס התכוון

אבל מילא. תהנה!

 

[Davidson]

הו, כנראה שמראה אני את עצמי כטיפש

סלחי לי, אקרא את דבריו שוב, ואולי בפעם זאת אבין ציניות\לעג\כוונה מוסתרת.

 

[ציףציף1000]

אגב ריינולדס ...

היום בוואלה...

 

[The West Star]

שבר לי את המיתוס ../images/Emo8.gif

 

[Liorking]

הם היו פרוג

לא הייתה סצינה חברתית כזו, היו להקות כמו יס, ג'נסיס, ג'תרו טאל ופינק פלויד, שלא היה ממש קשר ביניהן, כמו שלא היה ממש קשר עם להקות אחרות. מה היה הקשר בין לד זפלין לפינק פלויד? ג'נסיס ודיפ פרפל? יס והרולינג סטונס? המוזיקה שלהם מאוד מורכבת, אבל קלה להאזנה. אם AHM, Echoes, Dark Side, Shine On You Crazy Diamond, Animals הם לא פרוג, אז מה כן?

 

[ציףציף1000]

קרא את הקטע שתרגמתי

של סיימון ריינולדס. הוא מגדיר פרוג בצורה מעולה, לטעמי.

 

[Liorking]

איפה בדיוק המאמר?

 

[ציףציף1000]

למעלה בשרשור הזה

 

[חרטושה]

שאלה מעניינת,

אני רואה שתי תקופות שונות במוזיקה של הפלויד , לפני בארט ואחרי בארט.... בתקופת ה-בארט אפשר להגיד שהפלויד היו מאד מעניינים אבל בהחלט לא פרוגרסיבים לזמנם ותקופתם. המוזיקה הפסיכדלית שהפלויד ניגנו, בהשראת בארט, הייתה חלק מסצנת המוזיקה באותה תקופה (אמצע- סוף שנות ה- 60') באנגליה וגם להקות אחרות (כמו הסטונס למשל) הרגישו שהן צריכות לפנות לכיוון הפסיכדלי במוזיקה שלהן. פסיכדליה היא אופנה, דרך חיים וצורת מחשבה שהייתה אופיינת לזמנים הספציפיים ההם והיא, בעיני לפחות, משהו מוגדר, זרם שעומד בפני עצמו, אבל בהחלט לא זרם "חתרני" ואוונגרדי כפי שנוטים להציג אותו לפעמים. בתקופת ה-ווטרס הפלויד התחילו לעשות את המוזיקה המעניינת באמת לדעתי.קצת כמו ה- DOORS הם הסתמכו על שילוב אלמנטים "בלוזיים" עם מה שהיה אז, תחילת המוסיקה האלקטרונית. קראתי בכל מיני מקומות (אם רוצים לקבל את זה) שלפלויד הייתה תרומה משמעותית למוזיקה האלקטרונית, והיום מי בכלל חושב על משהו אחר בתור מוזיקה....

 

[dondons]

הפלויד הם לא פרוג אם:

אתם מגדירים פרוג כמוסיקה מאוד מנוגנת וטכנית כמו שהפגינו מלכי הפרוג, אבל אם תגדירו פרוג כמשמעו, מוסיקה שלא מתבססת על בית פזמון וC PART אלא מבוססת על כתיבה מתפתחת ומתקדמת(לא עומדת במקום) אז הם בהחלט פרוגרסיב!

 

[סלע 1]

פרוג ממש לא חייב להיות "טכני"

אלא אם אתה מצמצם את ההגדרה ל"יס" ואמרסון לייק ופאלמר בלבד. המוזיקה של להקות אחרות כמו להקות סצנת קאנטנברי (קאמל, גונג, קארוון, סופט משין וכו') מנגנות מוזיקה הרבה יותר חופשית ומאולתרת ובכל זאת אף אחד לא מפקפק בהגדרתן כפרוג. למען האמת, באף פורום שעוסק בפרוג לא נתקלתי בהסכמה להגדרה "מה זה רוק מתקדם", ויתר על כן על השאלה "האם פינק פלוייד" או להקה X אחרת שייכת לסגנון. ההגדרה הכללית ביותר שאני יכול לחשוב עליה היא: "להקות שהיו שייכות לסצנה מוזיקלית מסויימת בראשית שנות השבעים או להקות בעלות מאפיינים מוזיקליים דומים". פינק פלוייד לא היתה שייכת לסצנה, אבל בהחלט ניתן למצוא יצירות שלה שיש להן קווים משותפים עם העקרונות של הפרוג. ואגב, זה מה שאומרים ב-FAQ של rec.music.progressive: Are bands like Pink Floyd, Supertramp, Styx, Kansas and Rush progressive? That depends on who you ask. There are many people who do consider them progressive, and many who do not. There are albums by each of these bands that may generally be considered progressive, but even some die-hard fans of the aformentioned groups will admit that each has put out non-progressive material as well.

 

[dondons]

אני אמרתי שהוא חייב להיות טכני?

כל המושג בכלל שאוב מהמוסיקה הקלאסית, והלבישו אותו על אותו רוק מה 70 בגלל שימוש במוטיבים קלאסיים...בשבילי כל קטע מורכב מוסיקלית ופרוגרסיבי הוא פרוגרסיב ולא נתפס כסיגנון מוסיקלי ממשי, יש שייחסו פרוגרסיוביות לאורכם של קטעים אבל לפלוייד לדוגמא יש מלאן שירים ארוכים אבל שאין בהם התפתחות, אז מה הם ? בקיצור, כבר טחנו את העינין הזה וגם אם נראה אחרת אז אני לא "מת" על הגדרות ותת הגדרות של מוסיקה העיקר זה לעצום עיניין ולרעוד...

 

[סלע 1]

אני מאמין

שלהקה שניתן לסווג את המוזיקה באופן מושלם לנישה מסויימת, לא שווה שיקשיבו לה (להוציא להקות שהנישה שהן שייכות אליהן קרויות על שמן ...)

 

[אומי5]

חבר'ה ,בלבלתם אותי ....

ניסיתי להבין מהשירשור הזה מהאתם מנסים להגדיר ,ולא ממש הצלחתי. אני באמת מנסה כבר הרבה זמן להסביר לעצמי מה ההגדרה לכל מוזיקה ואני לא מצליח . אני לא חושב שאפשר להגדיר להקות כמו פינק פלויד(ואין כמו פיק פלויד),ולא רק זה אי אפשר להגדיר אפילו אלבומים שלהם לסגנון אחד. לדוגמה :דרק סייד ,יש מין טרק כזה בהתחלה שצלילים קופצים ויורדים ורצים לכל הכיוונים ,ובסוף השירים אס אנד זם ודרק סייד שקטים ומרגיעים . יש להקות שאפשר להגדיר כמו נגיד משינה,כל אלבום מתאים לתקופה כמו למשל מפלצות התהילה מושפע מאוד מהרוק של תקופתו. יש גם להקות שכל המוזיקה שלהם דומה מאוד כמו מטאליקה למשל. לדעתי זה מה שעושה את ההבדל בין פינק פלויד- לבין רוב היוצרים האחרים ,לא משנה באיזה אלבום ובאיזה סגנון הוא שומעים ת'שלמות במוזיקה שלהם ,ותמיד זה מעניין ברוב הלהקות האחרות אם תקנו אלבום שעוד לא שמעתם תדעו למה לצפות . בקיצור המסכנה שלי היא שהם סגנון בפני עצמם. יצא בלי קשר לכותרת פשוט כתבתי מה שהיה בראש...

 

[ציףציף1000]

אחלה ../images/Emo176.gif

וברוך הבא!