שיטת הבחירות בישראל היא מהטובות בעולם.ישראל עדיפה על ארה"ב ובריטניה.גאווה לישראל.

[ai27]

לא שכחתי, התלבטתי אם לכתוב

להפיץ תעמולה אנטישמית אין לך בעיה
אבל להגיד מילה רעה על השותפים הטבעיים של לפיד - יש לך...

וכמו שאמרתי בעבר - כל הפטנט הלפידוני זה לחפש מלחמות דת - בכלל לא קשור לכלום.
אחרת - הפיתרון פשוט:
לבטל נקודות פטור-מס - לכל מי שלא שירת בצה"ל,
ולפתוח התנדבות כסייעות וכח עזר - בבתי חולים, מעונות, גני ילדים, חינוך מיוחד וכו' - לכל מי שמכל סיבה שהיא "לא מתאים" לשירות הצבאי כפי שהוא היום
מה שיוריד מיידית ודראסטית את עלויות המעונות וגני הילדים

אם תהיה דרישה - יש גם חלופות שירות אחרות,
ואפשר לפתוח בצה"ל מסלולים נוספים
למשל - גיוס מותנה - בשירות קרבי בלבד, שחוסר התאמה אליו, תאפשר לחפש חלופה אזרחית
כיום עשרות אחוזים מהחרדים שכבר מתגייסים, נפלטים משירות עקב שיבוצים שגויים - וזאת פשוט בדיחה

 

[evglev1]

להפיץ תעמולה אנטישמית אין לך בעיה
אבל להגיד מילה רעה על השותפים הטבעיים של לפיד - יש לך...

וכמו שאמרתי בעבר - כל הפטנט הלפידוני זה לחפש מלחמות דת - בכלל לא קשור לכלום.
אחרת - הפיתרון פשוט:
לבטל נקודות פטור-מס - לכל מי שלא שירת בצה"ל,
ולפתוח התנדבות כסייעות וכח עזר - בבתי חולים, מעונות, גני ילדים, חינוך מיוחד וכו' - לכל מי שמכל סיבה שהיא "לא מתאים" לשירות הצבאי כפי שהוא היום
מה שיוריד מיידית ודראסטית את עלויות המעונות וגני הילדים

אם תהיה דרישה - יש גם חלופות שירות אחרות,
ואפשר לפתוח בצה"ל מסלולים נוספים
למשל - גיוס מותנה - בשירות קרבי בלבד, שחוסר התאמה אליו, תאפשר לחפש חלופה אזרחית
כיום עשרות אחוזים מהחרדים שכבר מתגייסים, נפלטים משירות עקב שיבוצים שגויים - וזאת פשוט בדיחה

אם לא שמת לב אמרתי המון דברים גרועים עליהם. ולמה הדברים שאתה מתאר לא נעשו על ידי ממשלת האחדות של שמיר ז"ל ופרס ז"ל שלא היו היו בה לפידונים?

 

[ai27]

אם לא שמת לב אמרתי המון דברים גרועים עליהם. ולמה הדברים שאתה מתאר לא נעשו על ידי ממשלת האחדות של שמיר ז"ל ופרס ז"ל שלא היו היו בה לפידונים?

כנראה בגלל שהשכר הממוצע היה אז נמוך,
ומלבד התוצר הנמוך, הבעיות הגדולות היו אינפלציה ואבטלה

היום האינפלציה בשליטה, האבטלה בשפל, השכר הממוצע גבוה מאוד - גבוה מרוב מדינות אירופה למשל, כך גם התוצר לנפש,
והמחיר המזנק של סייעות, גורם למחירי המעונות והגנים לזנק
מאוד מטריד.

 

[ai27]

אם לא שמת לב אמרתי המון דברים גרועים עליהם

באמת לא שמתי לב.
בוא נעשה עסק:
מעכשיו כל פעם שאתה כותב משהו נגד חרדים,
בדוק אם בדיוק אותה אמירה מתאימה גם לערבים?

זה גם מאוד שוויוני - כמו שאתם אוהבים

 

[The Real Big Joe]

אתה כותב כך כי אתה גבר פריבילג לבן.אילו היית חלק מקבוצה מקופחת
היית כותב אחרת.
מאז שחרור העבדים בשנת 1865 .
ארה"ב ביצעה עוד 150 שנים של דיכוי,השפלות,רצח ומאסרי שווא של שחורים.##
למה זה קרה ?
תשובה: כאשר יש רק שתי מיפלגות לבחירה.אין מי שייצג את המיגוון
העצום בארה"ב.אין פה לעשרות הקבוצות השונות, למעט הוואספים.

אין שום קשר. עד היום השחורים מהווים פחות מ-10% מהאוכלוסיה ולכן אילו יכלו להקים מפלגה קטנטנה - זה לא היה מקדם אותם.

 

[evglev1]

ההבנה שלך במדעי המדינה, או ליתר דיוק העדרה - מביכה. ככל שניתן לבקר את השיטה האמריקאית, צריך להבין אותה לעומקה, ולהתפעל משיטה שמחזיקה מעמד כמעט 250 שנה. ויחד עם ההתפעלות אפשר להציע תיקונים אבל לא עם סיסמאות מגוחכות.
השיטה הישראלית הייתה יוצרת בארה"ב כאוס מוחלט בגלל גודלה הפיסי, אוכלוסייתה וההבדלים בין המדינות שלה.

זה שהיא מחזיקה מעמד זה דבר שלילי, כי בחירת נשיא דרך אלקטורים זה הדבר הכי מיושן שיש, זאת הדמוקרטיה היחידה שבה מי שעומד בראשה נבחר באופן עקיף על ידי אלקטורים ולא באופן ישיר על ידי הציבור וגם השיטה היחידה שבה מועמד לנשיאות יכול להפסיד למרות שיש לו רוב הקולות של האזרחים. ובכלל שבגלל רוב כמו שהיה לביבי על פרס ז"ל בבחירות 1996 המועמד לנשיאות מקבל באופן אוטומטי 10-15 אלקטורים של המדינה כשלמעשה קולות באותה מדינה של אותה אחוז שהצביע לפרס ז"ל ב-1996 יכול פשוט ללכת לפח.

 

[The Real Big Joe]

את הדמוקרטיה היחידה שבה מי שעומד בראשה נבחר באופן עקיף על ידי אלקטורים ולא באופן ישיר על ידי הציבור

אתה נופל בפח המנהלתי. בוודאי שהוא נבחר על ידי הציבור. האלקטורים כבר מזמן אינם בוחרים כרצונם. הבעיה היא שבגלל השיטה הזאת, ההכרעה נופלת על סמך קולות ספורים ממקום מסוים. בעיקרון גם בארה"ב, וגם בבריטניה, חלק עצום מהקולות נזרקים לפח בגלל שיטת "המנצח לוקח הכל". מצד שני במדינת ענק כזאת, שבה יש גם מבנה פדרטיבי, וחלק נכבד מהממשל נשאר ברמה מקומית, אילו היו בחירות יחסיות - זה היה בית משוגעים ללא משילות, כשמדובר בקונגרס. וכאשר מדובר בנשיא אז כמובן שיש רק איד ומי שלא הצביע עבורו יהיה בלתי מיוצג בבית הלבן...

 

[evglev1]

אתה נופל בפח המנהלתי. בוודאי שהוא נבחר על ידי הציבור. האלקטורים כבר מזמן אינם בוחרים כרצונם. הבעיה היא שבגלל השיטה הזאת, ההכרעה נופלת על סמך קולות ספורים ממקום מסוים. בעיקרון גם בארה"ב, וגם בבריטניה, חלק עצום מהקולות נזרקים לפח בגלל שיטת "המנצח לוקח הכל". מצד שני במדינת ענק כזאת, שבה יש גם מבנה פדרטיבי, וחלק נכבד מהממשל נשאר ברמה מקומית, אילו היו בחירות יחסיות - זה היה בית משוגעים ללא משילות, כשמדובר בקונגרס. וכאשר מדובר בנשיא אז כמובן שיש רק איד ומי שלא הצביע עבורו יהיה בלתי מיוצג בבית הלבן...

ואמרתי משהו על בחירות יחסיות, לא במקרה דיברתי על האלקטורים, אין לי בעיה עם בחירות אזוריות ואפילו לא עם המנצח לוקח הכול בבחירת חברי הקונגרס והסנאט, פשוט הבחירות לנשיאות צריכות לדעתי להיות כמו שהיו אצלינו הבחירות הישירות לראשות הממשלה ולמעשה כמו הבחירות לנשיאות צרפת. וגם הבחירות בצרפת הוכיחו את חולשתה כשבני הבחירות האחרונות אף מועמד לנשיאות לא השיג אפילו 30% בסיבוב הראשון והפער בין שעלה לסיבוב השני למי שנפלט ממנו הוא פחות מ-5%. כל שיטה והחסרונות שלה. אבל שיטת האלקטולרים מכפילה את זה שקולות לקונגרס נזרקים לפח ובכך שבאלקטורים אין הבדל בין ניצחן של 50.1% במדינה לניצחון של 90% במדינה. וכך גם נוצרים מצבים שיחסי הכוחות בין האלקטולרים לא משקפים את היחסים לא הקולות היו נספרים כמו בצרפת וכמו בישראל בתקופת הבחירה הישירה.

 

[The Real Big Joe]

ואמרתי משהו על בחירות יחסיות, לא במקרה דיברתי על האלקטורים, אין לי בעיה עם בחירות אזוריות ואפילו לא עם המנצח לוקח הכול בבחירת חברי הקונגרס והסנאט, פשוט הבחירות לנשיאות צריכות לדעתי להיות כמו שהיו אצלינו הבחירות הישירות לראשות הממשלה ולמעשה כמו הבחירות לנשיאות צרפת. וגם הבחירות בצרפת הוכיחו את חולשתה כשבני הבחירות האחרונות אף מועמד לנשיאות לא השיג אפילו 30% בסיבוב הראשון והפער בין שעלה לסיבוב השני למי שנפלט ממנו הוא פחות מ-5%. כל שיטה והחסרונות שלה. אבל שיטת האלקטולרים מכפילה את זה שקולות לקונגרס נזרקים לפח ובכך שבאלקטורים אין הבדל בין ניצחן של 50.1% במדינה לניצחון של 90% במדינה. וכך גם נוצרים מצבים שיחסי הכוחות בין האלקטולרים לא משקפים את היחסים לא הקולות היו נספרים כמו בצרפת וכמו בישראל בתקופת הבחירה הישירה.

אתה צודק. וסאת הבעיה שאין שום שיטת בחירות מושלמת. סה נושא סבוך שטובי המומחים נאבקיםמאתו בכל העולם
. לכן אנחנו הטוקבקיסטים צריכים קצת להצטנע בחוות דעת "מלומדות".

 

[מומחה לקנונית הסדר העולמי]

אין שום שיטת בחירות מושלמת.

אלוהים בכבודו ובעצמו מייעץ לך ואתה כמו כסיל דוחה על הסף:

צריך לבטל קואליציה ואופוזיציה.

מה כ"כ מסובך?

השיפור יהיה דרמטי.

במקום לחפש את המושלם תחפש את הטוב.

 

[The Real Big Joe]

אלוהים בכבודו ובעצמו מייעץ לך ואתה כמו כסיל דוחה על הסף:

צריך לבטל קואליציה ואופוזיציה.

מה כ"כ מסובך?

השיפור יהיה דרמטי.

במקום לחפש את המושלם תחפש את הטוב.

תמיד טוב להתרענן בדברי ליצנות. אבל גם סטנדאפיסט צריך כישרון...

 

[מומחה לקנונית הסדר העולמי]

תמיד טוב להתרענן בדברי ליצנות. אבל גם סטנדאפיסט צריך כישרון...

אינך מסוגל להבחין בדברי אלוהים חיים.

דחוף מדיטציה, dmt וכד'

 

[evglev1]

אלוהים בכבודו ובעצמו מייעץ לך ואתה כמו כסיל דוחה על הסף:

צריך לבטל קואליציה ואופוזיציה.

מה כ"כ מסובך?

השיפור יהיה דרמטי.

במקום לחפש את המושלם תחפש את הטוב.

אוקיי ואיך יקבע מי ראש הממשלה או הנשיא. אגב בארה"ב אין קואליציה ואופוזיציה, כל חברי הקונגרס והסנאט מצביעים באופן ענייני ללא שיקולי קואליציה ואופוזיציה. רק בשיטת בחירות יחסית יכולה להיות משמעת סיעתית או משמעת קואליציונית.

 

[מומחה לקנונית הסדר העולמי]

אוקיי ואיך יקבע מי ראש הממשלה או הנשיא. אגב בארה"ב אין קואליציה ואופוזיציה, כל חברי הקונגרס והסנאט מצביעים באופן ענייני ללא שיקולי קואליציה ואופוזיציה. רק בשיטת בחירות יחסית יכולה להיות משמעת סיעתית או משמעת קואליציונית.

נתת את התשובה - מי שיבחר - ה 120 שיבחרו יחליטו.

 

[Harrington]

אתה צודק. וסאת הבעיה שאין שום שיטת בחירות מושלמת. סה נושא סבוך שטובי המומחים נאבקיםמאתו בכל העולם
. לכן אנחנו הטוקבקיסטים צריכים קצת להצטנע בחוות דעת "מלומדות".

למה בדיוק? הרי מדבריך עולה שכל אותם מומחים לא השכילו למצוא שיטה "מושלמת". אז מה הופך אותם לחכמים יותר מטוקבקיסטים?

 

[The Real Big Joe]

למה בדיוק? הרי מדבריך עולה שכל אותם מומחים לא השכילו למצוא שיטה "מושלמת". אז מה הופך אותם לחכמים יותר מטוקבקיסטים?

אין שיטה מושלמת.

 

[Harrington]

אין שיטה מושלמת.

ועל כן התשובה לשאלתי היא ... ?

 

[The Real Big Joe]

ועל כן התשובה לשאלתי היא ... ?

פשוטה. כאשר יש בעיה קשה לפיתרון, זה לא אומר שאידיוט מוסמך באותה מידה כמו החכם. כשם שהמדע לפעמים נאבק שנים ארוכות במציאת פתרונות טובים, ולא האידיוטים פתרו אותה.

 

[Harrington]

פשוטה. כאשר יש בעיה קשה לפיתרון, זה לא אומר שאידיוט מוסמך באותה מידה כמו החכם.

מומחה הוא לא בהכרח חכם וטוקבקיסט לא בהכרח אידיוט.

כשם שהמדע לפעמים נאבק שנים ארוכות במציאת פתרונות טובים, ולא האידיוטים פתרו אותה.

באמת מאוד דומה. שתי טיפות מים של ממש הדברים האלו . מצד אחד עולם המדע שהינו עולם מקצועי שמחייב השכלה מסוימת וכו', ומצד שני עניין כללי שכל אזרח בכל מדינה דמוקרטית יש לו למצער הבנה בסיסית בו, ואין כל סיבה שהוא לא יוכל לחשוב על שיטה טובה או עדיפה באופן שלא נופל מהמומחים בתחום שעם כל מומחיותם, אף הם עדיין לא מצאו את השיטה המושלמת.

 

[The Real Big Joe]

מומחה הוא לא בהכרח חכם וטוקבקיסט לא בהכרח אידיוט.

באמת מאוד דומה. שתי טיפות מים של ממש הדברים האלו . מצד אחד עולם המדע שהינו עולם מקצועי שמחייב השכלה מסוימת וכו', ומצד שני עניין כללי שכל אזרח בכל מדינה דמוקרטית יש לו למצער הבנה בסיסית בו, ואין כל סיבה שהוא לא יוכל לחשוב על שיטה טובה או עדיפה באופן שלא נופל מהמומחים בתחום שעם כל מומחיותם, אף הם עדיין לא מצאו את השיטה המושלמת.

מדע המדינה דורש עדע והבנה בתחומים נרחבים, בין השאר של סוציולוגיה, סטטיסטיקה, תקשורת, פסיכולוגיה. אבל לא נעמיס יותר על מוחך הרופס.