אני דווקא כן כלכלן
ובתור כלכלן, קלייטון טועה באופן לא רלוונטי, צודק באופן לא רלוונטי וטועה באופן מהותי (אם כי בשביל החלק האחרון לא צריך להיות כלכלן. מספיק לקרוא את הציטוט שהבאת בזהירות).
 
טועה - אפשר לומר במידה סבירה של בטחון מה תהיה הריבית שנה הבאה ואם מחירי הדיור ירדו או יעלו בעוד שבועיים בטווח של כמה אחוזים לפה או לשם. אבל זה לא רלוונטי יותר מדי לשיחה.
צודק - כלכלנים גרועים בלחזות את העתיד. כלכלנים נוראיים בלחזות את העתיד. לא רק זה, רובנו *שונאים* לחזות את העתיד ומשתדלים להימנע מכך עד כמה שניתן. מה שמביא אותי לטעות המהותי כי:
טועה - כלכלנים לא מתיימרים לנבא את העתיד.
הנגיד אמר "אם המגמות הדמוגרפיות הנוכחיות יישמרו, ואם השתתפות החרדים בשוק העבודה תישאר כפי שהיא כיום..."
הוא בשום פנים ואופן לא אומר "אם המגמות הדמוגרפיות ימשכו *אז* השתתפות החרדים בכח העבודה תישאר כפי שהיא היום..." אין לו, ולאף אחד אחר, דרך להעריך מה יהיה שיעור ההשתתפות של החרדים בכח העבודה בעתיד.
כל מה שהוא עושה זה לקחת תחזיות דמוגרפיות שבוצעו ע"י חוקרי אוכלוסיה, מחיל עליהן את הנתונים הכלכליים שיש היום ורואה איפה היינו עומדים בהינתן המצב התיאורטי הזה.
 
כאמור, אני גרוע בניבוי העתיד. אבל אני חוזה שאחרי ההודעה הזאת, קלייטון יסכים שצריך לעלות את שיעור ההשתתפות של החרדים בכח העבודה או להסתכן בהשלכות כלכליות חמורות, וזה מכיוון שהניבוי הוא דמוגרפי ולא כלכלי.
או שעכשיו הוא יחליט שבעצם דמוגרפים הם אלה שאין לסמוך עליהם בכל הנוגע לחיזוי העתיד.
 
ולמקרה שקלייטון ימהר להאשים גם את הנגיד ברצון "להטיח את החילוניות בפניהם של אותם חרדים", אצטט עוד משהו מדבריו: "גם המעסיקים, ככל שישכילו להתאים את סביבת העבודה למאפיינים של העובדים החרדים, ייהנו מהיכולות של העובדים החרדים".
