אני מאוכזבת ממך
מתוך ניסיון נואש למצוא "שקרים", כתבת הרבה דברים מסולפים שמראים על בורות גדולה בהבנת פרטים רבים ביהדות, וכנראה ששאבת הרבה מאד מידע ממקורות חיצוניים שלא מבינים הרבה בתורת ישראל. ציפיתי ממך ליותר. 1) עולם הבא. אין לך שום הוכחות וביסוסים למשפט: "הדבר למעשה לא ניתמך ע"י התורה ולמעשה מבוסס על אמונות פאגניות שלא מקורן ביהדות המקורית." אתה יכול לטעון שלדובר אין הוכחות שקיים עולם הבא, אבל אתה לא יכול לטעון שזה שקר (במיוחד שאם היית מברר קצת לגבי העולם הבא היית רואה עד כמה אתה טועה אבל מכיוון שלא ביקשת ממני מידע לא אטרח לענות). כמו כן, אין לך הוכחות שהדבר מבוסס על אמונות פאגניות שלא מקורן ביהדות המקורית, כיוון שלא בדקת מה יש ביהדות המקורית ולא גילית שהעולם הבא אכן נמצא שם. אם אני אטען שאכילת בוטנים גורמת להתקפי לב (סתם דוגמה, אל תתחיל להתפלסף עליה) אתה יכול לומר שאין לי הוכחות, אבל אתה לא יכול לומר שאני משקרת, כי גם לך אין הוכחות - מכיוון שעוד לא היו מחקרים בנושא. "אין שום זכר בכל התורה, שעל פי האמונה ניתנה ע"י אלוהים בכבודו ובעצמו, על כך שהאדם נברא למען עבור קיום באיזה שהוא עולם אחר." האדם נברא עבור העולם הזה. לא עבור עולם אחר. נוסף לכך קיים העולם הבא. "אבל לרוב יש לציין שתחיית המתים דיי נשכחה והאמונה בעולם הבא יותר רווחת כיום" לצערי אתה רק מוכיח שאינך מבין דבר. תחיית המתים והעולם הבא לא בותרים אחד את השני אלא להפך, משלימים. תחיית המתים אומרת שהנשמות יחזרו לגוף גשמי (פחות או יותר). העולם הבא אומר שהנשמה מתקיימת לאחר המוות. אם תחיית המתים היתה ללא העולם הבא - איפה היו כל הנשמות האלו בזמן הזה? מעבר לכך, איך קבעת את השטות ש"האמונה בעולם הבא רווחת יותר מהאמונה בתחיית המתים"? אין כאן אמונות רווחות.. כל יהודי חייב להאמין בתחיית המתים, וגם בעולם הבא. וכמו שאמרתי, הם אינם סותרים אחד את השני. אני חושבת שאתה צריך ללמוד קצת על העולם הבא לפני שאתה מנסה להוכיח שאנשים משקרים. "2) הדובר והספר טוענים כי אדם שמתרחק מאלוהים לא רק מתקלקל אלא גם בעקבות כך מקלקל את העולם." - יש השפעות רוחניות שאינך רואה ואינך יכול לראות, כפי שטענתי בשירשור השני. על פי כך אינך יכול לומר שהדובר משקר, אלא שאינך יכול להוכיח אחרת כיוון שאין לנו כלים למדוד רוחניות. - האמת שכבר כתבתי מלא ואין לי כוח להכנס לכל העניין הזה, אבל בקצרה: התורה מביאה לנו מוסר שמגיע "מלמעלה" ולא תלוי בדעתנו. לעומת זאת בעולם יש מוסר שהאדם קובע על פי תקופות משתנות. לדוג' אצל הקניבלים זה מאד מוסרי לאכול בני אדם, ופעם היה מאד מוסרי שתהיה אפליה בין שחורים ללבנים. המוסר האנושי משתנה, המוסר של התורה - לא. הדובר טוען שאדם שתלוי במוסר אנושי משתנה ואינו מחוייב לכוח עליון - מקלקל את העולם. נכון שלא כולם פושעים, אבל אפשר לראות שהפשיעה, האונס והגנבות גדולות יותר בציבור החילוני מאשר הדתי, כיוון שהדתי בדרך כלל מאמין שיש אלוקים, יש שכר ועונש, יש מצוות ואיסורים, ואילו לאדם שאינו מאמין באלוקים - המוסר היחיד הוא המצפון האישי שלו (וחוקי המדינה, שאין להם מצלמות שעוקבות אחריו), והמצפון משתנה, כפי שניתן לראות אצל פושעי המאפיה שהמצפון היחיד שלהם הוא הדולר.. אבל שוב, אתה יכול להתווכח עם דעתו של הכותב, אבל אתה לא יכול לומר שהוא משקר, כי אין פה שקר אלא מקסימום דיעה שאתה חושב שהיא לא נכונה. 3) הדובר והספר טוענים שהדבר החשוב באדם זה שהוא מקיים מצוות ושהאדם נברא כדי להתענג על ה'. "וכידוע יש מצוות שהן לא ראויות ולא הומניות (כגון הרג של ילד אשר לא כיבד את הוריו) ובנוגע לבריאת האדם, שוב, הדבר לא תנמך ע"י מה שלפי האמונה הם דברי אלוהים קדושים." ראוי והומני, כפי שכתבתי מקודם, הם דברים משתנים. איך אתה יכול לקבוע מה הומני ומה ראוי, שהרי לפני 200 שנה ההומני והראוי היו שונים, ובעוד 200 שנה ההומני והראוי יהיו שונים? (אגב, לגבי ילד שלא כיבד את הוריו..... תלמד את הנושא טוב כדי להבין במה מדובר. מתואר מצב שלא יקרה לעולם, ובא ללמד אותנו דברים מסויימים.) "5) טוען שמצבי העוני והעושר הם "ניסיון" שמציב אלוהים אבל לא מתייחס כלל לשאלה הנדרשת מדוע שאלוהים יציב אתגר לאדם ככאשר הוא יודע שהוא לא יעמוד בו, מהיותו ישות עליונה שכביכול יודעת הכל?" האם העובדה שהדובר לא נכנס לעניין מסויים אלא מסביר אותו בהרצאה אחרת, אומרת שהוא משקר? להזכירך, ביקשת שנביא לך דוג' להרצאה כדי להוכיח שיש פה שקרים. בינתיים לא הוכחת אפילו לא שקר אחד, אלא מקסימום טענת לחוסר ראיות. כשאני מבקשת שתוכיח שקר, זה להביא ראיה והוכחה מוצקה שהדבר לא נכון, למשל - אם אני אגיד שלא קיימת שמש, אתה יכול לומר שאני משקרת ולהראות לי שהשמש קיימת. אבל אם אני אגיד לך שאתמול ראיתי פרח עם נקודות סגולות - אתה יכול לומר שאין לי הוכחה אבל אתה לא יכול לומר שאני משקרת. אגב, אלוקים לעולם לא נותן ניסיון כאשר הוא יודע שאדם לא יכול לעמוד בו. להפך: אלוקים נותן ניסיון לאדם אך ורק במצבים בהם הוא יודע שיש לאדם את הכלים והכוחות להתמודד עם הניסיון! "6) טוען שאלוהים יצר את האדם כי כאשר היה לבדו לא היה לו למי להטיב. הדבר שוב נוגד את המסופר בתורה + למעשה טוען שלאלוהים יש צרכים" מי אמר שלאלוקים יש צורך להיטיב? איפה הוזכרה כאן המילה צורך? אלוקים רצה (וגם רצון הוא מילה מושאלת כחוון שלאלוקים אין רצונות) להיטיב, ולכן ברא אדם להיטיב לו. ושוב - לא הוכחת אפילו שקר אחד.
ד"א , אינני אדם שומר תורה ומצוות ואינני מנסה להחזיר כאן בתשובה. תהנו !
. ואכן מצאנו שבסופו של דבר: "א"ר יוחנן: ישמעאל עשה תשובה בחיי אביו" (ב"ב, ט"ז