שלום לכולם

[טניאמה]

האמת שרציתי לרשום

שלא צריך לקחת הכל כמובן מאליו ולקבל הכל אוטומטית. תסננו , תבדקו , תחשבו... גם כשאדם ברחוב אומר לכם משהו אז תסננו חלק מדבריו: מה שנראה לכם נכון תיקחו לתשומת ליבכם ומה שלא- תשאירו מקום בלב למחשבה אבל אל תזלזלו ואל תיפסלו על הסף. גלבטרון, ראשית, אני בחור ולא בחורה

ראיתי בהודעתך שאתה מרבה להבדיל בין התורה שבכתב לתורה שבע"פ. כעקרון , זה דבר נכון לעשות אבל לא ע"י פסילה של התורה שבע"פ. למעשה, מהתנ"ך אי אפשר להבין שום דבר. כמעט כל מצווה שיש בתנ"ך , אי אפשר להבין אותה. למשל: הציווי החמור "לא תרצח" , אזי ניתן להבין את זה שפשוט אסור לנו לרצוח אבל מה קורה במלחמות ? אם מחר תיפתח על ישראל מלחמה אז נשב בבית ונגיד "לא תרצח" ? אם מחר פורץ מישהו לבית ומנסה לרצוח את בעל הבית ונניח שלבעל הבית אין ברירה אלא להרוג אותו כדי להציל את עצמו אז מה הוא עושה ? אז אתה יכול לומר "הקם להורגך , השכם להורגו" אבל מתי אתה יודע שמישהו אכן קם להורגך ? ועם הוא רק רצה לפצוע אותך ולא להרוג ? אז אפשר לנסות להיסתמך על חלק מהדברים שכתובים בשאר ספרי התנ"ך (ספר דברים אולי ואחרים..) בעניין הזה אבל שוב, זה לא מספיק ! אותו דבר לגבי "לא תגנוב": כולנו מבינים שלגנוב זה רע , אבל מה עם סיפורי "רובין הוד" ? אותו דבר לגבי כיבוד אב ואם: מה זה נקרא "לכבד" ? לדבר בנימוס ? לעשות כלים ? להיות עבד ? מה הכוונה ?! וכך ניתן להמשיך לגבי כמעט כל המצוות... ז"א, אנו רואים, סלחו לי על הביטוי, שהתורה שבכתב היא "רק" תמצית הדברים, כמו ראשי פרקים. אז למה לנו לקבל את התורה שבע"פ (או לפחות לא לפסול אותה אוטומטית אלא לנסות להבין ולהתעמק בה) ? אפשר לראות ממש בתורה , רמזים לגבי קיום תורה שבע"פ כך למשל: בפרשת "שמיני עצרת" מסופר על טקס שעושים אהרון ובניו לעיני כל העם ואז (באמצע הטקס) שניים מבניו של אהרון נהרגים בטרגדיה נוראית (ספר "ויקרא" , פרק י' , פסוק א') עקב כך שעשו משהו ש-ה' לא ביקש מהם. ואז כתוב: "ויאמר משה אל אהרון הוא אשר דיבר ה' לאמר בקרבי אקדש ועל פני כל העם אכבד וידום אהרון" . עתה, בכל התורה לא נמצא איפה אלוקים אמר את זה למשה ז"א שמאותו רגע שאלוקים אמר את זה למשה עד שמשה אמר את זה לאהרון עבר פרק זמן מסוים, ז"א אנו רואים שהיו ציווים ודברים שנשארו עלומים תקופות מסוימות. יש עוד הרבה דוגמאות כאלה... ע"פ התפיסה היהודית, התורה שבע"פ עברה מדור לדור, מאבא לבן (החל ממעמד הר סיני), במשך אלפי שנים והיה אסור לכתוב אותה ! למה היה אסור לכתוב אותה ? קטונתי מלתת הסבר מלא אבל יש כמה סיבות טובות. לבסוף כתבו אותה עקב נסיבות היסטוריות אבל לא ניכנס לזה... וכל מי שיתבונן בה יגלה הרבה חכמה שהצטברה מחכמינו לאורך הדורות ולכן צריך לתת לה כבוד גם אם אנו לא חרדים גמורים. ועוד דבר אחרון: ראיתי ששאלת בסוף היכן ההרצאות שמסבירות על דרכי אמונה אחרות, אז אתה מוזמן לראות את ההרצאה שיש באתר, של הרב יצחק פנגר , בנושא "מבוא לדתות" (ורק שתדע, הרב הזה הוא תלמיד לשעבר של הדלאי למא, כך שכאשר הוא מדבר על בודהיזם הוא די יודע על מה הוא מדבר.)

 

[גלבטרון]

אני מתנצל על הבילבול במגדר

בנוגע לדבריך: א') אני לא מזלזל בתורה שבעל פה. ברור יש לה תרומה רבה ותפקיד בדת לפי היהדות הרבנית. עד היום אני זוכר חלק מהשיעורים שלי בתורה שבע"פ. הם היו נחמדים מאוד. אני רק אומר שלא יתכן שהתורה שבעל פה תיסתור את התורה שבכתב וכאשר עלינו לבכון נכונות של דבר מסויים יש לבחון את אותו דבר דרך ממצאים מהימנים, אחרת, נוכל לקבל מסקנות שגויות. וכראיה, התורה שבעל פה איננה מהימנה מספיק. ב') הסברתי זאת כאן בעבר, יש דברים בכל חברה שהם, אני לא רוצה לומר ברורים מאליו אלא יותר נחלת הציבור. כלומר, כאשר הדובר אומר אותם יודע הוא כי הציבור השומע את דבריו יבין את כוונתו. נתתי לדוגמא את המושג חשמל כיום. כאשר אדם קרוא הוראות על חשמל או שומע הסבר או הוראה על חשמל, לא צריך להסביר לו מה זה חשמל. הדובק/כותב שאומר את הדברים מתייחס למושג כמושג שידוע בציבור ועל כן אין צורך להרחיב עליו. על כן יש דברים בתורה שאין להם הרחבה רבה או הרחבה כלל. בתקופה בה נכתבו הדברים דברים אלו היו ידועים לכלל הציבור. כיום, לאחר מאות של שנים, נידרשת הבהרה של הדברים שכן מילים מסויימות שינו משמעות עם הזמן או שהתווספה להן משמעות נוספת ולכן מנסים להסבירן. למשל בדוגמא שהבאת, "רצח" מול "הרג". שני הדברים כרוכים בסיום חייו של אדם אחר אבל השתי המילים לא מתארות את אותה פעולה. רצח, זה סיום חייו של אדם במחשבה תחילה, בכוונה ונחשב למעשה פסול בעוד שהרג, זה סיום חיו של אדם לאו דווקא במחשבה תחילה, בזדון. יתכן שהדבר נעשה גם בשגגה. אם תלך היום ברשום ותשאל כל אחד, מהילד הקטן ביותר ועד העובד התילאנדי, האם רצח והרג זה אותו דבר?, כולם יענו לך שלא. יש הבדל. כאשר ההבדל נקבע כאשר המקרה נדון לגופו. ברור שבחברה צריכה להיות הגדרה מוחלטת למה בדיוק נחשב רצח ומה לא. אבל יש ליזכור שהחברה המודרנית שלנו שונה מאוד בצורת תפקודה לחברה המתוארת בתנ"ך. ג') בנוגע להרצאות באתר "הידברות". עד היום ראיתי יותר מ-20 הרצאות באתר. שיטטתי בו ודברים אלו גרמו לי להגיע לדעותי על האתר הנ"ל. כאשר מישהו מביא המלצה עליו אני נותן גם את המלצתי וחוות הדעת שלי מהאתר ותכניו. כפי שיש אנשים שמרגישים מסיבה כלשהי ללכת ולנסות בכוח לגרום לאנשים להאמין אני מרגיש כי חובה עליי לצאת כנגד אותם אנשים. אם אדם רוצה לילמוד על היהדות או כל דת ואמונה אחרת הוא יחפש, הוא ישאל, הוא יתעניין. אבל כאשר מגיע אדם, אשר מזלזל בזכות של אחרים להחזיק באמונותיהם ודיעותיהם ומנסה בכוח לשנות את אמונתם זה לא רק לא ראוי אלא מעשה זה דורש מאבק נגדו ונגד שיטת הפעולה שלו. כפי שציינתי קודם לכן בדבריי. כל מי שרוצה לדעת על דרכים טובות יותר ללמוד ולהכיר את הדת מוזמן לשאול אותי. אינני מסיונר. אין לי שום כוונה ללכת בין פורומים ולהטיף לאחרים. מי שרוצה לדון איתי מוזמן תמיד. אני לעולם לא אכפה על אף אחד את אמונותיי ודעותיי. אסביר אותם, כן. אדון עליהם, כמובן. ואני אגן עליהם בדיוק כמו שאני אגן על זכותו של כל אחד להחזיק באמונתו (כל עוד כמובן אמונתו איננה בעד לשלול את זכויותיהם או מטיפה לפגיעה באלו שלא מאמינים בה).