אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
שלום, למישהו יש...
- פותח הנושא אמא של נמ
- פורסם בתאריך
בדיוק, תלי תילים של השערות, הבעיה
שחלק מהרכיאולוגים הופכים עצמם לחוקרי תנ"ך. כידוע הרכיאולוגיה כולה מבוססת על השערות. אפילו לגבי התיארוך יש אי הסכמות. ראה התיארוך הנוגע לשושלות המצריות. כמו כן ברור שרק חלק קטן מהעבר נחשף. לוקחים את ההשערות האלה והופכים אותם לעובדות מנגחים את התנ"ך. עד הגילוי הבא. ומי היו חוקרי התנ"ך הראשונים. נוצרים גרמנים, "אוהבי העם היהודי" ואנו פוסעים בשבילי האיוולת שהם טוו לנו.
שחלק מהרכיאולוגים הופכים עצמם לחוקרי תנ"ך. כידוע הרכיאולוגיה כולה מבוססת על השערות. אפילו לגבי התיארוך יש אי הסכמות. ראה התיארוך הנוגע לשושלות המצריות. כמו כן ברור שרק חלק קטן מהעבר נחשף. לוקחים את ההשערות האלה והופכים אותם לעובדות מנגחים את התנ"ך. עד הגילוי הבא. ומי היו חוקרי התנ"ך הראשונים. נוצרים גרמנים, "אוהבי העם היהודי" ואנו פוסעים בשבילי האיוולת שהם טוו לנו.
נו באמת...
הארכיאולוגיה מבוססת בראש ובראשונה על ממצאים פיזיים, וכמו בכל סוג של מחקר יש חילוקי דעות בין החוקרים. מי שיש לו ממצאים פיזיים טובים יותר משל הארכיאולוגים - מוזמן להציג אותם. בין אם חוקרי התנך הגרמניים היו אוהבי ישראל או שונאי ישראל, מחקריהם פתחו עולם חדש של מחקר ובדיקה ועלינו להודות להם אף אם לא עם הכל אנחנו מסכימים.
הארכיאולוגיה מבוססת בראש ובראשונה על ממצאים פיזיים, וכמו בכל סוג של מחקר יש חילוקי דעות בין החוקרים. מי שיש לו ממצאים פיזיים טובים יותר משל הארכיאולוגים - מוזמן להציג אותם. בין אם חוקרי התנך הגרמניים היו אוהבי ישראל או שונאי ישראל, מחקריהם פתחו עולם חדש של מחקר ובדיקה ועלינו להודות להם אף אם לא עם הכל אנחנו מסכימים.
מי שזקוק לממצאים פיזיים כדי להאמין
בתורת ישראל, מוטב שיפנה לעזרת הארכיאולוגים ויבקש מהם לספק את הסחורה. ארכיאולוג טוב יכול להאמין רק למראה עיניים ואילו אנו עוסקים כאן בהבנת מושגים הרבה יותר מופשטים. אין לזה קשר עם הסכמה למחקרים "חדשים" או "ישנים", או חכמה כזו ואחרת. יש לזה קשר להוויה נצחית - מעל ומעבר לזמן!
בתורת ישראל, מוטב שיפנה לעזרת הארכיאולוגים ויבקש מהם לספק את הסחורה. ארכיאולוג טוב יכול להאמין רק למראה עיניים ואילו אנו עוסקים כאן בהבנת מושגים הרבה יותר מופשטים. אין לזה קשר עם הסכמה למחקרים "חדשים" או "ישנים", או חכמה כזו ואחרת. יש לזה קשר להוויה נצחית - מעל ומעבר לזמן!
אורן של איה ויולי
New member
אם יורשה לי
כל אחד מאיתנו מורכב אחרת ועל כל אחד מאיתנו משפיעים דברים אחרים. אם הוכחות פיזיות עוזרות למישהו להאמין בתנ"ך ולקבל אותו- מה רע?
כל אחד מאיתנו מורכב אחרת ועל כל אחד מאיתנו משפיעים דברים אחרים. אם הוכחות פיזיות עוזרות למישהו להאמין בתנ"ך ולקבל אותו- מה רע?
תמיד תחצוץ השאלה בין המאמין
בלבו לקיומו של האל לבין המאמין לממצא זה או אחר!!! בוא ונחשוב על זה מסודר: 1) התנ"ך הוא תמצית דתו של עם ישראל בכתב, ואינו ספר חילוני . 2) התנ"ך אינו תולדות עם ישראל או לקט סיפורים מתולדותיו. 3) "לקבל" את התנ"ך משמעו היכולת או הרצון להאמין באל אחד שהוא בורא עולם ושעם ישראל הוא העם הנבחר על ידו - בחירה שהונצחה בברית בין הצדדים. 4) אין אפשרות "פיזית" או "גשמית" להוכיח את קיומו של האל. 5) אין כל הוכחה פיזית, חרס או קלף אשר בכוחם לשכנע באמיתות קיומו של האל. 6) מאמין אינו צריך הוכחות והוכחות לא יהפכו לא מאמין - למאמין. 7) תנ"ך ואמונה חד הם. זאת המשמעות היחידה שאני מכירה "לקבל את התנ"ך". 8) אין אמונה בחרסים ואין דגים בים המלח.
בלבו לקיומו של האל לבין המאמין לממצא זה או אחר!!! בוא ונחשוב על זה מסודר: 1) התנ"ך הוא תמצית דתו של עם ישראל בכתב, ואינו ספר חילוני . 2) התנ"ך אינו תולדות עם ישראל או לקט סיפורים מתולדותיו. 3) "לקבל" את התנ"ך משמעו היכולת או הרצון להאמין באל אחד שהוא בורא עולם ושעם ישראל הוא העם הנבחר על ידו - בחירה שהונצחה בברית בין הצדדים. 4) אין אפשרות "פיזית" או "גשמית" להוכיח את קיומו של האל. 5) אין כל הוכחה פיזית, חרס או קלף אשר בכוחם לשכנע באמיתות קיומו של האל. 6) מאמין אינו צריך הוכחות והוכחות לא יהפכו לא מאמין - למאמין. 7) תנ"ך ואמונה חד הם. זאת המשמעות היחידה שאני מכירה "לקבל את התנ"ך". 8) אין אמונה בחרסים ואין דגים בים המלח.
אין שום הכרח לוגי להאמין בתנ"ך...
כדי להאמין בקיום האל. אדם יכול להאמין בכל ליבו בקיומו של אל (או של כמה אלים) בלי להאמין באף מילה מתוך כתבי הקודש של היהודים. דרך אגב... אולי את יותר צדיקה מבני דורו של משה רבנו ומהמלך חזקיהו. רוב האנשים כנראה שלא. שימי לב שבמעמד הסנה הבוער משה ביקש אותות שיוכיחו שהאל דיבר איתו, ואכן קיבל 3 אותות (שמות ד', א'-ט'). וכשנפגש עם הזקנים... "וַיֵּלֶךְ מֹשֶׁה, וְאַהֲרֹן; וַיַּאַסְפוּ, אֶת-כָּל-זִקְנֵי בְּנֵי יִשְׂרָאֵל. ל וַיְדַבֵּר אַהֲרֹן--אֵת כָּל-הַדְּבָרִים, אֲשֶׁר-דִּבֶּר ה' אֶל-מֹשֶׁה; וַיַּעַשׂ הָאֹתֹת, לְעֵינֵי הָעָם. לא וַיַּאֲמֵן, הָעָם; וַיִּשְׁמְעוּ כִּי-פָקַד ה' אֶת-בְּנֵי יִשְׂרָאֵל, וְכִי רָאָה אֶת-עָנְיָם, וַיִּקְּדוּ, וַיִּשְׁתַּחֲווּ" (שמות ד', כ"ט-ל"א) כלומר: זקני העם נזקקו להוכחות פיזיות לכך שהאל דיבר עם משה. ולגבי המלך חזקיהו... הנביא ישעיהו מסר לחזקיהו שהאל הבטיח לו שיירפא ויחיה עוד 15 שנה. ומה היתה תגובת חזקיהו? "וַיֹּאמֶר חִזְקִיָּהוּ, אֶל-יְשַׁעְיָהוּ, מָה אוֹת, כִּי-יִרְפָּא ה' לִי" (מל"ב כ', ח') ואחרי שישעיהו מציע לו אות של הטיית הצל קדימה או אחורה ב-10 מעלות, מה עונה חזקיהו? "וַיֹּאמֶר, יְחִזְקִיָּהוּ, נָקֵל לַצֵּל, לִנְטוֹת עֶשֶׂר מַעֲלוֹת; לֹא כִי, יָשׁוּב הַצֵּל אֲחֹרַנִּית עֶשֶׂר מַעֲלוֹת" (מל"ב כ', י'). כלומר: המלך חזקיהו דרש הוכחה פיזית חד משמעית. אז מה לעשות שהיום קשה לבקש מהאל הוכחות פיזיות בצורת אותות, ונאלצים להסתפק בהוכחות ארכיאולוגיות.
כדי להאמין בקיום האל. אדם יכול להאמין בכל ליבו בקיומו של אל (או של כמה אלים) בלי להאמין באף מילה מתוך כתבי הקודש של היהודים. דרך אגב... אולי את יותר צדיקה מבני דורו של משה רבנו ומהמלך חזקיהו. רוב האנשים כנראה שלא. שימי לב שבמעמד הסנה הבוער משה ביקש אותות שיוכיחו שהאל דיבר איתו, ואכן קיבל 3 אותות (שמות ד', א'-ט'). וכשנפגש עם הזקנים... "וַיֵּלֶךְ מֹשֶׁה, וְאַהֲרֹן; וַיַּאַסְפוּ, אֶת-כָּל-זִקְנֵי בְּנֵי יִשְׂרָאֵל. ל וַיְדַבֵּר אַהֲרֹן--אֵת כָּל-הַדְּבָרִים, אֲשֶׁר-דִּבֶּר ה' אֶל-מֹשֶׁה; וַיַּעַשׂ הָאֹתֹת, לְעֵינֵי הָעָם. לא וַיַּאֲמֵן, הָעָם; וַיִּשְׁמְעוּ כִּי-פָקַד ה' אֶת-בְּנֵי יִשְׂרָאֵל, וְכִי רָאָה אֶת-עָנְיָם, וַיִּקְּדוּ, וַיִּשְׁתַּחֲווּ" (שמות ד', כ"ט-ל"א) כלומר: זקני העם נזקקו להוכחות פיזיות לכך שהאל דיבר עם משה. ולגבי המלך חזקיהו... הנביא ישעיהו מסר לחזקיהו שהאל הבטיח לו שיירפא ויחיה עוד 15 שנה. ומה היתה תגובת חזקיהו? "וַיֹּאמֶר חִזְקִיָּהוּ, אֶל-יְשַׁעְיָהוּ, מָה אוֹת, כִּי-יִרְפָּא ה' לִי" (מל"ב כ', ח') ואחרי שישעיהו מציע לו אות של הטיית הצל קדימה או אחורה ב-10 מעלות, מה עונה חזקיהו? "וַיֹּאמֶר, יְחִזְקִיָּהוּ, נָקֵל לַצֵּל, לִנְטוֹת עֶשֶׂר מַעֲלוֹת; לֹא כִי, יָשׁוּב הַצֵּל אֲחֹרַנִּית עֶשֶׂר מַעֲלוֹת" (מל"ב כ', י'). כלומר: המלך חזקיהו דרש הוכחה פיזית חד משמעית. אז מה לעשות שהיום קשה לבקש מהאל הוכחות פיזיות בצורת אותות, ונאלצים להסתפק בהוכחות ארכיאולוגיות.
למה הבאת רק 2 דוגמאות לספיקות
שהביעו מנהיגי עם ישראל ובניו? כל התנ"ך כולו רצוף העלאת ספיקות , החל באברהם אבינו! עד אחרי חורבן בית שני לא היתה אמונה ברורה, העם היה עובד את האל בצורה שעובדים לאלים אחרים או שעבד לאלילים אחרים או שעבד גם לזה וגם לזה. אז אל תצפה למאמינים צדיקים מדרגה ראשונה שאין להם ספק. אנחנו לא זקוקים להוכחות ארכיאולוגיות - עברנו כבר את השלב הזה, הוכחות היו דרושות לעם בתקופת התהוות והתגבשות אמונתו. ,להאמין בקיומו של האל זה להאמין בקשר שיש לנו אתו. הקשר הזה נערך בכתב למען שמירת עיקרי האמונה, לאור הפחד שמשמעותו תאבד בעת החורבן והגלות.
שהביעו מנהיגי עם ישראל ובניו? כל התנ"ך כולו רצוף העלאת ספיקות , החל באברהם אבינו! עד אחרי חורבן בית שני לא היתה אמונה ברורה, העם היה עובד את האל בצורה שעובדים לאלים אחרים או שעבד לאלילים אחרים או שעבד גם לזה וגם לזה. אז אל תצפה למאמינים צדיקים מדרגה ראשונה שאין להם ספק. אנחנו לא זקוקים להוכחות ארכיאולוגיות - עברנו כבר את השלב הזה, הוכחות היו דרושות לעם בתקופת התהוות והתגבשות אמונתו. ,להאמין בקיומו של האל זה להאמין בקשר שיש לנו אתו. הקשר הזה נערך בכתב למען שמירת עיקרי האמונה, לאור הפחד שמשמעותו תאבד בעת החורבן והגלות.
חרסים אף פעם לא הוכיח אמונה
מקסימום עדות אילמת לארוע כזה ואחר. המשפט המסכן שמישהו המציא על "שפחה חרופה" אינו בסיס רציני לקביעה האם האמונה בדת ישראל התחזקה בימינו או הולכת ודועכת. לא שמציאת חרסים עשויה להזיק להיסטוריה של עם ישראל, אלא שזו בדיוק המלחמה שבה פתח אברם נגד עבודת עצים ואבנים. הוא תפש שאין באבן מציאות של קדושה אז אתה מציע לחזור ולקדש את האבן ולהתנות בקיומה את קיומו של האל? אולי פחות בוטה אומר, ובצורה שונה - אם לא מצאתי אבן או קלף - הרי שלא יתכן שהיתה יציאת מצרים וכו'
מקסימום עדות אילמת לארוע כזה ואחר. המשפט המסכן שמישהו המציא על "שפחה חרופה" אינו בסיס רציני לקביעה האם האמונה בדת ישראל התחזקה בימינו או הולכת ודועכת. לא שמציאת חרסים עשויה להזיק להיסטוריה של עם ישראל, אלא שזו בדיוק המלחמה שבה פתח אברם נגד עבודת עצים ואבנים. הוא תפש שאין באבן מציאות של קדושה אז אתה מציע לחזור ולקדש את האבן ולהתנות בקיומה את קיומו של האל? אולי פחות בוטה אומר, ובצורה שונה - אם לא מצאתי אבן או קלף - הרי שלא יתכן שהיתה יציאת מצרים וכו'
תשובה...
א. אין שום קשר בין קיום או אי קיום האל להוכחת התנ"ך בארכיאולוגיה. מה שמנסים לחזק הוא הגירסה המקראית של המאורעות. ב. של ירידת הדורות היא לא המצאה שלי, אלא הקונבנציה ההלכתית. זכותך לערער עליה, אבל בהתחשב בתפישתך הכללית זה נשמע לי משונה. ג. אני לא טוען שאם לא מצאתי אבן או קלף אזי לא היתה יציאת מצרים. אני אפילו מתנגד להכחשת המקרא המגמתית הזו. אבל אם מצאתי אבן או קלף שסותרים בבירור תיאור מקראי מסוים, אני לא יכול לטמון את ראשי בחול ולטעון שהממצא חסר משמעות כי זה כתוב בתנ"ך. (כמובן שאבן אחת עדיין לא מפריכה את המקרא, אבל אם יש הצטברות ממצאים המסכימים ביניהם וסותרים תיאור מסוים במקרא - אז לאותו תיאור יש בעיה.)
א. אין שום קשר בין קיום או אי קיום האל להוכחת התנ"ך בארכיאולוגיה. מה שמנסים לחזק הוא הגירסה המקראית של המאורעות. ב. של ירידת הדורות היא לא המצאה שלי, אלא הקונבנציה ההלכתית. זכותך לערער עליה, אבל בהתחשב בתפישתך הכללית זה נשמע לי משונה. ג. אני לא טוען שאם לא מצאתי אבן או קלף אזי לא היתה יציאת מצרים. אני אפילו מתנגד להכחשת המקרא המגמתית הזו. אבל אם מצאתי אבן או קלף שסותרים בבירור תיאור מקראי מסוים, אני לא יכול לטמון את ראשי בחול ולטעון שהממצא חסר משמעות כי זה כתוב בתנ"ך. (כמובן שאבן אחת עדיין לא מפריכה את המקרא, אבל אם יש הצטברות ממצאים המסכימים ביניהם וסותרים תיאור מסוים במקרא - אז לאותו תיאור יש בעיה.)
עם א' הסכמתי כבר. על ירידת הדורות
אומרים החסידים שכל זה לאור העובדה שימות המשיח ממשמשים ובאים - למעשה הם כבר בפתח - כלומר - ירידה לצורך עליה. אין לי סולמות מדידה עליה או ירידה זה פחות חשוב מהעובדה שהעם בתחילת התהוותו היה חייב בהוכחות ממשיות לקיום האל ואילו המאמינים שבינינו כיום אינם זקוקים לזה. ג.- האבן או כל ממצא אחר יכולים לדבר על תאריך - וגם זאת בקושי. אנחנו מדברים על אמונה אז איך אפשר לומר שאם אין אבנים בנמצא - לא תוכל האמונה להתקיים?
אומרים החסידים שכל זה לאור העובדה שימות המשיח ממשמשים ובאים - למעשה הם כבר בפתח - כלומר - ירידה לצורך עליה. אין לי סולמות מדידה עליה או ירידה זה פחות חשוב מהעובדה שהעם בתחילת התהוותו היה חייב בהוכחות ממשיות לקיום האל ואילו המאמינים שבינינו כיום אינם זקוקים לזה. ג.- האבן או כל ממצא אחר יכולים לדבר על תאריך - וגם זאת בקושי. אנחנו מדברים על אמונה אז איך אפשר לומר שאם אין אבנים בנמצא - לא תוכל האמונה להתקיים?
אתייחס לסעיף ג'...
האבן יכולה לדבר גם על תאריך וגם על אירוע. אני שוב מדגיש שלא דיברתי על "הוכחת האין", שלפיה היעדר אבנים מפריך את האמונה. אני מדבר על אבנים ושאר ממצאים הסותרים את הנאמר במקרא. הבעיה היא שאם מתברר שחלק מהתיאורים בתורה לא יכולים להיות נכונים והם כנראה הומצאו ע"י סופר המלך מאות שנים אח"כ, מי לידנו יתקע שגם חלק מהמצוות לא הומצאו ע"י אותו סופר של המלך (תוך הסתמכות על מנהגים שונים של אותה תקופה).
האבן יכולה לדבר גם על תאריך וגם על אירוע. אני שוב מדגיש שלא דיברתי על "הוכחת האין", שלפיה היעדר אבנים מפריך את האמונה. אני מדבר על אבנים ושאר ממצאים הסותרים את הנאמר במקרא. הבעיה היא שאם מתברר שחלק מהתיאורים בתורה לא יכולים להיות נכונים והם כנראה הומצאו ע"י סופר המלך מאות שנים אח"כ, מי לידנו יתקע שגם חלק מהמצוות לא הומצאו ע"י אותו סופר של המלך (תוך הסתמכות על מנהגים שונים של אותה תקופה).
ממצאים רצית?.. בבקשה...
אני מצרף לך מאמר מ"מקראנט" על הפלישתים. תוכלי לקרוא בו שלאחר תבוסתם בקרב נגד רעמסס השלישי, הוא הושיב אותם בדרום ארץ כנען וכך הם הגיעו לשם. (את זה אנחנו יודעים מתעודה מצרית) המאמר גם מציין את תקופת מלכותו של רעמסס השלישי (החל מ-1180 לפנה"ס בערך), ומדובר על כ-30 שנה לאחר מותו של רעמסס השני. הנקודה שלי היא שהגעת הפלישתים לא"י התרחשה כ- 70 שנה לאחר יציאת מצרים (לפי המקובל) וכדור לאחר כניסת בני ישראל לארץ כנען. המאמר גם מזכיר לנו שבמקרא מזוהים הפלישתים כבאים מ"כפתור" (האי כרתים), כפי שנאמר בספר עמוס: "הֲלוֹא אֶת-יִשְׂרָאֵל הֶעֱלֵיתִי מֵאֶרֶץ מִצְרַיִם וּפְלִשְׁתִּיִּים מִכַּפְתּוֹר..." (עמוס ט, 7). וכעת נעבור לספר דברים, פרק ב', פסוק כ"ג. (זהו חלק מנאומו של משה על סף הכניסה לארץ) בפסוק זה נאמר: "וְהָעַוִּים הַיֹּשְׁבִים בַּחֲצֵרִים, עַד-עַזָּה--כַּפְתֹּרִים הַיֹּצְאִים מִכַּפְתֹּר, הִשְׁמִידֻם וַיֵּשְׁבוּ תַחְתָּם". במילים אחרות: משה מתאר שאחד העמים הכנעניים שישב ברצועת עזה כבר הושמד ע"י הפלישתים (ה"כפתורים"). מה שאומר שבזמן כניסת בני ישראל לארץ הפלישתים כבר התבססו בחוף הדרומי של כנען. מסקנה: יש סתירה פצפונת בין טענת המקרא בפי משה שעוד לפני 1200 לפנה"ס הפלישתים כבר שלטו באיזור עזה לבין טענת רעמסס השלישי שהוא הושיב את הפלישתים באיזור עזה רק כ- 50 שנה אח"כ. יש כמובן נסיונות לטעון שמשה מתייחס לגל קדום יותר של פלישתים או לעם אחר שגם הוא מכונה בתנ"ך בשם זה, אלא שהטענה דחוקה מאוד. לא ממש ידוע על עם שהגיע דווקא מכרתים בדיוק לרצועת החוף הדרומי של כנען בתקופה שקדמה לפלישת גויי הים למצרים בימי רעמסס השלישי.
אני מצרף לך מאמר מ"מקראנט" על הפלישתים. תוכלי לקרוא בו שלאחר תבוסתם בקרב נגד רעמסס השלישי, הוא הושיב אותם בדרום ארץ כנען וכך הם הגיעו לשם. (את זה אנחנו יודעים מתעודה מצרית) המאמר גם מציין את תקופת מלכותו של רעמסס השלישי (החל מ-1180 לפנה"ס בערך), ומדובר על כ-30 שנה לאחר מותו של רעמסס השני. הנקודה שלי היא שהגעת הפלישתים לא"י התרחשה כ- 70 שנה לאחר יציאת מצרים (לפי המקובל) וכדור לאחר כניסת בני ישראל לארץ כנען. המאמר גם מזכיר לנו שבמקרא מזוהים הפלישתים כבאים מ"כפתור" (האי כרתים), כפי שנאמר בספר עמוס: "הֲלוֹא אֶת-יִשְׂרָאֵל הֶעֱלֵיתִי מֵאֶרֶץ מִצְרַיִם וּפְלִשְׁתִּיִּים מִכַּפְתּוֹר..." (עמוס ט, 7). וכעת נעבור לספר דברים, פרק ב', פסוק כ"ג. (זהו חלק מנאומו של משה על סף הכניסה לארץ) בפסוק זה נאמר: "וְהָעַוִּים הַיֹּשְׁבִים בַּחֲצֵרִים, עַד-עַזָּה--כַּפְתֹּרִים הַיֹּצְאִים מִכַּפְתֹּר, הִשְׁמִידֻם וַיֵּשְׁבוּ תַחְתָּם". במילים אחרות: משה מתאר שאחד העמים הכנעניים שישב ברצועת עזה כבר הושמד ע"י הפלישתים (ה"כפתורים"). מה שאומר שבזמן כניסת בני ישראל לארץ הפלישתים כבר התבססו בחוף הדרומי של כנען. מסקנה: יש סתירה פצפונת בין טענת המקרא בפי משה שעוד לפני 1200 לפנה"ס הפלישתים כבר שלטו באיזור עזה לבין טענת רעמסס השלישי שהוא הושיב את הפלישתים באיזור עזה רק כ- 50 שנה אח"כ. יש כמובן נסיונות לטעון שמשה מתייחס לגל קדום יותר של פלישתים או לעם אחר שגם הוא מכונה בתנ"ך בשם זה, אלא שהטענה דחוקה מאוד. לא ממש ידוע על עם שהגיע דווקא מכרתים בדיוק לרצועת החוף הדרומי של כנען בתקופה שקדמה לפלישת גויי הים למצרים בימי רעמסס השלישי.
אורן של איה ויולי
New member
רלקס- אני בצד שלך...
אני פשוט טוען שאם יש דרך פיזית לעזור למתלבט להחליט- מה רע? אם הוא אומר וואלה- זה שכתוב XYZ כקלף מלפני 5000 שנה מחזק את קיומו של אברהם אבינו (ותסלחו לי על הרדידות והפשטנות) לא שווה את זה? מצד שני- כל הזמן קשה לי להפנים שאפילו הדור שזכה להנהגה הניסית ביותר הטיל ספק. אם כך- מה באמת זה משנה? הרי גם אם תרד אש מהשמיים ותאכל את כל אויבי ישראל מחר יקימו עגלים חדשים בכל קצווי הארץ. או שזה בא מבפנים- או לא. שוכנעתי...
אני פשוט טוען שאם יש דרך פיזית לעזור למתלבט להחליט- מה רע? אם הוא אומר וואלה- זה שכתוב XYZ כקלף מלפני 5000 שנה מחזק את קיומו של אברהם אבינו (ותסלחו לי על הרדידות והפשטנות) לא שווה את זה? מצד שני- כל הזמן קשה לי להפנים שאפילו הדור שזכה להנהגה הניסית ביותר הטיל ספק. אם כך- מה באמת זה משנה? הרי גם אם תרד אש מהשמיים ותאכל את כל אויבי ישראל מחר יקימו עגלים חדשים בכל קצווי הארץ. או שזה בא מבפנים- או לא. שוכנעתי...
אני בשנטי ../images/Emo66.gif !
אולי אצליח להסביר מה שקשה לך להפנים. במקום לומר " אפילו הדור שזכה להנהגה הניסית ביותר הטיל ספק" - צריך לומר - דווקא הדור שהטיל ספק זכה להנהגה הניסית ביותר - כי הוא היה זקוק לה ביותר. אל תצפה מעם עבדים שראה את עבודת האלילים בשיאה, על כל בהמיותה, כפי שהיה במצרים, - שיבין ויפנים נוכחות אל אחד, בלי שיראה נסים. לכן היה צורך בנסים בדור המדבר. עם הכניסה לארץ נתבקשו בני ישראל להלחם בעצמם.
אולי אצליח להסביר מה שקשה לך להפנים. במקום לומר " אפילו הדור שזכה להנהגה הניסית ביותר הטיל ספק" - צריך לומר - דווקא הדור שהטיל ספק זכה להנהגה הניסית ביותר - כי הוא היה זקוק לה ביותר. אל תצפה מעם עבדים שראה את עבודת האלילים בשיאה, על כל בהמיותה, כפי שהיה במצרים, - שיבין ויפנים נוכחות אל אחד, בלי שיראה נסים. לכן היה צורך בנסים בדור המדבר. עם הכניסה לארץ נתבקשו בני ישראל להלחם בעצמם.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.