שלום מה הדין על נסיעה ללא שמשה אחורית? (לאחר שנשברה)

[shay1234510]

שלום מה הדין על נסיעה ללא שמשה אחורית? (לאחר שנשברה)

שלום.
לאחר תאונה קטנה נשברה לי השמשה האחורית ברכב.
בגלל בעיות בפח צריך להחליף את דלת תא מטען כדאי לשים שמשה.
כרגע מחוסר כסף..עוד לא סידרתי את העיניין..
במידה ומשטרה תופסת...מה הנזק? קנס? נקודות?שלילה? הורדה מהכביש? חיוב בטסט מחדש? או משהו אחר?
כמו כן..אם זה עבירה בכלל? כי זה לא מפריע לנהיגה..

תודה לעוזרי!

 

[be_roo]

קנס, הורדה מהכביש ואיסור שימוש עד לתיקון

שמשות הרכב צריכות להיות תקינות, כפי שנדרש בתקנה 356.

 

[shay1234510]

ואם אני אומר לשוטר שאני בדרך למוסך וזה מעכשיו?

הדין אותו דבר?

 

[32103210]

כאילו ,אם אתה משקר לשוטר ?

 

[shay1234510]

כאילו אם אני בדרך להחליף שמשה או משהו

וזה לא בעיר שלי כי מחוסר תקציב הולכים למקומות הזולים ביותר..
זה השאלה..תופס שוטר בדרך..מה הנזק יהיה?

 

[עורך דין ארבל]

איסור שימוש

קרי הורדה מהכביש והצורך היקר לעבור רשוי מחודש
שוטר מתחשב יוור אולי.......

 

[shay1234510]

תודה רבה על התגובה אשר זה התשובה שרציתי לדעת

ולא הערות מיותרות כמו של המשתמש שיש לו רק מספר אם אני משקר לשוטר או לא

 

[עורך דין ארבל]

שקר לשוטר

אדם אינו חייב להפליל עצמו וזכות השתיקה נקבעה כבר לפני מאות בשנים
&nbsp

 

[creth11]

יש הבדל גדול בין זכות שתיקה לבין שקר, עו"ד\שופט אמור לדעת

את ההבדל הזה
אדם אינו חייב להפליל עצמו זה נכון ולצורך כך עומדת לו זכות השתיקה אשר כי שמה כן היא, לא חייב לענות על שום שאלה.
שקר זה דבר אחר ואינו מותר בשום עילה.
לצערי ניתקלתי לא מעט בעו"ד שכניראה אינם יודעים את ההבדל בין שקר לזכות השתיקה ומתדרכים את הלקוח לשקר במצח נחושה בבית הדין.

 

[שלומזיון]

למישהו מתחילה הצפת שתן בראש...?

 

[be_roo]

לא בטוח ששקר לשוטר במעמד העיכוב שווה לעדות שקר בבית משפט

 

[creth11]

מתן עדות לשוטר הינה עדות לכל דבר ועניין, אם ניתן להוכיח

שהעדות היא שקר כלומר מוסר העדות סיפר ביודעין סיפור שונה ניתן להאשימו בעדות שקר ו\או הכשלת שוטר במילוי תפקידו.
למשל טענת נהג שבזמן אירוע תאונה לא הוא היה הנהג, יואשם גם בעדות שקר וגם בניסיון להכשלת שוטר במילוי תפקידו.

 

[be_roo]

יש לך קישור לכתבי אישום במקרים דומים?

 

[creth11]

באחד המיקרים אני הייתי העד לדברי הנהג שהיתחזה לנוסע

ואני מכיר עוד מישפטים כאלה שבהם העידו שוטרי השלוחה ובהם הורשעו נהגים גם בעדות שקר וגם בנסיון להכשיל שוטר במילוי תפקידו.
עדות ביפני שוטר היא עדות לכל דבר ועניין ועל כך מתבססים כל תיקי החקירה של מישטרת ישראל שבהם נחקרים עדים ביפני שוטר ונירשמות עדויות בחקירה.
מה השאלה ?
כל תיק פלילי כמעט מתבסס על עדות שניתנה בפני שוטר הלא כן ?

 

[be_roo]

כאמור, יתכן ויש הבדל בין עדות שניתנת כאשר

אזרח מזומן לחקירה רשמית, תחת אזהרה, ולבין דברי נהג שמעוכב ע"י שוטר בגין עבירת תנועה.
קשה לי להאמין שהחוק מתייחס לשניהם באותה צורה.
&nbsp
במקרה שתארת, האם הנאשם חזר על עדות השקר בבית המשפט?

 

[ב ר ז י ל י]

נהג המשקר לשוטר

כשמקבל דו"ח על עבירה כל שהיא - לא נענש על שקריו לשוטר (כשם שלא נענש כשמקלל את השוטר) אלא על העבירה שבגינה הוגש הדו"ח בלבד (במידה ומורשע במשפט) במידה והשוטר רוצה שיורשע בהכשלת שוטר וכיו"ב - הוא כותב דו"ח על עבירה זו, או מעכב את הנהג לתחנה שבה מטפלים בו.

 

[be_roo]

זה לא מה ששאלתי

 

[creth11]

במיקרה המסויים הנהג ניסה לשקר גם בבית המישפט אבל שימי לב

שהורשע גם בהכשלת שוטר קרי בימ"ש היתייחס בהחלט לשקר בשטח.
שימי לב שגם בוחן תנועה גובה עדויות קבילות לחלוטין בשטח מנהגים למשל בתאונות קשות, השאיפה לגבות כמה שיותר מהר עדויות כי לרוב יהיו פחות נעובדות ולכן ניגבות עדויות בשטח או בבית חולים וכל העדויות האלה קבילות לחלוטין.

לעניין טענות נהג בעת רישום דוח - טענת נהג על סיבה לעבירה כמו אי ציות לרמזור או תמרורים לא נחשבת לשקר בד"כ, אלה חלק מהטעות שביצע הנהג, כלומר לרוב נהג העובר באדום בד"כ בטוח שעבר כחוק (עבירה בשוגג) וטענתו אינה נחשבת שקר או הכשלת שוטר.
אם הנהג מנסה לתאם סיפור למשל עם הנוסע וניתן להוכיח שבישל עדות אזי יש מקום לאישום על עדות שקר והכשלת שוטר.

דיברי נהג לשוטר הנירשמים בדוח או מיזכר נחשבים עדות מהשטח, לכן אני מציע לא לשקר אלה לשתוק ולא לתת עדות מפלילה דבר המותר בחוק וגם ירשם בדיברי הנהג שאין לו מה לומר.

 

[be_roo]

הדיון אינו על הכשלת שוטר אלא על עדות שקר

ואם במקרה שהבאת הנהג גם שיקר בבית המשפט, הרי שלא ניתן לדעת אם היה אומר שם אמת האם עדיין היה מואשם בעדות שקר רק על דבריו לשוטר.
&nbsp
האם ידוע לך על מקרה שבו נהג הואשם בעדות שקר רק על דבריו לשוטר שעצר אותו על עבירת תנועה?
&nbsp
&nbsp

 

[creth11]

עדות היא עדות היא עדות, בימ"ש לא מפריד ולא מציין לאיזו

עדות שקר הוא מתייחס ולא מפריד בין עדות שניתנה לשוטר לזו שניתנה בבימ"ש אלה אם יש הבדל מהותי בין העדויות.
אם נהג מסר עדות לשוטר וחזר על אותה עדות בבימ"ש וניקבע שהיא שקר אזי אין הבחנה מישפטית בין העדויות.
כאשר מורשע גם בהכשלת שוטר, הרי ברור שבימ"ש מיתייחס בכובד ראש לעדות שנימסרה לשוטר, הלא כן ? מה השאלה ?

זכות השתיקה או אי הפללה העצמית אומרת שמותר לשתוק ולא לענות ולא להעיד אבל אינה מכשירה שקר גם מול השוטר וגם מול בימ"ש.
נהג הנשאל ע"י לתגובתו לדוח (עדותו למיקרה) רשאי לבקש לרשום "אין לי מה לומר" ולא להוסיף דבר, לשקר אסור ולא מומלץ.
כאשר שואלים אותי חברים מה לענות בשלב הדוח, אני תמיד מסביר - רק את האמת, או אם יש חשש להפללה, לא לומר כלום, רק לא לשקר.