שלום עליכם!
הבנתי שצעקות הקרב שלכם הלהיטו את פורום נטעים עד שהוחלט שהמערכת לא תוכל לעמוד בחום והוחלט לפרקו - בהחלט מגיע לכם כל הכבוד, לכולכם. ועכשיו לענין... מכיוון שחשבתי שבמידה ואכתוב את התגובה הזאת בשרשור העניני שלה - אף אחד לא ישים אליה לב מחוסר כוח להתבונן ברצף ההודעות שבשרשור - החלטתי להציב אותה כאן משום שנראה לי שהיא חשובה. ההודעה שיכת לטיעון שלשלת המסורה שהוצגה בספרו של ריה"ל וכן של רס"ג וכמובן כאן בפורום האומרת בעצם שסיפור שכזה כפי שמציגה התורה אי אפשר היה להשתיל אל עם ובכך בעצם אומרת שסיפורי התורה לגבי המאורעות נכונים ואם כך - מאורע מעמד הר סיני שבו נכח לפי המסורת עם שלם ושמע וצפה וקיבל עליו את התורה אכן היה - ואם כן הנה לנו סיפור בעל עדים רבים הטוענים להתגלות א-לוהית - דבר שנשמע אמין. פרכות בסיפור זה נדמה שאפשר לנסות לחפש בשני מקומות הראשון יהיה באמינות העדים - האם עדים רבים כל כך הטוענים טענה די מוזרה צריכים לקבל את אמוננו האם לא מתקבל על הדעת יותר שהיה זה מופע היפנות, מתיחה של חיזרים - וכו' - בנקודה זאת אינני מתכוון להתעסק מכיוון שבעיני היא נראית כלא מתקבלת על הדעת מכמה סיבות שפירוטן יארך ואין זה המקום מכיוון שכוונתי היתה לדבר על המקום השני והוא לגבי השאלה האם באמת אי אפשר היה להחדיר אל עם זה סיפור שכזה, ובעצם אינני מתכוון לחפש אפשרות אלא רק להגיב לדברי governor שטען את הטענה הבאה: מכיוון שטענה זו מתימרת להיות הוכחה על דרך השלילה - יש את הצורך להכחיש כל תרחיש אפשרי והכחשת התרחישים הנזרקים לחלל האויר אינה מספקת, כל עוד לא הוכחשו כל התרחשים האפשריים - אין צורך לקבל את תוכן הסיפור כנכון. ובכן, כאשר מגיע אתה לעם שחי כל כולו לפי מסורת מסוימת, שהתהוותה, הוא טוען, הייתה מציאות שקרתה בעבר ועל פיה הוא מנהיג את חייו, הוא מנהיג מנהגים שכל כולם הינם זכר לאותו אירוע הנטען על פיו שהוא אירוע היסטורי - אזי המושכל הראשון הוא להאמין לסיפור - רק בשלב ב' יש צורך לבדוק האם הסיפור היה יכול להיות מזויף - במידה ואינני רואה כרגע אפשרות לזיוף ההגיון לכאורה יאמר להאמין לסיפור. כמובן שבמידה והסיפור יכיל נתונים לא רגילים - כגון א-לוהים דיבר איתי וכו' - הסיפור יגביר את רמת הדרישה לחוסר אפשרות השתלה/רמאות וכו' - אלא שעדיין במידה ואין שום אפשרות נראית לעיין לרמאות, כלומר כל התרחישים המוצעים נראים כלא מספקים - הסיפור יקבל תוקף בהתיחסות היום יומית - אומנם אין אנחנו מדברים כאן על הוכחה לוגית(כך נראה לי כרגע) אלא על דרך התנהגות המבוססת על ההגיון/השכל הישר, התנהגות שבכל מציאות אחרת בהסטוריה שאינה מחייבת התנהגות מסוימת היתה מקבלת תוקף איתן בעיני בני האדם, אלא שהחיובים הנובעים מהסיפור שלנו גורמים לשינוי שלנו בהתיחסות - (דבר שאינו נובע משכל ישר אלא מרגש מצוי). דבר נוסף במידה שעוד לפני הסיפור תהיה לנו סיבה מספקת לאישוש חלקים ממנו - כגון במקרה שלנו על כך שקיים בורא - דרך הטיעון מתוך תכנון או דרך טיעונים המבוססים על אמונות כגון אמונה במוסר אמיתי ולא סוציוביולוגי דבר המחייב להאמין בקיומה של מערכת המחייבת את האנשים(שהרי אותה אמונה מבשרת את חיובה של כלל האנושות לנהוג על פי כללי המוסר) שקיומה ללא מקימה הוא לענ"ד דבר שאינו מתקבל על הדעת(וחוץ מתועלת טענה זו לגבי קיום הבורא היא גם מאפשרת קבלה קלה יותר של טענה לרצון של אותו בורא מבני האדם, בוודאי אם הוא כולל בתוכו הדרכות מוסריות וככלל הינו בקשה להתנהגות מוסרית) - במידה ותהיה סיבה שכזאת - ייקל על המושבעים להחליט לטובת הסיפור מכיוון שחוסר ההגיון בסיפור יפחת ברמה משמעותית. כלומר, ההיפך מטענת governor הוא הנכון - אין כלל צורך לשבת עשרים שנה ולבדוק כל תרחיש אפשרי - המושכל הראשון הוא לקבל את הסיפור ולא להכחיש אותו, אלא שבמידה ומוצעת דרך להשתלת הסיפור יש צורך לדחות אותה. אבקש סליחה מכולם על כך שכנראה כמעט ולא יהיה לי זמן להגיב לתגובותיכם או אפילו לראות אותן מכיוון שזמני קצר - ולמרות זאת אני מקווה שטענה זאת תעורר דיון חוזר בנושא. תודה אופיר
הבנתי שצעקות הקרב שלכם הלהיטו את פורום נטעים עד שהוחלט שהמערכת לא תוכל לעמוד בחום והוחלט לפרקו - בהחלט מגיע לכם כל הכבוד, לכולכם. ועכשיו לענין... מכיוון שחשבתי שבמידה ואכתוב את התגובה הזאת בשרשור העניני שלה - אף אחד לא ישים אליה לב מחוסר כוח להתבונן ברצף ההודעות שבשרשור - החלטתי להציב אותה כאן משום שנראה לי שהיא חשובה. ההודעה שיכת לטיעון שלשלת המסורה שהוצגה בספרו של ריה"ל וכן של רס"ג וכמובן כאן בפורום האומרת בעצם שסיפור שכזה כפי שמציגה התורה אי אפשר היה להשתיל אל עם ובכך בעצם אומרת שסיפורי התורה לגבי המאורעות נכונים ואם כך - מאורע מעמד הר סיני שבו נכח לפי המסורת עם שלם ושמע וצפה וקיבל עליו את התורה אכן היה - ואם כן הנה לנו סיפור בעל עדים רבים הטוענים להתגלות א-לוהית - דבר שנשמע אמין. פרכות בסיפור זה נדמה שאפשר לנסות לחפש בשני מקומות הראשון יהיה באמינות העדים - האם עדים רבים כל כך הטוענים טענה די מוזרה צריכים לקבל את אמוננו האם לא מתקבל על הדעת יותר שהיה זה מופע היפנות, מתיחה של חיזרים - וכו' - בנקודה זאת אינני מתכוון להתעסק מכיוון שבעיני היא נראית כלא מתקבלת על הדעת מכמה סיבות שפירוטן יארך ואין זה המקום מכיוון שכוונתי היתה לדבר על המקום השני והוא לגבי השאלה האם באמת אי אפשר היה להחדיר אל עם זה סיפור שכזה, ובעצם אינני מתכוון לחפש אפשרות אלא רק להגיב לדברי governor שטען את הטענה הבאה: מכיוון שטענה זו מתימרת להיות הוכחה על דרך השלילה - יש את הצורך להכחיש כל תרחיש אפשרי והכחשת התרחישים הנזרקים לחלל האויר אינה מספקת, כל עוד לא הוכחשו כל התרחשים האפשריים - אין צורך לקבל את תוכן הסיפור כנכון. ובכן, כאשר מגיע אתה לעם שחי כל כולו לפי מסורת מסוימת, שהתהוותה, הוא טוען, הייתה מציאות שקרתה בעבר ועל פיה הוא מנהיג את חייו, הוא מנהיג מנהגים שכל כולם הינם זכר לאותו אירוע הנטען על פיו שהוא אירוע היסטורי - אזי המושכל הראשון הוא להאמין לסיפור - רק בשלב ב' יש צורך לבדוק האם הסיפור היה יכול להיות מזויף - במידה ואינני רואה כרגע אפשרות לזיוף ההגיון לכאורה יאמר להאמין לסיפור. כמובן שבמידה והסיפור יכיל נתונים לא רגילים - כגון א-לוהים דיבר איתי וכו' - הסיפור יגביר את רמת הדרישה לחוסר אפשרות השתלה/רמאות וכו' - אלא שעדיין במידה ואין שום אפשרות נראית לעיין לרמאות, כלומר כל התרחישים המוצעים נראים כלא מספקים - הסיפור יקבל תוקף בהתיחסות היום יומית - אומנם אין אנחנו מדברים כאן על הוכחה לוגית(כך נראה לי כרגע) אלא על דרך התנהגות המבוססת על ההגיון/השכל הישר, התנהגות שבכל מציאות אחרת בהסטוריה שאינה מחייבת התנהגות מסוימת היתה מקבלת תוקף איתן בעיני בני האדם, אלא שהחיובים הנובעים מהסיפור שלנו גורמים לשינוי שלנו בהתיחסות - (דבר שאינו נובע משכל ישר אלא מרגש מצוי). דבר נוסף במידה שעוד לפני הסיפור תהיה לנו סיבה מספקת לאישוש חלקים ממנו - כגון במקרה שלנו על כך שקיים בורא - דרך הטיעון מתוך תכנון או דרך טיעונים המבוססים על אמונות כגון אמונה במוסר אמיתי ולא סוציוביולוגי דבר המחייב להאמין בקיומה של מערכת המחייבת את האנשים(שהרי אותה אמונה מבשרת את חיובה של כלל האנושות לנהוג על פי כללי המוסר) שקיומה ללא מקימה הוא לענ"ד דבר שאינו מתקבל על הדעת(וחוץ מתועלת טענה זו לגבי קיום הבורא היא גם מאפשרת קבלה קלה יותר של טענה לרצון של אותו בורא מבני האדם, בוודאי אם הוא כולל בתוכו הדרכות מוסריות וככלל הינו בקשה להתנהגות מוסרית) - במידה ותהיה סיבה שכזאת - ייקל על המושבעים להחליט לטובת הסיפור מכיוון שחוסר ההגיון בסיפור יפחת ברמה משמעותית. כלומר, ההיפך מטענת governor הוא הנכון - אין כלל צורך לשבת עשרים שנה ולבדוק כל תרחיש אפשרי - המושכל הראשון הוא לקבל את הסיפור ולא להכחיש אותו, אלא שבמידה ומוצעת דרך להשתלת הסיפור יש צורך לדחות אותה. אבקש סליחה מכולם על כך שכנראה כמעט ולא יהיה לי זמן להגיב לתגובותיכם או אפילו לראות אותן מכיוון שזמני קצר - ולמרות זאת אני מקווה שטענה זאת תעורר דיון חוזר בנושא. תודה אופיר