אין דרך קלה יותר להתחמק מביקורת
בייחוד כשאינך יודע כיצד להשיב עליה בצורה עניינית, מאשר תקיפה אישית מגוכחת. בוא נאמר שאחרי התגובות הארוכות והענייניות שלי, שמתייחסות בדיוק למה שכתבת (או בשרשור אליו קישרתי, למה שכתב אלי), לומר שאני לא מתייחס לנתונים המובאים בפני זו התנהגות שמעידה הרבה על מי שנוקט בה. אבל מעבר לכל, השרשור הנוכחי גורם לי לחשוד שאתה צריך עוד קצת להתאמן בקריאת מאמרים, מכיוון ש: 1. לא ידעת למצוא טקסט מלא שהיה מונח פשוט מתחת לתקציר. 2. לא ראית באחד המחקרים כי הוא מתייחס גם למידע קליני, למרות שזה היה כתוב במפורש. 3. במחקר אחר, שללת כלאחר יד ממצאים שהתקבלו באמצעות שיטת מחקר מקובלת בבני-אדם, מבלי לבדוק אם יש לכך עילה ממשית (השיטה הזו היתה מפסיק אמינה בשביל עורכי אחד העיתונים הרפואיים היוקרתיים בעולם, JAMA, אבל לא בשביל 'מנהל' פורום תזונה?). 4. שללת את הממצאים של סקירה מקיפה שכוללת עשרות רפרנסים, כיוון שמשפט אחד בהקדמה, אותו בחרת לצטט, לא כלל מראי מקום. וכמובן שלא היו למשפט זה מראי מקום, שכן הכותבים הוכיחו אותו בתוך המאמר עצמו, וספציפית בפרק "reproductive development" והמחקרים שנסקרו בו; טענת על בסיס זה שהסקירה אינה מבוססת, בעוד טענת הנגד (כפי שפורטה ב"מאמר" שלך בפורום) מבוססת היטב. בסקירה הזו, פעמים רבות התייחסו הכותבים למחקר מבע"ח שרמז על סיכון המקושר לפורמולות מסויה, וגם למחקר קליני, תוך ביצוע סקירת ספרות רחבה, שעם כל הכבוד, אני חושב שהינה מקיפה, אמינה ומבוססת קצת יותר מהטקסט ב"מאמר" הפורום שצירפת (שלא נדבר על כך שהסקירה, בניגוד לטקסט בפורום, עברה בקרה ועריכה מדעית). 5. בבדיקה של כמה מהמחקרים העיקריים שעליהם אתה מתבסס בטקסט שלך, מתברר שהם כלל לא אומרים את מה שאתה טוען שהם אומרים. 6. אחת הטענות המזעזעות ביותר (לכאורה) ב"מאמר" שלך בפורום, מבוססת על הבנה שגויה ופירוש לקוי של הנתונים ברפרנסים שאתה מזכיר, תוך בלבול בין מדידות ובדיקות. אני חושב שזה עצוב שמכל האנשים, דווקא אתה מנהל את פורום תזונה, ושהצבע הכחול גורם לאנשים לחשוב שיש לך מושג על מה אתה מדבר.
