שלום

gwizard

New member
את שואלת

למה להאמין במשהו שלכאורה לא אמיתי. אני עונה שמה שאני מאמין בו זה אמיתי בשבילי. איפה בדיוק אותו הרעיון שאנו שנינו מסכימים עליו ?
את שאלת: "למה להחיות דת שמסבירה משהו שכבר כאן". א. כי זה נוח לי. ב. כי וויקה בשבילי היא גם כלי מאגי ולא רק דת. ג. כי הדת שבה אני מאמין תואמת את רגשותי ומחשבותי וכך מאפשרת לי להגיע למלוא הפוטנציאל הטמון בי. זה למה.
 

E c h o

New member
כמו שאמרתי קודם

אני לא מדברת על וויקה. וויקה היא דת חדשה. אני מדברת על חידוש של הדתות הפגאניות העתיקות. וויקה היא דת חדשה שנוצרה מאותם דתות. אקו
 

Vendetta

New member
מצטער, זה לא מה שאמרתי

אמרתי שסביר להניח שכבר בעת העתיקה אנשים ראו בחלק גדול מהמיתוסים (חלק גדול, לא בכולם - מן הסתם היו גם מיתוסים שהאמינו בהם פשוטם כמשמעם) כמטאפורה. זה לא קשור לאמונה עצמה (מישהו יכל להאמין שהתיאור של בעל שרוכב על העננים הוא מטאפורה, אבל עדיין להאמין בבעל עצמו כאל הגשם, ולכן זה לא מפחית מערך האמונה כהוא זה).
 

Nizzan Cohen

New member
אני חולק על דעתך.

אין לך כל הוכחה לטענה הזו.... תיסתכל על בחור חרדי מירושליים, ותישאל אותו אם הוא באמת מאמין שהאדם ניבראה מאדמה - או שאולי האמונה שלו מטאפורית..... מה לדעתך הוא יגיד לך ? עכשיו למען ההבהרה, הבחור הזה מאמין ברמה שהיא אמונה נטו... לאנשים שחיו בעת העתיקה, האמונה היתה לא רק דרך חיים - כי אם אמצעי שרידה. כי אם לא יזבחו לאל הגשם - לא יהיה גשם. לכן אני טוען שהאמונה באלים - לפחות בעת העתיקה לא היתה "מטאפורית". וזה אחד מההבדלים בין פאגניזם לניאו-פאגניזם. בפאגניזם היו העננים מרכבתו של בעל... ובניאו פאגניזם המרכבה של בעל היא "מטאפורה" לעננים.
 

Tatu4Taty

New member
אני חושב

שאם אפשר להסתכל על זה בגדול הניאו פאגאניזם פשוט מנסה להתאים את עצמו לזמנו וזה לא אומר שינוי משמעותי דווקא באמונה אלא הבנה שיש עוד דברים חוץ ממנה ושאפשר לשלב אותם ביחד, לכן גם היום היא אינה מטאפורית לחלוטין אלא באה לידי ביטוי ב2 דרכים שונות שמשתלבות אחת בשנייה.
 

Nizzan Cohen

New member
כן כמובן....

אבל כתוצאה מאותה הבנה ומאותו צורך להתאים את הדת לסביבה החדשה, קיים צורך להסביר את היחס של אדם מאמין כלפי הירח.... שברור שהוא כוכב ולא פני האלה. ולכן נוצר מצב שהירח משמש באופן שהוא טיפה יותר עמוק ממטאפורי.... (ולכן שמתי "") - אם כי עדיין לא באופן ישיר.
 

Vendetta

New member
לא אמרתי שיש לי הוכחה

אמרתי שזו דעתי. בכל אופן, ביוון העתיקה היו דעות שגרסו שהאלים כפי שהם מוצגים במיתולוגיה הם רק מטאפורה וייצוג של משהו אחר. אם ביוון העתיקה האמינו בכך, אין סיבה שבאזורים אחרים באותה תקופה לא היו יכולות להיות אמונות כאלו, למרות שאין הוכחות חותכות לכך. האם כנענים בעת העתיקה האמינו שבעל מוריד גשם? בהחלט. אבל האם הם האמינו שהוא ממש רוכב על העננים, פשוטו כמשמעו, כפי שבני-אדם רוכבים על סוסים? אני בספק רב. אני מניח שגם בזמן ההוא הכירו בכך שזו מטאפורה, איזשהו תואר שנתנו לבעל כדי לציין את שליטתו בשמים.
 

מיכל328

New member
התורה של אפיקורוס...

ולוקרטיוס הרומי שבא אחריו מדברים על הרעיון שהעולם בנוי מחלקיקים קטנים שיוצרים את כל החומרים בעולם וביקום - כולל את האלים ושהאלים עשויים מחומר וחלקיקים קטנים וזעירים יותר מהחלקיקים שהאדם בנוי מהם - כך שאי אפשר לראות את האלים כי הם דקיקים יותר ובכלל רחוקים מאד מעולם האדם - ועוד יותר מכך - שאין להם שום קשר לעולם של האדם ושלא מעניין אותם חיי האדם - כך שהם לא יצרו את העולם ושהם לא יוצרים את התופעות (שכיום אני יודעים שהם תופעות טבע פשוטות)... אז אתה צודק בכך שהעת העתיקה היו דעות על כך שהאלים הם ממש לא מה שהאמונה - אז (וגם היום)- חושבת שהם באמת מה שהם. כמו שאתם רואים - זו הייתה תחילתה של תורת הפיזיקה והאטומים - אז כבר בתקופת יוון ורומא עלו הסוגיות האלה והתאוריות - בקיצור, המדע המודרני בחיתוליו. אקו - יש לי בעיה עם הדיון שלך.. כי הכל בעולם מתחדש ומתאים את עצמו לתקופה - כולל דת ואמונה. תסתכלי על היהדות - כיום יש לך יהודים רפורמים לחלוטין. תסתכלי על הנצרות - מהקתוליות יצאו כל כך הרבה כתות וזרמים שונים של נצרות. האיסלם - נו טוב, הם עדיין תקועים קצת מאחור אבל רק בגלל שזו דת צעירה יחסית ועוד כמה מאות שנים הדת תתקדם יותר וגם היא תתפצל לזרמים שונים (להזכירכם - גם ליהדות וגם לנצרות היו תקופות ארוכות של מלחמות ושפיכות דמים כנגד אלה שלא הסכימו להתגייר או להתנצר - דוגמאת הטבחים שערכו בני ישראל כנגד הנוכרים בכנען, או מסעות הצלב של הנוצרים בימי הביניים). וגם הפאגאניזם מתחדשת ומתקדמת - שהרי הפאגאניזם של העמים הברבאריים או של הרומים והיוונים או אפילו של ימי הביניים - שונות בתכליתם מהפאגאניזם של היום. כך שלא נראה לי שזה צעד אחורה להיות פאגאני. דוב פעם - הרי שהאלוהים של היהדות והנצרות היה קיים ועבדו אותו גם לפני 2000 שנה - אז מה? הדתיים החרדים והנוצרים הקתולים האדוקים גם תקועים אחורה בזמן? זה עניין של אמונה, ואני לא חושבת שיש לי או לך או לאף אחד זכות להחליט אם זו התקדמות או לא. הרי שבחיים לא נגיע להסכמה - כי כל אחד והאמונה שלו. מיכל
 

E c h o

New member
למה יש לך בעיה עם הדיון?

הרי שאלתי שאלה ואני חושבת שקיבלתי עליה תשובה. אני פשוט מנסה להבין למה לאנשים יש את הצורך לחפש את התשובות בעבר הרחוק במקום לקבל את כל הידע וההתפתחות שעברו על העולם הזה מאז להמשיך קדימה למקום חדשים. כמו, שלמשל, הוויקה עשתה. אקו
 

מיכל328

New member
אבל

וויקה היא דת שהאלים שלה הם האלים הפאגאנים הקדומים. היא עדיין נחשבת לדת נאו פאגאנית - אז את לא יכולה להוציא אותה מההכללה. אנחנו גם חוגגים את החגים ע"פ העונות - דבר שהיה מקובל בדתות הפאגאניות הקדומות גם כן. אמרתי לך כבר שלדעתי - גם להיות יהודי זה להביט אחורה - זה בדיוק אותו הדבר שכן הדתות הפאגאניות הקדומות פרחו בתקופת ישו ועוד הרבה לפניו שהיהדות פרחה בימי התנ"ך. ההתקדמות היחידה שאת יכולה לעשות מכאן - בנושא אמונה - זה אתאיזם. מיכל
 

Vendetta

New member
אני לא חושב שיש "התקדמות" של ממש

בנושאי דת. יש תפישות שמשתנות, אבל זה לא אומר שהן נכונות יותר. כל עוד אי אפשר להוכיח שדת אחת נכונה יותר מדת אחרת - הן "הגיוניות" באותה מידה.
 

SupermanZW

Well-known member
גזענות בתורה ובתלמוד

כי עם קדוש אתה לה אלוהיך, בך בחר ה' אלוהיך להיות לו לעם סגלה מכל העמים אשר על פני האדמה. לא מרבכם מכל העמים חשק ה' בכם ויבחר בכם כי אתם המעט מכל העמים. כי מאהבת ה' אתכם, ומשמרו את השבעה אשר נשבע לאבותיכם הוציא ה' אתכם ביד חזקה ויפדך מבית עבדים מיד פרעה מלך מצרים... ושמרת את המצווה ואת החוקים ואת המשפטים אשר אנכי מצווך היום לעשותם. כפי שכתכתי קודם התנ"ך אינו ספר מוסרי וראה כי הבחירה דווקא כן התבצעה מתוך "גדולה" של עם ישראל, התנ"ך מכנה אותם עם קדוש, תיאור זה לבדו מספיק לטענת גזענות הנובעת מהכתובים כי גם קדושה היא עליונות, להזכירך בני אדם לא יכולים להיות קדושים אלא רק הקב"ה הוא הקדוש היחיד ואין קדוש בלתו, ואילו הסופר המקראי מיחס לעם ישראל את תכונותיו של הקב"ה, |עם סגלה|, גם ביטוי זה יש בו גזענות משום שמשמעות המילה סגולה היא דבר חמדה (ובשאר העמים אין מה לחמוד), קניין יקר ואוצר נבחר, כאילו עם ישראל הוא היקר מכל העמים (ושאר העמים זולים לעומתו), מהווה אוצר לעומתם (כלומר שאר העמים נחותים ממנו), מציין שה' חשק בהם (ולא בעמים אחרים, למרות שהוא ברא את כולם, כלומר אפליה), ובחר בהם מתוך אהבתו אותם (כאילו את שאר העמים הוא לא אהב, דבר המופרך בתושב"ע ע"פ השתקתו את המלאכים המזמרים לו לאחר חציית ישראל את ים סוף וטביעת המצרים בטענה שגם מצרים היו בניו והוא מתאבל עליהם ולכן אל להם לשיר באבלו) - כלומר כל הכתובים שהבאת מהווים טיעונים מספיקים ליהודים להיות גזענים מול שאר עמי העולם משום שהם המובחרים, הטובים ביותר ומעל כולם - טענה גזענית ביותר שמקורה בתנ"ך שאני חוזר ומדגיש שאינו מוסרי ושתי דתות לא מוסריות נוספות צמחו ממנו, הנצרות והאיסלאם. להלן כמה ביטויי עליונות מופיעים בכתובים: "עם סגלה", ו"עם קדוש", ואין עליונות גבוהה יותר מקדושה, ועל כן אני טוען שהמחבר המקראי היה גזען עד כדי כך שיחס תכונות אלוקיות לעם ישראל. יתרה מזאת בגמרא כתוב כי ישראל משול לאדם וגוי משול לבהמה, היש גזענות גדולה מזאת? התנ"ך פסל ה' את העמונים והמואבים מלבוא בקהלו. קדוש: נעלה ונשגב, כליל השלמות והטוהר - ביחוד כתואר לה'; נעלה, מרומם, חשוב ונכבד ביותר. - נלקח ממילון אברהם אבן שושן. ההכרזה כי עם ישראל קדוש מציגה אותו כנעלה (עליון) ונשגב, כליל השלמות והטוהר, ומשווה אותו לה', לעומת זאת מושווים הגויים לבהמות, האין כאן גזענות? תלמוד בבלי מסכת ברכות דף כ"ה עמוד ב': "אמר רב יהודה: נכרי ערום - אסור לקרות קריאת שמע כנגדו. מאי איריא נכרי, אפילו ישראל נמי! ישראל – פשיטא ליה דאסור, אלא נכרי אצטריכא ליה; מהו דתימא: הואיל וכתיב בהו אשר בשר חמורים בשרם, אימא כחמור בעלמא הוא" תלמוד בבלי מסכת כריתות דף ו' עמוד ב': "תנו רבנן: הסך בשמן המשחה לבהמה וכלים - פטור, לעובדי כוכבים ולמתים - פטור. בשלמא בהמה וכלים, דכתיב: על בשר אדם לא ייסך, ובהמה וכלים לאו אדם הוא, מתים – נמי פטור, דכיון דמית ליה, מת מיקרי ולאו אדם, אלא עובדי כוכבים - אמאי פטור? הא אדם נינהו! לאיי, דכתיב: ואתן צאני צאן מרעיתי אדם אתם, אתם קרויין אדם, ואין העובדי כוכבים קרויין אדם. והכתיב: ונפש אדם ששה עשר אלף! א"ל: ההוא לאפוקי בהמה." תלמוד בבלי מסכת יבמות דף ס"א עמוד א': "קברי עובדי כוכבים אינן מטמאין באהל, שנאמר: ואתן צאני צאן מרעיתי אדם אתם, אתם קרויין אדם, ואין העובדי כוכבים קרויין אדם." משנה מסכת בבא קמא פרק ד' משנה ג': "שור של ישראל שנגח שור של הקדש, ושל הקדש שנגח לשור של הדיוט - פטור, שנאמר: שור רעהו, ולא שור של הקדש." תלמוד בבלי מסכת בבא קמא דף ל"ח עמוד א': "שור של ישראל שנגח שור של כנעני - פטור. אמרי: ממה נפשך? אי רעהו דוקא, דכנעני כי נגח דישראל נמי ליפטר! ואי רעהו לאו דוקא, אפילו דישראל כי נגח דכנעני נחייב! א"ר אבהו, אמר קרא: עמד וימודד ארץ ראה ויתר גוים, ראה שבע מצות שקיבלו עליהם בני נח, כיון שלא קיימו, עמד והתיר ממונן לישראל. רבי יוחנן אמר, מהכא: הופיע מהר פארן, מפארן הופיע ממונם לישראל…" רמב"ם הלכות גזלה ואבדה פרק י"א הלכה ג': "אבידת הגוי מותרת שנאמר אבידת אחיך, והמחזירה הרי זה עובר עבירה מפני שהוא מחזיק ידי רשעי עולם, ואם החזירה לקדש את השם כדי שיפארו את ישראל וידעו שהם בעלי אמונה הרי זה משובח, ובמקום שיש חלול השם אבידתו אסורה וחייב להחזירה, ובכל מקום מכניסין כליהם מפני הגנבים ככלי ישראל מפני דרכי שלום."
 

t h e saint

New member
בזכות המדע...

מה שהחליף את כל האמונות ואת כל תורות המיתולוגיה למיניהן זה הידע שצברנו במהלך השנים... האנשים בזמנו האמינו בכל מיני תופעות כתוצאה מחוסר יידע , הם לא ידעו להסביר תופעות טבע בצורה הגיונית ומדעית ולכן הם המציאו סיפורים לגבי אלים וכו'... מה שאני רוצה להגיד שאני מאמין שעוד כמה עשרות שנים או אפילו מאות...אני אישית מקווה שזה יקרה עוד בתקופת חיי יבואו אנשים ויתנו לנו הוכחות מדעיות לכל הדברים שאנו שחיים כיום מאמינים בהם בתור דברים בעלי כח עליון... ואולי אז באחרית הימים שלי...הדת לא תשפיע באופן כזה דרסטי על המדינה... ולא תפגע בה... וישבו בעולם אנשים ראציונלים בעלי חשיבה ולא בעלי פנאטיות לדת.. תודה.
 

E c h o

New member
פנאטיות לדת

זה אף פעם לא דבר טוב, אבל גם אנשים שרק רציונלים זה לא הכי מושלם... אנשים רציונלים מידי נוטים לשכוח מה זה רגשות. כי לדעתי רגשות באים מאותו מקום שאמונה באה- מהמקום הלא רציונלי במוח... אקו
 

Tatu4Taty

New member
האם אתה באמת חושב שהחליפו משהו?

המדע והאמונה שניהם מספקים דברים שונים לחלוטין, בעוד שהמדע עונה באובייקטיביות על איך דברים קורים והסיבות אליהם האמונה מתרכזת יותר בנתינת משמעות לחיים והבנה אישית ופילוסופית. האם כאשר הוכיחו שישנם סופות טורנדו ואיך הם מתרחשות מנעו כוח עליון כלשהו? האם אדם אחד שעומד מול אותה סופה ויודע איך היא נוצרה באמת יכול לעצור אותה או לטעון שהוא חזק יותר ממנה? כח עליון הוא ביטוי לכוח חזק יותר, ולא משנה כמה תחקור דברים בעלי כוח ישארו בעלי כוח. העולם לא משתנה הוא רק מובן בצורות שונות במהלך החיים והזמן.
 

Dia Leoghann

New member
תנסה לשנות את תפיסתך

כיוון שיש הבדל בין החשיבה הלוגית לחשיבה המיתית הרבה אנשים חושבים שאלו בסך הכל "סיפורי סבתא" או סיפורי מעשיות. אולם, מי שכתב את הסיפורים האלו לא היה תינוק בן יומו. אותם אנשים שכתבו את הסיפורים היו גם האנשים שלימדו ולמדו את כל הידע שהיה קיים אז, בשם האלים הם המציאו את ההמצאה הגדולה של האנושות - את הכתב!! הם היו הרופאים שביצעו ניתוחים ותיקנו שברים וגם אלו שביצעו טקסים לגירוש שדים או דיבוקים אם תרצה, הם היו האסטרונומים והאסטרולוגים. בכתיבת המיתוס הם הביעו רעיונות יסוד בצורה סיפורית, ואנו חייבים ללמוד את המיתוס כדי להבין מה עומד מאחורי הסיפורים האלה. אין עם בעולם שאין לו מיתוסים! דגל למשל, הוא מיתוס, הוא יותר מסך כל אבריו! כאשר אנו אומרים על סיפור שהוא "מיתי" אין זה זלזול בו, אלא שיבוחו, כיוון שהמיתוס הוא הבסיס להבנת יסוד החיים – מהו אדם, מהו גבר, מהי אישה, מה מעמדם, מה היחס בין האדם למשטר, בין האדם לאל, חטא וענישה, אחריות ועוד. אלו לא סתם סיפורים הנובעים מחוסר ידע!!!!
 

Tatu4Taty

New member
אני לא זוכר שטענתי שהמיתוסים הם

סיפורי סבתא או שזלזלתי במיתוסים. האם ההודעה בכלל הייתה מכוונת אליי? כי היא די הייתה דומה למה שאמרתי רק בצורה יותר מעמיקה. סליחה אם זו פשוט הקליטה הקשה שלי.
 

Dia Leoghann

New member
ל - Echo

האלים שלהם היו שם כדי להסביר תופעת טבע. אנשים ראו את השמש שוקעת כל יום ועולה מחדש יום למחרת. הם לא ידעו להסביר את זה אז חשבו על אל השמש וסיפרו סיפור יפה מסביב לתופעה. האם את בטוחה במה שאת אומרת? האם את בטוחה שהשומרים או המצרים או אפילו כהני בית המקדש העברי לא ידעו שכדור הארץ הוא הסובב סביב השמש? אני אישית לא יודע אם את צודקת או לא, אך אני די משוכנע שעמים שידעו לנבא ליקויי חמה וליקויי ירח יותר מ-50 שנה מראש (וזה נבדק על ידי נ.א.ס.א ונמצא מדויק!), ידעו לזהות את כל כוכבי הלכת במערכת השמש (פרט לפלוטו) גם בלי הטלסקופ של גלילאו, ידעו לבצע ניתוחי מוח (ויש אפילו אדם שעבר 7 ניתוחי ראש, ומת בסוף מזקנה!), לא ידעו שכדור הארץ עגול ושהוא זה שסובב סביב השמש, ולא ההיפך? שוב, אין לי הוכחות ברורות שהם אכן ידעו זאת, אבל זה נראה לי סביר בהחלט שכן. אז כנראה שלסיפור היפה מסביב לתופעה יש משמעות אחרת מאשר הניסיון להסביר אותה. אלפי שנים אחר כך, בני האדם החכימו (האמנם?) ועכשיו אנחנו יודעים שזה לא השמש שזזה, זה אנחנו שמסתובבים סביבה ולכן היא שוקעת וזורחת. בואי נאמר שהעמים הקדומים אכן לא ידעו שהארץ סובבת סביב השמש, והיום אנו כן יודעים זאת, האם זה מוריד אפילו במעט מן היופי והמסר החבויים בתוך הסיפור? ואולי נקביל את זה למשהו שקרוב יותר ללבנו הישראלי\יהודי\עברי. כבר עשרות שנים משקיעים גופים שונים מליוני דולרים בחיפוש אחרי סדום ועמורה. אם לבסוף יתברר ששתי הערים מעולם לא היו קיימות והסיפור כולו בדוי מראשו הקודח של כותב המקרא, האם זה מוריד משהו מערכו של הסיפור? אני חושב שלא. אני מאמינה שיש הרבה יותר חופש למצוא בעולם, וצריך להמשיך הלאה. הלאה מהדמוקרטיה, הלאה מהדתות המונותאיסטיות. אבל מצד שני- ללכת אחורה, ולנסות משהו שנוסה ונכשל מחדש, מתוך תקווה ששם אולי נמצא את התשובה... לא יודעת. חשיבתך היא חשיבה לוגית \ מדעית. על פי החשיבה הלוגית הזמן הוא ליניארי, ולכן את רואה בחזרה לפגאניות חזרה אחורה. עבורך מה שהיה היה, ולא ישוב עוד (לפחות כך זה משתמע משאלותיך). החשיבה שלנו (או לפחות שלי) היא חשיבה מיתית, על פיה הזמן אינו ליניארי אלא מחזורי, ולכן אינני רואה כאן חזרה אחורה אלא התקדמות קדימה 'במעלה המעגל'. אם לתת שוב דוגמה שקרובה אלינו, בכל פסח על אדם להרגיש "כאילו הוא עצמו יצא ממצריים" – זו חשיבה מיתית למשל. אם נלך לפי ההגיון הבריא- האמונה שלתור יש פטיש שאיתו הוא היה יורה את הברק (והורג ענקים) נוצרה כדי להסביר את מקורם של הברקים. ורעש הרעמים מוסבר על ידי גלגלי המרכבה שלו. אני לא מומחה גדול לענייני הדתות הגרמאניות\סקנדינביות (אפילו מומחה קטן מאוד) אבל אני חושב שלהגיד דבר כזה זה 'אוברסימפליפיקציה' של המיתוס. אם את רוצה באמת לנסות להבין, אל תלכי לפי ההגיון הבריא – נסי לחפש הגיון קצת אחר. המיתוסים, שבעצם מספרים לנו על האלים, ועליהם מבוססת רוב מבנה הדת. אז איך אפשר להיות בתוך מבנה כזה, כשיודעים שהוא מבוסס על המצאה? שוב, אופן חשיבתך, או תפיסתך את הדברים, פשוט הפוך. המיתוס אינו הבסיס לדת, אלא הדת היא הבסיס למיתוס. המיתוס הוא הבגד של הדת, והוא הדת של ההיסטוריה. קחי לדוגמה את "האנומה אליש". רבים קוראים למיתוס הזה "סיפור הבריאה הבבלי", אך זה נכון רק חלקית. זה נכון שהאנומה אליש באה לספר לנו על עלילותיו של מרדוך, ואיך הוא הרג את תיאמת וקבל את ראשות הפנתיאון וכולי וכולי... אבל בראש ובראשונה האנומה אליש באה להסביר לאזרחי הערים המסופוטמיות דבר אחד מאוד פשוט: עד היום הייתם אזרחים חופשיים והעלתם את המס שלכם למלך העיר שלכם (תהיה זו ניפור, ארידו, אור או כל עיר אחרת) אולם מעכשיו בבל היא העיר החזקה, היא שולטת בכם, ואת המס שלכם אתם מעלים לבבל. למה אתם עושים זאת? כי.... "כאשר ממעל לא נקראו שמיים בשם, מתחת אדמה בשם לא נזכרה וכו' וכו'" (למי שלא הבין אלו השורות הראשונות של האנומה אליש...) ובסופו של האנומה אליש מרדוך הופך לראש האלים בהסכמתו של אנליל אדון העולם, ולכן בבל, שהיא עירו של מרדוך, היא ראשונת הערים והיא השולטת בכם. כל האלים המופיעים באנומה אליש היו קיימים בתודעת האנשים עוד לפני המצאת המיתוס הזה. כל האנשים האמינו באלים האלו, וכל האנשים ידעו שאנליל הוא ראש האלים ולא מרדוך, ואפילו כותבי האנומה אליש ידעו שהמיתוס יתקבל רק בתנאים מסויימים – כמו למשל שאנליל יהיה זה שימנה את מרדוך לראש האלים. מעבר לכך אפשר להסיק מן המיתוס אנומה אליש עוד דברים אחרים שמתארים עבור האנשים את החברה הקיימת באותו זמן – כמו למשל יחסי דורות ו"ההשתלטות" של הדור הצעיר על הדור הקודם, חילופי עונות, מטרות הבריאה וכדומה. כל הדברים הנוספים הללו אינם המצאה של המיתוס אלא הם היו ידועים מראש והוכנסו כדי להעניק יותר רלוונטיות למרדוך כראש האלים, כדי לעשות את הסיפור יפה יותר ומעניין יותר, ובעיקר כדי שהמיתוס כולו, יחד עם מטרתו האמיתית, יתקבל על דעת ההמונים. הגדרתך את המדע, היא בעצם הגדרתו של המיתוס – המיתוס לא ממציא כלום, הוא בא לתאר את הקיים את שואלת: למה להחיות דת שמסבירה משהו שכבר מובן? אבל למעשה את מתכוונת "למה להחיות מיתוס שמסביר משהו שכבר מובן?". כשאת כותבת דת, למעשה את מתכוונת למיתוס. והתשובה היא שאנו לא מחיים את המיתוס, אלא את הדת, והדת עצמה לא מסבירה כלום. המיתוס מסביר את הדת, את החיים, את הטבע, את היקום, את אופיים של האלים או במקרים מסויימים (כמו האנומה אליש) את הפוליטיקה המקומית. אנו לא מאמינים במיתוס עצמו, אנו מאמינים בדת שהמיתוס הוא רק הבגדים שלה – הוא מה שהופך אותה לקלה יותר לתפישה, לעמוקה יותר, מעניינת יותר וכו'. מקווה שעזרתי
 
למעלה