שרשור המינים 2

[הדיסוננס הקוגניטיבי]

deerest,יש תופעה מאד מעניינת,

בפורום שלנו. האם גם אתה חש שהוא מעט מיוחד ונבדל מהרבה אחרים,במובן שלא הרבה מצליחים לשרוד כאן,לאורך זמן? מה יש כאן שעושה את ההבדל? אני רוצה לזרוק משהו לאויר,ואמור לי בבקשה אם אתה סבור כמוני,שאולי,אחת הסיבות לכך,היא משום שמדובר בתחום די "רוחני",והרבה אנשים רואים בו "כבד","קשקשני",וכו.... מעניין מה תאמר אתה... לגבי הכמות,היא אף פעם לא העסיקה אותי. יאמר לזכותי/חובתי,שאף פעם לא. ערב טוב,וחג שמח.

 

[הדיסוננס הקוגניטיבי]

ושכחתי,הכל הדדי,תודה גם לך. ../images/Emo45.gif

דיסו.

 

[spivak12]

אוי אוי הכללות.....

האם ההודעה באה לומר כי הנשים רדודות ומתייחסות רק לתוכן ואילו לגברים יש את היכולת השכלית המפותחת להתייחס לאנלוגיות? כי אם זו כוונת המשורר אזי מחקרים מדעיים מוכיחים חד משמעית שמוח נשי מפותח ממוח גברי. אז ייתכן כי נתקלת באישה שהתייחסה לתוכן וגבר שהתייחס לאנלוגיות אך מכאן ועד הסקת המסקנה המרחק גדול. בנוסף לכך ברצוני להסב את תשומת לבך להערה שהעיר לי בעברי אדם מסוים באמרו "לא משנה כלל מה את אומרת, החשוב הוא מה מבין בן שיחך" במילים אחרות , אחריות העברת המסר היא על הדובר. אז אם הנשים התייחסו לתוכן ולא לאנלוגיה כדבריך, בדוק היכן לא העברת את המסר כראוי.

 

[Deerest]

לאט לאט, חני

אני מבקש את תגובתך במקרה שזו לא כוונת המשורר. וזו לא. אגב, אם לא משנה כלל מה את אומרת, איך תקבלי אחריות על המסר?

 

[spivak12]

לא הבנתי את עניין הלאט לאט

ראשית אני מתנצלת אם פגעתי , כי זו בטח לא הייתה כוונת המשורר. וזו בעצם תחילתה של לקיחת אחריות, אם לא הובנתי נכון אשמח אם תעיר ביתר פירוט את עיני היכן בדיוק הנקודה שהכעיסה אותך

 

[Deerest]

הסבר

בתחילת התגובה הקודמת התנית איזשהו תנאי, בחרת כוון והמשכת איתו. "האם ההודעה..." "כי אם זו כוונת..." "אז..." "ובנוסף.." אז אני עוצר אותך ב"לאט לאט" ורוצה להחזיר אותך להתחלה כדי לשמוע את תגובתך... ואם אפשר ללא התניות ללא תוויות ללא מחקרים ללא מסקנות לא פגעת, לא כעסתי.

 

[spivak12]

לוקחת אוויר

טוב, אז אני לוקחת אוויר ומנסה מהתחלה. טענתך הייתה כי במתן דוגמא נשים נוטות להתייחס למסר המיידי של הדוגמא ואילו גברים נוטים להתייחס לאנלוגיה. ניתן היה להבין מכך כאילו נשים אינן מסוגלות לחשיבה גבוהה יותר מהמסר המיידי, או לפחות כך אני פרשתי את דבריך. מאותו מקום הגבתי כי אין מקום להכללות. ואוסיף כי כל אדם מגיב לדוגמא בהתאם למקום האישי בו אנו מצוי. הווה אומר אם נרצה נוכל למצוא אנלוגיות מתחת לאפינו בכל אשר נלך או שנוכל לפתח כל נושא על מנת לדבר על דברים המעסיקים את ראשנו. האם כעת אני ברורה יותר??????

 

[Deerest]

היה מעייף לחזור?

אני לא טוען משהו שממנו ניתן להבין. אני, כפי שכתבתי בתחילת השרשור, רוצה לבדוק הנחה, שלי, שבסיסה כלל לא יציב, שצצה בעקבות ריבוי מקרים כפי שתיארתי. לא חושב שיש כאן קשר ליכולת חשיבה. את ברורה אבל לא עונה לי. (אני פורש לכמה שעות, בינתיים)

 

[spectacular]

תוכן ואנלוגיה,

אני לא ראיתי שנשים מתיחסות יותר לתוכן דוגמה מאשר לאנלוגיה, משמעות הנחה כזאת מרמזת שיש לנשים בעיה של הבנה, השערתך הפתיעה אותי.

 

[הדיסוננס הקוגניטיבי]

טל,נשים חושבות לעומק,וזה לטובה!

מקווה שאת לא כועסת. לדעתי הוא סייג את דבריו,לתופעה שקוראת אצלו,ואין צורך לקחת אישית. אפשר לראות את זה הפוך,לדעתי. אני ראיתי את זה הפוך,בלי שהתכוונתי.

 

[Deerest]

אולי לא שמת לב עד כה

תנסי מעתה והלאה, אולי. טל, אין כאן בעיה של הבנה, אולי שוני. וזה בין כולנו, נשים כגברים. ואולי תופתעי עוד, מי יודע.

 

[Deerest]

משהו מאד מאד מעניין מתפתח כאן

חבל שאין עוד גברים שמגיבים. איפה עוזי כשצריך אותו. אנסח מחדש את הנושא, כך: ידוע שבין ההבדלים שיש בין נשים לגברים, יש גם הבדל באופן פעולת המוח, צורת חשיבה, קליטת גירויים... ויש לי השערה לדוגמא שעליה הייתי רוצה לקבל את תגובותיכם: כאשר ניתנת דוגמא כדי להסביר משהו, שמתי לב לכך ש הנשים מתייחסות לתוכן הדוגמא. הגברים מתיחסים לאנלוגיה שבדוגמא האם תגובתך תהיה שונה מהקודמת?

 

[הדיסוננס הקוגניטיבי]

בשעה 21.33 אמש(לפני כמה שעות)

שאלתי שאלות שקשורות לשאלה שלך,בכדי לענות. ברח לך,או שלא בא לך לענות? אנחנו חייבים להתמקד,לא במה שכבר מצאו במחקרים,לא?... ענה לי רק הפעם.

 

[spectacular]

תוכן ואנלוגיה 2

ידוע שיש הבדל בין גברים ונשים גם באופן החשיבה, אבל דוגמה היא אנלוגיה,התוכן הרי היפוטטי, מה הטעם בהתיחסות לתוכן הדוגמה,הרי לא זה הנושא, אני אישית ,פעמים רבות,נוהגת להביא דוגמאות כדי להסביר את עמדתי, ואם מישהו יתיחס לתוכן הדוגמה אז כנראה שהדוגמה לא היתה טובה, או שזה שמולי שכח את הנושא. אני לא חושבת שהשערתך נכונה.

 

[Deerest]

לא תמיד

הבאת דוגמא היא לצורך ההסבר נוסף מכוון אחר ויתכן מצב שבו תוכן הדוגמא ישמש כמסביר נוסף ויתכן מצב שבו האנלוגיה שבדוגמא תשמש ככזו. למה את מתיחסת כאשר את מקבלת דוגמאות? לא כאשר את נותנת. האם נוכל לומר שיותר קל לנו להתיחס למה שיותר מובן בדוגמא, הרי לא תמיד האנלוגיה קלה לנו, ולהיפך. איך, זה שמישהו מתיחס לתוכן הדוגמא מצביע על כך שהיא כנראה לא טובה?

 

[spectacular]

מטרת הדוגמה-משקפיים.

לדעתי,דוגמה טובה היא זו שאינה מסיטה את תשומת הלב אל התוכן שלה, דוגמה טובה היא זו שהאנלוגיה משתקפת ממנה בבהירות, ואינה מושכת תשומת לב אל התוכן שלה, אם מישהו מתיחס לתוכן הדוגמה בלבד,הרי שהדוגמה לא מלאה את מטרתה, ולא האירה באור חדש את נושא השיחה,ואקרא לה -דוגמה "לא טובה". אם בשל בעיה של השומע לראות את האנלוגיה, או בגלל שהאנלוגיה לא ברורה מספיק, תוכן עשוי לשמש כמסביר נוסף,ולהקל על ראית האנלוגיה שבדוגמה.

 

[אישה אורחת]

תשובה

הגברים מתייחסים לאנלוגיה הנשים מתייחסות לאנלוגיה וגם לתוכן הדוגמא

 

[Deerest]

סגרנו

אבל תמיד יש יוצאים מן הכלל...

 

[אישה אורחת]

../images/Emo127.gif

 

[ש איילת]

מהדברים שלך עולה לי לראש...

שהנשים מועדות להיפגע יותר.. ואולי לא.. כדאי שאחשוב על זה גם לא כ"כ הספקתי לקרוא את השרשור.. אולי כבר דיברו על זה. אבדוק. יום נעים, איילת