תורידו את הנושא מהפרק !

[מצגר בועז]

תשובה לוגית אפשרית:

ואיני מנסה לקבוע כי תשובה זו היא נכונה - יותר ממה שאתם מנסים להוכיח כי תשובותיו של רוצח קבילות עליכם כראיות. אולי כי יגאל עמיר במסגרת נסיונותיו לצידוק עצמי של מעשהו המחפיר, מסתווה מאחורי רבנים "לכאורה" - שמטעם יושרו האישי "הגדול" - אינו מעיז לחשוף אותם ? ( שאלה רטורית למי שלא יודע לשאול )

 

[גוססי1]

זו אכן תשובה אפשרית

תשובה אפשרית נוספת היא שעמיר החליט להגן על אותם רבנים, ואין בידי לומר אם היא נכונה. מאחר ולא נערכה חקירה רצינית - לפחות ע"פ מיטב ידיעתי - לעולם ירחפו ספקות מעל ענין זה וחבל.

 

[ֹ000000000000000000]

בועז, אם רבך היה פוסק דין רודף?

אם רבך ומועצת גדולי התורה יפסקו דין רודף על ראש הממשלה, ויבחרו אותך בתור האדם שמחויב לבצע זאת. תהרוג אותו?

 

[מצגר בועז]

הבעיה שלך, שאתה מפריח היפוטזות

ומנסה להסיק מהן מסקנות. הרבנים שלי לא קבעו מעולם דין רודף - ופה מתחילה הבעיה שלך. מעולם לא למדת את הנושא - לא פתחת ספרי הלכה המדברים על מה צריכים להיות התנאים על מנת לפסוק דין כזה. האם אפשר להוציא דין כזה גם בימינו - אבל בהיפוטזות אתה 10 ! לסיכום : לא רציני !

 

[ֹ000000000000000000]

סחתיין על נסיון ההתחמקות...

 

[ֹ000000000000000000]

בוודאי שכן!

"… ללא פסק הלכה או פסק דין רודף שחלו על רבין מפי מספר רבנים שאני יודע עליהם, הייתי מתקשה לרצוח. רצח כזה חייב להיות מגובה. אם לא היה לי גב ולא היו עומדים מאחורי אנשים רבים נוספים, לא הייתי פועל…" (דוח ועדת שמגר, ע"מ 89) יגאל עמיר אומר שמספר רבנים (שהוא לא רצה לחשוף, על מנת להגן עליהם) פסקו על רבין דין רודף, ועל סמך זה הוא רצח. דברים אלו מפי רוצח אידיאולוגי כיגאל אמיר, סביר שיהיו אמיתיים. אך גם אם הוא משקר, ולא ניתן פסק שכזה - עדיין בהכרח הוא גובה על ידיך ועל ידי חבריך - אלה שטוענים בריש גלי כי הם ירצחו ויעשו כל תועבה אם כך יפרשו כהני דתם את הנאמר בספרי הקודש. אין זה שונה מכל דת ואידיאולוגיה דומה אחרת. (ראה טאליבן, נאציזם, אינקויזיציה)

 

[גוססי1]

אולי טעיתי בהבנת דבריך

הבה נראה. כתבת: "ועונש זה הוא לטובתו - כי עדיף שימות בעולם הזה מאשר בעולם הבא. וזו הנקודה המוסרית ביותר.". כלומר, אתה מאמין כי מוטב לו לאדם שיאבד את חייו ולא את עתידו בעולם הבא, ולפיכך חובתך המוסרית היא להרגו - לא לשם האינטרס האנוכי שלך כמובן, אלא רק לטובתו של החוטא, שכן בכך תבטיח לו את העולם הבא.

 

[מצגר בועז]

אני לא מבטיח עולם הבא

אני מתנהג לפי ציוויו של בורא עולם. אם בורא עולם מצווה אותי להרגו - זוהי חובתי. בדיוק כמו שחובתו של טייס מסוק קרב לירות את הטיל על ביתו של מחבל - כי הוא קיבל הוראה לעשות זאת מהמפקדה שלו.

 

[גוססי1]

אבל לא זאת מה שאמרת

דבריך בענין זה היו מאד ברורים: חיסול החוטא הוא לטובתו. טייסי חיל האויר המשגרים טילים לעבר מחבל מתאבד אינם מתיימרים לטעון שהם עושים זאת לטובתו.

 

[מצגר בועז]

תקרא שוב מההתחלה ותבין.

 

[גוססי1]

קראתי מהתחלה, שוב ושוב

וגם בקריאה רביעית דבריך מתפרשים באותה הדרך: הריגת החוטא היא מוסרית משום שהיא מבטיחה לו את העולם הבא. במילותיך: "ועונש זה הוא לטובתו - כי עדיף שימות בעולם הזה מאשר בעולם הבא. וזו הנקודה המוסרית ביותר". האם עלי להזדקק לדילוגי אותיות כדי להבין משמעות נסתרת כלשהי שיש בדבריך?

 

[מצגר בועז]

אז פספסת את החלק המדבר על המצווה

הכל מוסרי רק מכורח מי שמצווה. אם המצווה הוא בורא עולם - אז הכל מוסרי. אם המצווה הוא הסכם בן בני אדם - אז הכל אינו מוסרי.

 

[גוססי1]

לא פספסתי

אולם אתה הוספת חלק זה רק בדיעבד ולאחר שהצגת את מעשה ההרג כמוסרי מתוקף העובדה שאתה עושה לנהרג טובה גדולה. ניחא... "אם המצווה הוא בורא עולם - אז הכל מוסרי. אם המצווה הוא הסכם בן בני אדם - אז הכל אינו מוסרי" האם אתה יכול לספק הגדרה למוסר שלא תכלול את הזהות המצוטטת לעיל?

 

[מצגר בועז]

התשובה שלילית - אין "מוסר אנושי"

מוסר יכול להיות רק הוראות רוחניות הניתנות ע"י בורא עולם. כללי היסוד של תורת המוסר נתנו לעם ישראל - ועוברים מדור לדור במסורה. כמו שכבר אמרתי - אדם הבונה לעצמו "תורת מוסר" משל עצמו - יגיע לעיוות מתישהו בדרך - אם לא יבסס את תורתו על כללי היסוד הנ"ל.

 

[ֹ000000000000000000]

שאלה לבועז:

הבינותי שאם רבך ומועצת גדולי התורה יפסקו דין רודף על ראש הממשלה, ויבחרו אותך בתור האדם שמחויב לבצע זאת - אתה אכן תהרוג אותו. האם פירשתי לא נכון את דבריך?

 

[מצגר בועז]

כבר שאלת את השאלה הזו קודם...

קבל תשובה

 

[גוססי1]

מי נותנת?

התלהבותך אינה ברורה. האם אתה אומר שטבח המוני יחשב כשר אם הוא מגובה במצוה דתית?