High stakess

[הצב לא צב]

שוב אתה טועה.

אתה בעצמך אומר שזה שואף לאפס. איך משהו יכול להיות שואף לאפס ובו זמנית שווה לאפס?!?!?! אחד חלקי אינסוף הוא מספר איניפיניטסימלי אך בפירוש לא שווה לאפס. כי אם זה היה נכון אז 1/אינסוף = 0. תכפיל את שני האגפים באינסוף ותקבל 1=0. שים לב שבהודעתי הראשונית ככל שאתה נכנס עם סכום גבוה יותר של כסף אתה תפסיד יותר. עם תיכנס עם מיליון תפסיד יותר מאשר תיכנס עם אלף. עם תיכנס מיליארד תפסיד יותר מאשר תיכנס עם מיליון. ככל שתיכנס עם יותר כסף תפסיד יותר. לכן לא ייתכן שבשלב מסוים (גם עם סכום כסף אינסופי, דבר שאין כ"כ טעם לדבר עליו כי הוא חסר משמעות) הצעד יהיה חכם...

 

[Shaycus]

כמו שאמרתי

אין פה טעם להמשיך לדון כי אני בטוח במה שאני אומר אבל אתה לא מפרש את זה ככה אינסוף זה לא מספר רגיל, זה כמו שבמחשבון אי אפשר לרשום את המספר אינסוף, הדוגמא שלך עם ה1 חלקי אינסוף ולהכפיל אינסוף ב2 האגפים היא פשוט לא נכונה.. גם אי אפשר לחלק ב2 האגפים באינסוף, -אינסוף זה לא מספר רגיל הוא עובד בצורה קצת שונה- אבל נניח את זה וכל אחד ימשיך עם האמונות שלו.. לא יודע איך אתה רץ לאחרונה אבל אני מפסיד אז אולי אני צריך לשנות גישה ולהאמין בדברים אחרים בהצלחה ידידי

 

[הצב לא צב]

הנה תרגיל קצר

בהנחה (השגויה כמובן) שאחד חלקי אינסוף שווה לאפס. תכפיל את שני אגפי המשוואה באינסוף ותקבל ש- 1=0. איך זה יכול להיות?

 

[Godu]

לא יפה

אין לי בעיה עם סגנון דיבור של רחוב, אבל טיפה הגזמת. אני מודע היטב לקונפליקט בין השיקולים התאורטים שאתה מעלה לבין הניסוי הפרקטי שאני מציע ואני מציע לך לא למהר לזלזל כל כך. ראשית ארשום שוב את ההסתייגויות למרות שכבר רשמתי אותם (לפני הפוסט שלך אגב): השיטה מבוססת על שחקן א שיש לו כיסים סופר עמוקים לעומת שחקן ב שיש לו מעט כסף (בסדרי גודל, אם תרצה אפרט בדיוק) כאשר שחקן ב מפסיד את כספו הוא הולך הבייתה. **אני חוזר שוב, שחקן ב משחק עד שהוא מפסיד את כל הכסף שיש לו בכיס והולך הביתה** שים לב שאני דיברתי על מאורע בודד שלא חוזר על עצמו לצורך הדיון. עכשיו, בוא נכנס שניה לעניין האינסוף והטיפה פחות מאינסוף. אתה טוען שבמידה ונריץ את המאורע הזה מספר רב של פעמים אז אותה פעם שבה שחקן ב ינצח בה תפצה על כל הפעמים שהפסיד (עקרון דומה לעניין ההשוואה כשיש הסתברויות קופה). נחש מה ? *אני מסכים !* אבל אני לא דיברתי על כזה דבר. אני דיברתי על ניסוי פרקטי בודד שבו אני מושיב את מטסאו עם המאה אלף המסריחים שלו מול איזה מלייאן עם 100מליון דולר (בערך 10 הכפלות) ולא נותן לו לקום. האם אתה מסכים שבניסוי הבודד הזה, יש למייק 90 אחוז להפסיד ? תגיד שאם תריץ את זה אינסוף פעמים ואם עומק הכיס של שחקן א סופי אז שחקן ב יצא מורווח ? אני מסכים ! אבל נחש מה ? ראיתי במו עיניי שחקן עושה את זה בקזינו. כי המציאות העצובה היא שגמבלרים חולים ממשיכים לשחק עד שהם מפסידים ושיש אנשים עם כיסים מאוד עמוקים שביחס לביי אין נראים אין סופיים. האם יגיע אותו יום שאותו גמבלר בר מזל יעניש את מי שעושה את זה ? אולי ... מצד שני, אורך החיים של שחקן א הוא גם סופי ומספר הידיים ששחקן יכול לשחק במשחק לייב הוא סופי. הבאת את זה בחשבון ? לגבי עניין הקלפים והזכרון, לא ברור לי על מה אתה מדבר. זה בטח נסיון להעליב וזה בסדר, סלחתי. לגבי הרולטה, אולי אסביר בפעם אחרת. אשמתי שלא פירטתי עד הסוף. אם השתמע מהדברים כאילו אפשר לנצח רולטה בקזינו, אז לא לזה התכוונתי.

 

[הצב לא צב]

רוצה לשחק מולי?

אני מתחיל עם שקל, אתה עם אלף שקל. לי יש AA לך 27. אול אין לפני הפלופ בכל יד. משחקים עד שאחד מאיתנו מאבד את הכול... מעוניין?

 

[Godu]

וואו, אתה קשה

בחייאת ראבק, תגיד את האמת. קראת את הפוסט שלי או שאתה פשוט בקטע שלמדוד למי יש יותר גדול ? אתה מבין שהצעתי שיטה משעשעת לרוקן למטסאו את הכיס במשחק הזה ?

 

[הצב לא צב]

מה לעשות שהשיטה שלך שגויה ולא נכונה

וכל מי שמשתמש בה הולך להפסיד הרבה הרבה מאוד כסף.... ואם אתה כ"כ בטוח בה, אני מזמין אותך לרוקן באמצעותה את כיסי, מדוע אתה מסרב?

 

[Godu]

לך יש יותר גדול

רוצה להתעקש על ניסוי אחד שלא ממצה את הדיון אחרי שהנושא כבר פותח הרבה יותר ? תתעקש.

 

[הצב לא צב]

אין כאן שום דיון. הסברתי לך שאתה טועה.

יש סיבה לך שאנשים לא הולכים לשולחן הרולטה וכל הזמן מכפילים את ההימור שלהם עד שהם מנצחים. זה פשוט לא עובד. השיטה הזאת נקראת Martingale betting system ואתה מוזמן לקרוא עליה עוד בויקיפדיה. העובדה שהיית פעם ו-"במו עיניי ראיתי בקזינו שחקן חסר פחד עושה את זה שוב שוב ועושה בית ספר לכולם" לא מוכיחה שזו דרך נכונה לשחק. באותה מידה אני יכול לטעון שהשיטה הנכונה לשחק sng היא לדחוף אול-אין כל יד ולראיה אני אביא לך את הסרטון הבא : http://www.youtube.com/watch?v=U198CvlCBhA קרא שוב את ההודעה שלי - נניח שאתם משחקים על שקל וכל פעם אתה מכפיל את הביי-אין שלך. מקרה אחד - אתם עוצרים אחרי 5 משחקים או אם אתה מנצח קודם. הסיכוי שלו לנצח בכל החמישה הוא - 33% (80% בחזקת חמש) ובמקרה זה הוא ירוויח - 1+2+4+8+16 = 31. לכן ב-33% מהמקרים הוא ירוויח 31 שקלים וב-67% הוא יפסיד שקל. 33%*31 + (1-)*67% = רווח ממוצע של כ-9.5 ש"ח כל פעם שאתם עושים את הניסוי המעניין הזה... מקרה שתיים - אתם עוצרים אחרי 10 משחקים או אם אתה מנצח קודם. הסיכוי שלו לנצח בכל העשרה הוא - 11% (80% בחזקת עשר) ובמקרה זה הוא ירוויח - 1+2+4+8+16+32+64+128+256+512 = 1023. לכן ב-11% מהמקרים הוא ירוויח 1023 שקלים וב-89% הוא יפסיד שקל. 11%*1023 + (1-)*89% = רווח ממוצע של כ-108 ש"ח כל פעם שאתם עושים את הניסוי המעניין הזה... מקרה שלוש - אתם עוצרים אחרי 15 משחקים או אם אתה מנצח קודם. הסיכוי שלו לנצח בכל ה-15 הוא - 3.5% (80% בחזקת 15) ובמקרה זה הוא ירוויח 1+2+4+8+16+32+64+128+256+512+1024+2048+4096+8192+16384=32767 לכן ב-3.5% מהמקרים הוא ירוויח 32767 שקלים וב-96.5% הוא יפסיד שקל. 3.5%*32767 + (1-)*96.5% = רווח ממוצע של כ-1147 ש"ח כל פעם שאתם עושים את הניסוי המעניין הזה... ואתה יכול להמשיך ל100 משחקים, מיליון, מיליארד, ביליון וכך הלאה והלאה וההפסד שלך רק ילך ויגדל... וד"א - את הניסוי הצעתי רק כדי להוכיח לך שאתה טועה. ואני מוכיח לבצעו כמה פעמים שתרצה...

 

[AdAmD1]

אני חושב שהבנתי את הנקודה שאתה פספסת

הרעיון מדובר כאשר לשחקן אחד אין יותר מבאיי-אין אחד או שניים, ככה שבסופו של דבר לשחקן עם ה"כיסים הלא מוגבלים" ינצח וישבור את ה2-7. במקרה כזה לך יש רק 2 שקל בכיס ואתה משחק מול 1000. תחשוב שאתה עכשיו משחק על כל כל כל כל הכסף שלך מול מישהו עם פי 1000 יותר על השולחן (או בכיס) והוא לא יקום בחיים. רוב הסיכויים שתצא פה מופסד.

 

[הצב לא צב]

הטעות שלכם היא שאתם מתייחסים לאחוז הפעמים

שתצא מופסד ולא לתוחלת הכסף שתרוויח... גם אם אפסיד ב90% מהפעמים שאני אשחק את כל הביי-אין שלי (נניח שקל). ב-10% הנותרים אני ארוויח 1000... ולכן המהלך הזה בהחלט משתלם... וכמו למגיב הקודם אני מציע לך לשחק מולי כשאני מתחיל עם שקל ואתה עם אלף מתי שרק תרצה...

 

[ד י נ מ י]

מתנצל

הכוונה הייתה לרעיון ולא אליך אישית. חוצמזה אל תציע הצעות שאתה לא באמת מתכוון אליהם. הצעת לשחק עם מישהו על 1000 שקל, ומישהו מציע לך לשחק להתחיל משקל אחד 1 ואתה לא מוכן. בסופו של דבר, אתה מציע שיטה שבה אתה מופסד ואתה מנסה להצדיק אותה. תהיה ראלי - אל תתן שיטות משחק של פייסבוק שהכל חינם ואין סופי.

 

[Shaycus]

זה מאוד מעניין

בדיוק למדתי את זה לפני חודשיים בקורס בהסתברות אבל בחיים האמיתיים (ומה לעשות שאנחנו נמצאים בחיים האמיתיים) זה לא רלוונטי כשזה מומר לכסף כי הנוסחה הזאת נכונה לבנאדם שאין לו חור בכיס, זאת אומרת שיש לו -אינסוף- כסף, לא מליון שקל וגם לא מליארד שקל, -אינסוף- אז זה מן הסתם לא הגיוני אם תרצה אני אזכר בצורה הספציפית שהמרצה ניסח את השאלה (מן הסתם זה לא היה בנוגע לפוקר) אבל ההסתברויות שלך נכונות לחלוטין וברגע שראיתי את זה נפתחו לי העיניים כמעט יצאו מהחורים, סך הכל זה הגיוני שמבינים את זה אבל אינטואיטיבית זה לא ברור מאליו

 

[הצב לא צב]

למעשה ככל שתשחק יותר משחקים תפסיד יותר כסף.

נניח שאתם משחקים על שקל וכל פעם אתה מכפיל את הביי-אין שלך. מקרה אחד - אתם עוצרים אחרי 5 משחקים או אם אתה מנצח קודם. הסיכוי שלו לנצח בכל החמישה הוא - 33% (80% בחזקת חמש) ובמקרה זה הוא ירוויח - 1+2+4+8+16 = 31. לכן ב-33% מהמקרים הוא ירוויח 31 שקלים וב-67% הוא יפסיד שקל. 33%*31 + (1-)*67% = רווח ממוצע של כ-9.5 ש"ח כל פעם שאתם עושים את הניסוי המעניין הזה... מקרה שתיים - אתם עוצרים אחרי 10 משחקים או אם אתה מנצח קודם. הסיכוי שלו לנצח בכל העשרה הוא - 11% (80% בחזקת עשר) ובמקרה זה הוא ירוויח - 1+2+4+8+16+32+64+128+256+512 = 1023. לכן ב-11% מהמקרים הוא ירוויח 1023 שקלים וב-89% הוא יפסיד שקל. 11%*1023 + (1-)*89% = רווח ממוצע של כ-108 ש"ח כל פעם שאתם עושים את הניסוי המעניין הזה... מקרה שלוש - אתם עוצרים אחרי 15 משחקים או אם אתה מנצח קודם. הסיכוי שלו לנצח בכל ה-15 הוא - 3.5% (80% בחזקת 15) ובמקרה זה הוא ירוויח 1+2+4+8+16+32+64+128+256+512+1024+2048+4096+8192+16384=32767 לכן ב-3.5% מהמקרים הוא ירוויח 32767 שקלים וב-96.5% הוא יפסיד שקל. 3.5%*32767 + (1-)*96.5% = רווח ממוצע של כ-11467 ש"ח כל פעם שאתם עושים את הניסוי המעניין הזה... ואתה יכול להמשיך ל100 משחקים, מיליון, מיליארד וכך הלאה והלאה וההפסד שלך רק ילך ויגדל...

 

[הצב לא צב]

תיקון קטן לגבי המקרה האחרון -

רווח ממוצע של 1147 ולא כפי שנכתב...

 

[Kgt1]

צב, בילבלת אותי, מה שוקל יותר קילו עגבניות או

לחמניות?

 

[going2]

אני חושב שזה תלוי

כמה לחמניות

 

[Harleydude]

בעעע

כן.. תיכנס אול אין מול שחקן שמקפל KQ סוטד בבאטן ומשחק רק מונסטרים פרה... על זה בדיוק הוא בונה. הדרך לשחק מול מייקי זה לשחק מולו בפוזיציה, והרבה ידיים שיש להם ערך פלופ גבוה. לראות הרבה טרנים ולהוריד אותו מידיים שהוא לוקח צ'ק (כמו היד עם בנימין שבמקרה היו לו שם מלכות אבל הוא יכל לעשות את הפלוט הזה רווחי אשכרה עם כל 2 קלפים מול מייקי) ובגדול לא לשחק איתו קופות אול-אין כשהוא מוריד את יחס הקופה-ערימה אלא אם כן אתה עם מונסטר (טעות ענקית מס' 1 מצד דניאל). בגדול הרעיון הוא להפעיל עליו לחץ על לוחות שמפספסים את הטווח שלו ועל לוחות יבשים בינוניים-נמוכים או מדי פעם AXX\KXX תלוי בסיטואציה. הבליינדים שהוא אוסף על ה*** כל עוד ברגע שיש יד שמתפתחת אתה יושב עם משהו שמוביל על הטווח שלו (טווח מאוד מצומצם של ידיים מכיוון שמייקי יושב על טווח של ניט של החיים), משימה לא קלה ודורשת הרבה סבלנות אבל שוב כמו שאמרתי יש סיטואציות לחץ רווחיות וחוצמזה הוא סתם בזבוז כסא ולא מדאיג אפ'חד כי מאוד קל לשים אותו על טווח ורוב הזמן הוא סתם יושב חופר במוח

 

[thecombina]

וכל הדיון הזה מהערה קטנה על בארסה

חולה על פורומים. דרך אגב תחפשו בגוגל על שיטת מרטינגל לניהול כספי[שהיא שיטה מטומטמת לכל הדעות ולא עובדת בטווח הארוך] יחסוך לכם את כל הוויכח

 

[AdAmD1]

שורה תחתונה לפרק

תגידו מה שתגידו מייק שיחק מעולה את השולחן. השולחן היה מאוד אגרסיבי והוא הפיק מזה את התועלת (חוץ מהזריקה של הKQ שאני מניח שפוט לא רצה לשחק בלי פוזישן אפילו שגם אז זה קצת טפשי לזרוק).