חישמול - כן או לא? נושא לדיון

[amit1270]

שוב, אנחנו לא ממציאים את הגלגל

האם ניתן לבנות עמודים ולפרוס חוטים
במהירות לאורך קילומטרים רבים? אני די מסופק לגבי אישור בטיחותי לעבודות כלליות כדוגמת הכנת יסודות לעמודי החשמול, כאשר המסילה פעילה וחולפות בה רכבות עמוסות בתדירות גבוהה ובמהירות לא נמוכה, וקל וחומר לעבודות של הצבת עמודים ופריסת חוטי החשמל, שמחייבות השבתה.

אשמח לדעת מהו קצב עבודה סביר לפריסת תשתית חשמל: תוך כמה שעות / ימי עבודה ניתן לפרוס 100מ' / 1 ק"מ של חשמול, ובהינתן עבודה משולבת ויעילה של מספר צוותים מקסימלי של קבלן העבודה, כמה ק"מ של חשמול ניתן להעריך שקבלן מסוגל לפרוס בלילה / שבוע / שבועיים?

כמה היא העלות הכספית הממוצעת לק"מ של הקמת תשתחית חשמול? על פניו יש צורך בתחנות השנאה, עמודי חשמל, חוטי חשמל, עלויות תכנון ופיקוח, שעות עבודה, ובנוסף יש עלויות עקיפות של השבתות לצורך העבודה.

שוב, אנחנו לא ממציאים את הגלגל
אלפי קילומטרים של קווי רכבת חושמלו ברחבי העולם ולא קרה שום אסון. ההשבתות הן בטלות בשישים מול התוצאה.

 

[jumbo701]

תשתית חישמול היא יקרה וזה ברור

ולגבי "עלות הקמה גבוהה" ו"השבתות ארוכות"
זה פשוט לא נכון. הקמת תשתית החשמול איננה יקרה מאוד ואינה דורשת השבתות ארוכות.

תשתית חישמול היא יקרה וזה ברור

 

[amit1270]

גם דלק לדיזל הוא יקר.

תשתית חישמול היא יקרה וזה ברור

גם דלק לדיזל הוא יקר.
בחישוב כל היתרונות חשמול הוא השקעה משתלמת ביותר, ואין על כך ויכוח בשום מקום בעולם.

 

[חול נטוש]

זה לא ברור בכלל

תשתית חישמול היא יקרה וזה ברור

זה לא ברור בכלל
תשתית החשמול היא לא יותר מ5 מיליארד שקל.
מצטער לספר לך, אבל זה לא יקר.

 

[נתנאל531]

החסכון הצפוי הוא 50% מעלות הדלק

זה לא ברור בכלל
תשתית החשמול היא לא יותר מ5 מיליארד שקל.
מצטער לספר לך, אבל זה לא יקר.

החסכון הצפוי הוא 50% מעלות הדלק
בהנחה שעלות הסולר ברכבת ישראל היא 400 מליון ש"ח לשנה, מדובר בחסכון של 200 מליון ש"ח לשנה, כך שיקח 25 שנה להחזיר את ההוצאה.

יתכן והחישוב אינו מדוייק, והחסכון יהיה גדול יותר בשל הקטנת עלות הטיפולים והתחזוקה או קטן יותר בשל עלויות קבועות נוספות, איני בעל ידע מספיק בנושא.

 

[amit1270]

בנוסף לחיסכון הישיר יש רווחים עקיפים

החסכון הצפוי הוא 50% מעלות הדלק
בהנחה שעלות הסולר ברכבת ישראל היא 400 מליון ש"ח לשנה, מדובר בחסכון של 200 מליון ש"ח לשנה, כך שיקח 25 שנה להחזיר את ההוצאה.

יתכן והחישוב אינו מדוייק, והחסכון יהיה גדול יותר בשל הקטנת עלות הטיפולים והתחזוקה או קטן יותר בשל עלויות קבועות נוספות, איני בעל ידע מספיק בנושא.

בנוסף לחיסכון הישיר יש רווחים עקיפים
הן ברמת המיקרו (תדירות, מהירות נסיעה, קיבולת) והן במאקרו (שיפור נגישות, שיפור איכות הסביבה ועוד).

 

[easylivin]

דרך שגויה מיסודה. יש לחשמל תחילה

לחשמל קווים חדשים, להמתין עם קווים קיימים
אין ספק שלחשמול ישנם יתרונות תפעוליים משמעותיים לטווח הארוך בהשוואה לדיזל - חסכון בעלויות דלקים וטיפולים שוטפים, ומנגד ישנה עלות הקמה גבוהה, לרבות עלות עקיפה לציבור עקב השבתות ארוכות לצורך הקמת התשתית. בחשיבה לטווח הארוך יש ללכת על החשמול, אך לשמר אפשרות של שימוש מצומצם בדיזל במצבי חירום שונים (הפסקות חשמל, פגיעה בתשתיות חשמול, תקלות טכניות משמעותיות).

מנגד, לא המצאנו את הגלגל בנושא החשמול, אבל לא צברנו מספיק שעות לימוד ונסיון בנושא, ולכן יש להשהות את פריסת החשמול בקווים קיימים, קודם שיפרס החשמול בקווים החדשים, יעשו שגיאות ויתרחשו תקלות, ויופקו הלקחים מהם.

גם אם נגיע למצב פתטי שבו הקו החדש לירושלים יפוצל לשנים - דיזל עד פאתי מודיעין וחשמל משם עד ירושלים, זה סביר לשנים הראשונות. לאחר שיכנס החשמול ותחלחל ההכרה שהחשמול יעיל וטוב בהרבה מדיזל, ימשיך תהליך החשמול על המסילות, בתמיכה ציבורית רחבה ובהתנגדות פחותה מכיום. אם היום ישנו פחד מסויים מהחשמול, עדיף להתחיל בפריסה מצומצמת, ולאחר שתוכח ההצלחה, להמשיך בפריסה נרחבת. זה נכון גם בגלל חוסר הנסיון בארץ, וגם בגלל דעת הקהל הכללית.

דרך שגויה מיסודה. יש לחשמל תחילה
את קווים שזקוקים לחישמול יותר מאחרים, ובהם היתרונות של החשמול יבואו לידי ביטוי באופן הברור ביותר, כלומר: את הקווים הפרבריים הקיימים והעמוסים במרכז. ובאופן ממש לא מפתיע זאת הייתה התוכנית מלכתחילה, אלא שהיא דווקא הורחבה בהמשך לקווים נוספים כך שיבוצעו כולם עוד בשלב א' של הפרוייקט בנשימה אחת. וטוב שכך, כי קשיים תפעוליים רבים דווקא יימנעו בדרך זו.

על סמך ניסיון והיכרות עם שיטות הביצוע הנהוגות בעולם (וגם אלו שיהיו נהוגות בארץ, לא אולי אלא בטוח) לא ייגרמו עיכובים ושיבושים משמעותיים כאלה שיצדיקו את המשך ההפעלה על דיזל דווקא של הקווים הזקוקים לחשמול יותר מכל האחרים.

 

[jumbo701]

אין מניעה לנסיעת דיזל על מסילה מחושמלת.זה

דרך שגויה מיסודה. יש לחשמל תחילה
את קווים שזקוקים לחישמול יותר מאחרים, ובהם היתרונות של החשמול יבואו לידי ביטוי באופן הברור ביותר, כלומר: את הקווים הפרבריים הקיימים והעמוסים במרכז. ובאופן ממש לא מפתיע זאת הייתה התוכנית מלכתחילה, אלא שהיא דווקא הורחבה בהמשך לקווים נוספים כך שיבוצעו כולם עוד בשלב א' של הפרוייקט בנשימה אחת. וטוב שכך, כי קשיים תפעוליים רבים דווקא יימנעו בדרך זו.

על סמך ניסיון והיכרות עם שיטות הביצוע הנהוגות בעולם (וגם אלו שיהיו נהוגות בארץ, לא אולי אלא בטוח) לא ייגרמו עיכובים ושיבושים משמעותיים כאלה שיצדיקו את המשך ההפעלה על דיזל דווקא של הקווים הזקוקים לחשמול יותר מכל האחרים.

אין מניעה לנסיעת דיזל על מסילה מחושמלת.זה
קיים גם במדינות המפותחות

 

[easylivin]

גם רכבות קיטור יכולות לנסוע עליהן, אז מה?

אין מניעה לנסיעת דיזל על מסילה מחושמלת.זה
קיים גם במדינות המפותחות

גם רכבות קיטור יכולות לנסוע עליהן, אז מה?
וגם טרזינות ידניות.

 

[jumbo701]

וגם דיליז'נסים...והסגנון התבטאות שלך לא מכובד

גם רכבות קיטור יכולות לנסוע עליהן, אז מה?
וגם טרזינות ידניות.

וגם דיליז'נסים...והסגנון התבטאות שלך לא מכובד
ולא מכבד וזה לא רק על השירשור הזה.

 

[easylivin]

מי שיש לו בעיה עם תגובות סרקאסטיות,

וגם דיליז'נסים...והסגנון התבטאות שלך לא מכובד
ולא מכבד וזה לא רק על השירשור הזה.

מי שיש לו בעיה עם תגובות סרקאסטיות,
מוטב לו שיבדוק את עצמו: מדוע הוא מקבל הרבה כאלה ולא רק ממני (וכמובן שלא רק בשרשור אחד אלא בעשרות שרשורים, מה לעשות). כל מי שעיניו בראשו יראה שהסגנון בהחלט מכובד, אבל גם בהחלט סרקאסטי ואירוני כתגובה טבעית לטענות השחוקות. מה שבאמת לא מכובד כאן, זו ההתנהלות של כבודו שממשיך פשוט להתעלם מההסברים הנכונים, לטעון טענות סרק לא רלוונטיות ועוד לדרוש אחרי זה "יחס מכובד".

 

[Rubim88]

אין שום טעם לנסות לשכנע את מי

מי שיש לו בעיה עם תגובות סרקאסטיות,
מוטב לו שיבדוק את עצמו: מדוע הוא מקבל הרבה כאלה ולא רק ממני (וכמובן שלא רק בשרשור אחד אלא בעשרות שרשורים, מה לעשות). כל מי שעיניו בראשו יראה שהסגנון בהחלט מכובד, אבל גם בהחלט סרקאסטי ואירוני כתגובה טבעית לטענות השחוקות. מה שבאמת לא מכובד כאן, זו ההתנהלות של כבודו שממשיך פשוט להתעלם מההסברים הנכונים, לטעון טענות סרק לא רלוונטיות ועוד לדרוש אחרי זה "יחס מכובד".

אין שום טעם לנסות לשכנע את מי
שלא רוצה להשתכנע, עדיין יטענו טענות לא מבוססות והשוואות לא קשורות.

 

[jumbo701]

מעולה !! אבל מנתבג או מהגנה.הפיילוט חשוב מאין

לחשמל קווים חדשים, להמתין עם קווים קיימים
אין ספק שלחשמול ישנם יתרונות תפעוליים משמעותיים לטווח הארוך בהשוואה לדיזל - חסכון בעלויות דלקים וטיפולים שוטפים, ומנגד ישנה עלות הקמה גבוהה, לרבות עלות עקיפה לציבור עקב השבתות ארוכות לצורך הקמת התשתית. בחשיבה לטווח הארוך יש ללכת על החשמול, אך לשמר אפשרות של שימוש מצומצם בדיזל במצבי חירום שונים (הפסקות חשמל, פגיעה בתשתיות חשמול, תקלות טכניות משמעותיות).

מנגד, לא המצאנו את הגלגל בנושא החשמול, אבל לא צברנו מספיק שעות לימוד ונסיון בנושא, ולכן יש להשהות את פריסת החשמול בקווים קיימים, קודם שיפרס החשמול בקווים החדשים, יעשו שגיאות ויתרחשו תקלות, ויופקו הלקחים מהם.

גם אם נגיע למצב פתטי שבו הקו החדש לירושלים יפוצל לשנים - דיזל עד פאתי מודיעין וחשמל משם עד ירושלים, זה סביר לשנים הראשונות. לאחר שיכנס החשמול ותחלחל ההכרה שהחשמול יעיל וטוב בהרבה מדיזל, ימשיך תהליך החשמול על המסילות, בתמיכה ציבורית רחבה ובהתנגדות פחותה מכיום. אם היום ישנו פחד מסויים מהחשמול, עדיף להתחיל בפריסה מצומצמת, ולאחר שתוכח ההצלחה, להמשיך בפריסה נרחבת. זה נכון גם בגלל חוסר הנסיון בארץ, וגם בגלל דעת הקהל הכללית.

מעולה !! אבל מנתבג או מהגנה.הפיילוט חשוב מאין
כמוהו....רכבת ישראל ניחנה בזכות "להתגלח" על רטוב ועד עתה התוצאות ממש לא היו מרשימות בלשון המעטה.לכן הפרומו חיוני.נקודה לזכותך נתנאל

 

[הגינגי הישראלי]

בעד הדיון הרציני

חישמול - כן או לא? נושא לדיון
בעקבות המאמר של ירון דוזטוס ב- Ynet ובעקבות השרשור שכבר קיים בפורום, שוחחתי היום עם מספר חברי פורום וגם חשבתי כל מיני מחשבות ביני לבין עצמי והחלטתי לפתוח שרשור נוסף. בשרשור הזה אני מבקש שתעלו טיעונים אמיתיים בעד ונגד פרויקט החישמול.

אני מניח שדעתי בפורום ידועה. אני אישית תומך נלהב בפרוייקט החישמול וככזה, התגובה הטבעית שלי למאמר של ירון הייתה ברורה ודי דומה לתגובתו של easylivin בשרשור הראשון. וזו בדיוק הסיבה למה אני מבקש לפתוח פה דיון פתוח, אובייקטיבי ואמיתי בנושא. אני מבקש שתומכי החישמול יתייחסו בכנות לנקודות הבאות:
1. איכות הסביבה. הדעה הרווחת היא שחישמול מועיל לאיכות הסביבה. אבל אם להתייחס לארצנו הקטנטונת - ידוע לנו כעובדה שחישמול ידרוש הקמת תחנת כוח, כנראה, פחמית, נוספת, מה שעשוי לפגוע באותה הסביבה.
2. בתוך עמנו אנו יושבים הרי... מנהלת החישמול קיימת כבר - כמה? 4 שנים? כמה כסף נזרק לתוכנית זו וכמה עוד יישפך לפני שנראה ולו מטר אחד של catenary מעל מסילותינו? אני רוצה לשמוע מכם תשובה לשאלה שהעלה ירון בנוגע לאפשרות לווסת את התקציב הנ"ל לפיתוח קווים חדשים. ומבקש גם להתייחס לצורה שכולנו יודעים, שבה מתנהלים מכרזים ופרוייקטים לאומיים במדינת ישראל - כולל השחיתות, הבלת"מים האסטרונומיים, מועדי הביצוע, השחיתות, הוועד וכל הג'יפה...
3. משק החשמל של מדינת ישראל נמצא קרוב לגבול יכולת הייצור. פרויקט החישמול ידרוש הקמת תחנת כוח נוספת שעלות הקמתה לא נכלל בעלות הפרויקט...

ממתנגדי החישמול אני מבקש לשמוע התייחסות לנקודות הבאות:
1. הקמתו של A1 ללא חישמול תפגע קשות בקו, בלוח הזמנים שלו ובעלות הפרויקט. הקו מתוכנן כקו חשמלי ולבצע הסבה לדיזל תפגע בו קשות - הרבה יותר מכל קו אחר. קו נוסף שייפגע הוא הקו לכרמיאל. גם צוואר הבקבוק באיילון הוא נקודת תורפה שהחישמול אמור לשפר.
2. איכות הסביבה - בכל זאת - הגיע הזמן שמדינת ישראל תפסיק להמציא את הגלגל כל פעם מחדש ותפנים שמה שטוב לגויים, כנראה טוב גם לנו. ואם כל העולם עובר לחישמול - כנראה שיש סיבות טובות לכך, מה גם שמשבר הדלק בעולם לא הולך להיעלם והחשמל הוא העתיד, מה לעשות. ואנרגיה חשמלית אפשר ורצוי להפיק ממקורות אחרים.
3. יגידו מתנגדי החישמול מה שיגידו - רכבות חשמליות מציגות ביצועים הרבה יותר טובים בקווים פרבריים עם מרחקים קצרים בין התחנות וכדי להפוך את הרכבת לכלי אטרקטיבי - מהירות הנסיעה היא קריטית ושיפור של מספר דקות עשוי לעשות את ההבדל בין בחירה ברכבת ככלי תחבורה לבין בחירה ברכב פרטי.

אבל בניגוד לשרשור שכבר פתח jp3raptor, אני רוצה לשמור פה על כמה כללים וקיים מנחים:

1. אני רוצה פה טיעונים מנומקים של בעד (

) ונגד (

) החישמול. אני רוצה שהטיעונים יהיו ללא סופרלטיבים מעליבים ופוגעניים כלפי מי מהצדדים.
2. אני מבקש שההתייחסות תהיה לגופו של ענין ולא לגופו של אדם.
3. מי שכבר הביע את דעתו בשרשור הקודם מוזמן להעתיק לדיון הנ"ל על מנת לשמור על רצף הדיון ומגוון הדעות.

באמת, אני רוצה שנצא מתוך השרשור הזה עם שתי משקולות כבדות של ארגומנטים אובייקטיביים ושקולים...

בעד הדיון הרציני

לגבי הדיון עצמו, אין לי שמץ.

 

[easylivin]

זהו, שהיו פה כבר עשרות דיונים רציניים מאוד...

בעד הדיון הרציני

לגבי הדיון עצמו, אין לי שמץ.

זהו, שהיו פה כבר עשרות דיונים רציניים מאוד...
ואין לי שום ספק שאותם האנשים (בגדול יש פה שניים כאלה) יחזרו שוב ושוב על אותם הטיעונים התמוהים בכל דיון חדש שעוד יהיה כאן. ככה זה כשלאנשים יש כבר "דעה" מסויימת והם יילחמו עליה מסיבותיהם שלהם, ולעזאזל עם העובדות.

 

[הגינגי הישראלי]

נו, אני בעד הדיונים.

זהו, שהיו פה כבר עשרות דיונים רציניים מאוד...
ואין לי שום ספק שאותם האנשים (בגדול יש פה שניים כאלה) יחזרו שוב ושוב על אותם הטיעונים התמוהים בכל דיון חדש שעוד יהיה כאן. ככה זה כשלאנשים יש כבר "דעה" מסויימת והם יילחמו עליה מסיבותיהם שלהם, ולעזאזל עם העובדות.

נו, אני בעד הדיונים.

תמיד יש מי שלא ראו את הדיונים הקודמים וכדאי להתאמץ בשביל שיכירו את הטיעונים.

אם קשה לחזור ולכתוב, ניתן לצרף קישורים לדיונים ולמובאות.

 

[easylivin]

האמת היא שגם אני בעד, למרות

נו, אני בעד הדיונים.

תמיד יש מי שלא ראו את הדיונים הקודמים וכדאי להתאמץ בשביל שיכירו את הטיעונים.

אם קשה לחזור ולכתוב, ניתן לצרף קישורים לדיונים ולמובאות.

האמת היא שגם אני בעד, למרות
שיש כאלה שמנסים ומצליחים להתיש... אבל זה בהחלט מחמם את הלב לראות את רוב התגובות כאן, ופה ושם גם אנשים חדשים שמצטרפים לדיונים.

 

[luckydude]

התייחסות לנקודות שלך

חישמול - כן או לא? נושא לדיון
בעקבות המאמר של ירון דוזטוס ב- Ynet ובעקבות השרשור שכבר קיים בפורום, שוחחתי היום עם מספר חברי פורום וגם חשבתי כל מיני מחשבות ביני לבין עצמי והחלטתי לפתוח שרשור נוסף. בשרשור הזה אני מבקש שתעלו טיעונים אמיתיים בעד ונגד פרויקט החישמול.

אני מניח שדעתי בפורום ידועה. אני אישית תומך נלהב בפרוייקט החישמול וככזה, התגובה הטבעית שלי למאמר של ירון הייתה ברורה ודי דומה לתגובתו של easylivin בשרשור הראשון. וזו בדיוק הסיבה למה אני מבקש לפתוח פה דיון פתוח, אובייקטיבי ואמיתי בנושא. אני מבקש שתומכי החישמול יתייחסו בכנות לנקודות הבאות:
1. איכות הסביבה. הדעה הרווחת היא שחישמול מועיל לאיכות הסביבה. אבל אם להתייחס לארצנו הקטנטונת - ידוע לנו כעובדה שחישמול ידרוש הקמת תחנת כוח, כנראה, פחמית, נוספת, מה שעשוי לפגוע באותה הסביבה.
2. בתוך עמנו אנו יושבים הרי... מנהלת החישמול קיימת כבר - כמה? 4 שנים? כמה כסף נזרק לתוכנית זו וכמה עוד יישפך לפני שנראה ולו מטר אחד של catenary מעל מסילותינו? אני רוצה לשמוע מכם תשובה לשאלה שהעלה ירון בנוגע לאפשרות לווסת את התקציב הנ"ל לפיתוח קווים חדשים. ומבקש גם להתייחס לצורה שכולנו יודעים, שבה מתנהלים מכרזים ופרוייקטים לאומיים במדינת ישראל - כולל השחיתות, הבלת"מים האסטרונומיים, מועדי הביצוע, השחיתות, הוועד וכל הג'יפה...
3. משק החשמל של מדינת ישראל נמצא קרוב לגבול יכולת הייצור. פרויקט החישמול ידרוש הקמת תחנת כוח נוספת שעלות הקמתה לא נכלל בעלות הפרויקט...

ממתנגדי החישמול אני מבקש לשמוע התייחסות לנקודות הבאות:
1. הקמתו של A1 ללא חישמול תפגע קשות בקו, בלוח הזמנים שלו ובעלות הפרויקט. הקו מתוכנן כקו חשמלי ולבצע הסבה לדיזל תפגע בו קשות - הרבה יותר מכל קו אחר. קו נוסף שייפגע הוא הקו לכרמיאל. גם צוואר הבקבוק באיילון הוא נקודת תורפה שהחישמול אמור לשפר.
2. איכות הסביבה - בכל זאת - הגיע הזמן שמדינת ישראל תפסיק להמציא את הגלגל כל פעם מחדש ותפנים שמה שטוב לגויים, כנראה טוב גם לנו. ואם כל העולם עובר לחישמול - כנראה שיש סיבות טובות לכך, מה גם שמשבר הדלק בעולם לא הולך להיעלם והחשמל הוא העתיד, מה לעשות. ואנרגיה חשמלית אפשר ורצוי להפיק ממקורות אחרים.
3. יגידו מתנגדי החישמול מה שיגידו - רכבות חשמליות מציגות ביצועים הרבה יותר טובים בקווים פרבריים עם מרחקים קצרים בין התחנות וכדי להפוך את הרכבת לכלי אטרקטיבי - מהירות הנסיעה היא קריטית ושיפור של מספר דקות עשוי לעשות את ההבדל בין בחירה ברכבת ככלי תחבורה לבין בחירה ברכב פרטי.

אבל בניגוד לשרשור שכבר פתח jp3raptor, אני רוצה לשמור פה על כמה כללים וקיים מנחים:

1. אני רוצה פה טיעונים מנומקים של בעד (

) ונגד (

) החישמול. אני רוצה שהטיעונים יהיו ללא סופרלטיבים מעליבים ופוגעניים כלפי מי מהצדדים.
2. אני מבקש שההתייחסות תהיה לגופו של ענין ולא לגופו של אדם.
3. מי שכבר הביע את דעתו בשרשור הקודם מוזמן להעתיק לדיון הנ"ל על מנת לשמור על רצף הדיון ומגוון הדעות.

באמת, אני רוצה שנצא מתוך השרשור הזה עם שתי משקולות כבדות של ארגומנטים אובייקטיביים ושקולים...

התייחסות לנקודות שלך
3+1. הטענה שהחישמול דורש הקמת תחנה נוספת אינו נכון. ההערכה היא שרשת הרכבות תדרוש תוספת של כ 150 מגה וואט כושר ייצור למערכת. להשוואה, כושר הייצור של תחנת דוראד שתכנס למערכת בעוד כמה שבועות הוא כ850 מגהוואט. דוראד שתיכנס עוד שנתיים גם בערך באותו סדר גודל. אורות רבין בחדרה למשל מייצרת כ 2600 מגה וואט. אז לכן, האם יצטרכו כושר ייצור נוסף עבור הרכבות? התשובה היא אמנם כן אבל זה לא מצריך תחנה חדשה, הכמות הנדרשת היא כזו שבהחלט ניתן להתמודד איתה בעזרת הרשת הקיימת וזו שמוקמת כעת בפועל. בנוסף, יש גם לקחת בחשבון את עלות הדלק: עלות הדיזל להנעת הקטרים היא גבוהה בהרבה (מאוד) מעלות הגז שייצר חשמל שאותו יצרכו הרכבות החשמליות, ובנוסף הרווח מהעלות הגבוהה הזו לא נשאר כן אלא נשלח לחו"ל מכיוון שאת הדיזל או חומר הגלם לזיקוקו יש צריך לייבא מחו"ל לעומת הגז שמופק מקומית.

אגב, כל התחנות החדשות שמוקמות (וזאת אומרת כל כושר הייצור הנוסף שמוכנס למערכת - כולל זה שיישרת את הרכבות) פועלות על גז שהוא הרבה, הרבה יותר ידידותי לסביבה (ומהיביטים סביבתיים שונים) הן מהדיזל של הרכבות והן מהפחם של התחנות הקיימות.

אמנם ישנו פחד תמידי על הפסקות חשמל בגלל הרזרבה הנמוכה אבל צריך לזכור כמה דברים: 1. למרות האזהרות, ת'כלס לא הייתה בעייה שדרשה יותר ממספר מצומצם יחסית של הפסקות חשמל פה ושם בשנים האחרונות. 2. הרבה מהבעיות עם החשמל בשנים האחרונות היה כתוצאה מהפסקת אספקת הגז ממצרים ודילדול מאגר מארי-B בגלל זה - אבל זוהי בעייה שברובה נפתרה עם חיבור תמר. 3. התחנות החדשות שנבנות עכשיו ייספקו רזרבה מספקת בשנים הבאות.

2. בארץ קטנה וצפופה יחסית (ועם מספר אזורים הרריים) כמו ישראל החישמול חשוב כפליים מכיוון שהרשת כאן דורשת כמות רכבות רבה ועצירות תכופות ולזה פרופיל ההפעלה שמספק החשמל הוא מושלם. פה זה לא ערבות אוסטרליה עם רכבת אחת ביום. לכן, למה זה טוב לפתח יותר קווים אם לא יהיה אפשר לתפעל אותם באופן אופטימלי לפי דרישות התוואי והביקוש בגלל שאין חשמל?

בסופו של דבר לחישמול יש ייתרונות רבים ולכן המגמה בכל העולם הוא להשקיע יותר, לא פחות, בחישמול. אין סיבה שכאן יתחילו לשבור ת'ראש עם פתרונות אחרים, אם היו כאלו אז כבר היינו רואים אותם מיושמים ברשתות דומות לאלו שבישראל במקומות אחרים בעולם.

 

[luckydude]

תיקון

התייחסות לנקודות שלך
3+1. הטענה שהחישמול דורש הקמת תחנה נוספת אינו נכון. ההערכה היא שרשת הרכבות תדרוש תוספת של כ 150 מגה וואט כושר ייצור למערכת. להשוואה, כושר הייצור של תחנת דוראד שתכנס למערכת בעוד כמה שבועות הוא כ850 מגהוואט. דוראד שתיכנס עוד שנתיים גם בערך באותו סדר גודל. אורות רבין בחדרה למשל מייצרת כ 2600 מגה וואט. אז לכן, האם יצטרכו כושר ייצור נוסף עבור הרכבות? התשובה היא אמנם כן אבל זה לא מצריך תחנה חדשה, הכמות הנדרשת היא כזו שבהחלט ניתן להתמודד איתה בעזרת הרשת הקיימת וזו שמוקמת כעת בפועל. בנוסף, יש גם לקחת בחשבון את עלות הדלק: עלות הדיזל להנעת הקטרים היא גבוהה בהרבה (מאוד) מעלות הגז שייצר חשמל שאותו יצרכו הרכבות החשמליות, ובנוסף הרווח מהעלות הגבוהה הזו לא נשאר כן אלא נשלח לחו"ל מכיוון שאת הדיזל או חומר הגלם לזיקוקו יש צריך לייבא מחו"ל לעומת הגז שמופק מקומית.

אגב, כל התחנות החדשות שמוקמות (וזאת אומרת כל כושר הייצור הנוסף שמוכנס למערכת - כולל זה שיישרת את הרכבות) פועלות על גז שהוא הרבה, הרבה יותר ידידותי לסביבה (ומהיביטים סביבתיים שונים) הן מהדיזל של הרכבות והן מהפחם של התחנות הקיימות.

אמנם ישנו פחד תמידי על הפסקות חשמל בגלל הרזרבה הנמוכה אבל צריך לזכור כמה דברים: 1. למרות האזהרות, ת'כלס לא הייתה בעייה שדרשה יותר ממספר מצומצם יחסית של הפסקות חשמל פה ושם בשנים האחרונות. 2. הרבה מהבעיות עם החשמל בשנים האחרונות היה כתוצאה מהפסקת אספקת הגז ממצרים ודילדול מאגר מארי-B בגלל זה - אבל זוהי בעייה שברובה נפתרה עם חיבור תמר. 3. התחנות החדשות שנבנות עכשיו ייספקו רזרבה מספקת בשנים הבאות.

2. בארץ קטנה וצפופה יחסית (ועם מספר אזורים הרריים) כמו ישראל החישמול חשוב כפליים מכיוון שהרשת כאן דורשת כמות רכבות רבה ועצירות תכופות ולזה פרופיל ההפעלה שמספק החשמל הוא מושלם. פה זה לא ערבות אוסטרליה עם רכבת אחת ביום. לכן, למה זה טוב לפתח יותר קווים אם לא יהיה אפשר לתפעל אותם באופן אופטימלי לפי דרישות התוואי והביקוש בגלל שאין חשמל?

בסופו של דבר לחישמול יש ייתרונות רבים ולכן המגמה בכל העולם הוא להשקיע יותר, לא פחות, בחישמול. אין סיבה שכאן יתחילו לשבור ת'ראש עם פתרונות אחרים, אם היו כאלו אז כבר היינו רואים אותם מיושמים ברשתות דומות לאלו שבישראל במקומות אחרים בעולם.

תיקון
"דוראד שתיכנס עוד שנתיים" צ"ל: "דליה שתיכנס עוד שנתיים"

 

[luckydude]

תיקון 2

התייחסות לנקודות שלך
3+1. הטענה שהחישמול דורש הקמת תחנה נוספת אינו נכון. ההערכה היא שרשת הרכבות תדרוש תוספת של כ 150 מגה וואט כושר ייצור למערכת. להשוואה, כושר הייצור של תחנת דוראד שתכנס למערכת בעוד כמה שבועות הוא כ850 מגהוואט. דוראד שתיכנס עוד שנתיים גם בערך באותו סדר גודל. אורות רבין בחדרה למשל מייצרת כ 2600 מגה וואט. אז לכן, האם יצטרכו כושר ייצור נוסף עבור הרכבות? התשובה היא אמנם כן אבל זה לא מצריך תחנה חדשה, הכמות הנדרשת היא כזו שבהחלט ניתן להתמודד איתה בעזרת הרשת הקיימת וזו שמוקמת כעת בפועל. בנוסף, יש גם לקחת בחשבון את עלות הדלק: עלות הדיזל להנעת הקטרים היא גבוהה בהרבה (מאוד) מעלות הגז שייצר חשמל שאותו יצרכו הרכבות החשמליות, ובנוסף הרווח מהעלות הגבוהה הזו לא נשאר כן אלא נשלח לחו"ל מכיוון שאת הדיזל או חומר הגלם לזיקוקו יש צריך לייבא מחו"ל לעומת הגז שמופק מקומית.

אגב, כל התחנות החדשות שמוקמות (וזאת אומרת כל כושר הייצור הנוסף שמוכנס למערכת - כולל זה שיישרת את הרכבות) פועלות על גז שהוא הרבה, הרבה יותר ידידותי לסביבה (ומהיביטים סביבתיים שונים) הן מהדיזל של הרכבות והן מהפחם של התחנות הקיימות.

אמנם ישנו פחד תמידי על הפסקות חשמל בגלל הרזרבה הנמוכה אבל צריך לזכור כמה דברים: 1. למרות האזהרות, ת'כלס לא הייתה בעייה שדרשה יותר ממספר מצומצם יחסית של הפסקות חשמל פה ושם בשנים האחרונות. 2. הרבה מהבעיות עם החשמל בשנים האחרונות היה כתוצאה מהפסקת אספקת הגז ממצרים ודילדול מאגר מארי-B בגלל זה - אבל זוהי בעייה שברובה נפתרה עם חיבור תמר. 3. התחנות החדשות שנבנות עכשיו ייספקו רזרבה מספקת בשנים הבאות.

2. בארץ קטנה וצפופה יחסית (ועם מספר אזורים הרריים) כמו ישראל החישמול חשוב כפליים מכיוון שהרשת כאן דורשת כמות רכבות רבה ועצירות תכופות ולזה פרופיל ההפעלה שמספק החשמל הוא מושלם. פה זה לא ערבות אוסטרליה עם רכבת אחת ביום. לכן, למה זה טוב לפתח יותר קווים אם לא יהיה אפשר לתפעל אותם באופן אופטימלי לפי דרישות התוואי והביקוש בגלל שאין חשמל?

בסופו של דבר לחישמול יש ייתרונות רבים ולכן המגמה בכל העולם הוא להשקיע יותר, לא פחות, בחישמול. אין סיבה שכאן יתחילו לשבור ת'ראש עם פתרונות אחרים, אם היו כאלו אז כבר היינו רואים אותם מיושמים ברשתות דומות לאלו שבישראל במקומות אחרים בעולם.

תיקון 2
"לפי דרישות התוואי והביקוש בגלל שאין חשמל?" צ"ל: "לפי דרישות התוואי והביקוש בגלל שאין חישמול?"