כולם יודעים. זה תמיד קורה אצל "מישהו אחר"

[כפר שמריהו]

אני מסכים... אבל בפועל פולטיקאים הם אלה שמקבלים את ההחלטות

לגבי פלואוריזיס, לא אמור להיגרם במינונים האלה וממה שקראתי בישראל המינונים בפועל נמוכים מהתקן. גם בנייר העמדה שהבאת כתוב (עמוד 22, ההדגשה שלי):
"בסקר הארצי של זוסמן ועמיתיו )10(, שנערך בשנת 2002 בילדים בני 12, נמצא, בין השאר, כי ל–%0.4 מסך
כל הנבדקים )1,327 ילדים( היה פלואורוזיס חמור )מחציתם מאזורים ללא פלואוריד במי השתייה(. בסקר זה
לא נמצא קשר בין ממצאי הפלואורוזיס להימצאות פלואוריד במי השתייה
."
&nbsp
כלומר מדובר בבעיה נדירה, שלא תלויה בכלל בהפלרת מים... כך שהיא לא יכולה להוות טיעון נגדי להפלרה בישראל.
&nbsp
אני לא בעד הפלרה ולא נגד, השיניים שלי בסדר ולי זה לא ממש משנה. מבחינה מדעית ממה שקראתי לא מצאתי סיבה להתנגד להפלרה, זאת צריכה להיות שאלה ערכית ופוליטית ולכן בסופו של דבר יש מקבלי החלטות ואלה פוליטיקאים. אבל לפחות שיקבלו את ההחלטות ע"ס אנשי מקצוע ולא ע"ס פופוליזם וכדי לרצות קבוצות צעקניות באוכלוסייה... וזה מה שגרמן עשתה בניגוד להחלטת הוועדה שלה עצמה, ועכשיו היא עוד משקרת לגבי זה ומעוותת את מה שהוועדה באמת החליטה. זה הכי צורם לי מכל העניין הזה.

 

[rainbow i]

החלטת הוועדה מלווה בהסתייגות בנספח 6

התקבלה ברוב של 6 כנגד 4 מתנגדים ונמנע אחד:
"בדיון שהוועדה קיימה לגבי המשך חובת הפלרת המים, הוועדה החליטה (ברוב של 6 לעומת 4 ונמנע אחד) להמליץ לבטל את חובת ההפלרה, כך שהיא לא תהיה חובה ממלכתית גורפת, אלא נתונה להחלטה על פי צרכי הציבור בכל מקום".
זה נמצא בתוך הדו"ח שאליו נותן קישור המדען איתן אוקסנברג.
בנוגע למה משקרת גרמן?

 

[כפר שמריהו]

גרמן משקרת כי היא לא ביטלה את חובת ההפלרה, היא אסרה על הפלרה

"סוף למלחמת ההפלרה: אף שהבטיחה שרת הבריאות יעל גרמן כי תאפשר לרשויות המקומיות לבחור אם להפליר את המים או לא, כעת הודיעה שהפלרת המים בישראל תיאסר לחלוטין"
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4557946,00.html
&nbsp
בתקנות המים שהיא עצמה אישרה באוגוסט 2014 בוטלה *ההפלרה*, בשעה שהמלצת הוועדה הייתה לבטל את החובה אבל להותיר את ההחלטה בידי הרשויות המקומיות. היא מציגה את זה עכשיו כאילו היא רק ביטלה את החובה וזה לא נכון.

 

[rainbow i]

איפשהו בין ההסכמה הגבולית והמלווה בהסתייגות (בנספח 6)

ובין חתימתה על תקנות המים באוג' 2014 אירעה "מלחמת ההפלרה"..
מרבית מלחמת ההפלרה אירעה מאחורי הקלעים - למרות שחילופי המכתבים בין הנוגעים בדבר נמצאים ברשת (ואפשר להתרשם מהם).
אותה מלחמת הפלרה לא נגעה רק בנושא ההפלרה - אלא בנושאים אחרים שחלקם לא נוגעים לבריאות הציבור או בריאות בכלל. ה"מלחמה" הזאת היא בעיקר מלחמה פוליטית, מלחמת יוקרה, ומאבק על הדמוקרטיה. כשראשי מערכת הבריאות פועלים מאחורי הקלעים (בזמנו פרופ' גרוטו ורוני גמזו) על מנת לטרפד ולהכשיל קיום החלטה שהתקבלה, ופונים במכתב אישי אל כל ראשי הרשויות על מנת שלא תקוים ההחלטה הרי שבמקרה הטוב זו חתירה תחת סמכות השר וסמכות הממשלה.
מה שמצער בשיטות האלו הוא שהציבור משלם עליהן מחירים כפולים - גם בבריאותו, וגם בכספי ציבור שמוטב היה אילו היו מוזרמים לטובת סל התרופות (לדוגמה) במקום למשכורות למומחי וועדות ממושכות שבסופו של דבר מסקנותיהם מבוטלות על הסף ממניעים פוליטיים ומניעים זרים.
אתה קורא לזה 'שיקרה', מצדדיה קוראים לזה 'הפעילה את כוחה וסמכותה על מנת שההחלטה תקוים ולציבור תהיה הזכות לבחור בעצמו באיזה אופן וכמה פלואוריד לצרוך'.

 

[כפר שמריהו]

מסכים איתך, אבל בואי נדייק: אני לא "קורא" לזה "שיקרה".

אי אמירת האמת באופן מכוון = שקר. ברגע שהיא אומרת שהיא עשתה א' בהתאם להמלצת הוועדה אבל הוועדה המליצה ב', זה שקר.
היא יכולה לומר "הפעלתי את כוחי ואת סמכותי על מנת שלציבור תהיה הזכות לבחור בעצמו באיזה אופן וכמה פלואוריד לצרוך ולכן בניגוד להמלצת הוועדה אני לא מאפשרת לכל רשות לקבוע אם להפליר או לא אלא מותירה את ההחלטה בידי כל אזרח ואזרח" אזי זאת הייתה האמת, ואז נשאר היה רק לתמוך בהחלטה או להתנגד לה. אבל לפחות נתחיל מהאמת, והיא שיש הבדל בין המלצת הוועדה שביקשה להשאיר את הסמכות בידי הרשויות המקומיות לבין האיסור הגורף בפועל על הפלרה כך שגם אם הרשות רוצה היא לא יכולה. מסכימה?

 

[rainbow i]

יש הבדל בין המלצות הוועדה ובין האיסור הגורף על הפלרה

ובזה אני מסכימה איתך.
לא יודעת עד כמה אפשר לקרוא לזה שיקרה - כיוון שמסמכי הוועדה היו גלויים כל הזמן לעיני לציבור, וכיוון שהם חתומים בחותמת רשמית עם תאריך מתועד אי אפשר לשקר את התוכן...
אם אני יוצאת מתוך הנחה שהציבור לא נכנס לדקויות כמו לקרוא פרוטוקול של וועדה - אפשר לקרוא לזה שיקרה, ואפשר לקרוא לזה עקפה את המלצות הוועדה והעבירה את המשקל מהמלצה ב"רשות" להמלצה ב"חובה".
אני תוהה ביני לבין עצמי מה בעצם היו אמורים ראשי כל הרשויות בארץ לעשות?
היתה שם הצבעה, למיעוט היה יותר כוח פוליטי משהיה לרוב - גם אם נקרא לו רוב דחוק.
הציבור כבר היה מודע להמלצות להפסיק את ההפלרה, וכך גם ראשי הרשויות שלפתע קיבלו מכתבים אישיים עם נימוקים בריאותיים ורפואיים מראשי מערכת הבריאות הממליצים להם שלא להפסיק את ההפלרה.
לזה קוראים לטרפד. קוראים לזה גם לסכל ולהכשיל. וגם לחתור תחת, וגם לייתר וועדות וכספי ציבור, ולייתר את סמכות השלטון והדמוקרטיה.
למעשה היו לה מעט מאוד אפשרויות כיצד לנהוג - מה שהביא גם לפיטוריו של גמזו בין היתר.
שלא כמו ליצמן - גרמן בחרה שלא להיות יס-מן של המערכת, שאגב למרות היותו כזה אינו זוכה להתלהבות של חבר רצוי בקרב ראשי מערכת הבריאות.
מעניין מהי דעתך בנושא.
אגב, הפלרה או לא הפלרה - עושה רושם שמרוב אינפורמציה ודיסאינפורמציה בנושא - ההורים שבחרו לתת מים מינרלים לילדיהם אינם מודעים כלל לצורך בתוספת פלואוריד למים.

 

[פולספגן]

4 מול 2 זה לא "רוב דוחק"

(אם הנמנע היה מצטרף, אז זה היה "רוב דוחק")