מסיבת ניצחון!

[אלפקה פקה]

גם בדוגמה שהבאת

המטרה היא לזעזע, בדיוק בגלל שימוש לא "טבעי" בשורש לרצוח, וגם בדוגמה שהבאת יש ניסיון להקבלה (בין רבין לדמוקרטיה). העניין בניסיונות זעזוע, שברגע שמשתמשים בהם על בסיס קבוע הם די נשחקים. אחרי שהססמה "בשר=רצח" כבר הספיקה לעייף את כולם, לטעמי השימוש הזה במילה רצח עבור הרג בעלי חיים הוא בעיקר מעייף ומיותר. אני אישית לא רואה בזה רצח. (בכלל, עצם מעשה ההריגה למטרת אכילה לא נתפס בעיניי כרצח או בכלל כשלילי, אבל נניח לזה). בתור ניסיון לזעזע את השומע, לדעתי השימוש במילה הזו כבר מזמן איבד את האפקט, והיום הוא או גורם לפיהוק או מעצבן.

 

[האדם הפשוט]

שאלה רצינית ולא צינית

יש לך תואר כל שהוא בתקשורת או הסברה ?

 

[אלפקה פקה]

לא

אני סטודנטית למדעי המוח.

 

[האדם הפשוט]

אז מנין התובנות הללו בנושא שאת לא

מתמחה בו ? הגיון של בעל מקצוע הוא בדרך כלל לא תואם הגיון של מי שאינו בעל מקצוע ,

 

[אלפקה פקה]

לא בכל תחום שאני מביעה בו את דעתי

אני צריכה קודם להתמחות ולעשות תואר. אני מתארת לעצמי שלכל אחד מהכותבים פה בשרשור לגבי דעתם בנושא הסברה זבחניקית אין תואר בתקשורת. יש לך משהו ספציפי להגיד מעבר להיטפלות ספציפית אליי? כי אני לא הנושא כאן, ואין לי שום כוונה לדון בי.

 

[האדם הפשוט]

אני דמוקרט גדול ולהביע דיעה

זה רצוי מקובל ואין שום בעיה אבל את לא מביעה דיעה, אלא עוסקת בהסברה , את אומרת זה יעיל וזה לא יעיל

 

[אלפקה פקה]

לא ברור לי

איך בכך שאני מביעה את דעתי לגבי יעילות ססמה זו או אחרת, אני "עוסקת בהסברה". והכוונה כמובן להסברה זב"חניקית, כלומר ניסיון לשכנע אנשים לשנות את אורח חיים כך שיפגעו פחות בבעלי חיים. האם בכך שאני אומרת שססמה X יעילה או לא, אני משכנעת מישהו להיות צמחוני? לא ברור לי הקשר בין השניים.

 

[barakbl]

עם כל הכבוד לטעמך, השאלה היא לא מה

הטעם שלך בנושא הזה, אלא מה היעיל ביותר עבור בעלי החיים, כשההסברה מיועדת לקלוע בצורה הטובה ביותר לכמה שיותר אנשים, וכידוע, אין דרך אחת שתפגע בול במטרה ותרצה את כולם. תמיד יהיו כאלה שיחשבו שהם יודעים (ואולי בצדק) לעשות טוב יותר, ותמיד יהיו כאלה שההסברה תראה להם מתונה/קיצונית מדי. אין מה לעשות, ככה זה בחיים. בכל אופן, אני לא חושב שהשימוש ב"רצח" כביטוי שמתאר את מה שנעשה לבעלי החיים בא להקצין משהו קיים, אלא למעשה בה לאמר את מה שקורה באמת: הרג של חפים מפשע ללא כל צורך. אם זה לא רצח, אז רצח מהו? בקשר למה נכון יותר מבחינה הסברתית, אני חושב שזה דורש יותר מפסקה וחצי, בפורום, אבל כמי שדוגל בשקפת עולם שהיא אולי קצת שונה מהמקובל במיינסטרים של זכויות בעלי החיים, אני חייב לאמר את האמת לשיטתי, והיא, שססמאת "בשר זה רצח" היא היעילה ביותר שקיימת (יחד עם "בשביל בעלי החיים כל יום הוא טרבלינקה" ועוד ססמא או שתיים מוצלחות מבחינה הסברתית), שכן, הפרובוקציה לכאורה שבססמה הזאת, היא חשובה מאוד ומועילה מאין כמוה. למעשה, אחרי שנחשפים למה שעובר על בעלי החיים במשקים, מבינים שרצח זה אנדרסטייטמנט מטורף, אבל עבור רוב הציבור זו פרובוקציה, ומהנסיון האישי שלי, פרובוצוקציה מאוד מועילה.

 

[אלפקה פקה]

ללא כל צורך?

הצורך הוא אכילת בעל החיים הזה. התעללות בכלב ברחוב היא ללא כל צורך. שריפת גור חתולים בלג בעומר היא ללא כל צורך. זריקת אבנים על יונים זה ללא כל צורך. אכילה היא בהחלט צורך. זה שאני ואתה מעדיפים להעביר את חיינו ללא הפן הקולינרי הזה, לא אומר שזה ללא כל צורך. אף אחד לא הורג בעלי חיים בתעשיית המזון בשביל הכיף שבהריגה, ואז משליך את הגופה לפח האשפה הקרוב. עבור אנשים רבים בעלי חיים הם פחות חשובים מהמזון שמפיקים מהם, ורק במקרים קיצוניים של סבל הם ישנו את סדר העדיפויות הזה (פיטום אווזים וכו'). גם ההגדרה של "חף מפשע" מיותרת כאן, כי בעל חיים הוא בעל חיים. הוא לא יכול לפשוע כנגד האנושות. מנקודת מבטי, כל ההאנשות האלה ושימוש בביטויים שמיועדים לבני אדם עבור בעלי חיים, אינם פרובוקציה ואינם כלום. אני לא חושבת שהם כלי הסברה טוב, אני לא חושבת שכיום הם מזעזעים את השומע. זה לא "לא לטעמי" כי זה מפריע לי אישית, אני פשוט לא חושבת שזה כלי הסברה ששווה משהו. הססמה ההיא אולי הייתה פרובוקטיבית ומזעזעת ויעילה בתחילת דרכה, אבל כמו כל ססמה היום היא שחוקה, ושחקה עד דק את השימוש ב"רצח" להגדרת הריגת בעל חיים למטרת אכילה. כנל הססמה השנייה שהבאת - ממה שאני רואה מסביבי, כל ניסיון לקונוטציה שואתית בהקשר של בעלי חיים מתקבל בברכה רק ע"י פעילי זב"ח. את מי שזה נועד לשכנע זה רק מעצבן, מעורר אנטגוניזם ומרחיק. (וזה גם מעצבן הרבה תומכי זב"ח, אז על אחת כמה וכמה אנשים שאינם תומכים בדרך הזו) פעילים ומסבירים אוהבים לזעזע (בכל תחום הסברתי). ניסיונות לזעזע ע"י כך שמראים למישהו מה באמת קורה מאחורי הקלעים של התעשייה הזו למשל, לגיטימי בעיניי. ניסיונות זעזוע ע"י שימוש בשפה קיצונית מאוד לא לגיטימיים בעיניי, כי הם דמגוגיים ורק מרחיקים את השומע.

 

[האדם הפשוט]

שוב פעם? את וברק וכל האחרים

פתאום אתם בעלי מקצוע בהסברה ופרסום ללא כל הכשרה מקצועית בתחום. בגלל זה התחום שלנו נראה כפי שהוא נראה, כי ההסברה והפרסום גם מבוזרים למאות רסיסים של גופים וגם כי ההסברה נעשית לא ע"י בעלי מקצוע . כל שחקן יכול להיות מאמן ? כל נגר יכול להיות מורה לנגרות ? כל צמחוני יכול להסביר לאחרים את מה שהוא מבין ? אנחנו מקסימום יכולים אולי להסביר דברים למי שכבר מתעניין בתחום ונוטה לקבל את הדרך שלנו . תסלח לי ברק יען כי אני כתבתי על הבית שלי לפני שהוא נהרס בהתנתקות "בשר = רצח " ואנשים לא הבינו בכלל על מה מדובר , איזה רצח ? הם שאלו . ולהיות גלוי גם אחרים אצלי בעבודה שהבינו מה הסיסמא אומרת לא קיבלו אותה .

 

[אלפקה פקה]

בפעם האחרונה שבדקתי

את דעתי בעניין אני יכולה להביע. כשאני אהיה אחראית הסברה באנונימוס, אתה מוזמן לבוא אליי בתלונות לגבי איכות ההסברה של אנונימוס (או כל ארגון אחר). עד אז, לא ברור לי איך לדעות שלי יש קשר לזה שההסברה נראית כמו שהיא נראית או כל דבר שכזה.

 

[barakbl]

גם להרוג חתול זה למלא צורך,

לעיתים יצר סאדיסטי, לעיתים פולחני. כשאני מדבר על צורך אני מדבר על צורך מהותי. הריגת פרה כדי לאכול, כשאפשר לקבל את כל אבות המזון ממוצר צמחי, זה לא לענות על צורך מהותי, זה להרוג בשביל הכיף, אם תרצי לרצוח בשם ההנאה, וזה אכן לא שונה מהותית מפגיעות בזדון אחרות בבעלי חיים. הריגת תרנגול כדי לכפר על עוונותינו אינו אקט פולחני סביר יותר משחיטת תרנגול בקרב חברים בכת השטן. הוא אולי נחשב נורמטיבי יותר, כי הוא מקובל יותר בחברה, ומעוגן בחוק, אבל זה בהחלט לא שונה מבחינת החומרה שבדבר. מבחינת התרנגול, זה לא משנה אם הטקס הוא של "כת השטן" או של אנשים שמבצעים טקסים ברבריים בשם הדת/מסורת היהודית (או כל דת אחרת) העתיקה.

 

[אלפקה פקה]

בוודאי שעבור התרנגול זה לא משנה

אבל מי שצריך לשנות את התנהגותו זה בן אדם, לא תרנגול. ועבורו זה מאוד משנה, ומכיוון שכך צריך לדבר איתו בשפה שלו. אדם שחושב שבעלי חיים נועדו לאכילה, חושב שבעלי חיים נועדו לאכילה. זה לא יעזור להגיד לו שזה רצח, כי הוא לא מאמין שזה רצח (ואפילו צמחונים רבים לא רואים בזה רצח). יעזור להראות לו שזה גורם סבל (זו אמת אוביקטיבית ולא דמגוגית), ולהראות לו שקיימת אלטרנטיבה. לנסות להשוות את מעשיו עם אחד הפשעים החמורים ביותר שקיימים בחברת בני אדם, או עם אחד הפשעים הגדולים ביותר שנעשו כנגד האנושות, בעיקר יעצבן אותו. רוב האנשים אפילו לא מודעים לכך שתזונה ללא בשר יכולה להיות בריאה לא פחות ואף יותר מתזונה בשרית! אז במצב שבו חלק גדול באוכלוסיה רואה בזה צורך של ממש, לא יעזור לדבר איתו בשפה שמזלזלת בכך.

 

[איתי מאיר]

המממ....

אני מאוד בעד רצח של עניים באופן אקראי לצורך הקלה על המערכת הסוציאלית, אני אפילו רואה בזה צורך והכרח להמשך קיומה של מדינה בעלת מדיניות סוציאליסטית עם נפח נתמכים על ידי הביטוח הלאומי, כמו בארץ, זה אומר שזה זכותי ליישם את האמונה הזאת? (וכן, אני דמגוג מגעיל שמשווה בין א לג' בלי להתייחס לב', אבל העלתי את אותו רעיון גם בלי ההקשר הזה

)

 

[אלפקה פקה]

לפחות אתה מכיר בכך שזו דמגוגיה

זו לא זכותך, כי זה נגד החוק. די פשוט. נגד הריגת בעלי חיים לצורך מאכל אין חוק, ומי שזה מפריע לו צריך לפעול בדרכים דמוקרטיות לשינוי החוק הזה. אבל עד אז, כל מי שאוכל שניצל בצהריים - זו זכותו המלאה.

 

[barakbl]

נו באמת...

ומי שהעביד בפרך שחורים, הרג יהודים בשואה וכו', יכול לאמר שזו היתה זכותו המלאה כי זה היה "על פי החוק". חוקים לא תמיד צודקים ולא תמיד נכונים, ואני מצפה מבני אדם לא להיות "רובוטים". כל מי שאוכל שניצל זו זכותו מבחינה חוקית, אבל זה לא אומר שזו זכותו מבחינה מוסרית. בדיוק כמו שמי שהעביד שחורים בימי העבדות פעל על פי החוק, אבל הוא עשה מעשה שמבחינה מוסרית, ברור לכל בר דעת כיום, היה פסול מכל וכל. אגב, אני מסכים ב 100% שככלל, השינוי צריך להעשות בדרך הדמוקרטית, ומה שעשה כאן איתי, זה בדיוק מה שצריך לעשות: הוא משתמש בכלי הדמוקרטי ביותר, חופש הביטוי שלו, כדי לנסות ולהראות נקודות מסוימות שהוא מאמין בהם. זה בסדר גמור, בכללי המשחק הדמוקרטיים.

 

[barakbl]

אנונימוס ../images/Emo47.gif

הקמפיין כנגד פיטום אווזים, הוא נכון להיום הקמפיין לזכויות בעלי החיים המשמעותי והחשוב ביותר שהתנהל עד עתה בישראל, ואפשר בהחלט ללמוד ממנו גם בעולם. מדובר בקמפיין שהוביל לסגירת ענף מאוד רווחי, שנשלט בידי משפחות בעלות השפעה של ממש בשלטון. הישג מדהים בכל קנה מידה. יש רק מה ללמוד מהצלחת הקמפיין הזה, וכמובן, לקחת את הלקחים שהופקו במהלכו וליישמם בקמפיין הנוכחיים והעתידיים. כל הכבוד לכל מי שיש לו יד ורגל בפעילות כנגד פיטום עופות המים. אין מה לאמר, אנונימוס והפעילים שליוו את הנושא שיחקו אותה, ובגדול.

 

[diday]

עוד שרשור המוכיח

שאין צורך במזון מהחי כדי להיות מלאי אנרגיה.

 

[One Echoe]

היה מעולה.

מי שלא באה הפסידה

 

[אלפקה פקה]

../images/Emo9.gif מי שלא באה

עשתה (ועושה) בייביסיטר ושיעור פרטי. אז היא בעצם הרוויחה