יש יצור חי שאינו מורכב מתאים?
אפשר להתפשר על "מעביר את החומר שלו בתורשה" ל "קיבל את החומר התורשתי שלו בתורשה" - אולי לא כל בע"ח הם בעלי יכולת להעמיד צאצאים או שהצליחו להעמיד צאצאים - אבל כל אחד מהם, בלי יוצא מן הכלל, *קיבל* את החומר התורשתי שלו מאבותיו. כולם, כפי שכותרת התגובה אומרת - עשויים מתאים (ללא יוצא מן הכלל, ולכן וירוסים אינם נחשבים יצורים חיים, למרות שהם דומים ליצורים חיים בכמה מובנים) לכולם יש מטבוליזם שפועל (לעיתים) כדי להוריד אנתרופיה (למעט תהליכים טבעיים שבסופו של דבר מגבירים את האנתרופיה שלהם כפונקציה של זמן) שוב - הפואנטה בהגדרות כאלה (והגדרות בכלל) זה כדי ליצור ביטוי פונקציונלי שיאפשר לנו התייחסות מהירה ונוחה לאובייקטים שאנחנו מתייחסים אליהם... אם אנחנו רוצים לתת שם כולל לזאבים, נמרים, ציפורים ולוויתנים - אנחנו יכולים לקרוא לכולם יצורים חיים - כי כולם קיבלו את החומר התורשתי שלהם מהוריהם, מורכבים מתאים ומקיימים מטבוליזם הגדרות כוחן יפה תמיד בסופו של דבר עד לגבול מסוים. זה כמו שההגדרה הביולוגית למין היא כמעט חסרת תועלת עבור בוטניאים.. ובמיקרוביולוגיה הבלגן הגנטי שמרכיב את הפרוקריוטים הופך את הקונספט הביולוגי של המין לאבסורד.. מצד שני - הBSC עובד מצוין עבור בעלי-החיים, למשל. (תקן אותי אם אני טועה, אבל אני לא בטוח אם זה עובד בשביל ממלכה אחרת) אני לא חושב שזה עד כדי כך משנה אם ניתן ביטוי שיצליח לכלול *כל* אלמנט בעלי דפוסי חיים.. בעיקר כי בסופו של דבר הגדרות כלליות יותר יביאו אותנו להגיד ש"כל מה שחי הוא משהו" (everything is stuff) - וזה לא יהיה מועיל במיוחד. אני חושב שההגדרה שנתתי מספיק טובה בשביל כמות עצומה של יצורים, ואם יש יוצאי דופן, אני בשמחה אוריד בפניך את הכובע אם תציג את ההגדרה הנפרדת המתארת אותם.
