הצלחתי להתעצבן היום!

[ניצת הגפן]

../images/Emo46.gifהצלחתי להתעצבן היום!

קראתי היום בעיתון "הארץ" על מעשה האיוולת החדש בארצנו: סגרו את ההוצאה לאור של משרד הביטחון. עכשיו, אני לא יודעת מי מכם נחשף להוצאה לאור הזו, אבל.. מה שהכי חשוב בה הוא שהיא היתה גם בית ההוצאה של "האוניברסיטה המשודרת" - פרויקט דגל, שהיא הגתה ויזמה. כשהגו אותו שם לפני 30 שנה חיפשו בין האוניברסיטאות מי תהיה מוכנה לתת חסות אקדמית לרעיון הזה. הם הצליחו ליצור שיתוף פעולה עם אוני' ת"א, שיתוף פעולה שהולך עד ימינו אלה כבר שלושים שנה!! גדולי המרצים באוני' ת"א עברו באוני' המשודרת ישעיהו ליבוביץ, נחמה ליבוביץ, וגם לא מעטים מהמרצים הגדולים והוותיקים של החוג שלי. מה שהיה מיוחד בהרצאות הללו היה שהן ניתנו ברדיו, והפכו אחרי סדרה של 10-12 הרצאות למין ספר, שהיה כתוב בשפה נוחה ונגישה לכלל הציבור. לא היו בו טרמינולוגיות מקצועיות ומחייבות שהתאימו רק למי שכבר בקיא בתחום. היו אלה ספרים דקי כרס, דווקא, שהכילו הרבה במעט. הם נחשבו עם השנים לספרים הטובים ביותר לצורכי לימוד קורסי מבוא של תואר ראשון בחוגים רבים ובאוניברסיטאות רבות. ועכשיו.. עם כל הדברים הנחרבים בארצנו - החריבו גם את פינת החמד הזו. אה.. ואתם שואלים - מדוע? ובכן - פורמלית - כי יש גירעון. מעשית - כי מי שהעמידו בראש ההוצאה עכשיו הוא איש, שברור שספרים, לימודים וידע - הם לא הצד החזק שלו (אם בכלל זה תופס איזשהו צד אצלו) . הוא פשוט הסביר - שמבחינתו - זה לא מענין, אם אנשים רוצים ספרים - שיילכו להוצאות אחרות. הוא לאמכון להשאיר משהו שיש בו גירעון. הוא "אלוף בביצוע", ולכן "שמו אותו בראש הפרויקט לסגירת ההוצאה לאור" (אלה דבריו שלו, והוא מתגאה בכך שהוא עמד בראש המפנים מגוש קטיף , ועוד ועוד פרויקטים שהיה צריך בהם איש חסר רגשות וחסר מחשבה, שפשוט ביצע את ההוראות מלמעלה) הוא לא מכיר ולא מבין, ואין בזה חשיבות. לא מצטטת לכם עוד דברים שאמר, כי אותי זה קומם והכעיס כל כך כשקראתי, שאני מנסה לא להתעצבן כך שוב. אני לא מבינה. מי שמנהל את המדינה הזו לא מבין שיש בכל זאת כמה דברים נורמליים וחשובים כאן, שאסור (!!!) לגעת בהם? או שמא מה שאני שומעת שוב ושוב במסדרונות האקדמיה נכון - ויש באמת מין מטרת-על של ההנהגה והממשל להכריז מלחמת חורמה על ההשכלה הגבוהה ועל האליטה האקדמית בארץ? מה העניין? להגדיל ולקדם את הבורות הפושה כאן כבר בכל פינה ונוגסת בכל חלקה טובה? לא די לנו בכך שהדור הבא יהיה בור ועם הארץ (בשל מערכת חינוך גרועה, בשל סדר עדיפויות לקוי, בשל תכניות ריאליטי שמטמטמות את כל מי שנקרה בדרכן ביודעין או במקרה)? האם רוצים למחוק לחלוטין אף את המעט שעדיין אפשר לשמר כאן? רק לי זה נראה נורא?

 

[22ק ו ס ם]

גם אני קראתי את הכתבה וזה באמת נורא

במיוחד חבל על המפעל של האוניברסיטה המשודרת. אני מעריך שבסופו של דבר הוא ינצל.

 

[מעיןבר]

../images/Emo10.gif

מכירה את המפעל ונהניתי לקרוא חלק מהספרים בנערותי (בבגרותי לא זכור לי שראיתי אותם איפה שהוא). עצוב שבמקום לעסוק בהבראה (כגון שיווק והפצה לטובת כלל הציבור) הכי פשוט זה לסגור. אכן, מעצבן.

 

[Unicorn98]

רק אני מסתייג מהעובדה

שיש הוצאה לאור של משרד הבטחון? כלומר, אני בהחלט מכיר בצורך של מימון ציבורי להוצאה של ספרי מדע ותרבות, ואני גם קראתי בנערותי ספרים רבים והאזנתי להרצאות שקדמו להם בגל"צ. אבל - אני מתקשה להזדעזע מכך שסגרו את יצור הכלאיים הזה, שופר של הממסד הבטחוני. אם כבר הוצאת ספרים, מדוע שתהיה בחסות משרד הבטחון? ראוי שיוענקו תקציבים מכובדים למשרד התרבות, משרד המדע או אפילו משרד ראש הממשלה. לי זה נותן תחושה מעט בולשביסטית-פאשיסטית, שלמשרד הממונה על הממסד הצבאי יש גם הוצאה לאור. אולי זה רק אני. אבל כאמור, יש לי תחושה נוסטלגית לתוצרים של ההוצאה הזו, יותר חשוב בעיניי לסגור את גלי צה"ל (שכנראה עולה לנו עשרות מונים יותר), מאשר את ההוצאה.

 

[22ק ו ס ם]

באותה מידה יש גם גלי צה"ל

והיא לא יותר שופר בטחוני מאמצעי התקשורת האחרים. בארץ יש כל מיני מוסדות שעל פניהם לא יעלה על הדעת שיתקיימו במדינות מתוקנות (כמו למשל בעלות צולבת על אמצעי התקשורת) אבל זה לא בהכרח משפיע על התכנים. צריך להיות מודעים לבעייתיות אבל עם זאת יש לזה גם יתרונות. להוצאה הזו היה יתרון בגישה לחומרים שלהרבה חוקרים אחרים אין. אז נכון, לא כל הספרים הם ספרי מופת (בכתבה מובאים כמה דוגמאות לזה) אבל צריך לשפוט כל ספר לפי מה שהוא ולא בהכרח על פי האיצטלא שבה הוא נכתב. גם האוניברסיטה המשודרת לא יכלה להתקיים כנראה בשום מקום אחר.

 

[מאי261]

"להוצאה הזו יש יתרון בגישה לחומרים"

וזה חיובי בעיניך? האם העובדה שמרצים רבים מהחוג למזרח תיכון מוכרים לי מימי שירותי הצבאי ומקבלים משכורת מצה"ל בעוד שהם שומרים על פאסאדה אזרחית של חוקר באוניברסיטה מקובלת עליך? האם העובדה שלחוקרים הנ"ל יש גישה למקורות מודיעיניים אך הם אינם חושפים עובדה זאת בפרסומיהם מקובלת עליך? צר לי על הטון העצבני הנושא נורא מעצבן אותי. ובהחלט - לא יעלה על הדעת שזה יתקיים במדינה מתוקנת.

 

[22ק ו ס ם]

כן, זה יתרון

מה עושים איתו זו שאלה אחרת. אני לא מקבל אוטומטית את העובדה שרק בגלל שמישהו מקבל משכורת מגוף מסוים הוא בהכרח עושה עבודה מוטה או גרועה. בצורה זו או אחרת אפשר לומר את זה כל על מענק מחקר שחוקרים מקבלים באקדמיה. אני בעד שתהיה שקיפות ושחוקרים ידווחו על המקורות שלהם גם אם הם לא יכולים לספק את התוכן שלהם. בשביל זה יש גם חוקרים אחרים שיטילו ספק בעבודות שלהם. בשורה התחתונה, אני חושב שהיו כמה ספרים טובים מאוד שיצאו תחת ההוצאה הזו. צריך לשפוט כל ספר לגופו, במיוחד אם הסיכויים שהיה יוצא בהוצאה אחרת קלושים.

 

[מאי261]

הבעיה היא ממש לא שהעבודה היא מוטה או גרועה

הבעיה היא כפולה: 1. אין שקיפות (ראית פעם חוקר שמדווח שהוא מתבסס על מידע מודיעני? מעצם טיבו מדובר במידע חסוי, וגם העובדה שהחוקר עובד בצבא איננה בד"כ גלויה או פומבית.) 2. מדובר בנתונים שבהגדרה אינם נגישים למרבית החוקרים. זה לא הוגן. לא יתכן שמישהו יפרסם מאמר על סמך נתונים שיש לו מתוקף תפקידו אך חסויים בהגדרה מפני שאר הציבור. (שים לב, לא שקשה להשיגם, לא שלחוקר מסויים יש יתרון בנגישות למידע - כל זה נפוץ ומקובל - אלא שלאחרים פשוט אסור חוקית לגשת לנתונים האלה.) זה לא נראה לך בעייתי במסגרת אקדמית? הרי זה ברור שזה לא מאפשר שקיפות ולו מעצם העובדה שהמחקר הוא בהגדרה לא replicable ולא חשוף לביקורת של חוקרים אחרים.) ואגב הנ"ל ספציפית לא רלבנטי להוצאת הספרים של משרד הביטחון - זו היתה דוגמא אחרת לחוסר גבולות ברורים בין צבא ומחקר שבעיני היא בעייתית.

 

[22ק ו ס ם]

לא הוגן, זו לא סיבה רצינית בעיניי לפסול את

העבודות הללו. יש הרבה אי הוגנות באקדמיה. למה חוקר אחד מקבל מילגה בעוד חוקר אחר לא למרות שההצעה שלו לדעת רבים יותר טובה? אני לא יודע כמה חוקרים אומרים שהם מתבססים על מידע מודיעיני וכמה זה מהווה חלק נכבד מהמחקר שלהם. אני כן יודע שבמחקרים הללו מודיעים שהם מתבססים על מאגרי מידע צבאיים שלא פתוחים לכולם. נדמה לי שזה די ברור שמדובר ברוב המקרים במקורות מידע מסווגים או אנונימיים (כמו ראיונות עם אנשי צבא). אמנם אי אפשר לשחזר את המחקר במדויק אבל בהחלט אפשר לבקר אותו גם על פי מקורות גלויים. הרי יש הרבה מאוד מחקרים בארץ ובעולם שמתבססים על מקורות גלויים וכוללים ביקורת נוקבת על הנושאים הללו. בכל מקרה, צריך להסתכל על כל הנושא כמכלול. אם מפעל כמו האוניברסיטה המשודרת קיים שם ולא היה יכול להתקיים בשום מקום אחר, זה מספיק בעיניי הצדקה לקיום ההוצאה.

 

[מאי261]

לא נראה לי שאנחנו ממש מתקשרים

משום מה. עוד כמה נקודות קצרות: 1. לא הוגן - הכוונה לא היתה לצעוק לגננת שזה לא פייר, אלא שפרקטיקה כזו מנוגדת לעקרונות השיטה המדעית (עיקרון הreplicability). וכן, יש הרבה חוסר הוגנות באקדמיה. זה שזה קיים לא הופך את זה לראוי ונכון, או חסין מפני ביקורת. 2. מקורות מסווגים ומקורות אנונימיים זה לא אותו דבר. (יש המון מחקרים שנעשים על סמך ראיונות אנונימיים, מה הקשר? אפשר הרי להשתמש בדאטה הזה מבלי לחשוף את זהות המקור.) 3. אין לכך שום קשר לנושא האוניברסיטה המשודרת, אם כי בעיני המשפט האחרון שלך תמוה עד מאד.

 

[22ק ו ס ם]

לא ידעתי שהיסטוריה היא מדע

הספרים שמפורסמים בהוצאה הם בעיקרם הסטוריים או סוציולוגיים. האם את מכירה מחקרים כאלו באקדמיה שכן משוחזרים בצורה מדויקת? הרי אין מדובר בניסוי שאפשר לשחזרו וכל כתיבה כזו סובייקטיבית בחלקה הגדול. בקשר ללא הוגנות, אז נכון שרעה אחת לא מצדיקכ אחרת, אבל בחישוב הכללי עדיף הרבה יותר שהדברים יתפרסמו על ידי חוקרים בתחום מאשר לא יתפרסמו בכלל או שיכתבו על ידי אנשים שאין להם הרבה מושג בתחום. לגבי מחקרים מסווגים ואנונימיים אני מסכים שזה לא אותו הדבר. אבל באותה מידה לאנתרופולוג שחוקר שבט מסוים יש גישה הרבה יותר טובה למקורות מאשר לחוקרים אחרים שלא במגע עם השבט. במקרים רבים אנשים לא יסכימו לשתף איתם פעולה. גם זה כביכול לא צודק מדעית. מה לעשות שבמקרה הצבאי כן יש מקורות מסווגים שרק לחלק מהאנשים יש גישה אליהם? לא הבנתי מה בדיוק תמוה במשפט האחרון. אני מסתכל על הדברים כמכלול ואני חושב שההוצאה הזו עשתה הרבה דברים טובים ולכן לא ראוי בעיניי לשפוך את התינוק עם המים.

 

[d a p h n a]

היסטוריה היא אמנם לא "מדע"

במובן החד של המילה, אבל היסטוריה בהחלט מסתמכת על פרקטיקות מדעיות, ובהן האפשרות של היסטוריון להסתכל על הרפרנסים של היסטריון אחר, להבין איפה הם נמצאים, ולבדוק אותם (כלומר לגשת לטקסט המקוריים ולבדוק מה באמת כתוב שם). למשל, כשהתחלתי לקרוא דברים לקראת הדוקטורט שלי, קראתי מחקר היסטורי מסויים שהזכיר בקצרה ובזלזול מה איזשהוא מקור. הסתכלתי בהערות השוליים, ראיתי מה המקור, ניגשתי אליו בעצמי, וגיליתי שהמחברת פספסה דברים מאוד חשובים במקור הזה. זה א-ב של מחקר היסטורי. אז נכון, ישנם מצבים שבהם מאוד קשה להגיע אל המקורות של היסטוריון מסויים. אם הוא עבד במשך חודשים כדי לשכנע איזו משפחה שתתן לו להסתכל במכתבים הפרטיים שהם שומרים בעליית הגג, כנראה שאני לא אוכל לגשת בקלות ולהסתכל על המקורות הללו. אבל העקרון תקף. כל זה בלי קשר עם העובדה שאני מאוד מעריכה את האוניברסיטה המשודרת ואני חושבת שכמה מספרי הלימוד החשובים ביותר בתחום ההיסטוריה יצאו בהוצאה הזו.

 

[22ק ו ס ם]

מה שאת מתכוונת אליו זה שלהסטוריונים יש כלים

מקובלים כמו בכל תחום אקדמ וזה כמובן נכוןי. בוודאי שיש מחקרים הסטוריים טובים יותר או פחות ושימוש לרעה במקורות. אבל אי אפשר לשחזר מחקר הסטורי במובן המדעי ויש הרבה יותר אי הסכמות בין חוקרים שנובעות מעצם המתודולוגיה שהם משתמשים בהם וגם מהפרשנות שלה.

 

[milindapanna]

היסטוריה היא בהחלט מדע

כבר דיברנו על זה לא פעם, אז לא נכנס לעומק, אבל הכל תלוי בשאלה של איך מגדירים מדע, ולמרות שרובנו התרגלנו (כתוצאה מנסיבות היסטוריות מאוד מסויימות) לחשוב ש"מדע" זה משהו שכולל את יכולת השחזור (עדיף עם ניסוי), ובקיצור שמדע=מדעי הטבע/מדוייקים/חיים (וכמה ממדעי החברה שיתעקשו שגם הם "מדע" בגלל הפרסטיג'ה ויעשו כמה ניסויים כדי להוכיח לכולם שהם "מדע"), זה לא אומר שבאופן כללי זה מה שמדע היה והינו, ושלא יכולות להיות דעות אחרות. אי הסכמות בין חוקרים - ממש לא אינדיקציה לשאלה אם מדובר במדע או לא. כאמור - דיברנו על זה אז לא אחזור על הטיעונים.

 

[22ק ו ס ם]

לפי ההגיון הזה כל דיסיפלינה אקדמית היא מדע

וזה הופך את המונח מדע לחסר משמעות. לדעתי הסטוריה אינה מדעית (לפחות לא בצורה שהיא קיימת היום) כי היא לא מקיימת את התנאים הבסיסיים של מדע (בין אם זה מדע מדויק או מדעי החברה). בעיקר, היכולת לשחזר ממצאים בצורה מהימנה ולעשות מניפולציה על משתנים. באיזה מובן הסטוריה היא כן מדעית?

 

[milindapanna]

כבר עסקנו בזה כאן פעם בהרחבה

ומובן מאליו שהשאלה הראשונה היא מהו מדע. סלח לי שאין לי זמן להכנס לזה כרגע, אבל אני בטוח שאתה יודע שיש והיו הגדרות שונות למהו מדע ואילו תחומי ידע נכנסים להגדרות הללו. לרוב מי שעוסק בשאלות הללו הוא כמובן הפילוסוף של המדע (ובמובן הזה מעניין שלא פעם אלה שעוסקים במה שאתה קורא לו מדע כלל לא יכנסו לשאלה "האם דיסיפלינה זו או אחרת היא מדע" ואף לשאלה "מהו מדע", אלא יקבלו זאת כ GIVEN). התנצלותי הכנה שלא השבתי לשאלה אבל אני מנסה לסיים פרק...

 

[22ק ו ס ם]

אוקיי

עם כל הכבוד לפילוסופים של המדע (ויש כבוד) יש גם את הפרקטיקות שלו בפועל. ההגדרות שלך, עד כמה שאני זוכר, לא ממש מקובלות ולא ממש מיושמות בפועל. אם תרצה פעם נוכל לחזור לזה גם לי יש מאמר על הראש.

 

[milindapanna]

בסדר גמור

אני אקח מה שקוראים כאן RAIN CHECK... בכל אופן -גם אני ציינתי את זה שיש הבדל בין אלה שעושים מדע בסגנון שאתה קורא לו מדע, לבין אלה שמדברים על מדע ככלל (והשאלה נותרת - האם הם בעצמם מדענים?). השאלה אם ההגדרות שלי (האמת שאין לי הגדרות לגמרי סגורות, ואני גם די מתלבט בחלק מהשאלות, אבל ניחא) מיושמות או לא גם הן שייכות לאותה שאלה עצמה - מהו מדע (ונשים בצד לרגע את זה שמוסדית יש "מדעי הרוח" אז בעצם אם מוסדות מגדירים דברים לכשעצמם - שאלה אחרת... - אז מה שכלול במדעי הרוח הוא מדע). מה המאמר?

 

[מאי261]

אופס הכוונה היתה ל"לא" מתקשרים, כמובן

 

[מאי261]

../images/Emo67.gif../images/Emo163.gif מה קורה לי היום?

נראה לי שהסתכלתי ביותר מדי טבלאות אקסל. פורשת לישון...