outrigger, אני מבין שאתה רובוט?

[בוסקילה שיכון ד]

מחשב ומוח פועלים מאד דומה, למעשה המחשב הוא חיקוי

ברמה יותר נמוכה של מוח אנושי נבון

 

[BravoMan]

לחלוטין לא נכון!

אין שום דמיון בין הצורה שבה עובד מוח אנושי לצורה שבה עובדים מחשבים היום.
&nbsp
זו טעות נפוצה בקרב מי שאינו למד איך מחשבים עובדים ורק ניזון ממד"ב ומטפורות ציוריות שנועדו לפשט את העניין.

 

[בוסקילה שיכון ד]

אתה סתם מקשקש, אין שום תוכן בדבריך, חוץ מירידה לפסים אישיים

 

[BravoMan]

תוכן יענה בתוכן

 

[ItsikH]

זו טעות נפוצה, אם יש דמיון הוא בין
מה שהאמינו שקורה במוח, לבין מה שקורה במחשב. יש כבר נסיונות לא רעים להדמות את פעולת המוח, ואין להם כל קשר למבנה המחשב.
רק על מנת להמחיש הבדל מהותי, כמעט כל זכרון המחשב ניתן למחיקה ולכתיבה מחדש, ומה שלא - הוא קבוע לתמיד.

 

[אייל גלבiע]

אנחנו לא רובוטים

הנה תיקנתי

 

[BravoMan]

אני רואה שאתה חדש פה...

קודם כל: ברוך הבא לפורום.
דבר שני: אל תגיב ככה בבקשה!
&nbsp
לצערי, אתה לא מבין את מהות הדיון, ואת האדם שעומד מולך.
&nbsp
נושא הניורולוגיה הוא אכן נושא מרתק, אבל אנחנו מתדיינים כאן עם בריאתן: שקרן מקצועי שיודע היטב שכל מכלול הידע המדעי והגילויים האנושיים הם נגדו, ולכן הוא מחפש לעוות אותם כדי להצדיק את עמדתו השגויה.
&nbsp
הוא, ואחרים כמוהו נתפסים על כל מילה, ועל כל תיאור ציורי לא רלוונטי.
&nbsp
אם תגיד שהאדם רובוט - זו בשבילו הוכחה לאלוהים!
כשאדם כמוהו קורא ספר של דוקינס כגון "השען העיוור", הוא לא מחפש ללמוד ממנו, אלא "לכרות ציטוטים" וכך הוא יוציא משם את האנלוגיות הציוריות הכי לא רלוונטיות כדי לטעון שהספר הזה בעצם מצדיק את טיעון השען במקום להפריך אותו.
&nbsp
לכן, כשאנו דנים עם אנשים כאלה כאן בפורום, אנו נצמדים להגדרות מדויקות.
&nbsp
אנחנו לא רובוטים, אנחנו אורגניזמים.
אומנם, הגוף שלנו עובד על תהליכים מכניים וכימיים כמו כל דבר אחר שזז, אבל רובוט הוא בהגדרה "מכונה" - דבר שפותח ע"י יצור תבוני לצורך כלשהו.
&nbsp
אורגניזם לאומת זאת, הוא דבר שהתפתח בטבע ללא מטרה וללא יד מכוונת.
&nbsp
אני יודע שלא התכוונת לכך, אך אתה למעשה משחק לידיו של outrigger בתגובה שלך, משום שהוא אינו מעוניין בדיון מדעי, אלא במשחקי מילים.

 

[בוריס שפובלוב]

אין סתירה בין טבע לאלוהים, אני טוען שזה היינו הך

 

[BravoMan]

זה תלוי לחלוטין בסיפורים שאתה בוחר לספר על אלוהים שלך!

אנשים כמו outrigger מתעקשים לקחת מילולית את סיפורי התנ"ך, וספציפית את סיפור בראשית, (גם לא תמיד ברור אם בראשית א' או ב' או ערבוביה של שניהם).
&nbsp
הם אפילו מאמינים בסיפור המבול ותיבת נוח.
&nbsp
בין סיפורים אלה לטבע יש רק סתירות. שום דבר שם לא תואם למה שאנחנו יודעים באמת על העולם.
&nbsp
כמובן, יש אנשים שממציאים אלוהים שאינו קשור לסיפורים על נחשים מדברים או צמחים שנוצרו לפני השמש, ואז אין בעיה ליישר בינו לבין הטבע.
&nbsp
לרוב, אלוהים כזה פשוט מיותר, אבל אם זה מה שעושה לך טוב, ואם אינך פוגע באחרים בשמו, שייבושם.

 

[בוריס שפובלוב]

הספורים בתנ"ך הם מלפני אלפי שנים, והם מתארים תופעות שהיו

נכונות עפ"י הידע שלהם באותה תקופה

 

[BravoMan]

כלומר, הן לא נכונות ע"פ הידע שלנו היום?

בעצם, אתה מסכים ש-"אלוהים" הוא תירוץ שהמציאו אנשים בורים שלא רק שלא הבינו את העולם, אלא אפילו לא ידעו איך נכון לחקור אותו כדי להבין?

 

[בוסקילה שיכון ד]

הטעות שלך שאתה מכנה גאונים לתקופתם בתואר "בורים"

 

[BravoMan]

למה זאת טעות?

אתה יודע את ההבדל בין "בור" ל-"טיפש"?
&nbsp
כנראה שלא...
&nbsp
גם אינשטיין היה בור גמור בכל מה שקשור לפיתוח ב-Java, ואני יודע הרבה יותר ממנו בנושא

למרות שאיני מתמודד על שום פרס נובל (או טיורינג).
&nbsp
בלי קשר, אנשים שכתבו את סיפורי התנ"ך לא היו "גאונים" במובן שמשתמשים במילה הזו היום.

 

[בוריס שפובלוב]

אני בטוח שאיינשטיין עם IQ גדול משלך למרות שלא ידע ג'ווה

 

[BravoMan]

אבל אתה לא... אחרת היית מבין מה כתבתי לך...

 

[בוריס שפובלוב]

בבקשה תסביר, יש עוד אנשים בפורום חוץ ממני

 

[שפיפון ים סינגפורי]

ידע זה לא אינטליגנציה.

בורות זה חוסר ידע, טיפשות זה חוסר אינטליגנציה.

 

[בוריס שפובלוב]

מקווה שברוומן קרא את ההסבר שלך

 

[שפיפון ים סינגפורי]

אני די בטוח שהוא מודע לזה, ולכן הוא כתב את מה שכתב.

 

[בוסקילה שיכון ד]

חוסר תגובה מצידו

, אומר דרשני