outrigger, אני מבין שאתה רובוט?

[outrigger]

תלוי

אם שמפניה נחשבת כשמפניה רק בשל המקור שלה ולא בשל הרכבה הכימי- במקרה הנ'ל זו לא תהיה סתירה לוגית כיון שההגדרה לשמפניה מתבססת על מוצאה ולא על סמך הרכבה המולקולרי. בדיוק כמו שהעתק מושלם של המונה ליזה אינו באמת המונה ליזה. אולם עדיין מדובר בציור בשני המקרים.

 

[dude101]

שמפניה לא "נחשבת לשמפניה רק בשל המקור"

אם אדם נולד במחוז שמפאן הוא לא שמפניה רק בשל המקור שלו.
שמפניה היא יין שעבר התססה שניה (הרכב כימי) שנוצר בשמפאן.
אז שוב - יש פה סתירה או לא?

 

[בוריס שפובלוב]

אין שום בעיה לקרוא לסוכן שב"כ שמפניה

 

[שפיפון ים סינגפורי]

נכון מאוד! ובדיוק אותו דבר עם רובוטים.

בדיוק כמו שחלק מההגדרה של שמפניה הוא המקום שבו ייוצר היין התוסס, חלק מההגדרה של רובוט הוא שמדובר על מכונה מתוכננת ולכן לא יכול להיות, על פי הגדרה, משהו זהה לרובוט שנוצר בצורה טבעית.
&nbsp
&nbsp

 

[בוריס שפובלוב]

אתה לא משכנע, אם רובוט מתוכנן, משמע היה מתכנן, כנ"ל לגבי...

דבר שנוצר בצורה טבעית, עפ"י חוקי טבע, טבע שהוא היינו הך לאלוהים

 

[שפיפון ים סינגפורי]

לא, זה כשל לוגי שנקרא הנחת המבוקש.

outrigger מנסה להראות שהטבע מתוכנן.
אתה לא יכול להראות שהטבע מתוכנן פשוט על ידי הטענה שיש מתכנן - אתה צריך להראות שהטענה הזו נכונה.
&nbsp

 

[בוריס שפובלוב]

אתה לא עושה הבחנה בין הטענה שלי לגבי רובוט מתוכנן ע"י מתכנן

לבין הטענה לגבי הטבע שפועל עפ"י חוקי טבע, הסברתי גם שטבע
ואלוהים זה היינו הך, פשוט תחליף את המילה אלוהים במילה טבע
או להיפך, והכל הסתדר

 

[שפיפון ים סינגפורי]

אז איך אתה מבדיל בין טבעי למלאכותי?

 

[בוריס שפובלוב]

אין הבדל, מאחר ולא הבנת את המסר שנתתי, אנסה שנית, קצת שונה

הטבע מבוסס על חוקי הטבע הוא מכיל "הכל", דומה לביטוי העממי "הכל כלול"
לא משנה אם מתייחסים לרובוט מלאכותי, או כל דבר שנהוג לכנותו מלאכותי
או טבעי, הרי הם מבוססים על אותם חוקי טבע,
ושוב פעם אני חוזר, הטבע ואלוהים זה היינו אך

 

[בוריס שפובלוב]

*היינו הך*

 

[שפיפון ים סינגפורי]

אז...מה המטרה של זבוב? או יתוש? או כלנית?

אתה יודע מה, אני אקל עליך.
בחר איזה דבר טבעי שאתה רוצה - חי, צומח, דומם - לא ממש אכפת לי כל עוד זה משהו טבעי - ותאר את המטרה שלשמה הוא נוצר, בבקשה.

 

[בוריס שפובלוב]

התבלבלת

אני לא אויתריגר

 

[שפיפון ים סינגפורי]

לא, לא התבלבלתי. טענת שאין הבדל בין מלאכותי לטבעי.

אני טוען שההבדל בין מלאכותי לטבעי הוא שדברים מלאכותיים נוצרו בשביל מטרה מסויימת, אבל לגבי דברים טבעיים אנחנו לא יודעים.
אז אם תמצא משהו טבעי שיש לו מטרה, תוכל להראות שהוא מתוכנן.

 

[בוריס שפובלוב]

אוקיי, אם אקרא לרובוט מלאכותי "בוזגלו", הכל הסתדר, מסכים?

 

[שפיפון ים סינגפורי]

אני לא מבין למה אתה מתכוון. אתה מכיר רובוטים לא מלאכותיים?

 

[בוריס שפובלוב]

עניתי

"בוזגלו"

 

[outrigger]

יודע מה

בוא נקבל את הטיעון שלך לרגע. אז לפי מה שאתה אומר האובייקט הנ'ל אינו יכול להחשב כשעון אם הוא נוצר ע'י תהליך טבעי:

https://www.amazon.in/REDUX-Analogue-Black-Watch-Rws0106/dp/B075FY4RWK

 

[שפיפון ים סינגפורי]

נכון מאוד! אתה מתחיל להשתפר!

ותרשה לי לחסוך לך את התמונה של הפרארי על המאדים - אם היא נוצרה בתהליך טבעי, היא לא מכונית - אפילו אם יש לה מנוע, גלגלים ומספר שלדה.
&nbsp
זה בגלל שרובוט, שעון, מכונית ולמעשה כל דבר מלאכותי יש לו איזה שהיא תכלית שהוא ממלא - מה שאי אפשר לומר שאנחנו יודעים על דברים טבעיים.
&nbsp

 

[outrigger]

לפני שאמשיך

אז קודם כל אתה מסכים שגם אם האובייקט זהה פיזית למכונית הוא לא בהכרח מכונית. ועכשיו שאלת המשך: האם לדעתך אובייקט הנראה בדיוק כמו רובוט יכול להווצר ע'י תהליך טבעי?

 

[שפיפון ים סינגפורי]

תלוי איזה רובוט. יש כל מיני רובוטים. בחר רובוט ספציפי.