Paley's Watch

[Caligola]

Paley's Watch

כידוע בשנת 1982 פירסם הכומר William Paley בספרו "Natural Theology", טיעון לקיומו של אלוהים על פי בחינה של העולם, והבנה כי העולם הוא מתוכנן. Paley מתחיל באומרו שכאשר אתה מסתובב בשדה ורואה אבן מונחת על הקרקע זה יהיה לבטח אבסורדי לשאול עצמך כיצד האבן הגיעה לשם, ומה גם שד"כ אנשים אינם נוטים לשאול שאלה שכזאת, אך בכל זאת זה סביר יהיה לומר שהאבן הייתה מונחת שם מאז ומעולם, למרות שאי אפשר לתת תשובה חד-משמעית לשאלה הזאת. ואז הוא ממשיך שם ואומר, שאם במהלך טיולך נתקלת בשעון יהיה זה הגיוני להעלות את השאלה "כיצד השעון הגיע לשם?", והוא אומר שההנחה אשר הייתה תקפה עבור האבן לא תקפה עבור השעון מאחר והשעון מפגין חזות של תכנון, והוא גם אומר שיש לשעון חלקים רבים הפועלים ביחד, וביחד הם גורמים למחוגים לנוע ולהציג את השעה. ראוי יהיה לציין שבאותה התקופה בה Paley חי הומצא שעון הכיס. ו-Paley ממשיך שם ואומר:

'The inference, we think, is inevitable, that the watch must have had a maker; that there must have existed, at some time, and at some place or other, an artificer or artificers who formed it for the purpose which we find it actually to answer; who comprehended its construction, and designed its use.'​

ובאמצעות האנלוגיה הזאת Paley ממשיך וטוען שהעולם מראה על מידה מסוימת של תכנון ומורכבות, ולכן מוכרח לפי Paley שיש לעולם מתכנן. יש מספר בעיות עם הטיעון של Paley: (1) המסקנה שהשעון תוכנן ועוצב לא תפגע אילו מוצא השעון מעולם לא נתקל בשעון מעודו. (2) המסקנה שלשעון יש מתכנן לא תפגע אילו השעון לעיתים היה מתקלקל, או היה מקולקל. (3) המסקנה שהשעון תוכנן לא תפגע אילו היו מספר חלקים שאופן פעולתם לא היה נהיר לנו. ו-Paley גם ממשיך וטוען שזה יהיה אבסורד לחשוב שהשעון הופיע סתם כך מהאויר הדליל, על ידי זה שהצטרפו כל חלקי השעון אלה לאלה באופן רנדומלי לחלוטין ויצרו שעון, וכך באותו אופן לפי Paley יהיה זה אבסורד לחשוב שהעולם הופיע סתם כך מן האויר הדליל. נתתי כאן את הרקע והסבר טעונו של Paley, ואני מעונין להתמקד כאן ב-"עיצוב" כביכול הנראה בגוף האדם, לכאורה נראה, ובמבט ראשון שכשם שהשעון מאוד מורכב, והוא מראה על מתכנן, כך גם גוף האדם מראה על מתכנן.. אבל, רגע! בתום 63 שנה מאז Paley פירסם את טעונו בספרו, הגיע הנטורליסט צ'ארלס דרווין ופרסם בספרו "Origin of the species" את ההסבר הטבעי להיווצרותו של האדם והמגוון הביולוגי, דבר ששמט את הקרקע מתחת לטעונו של Paley.. מי שמעונין יכול לעיין בספרו של William Paley -פה- ומי שמעונין למצוא הפרכה לטעונו של William Paley יוכל לעיין -כאן- לא פתחתי הודעה זאת לחינם, ובכוונה לא צירפתי לכאן גם הפרכה ממוקדת לטעונו של Paley, אך אני מעונין להראות, ואת זה אעשה יותר מאוחר, כי גם בגוף האדם אשר מורכב מחלקים רבים הפועלים במשולב יחדיו יש פגמים, ויש חלקים אשר אופן פעולתם יכול היה להיות טוב יותר. בהודעה הבאה, שתפתח על ידי בעוד זמן מה, אציג כאן את הבעיות הקיימות בגוף האדם, ואת התכנון הלקוי וחסר האופטימליות אשר לוקה בו גוף האדם.

 

[משתמש בצלילים]

אכן דוגמה נחמדה ומפורסמת מאד

יש עוד שתי בעיות עם השעון הזה - 1. מוזר שמי שהולך בשדה ונתקל בשעון כזה מתפלא על השעון ולא על הצמחים החרקים ובעליי החיים באותו שדה שהם כידוע הרבה יותר מורכבים ומופלאים מאותו שעון. 2. אין מה להשוות בכלל שעון ואפילו המשוכלל ביותר לגוף האדם או לבעל חיים, כי בניגוד לגוף האדם או לכל בעל חיים אחר על שעון לא חלים תהליכים אבולוציוניים של התרבות ברירה טבעית ומוטציות, אין כאן מצב שבו שני שעונים מזדווגים ואז נולד שעון צאצא שמופעל עליו לחץ סביבתי בהתאם לרמת דיוקו או יופיו..... אם כך היה נוצר השעון אז היה מקום לדון בטענה הזו. משתמש בצלילים

 

[Caligola]

אכן דוגמה חביבה -

1. אתה טועה, Paley ממשיך ומתפלא בספרו מהמורכבות של הצמחים והחרקים ושאר בעלי החיים בספרו Natural Theology (גם קישרתי לספרו בהודעה הקודמת אתה יכול לעיין בספרו אם תרצה).. והוא כן ממשיל את המורכבות של העולם למורכבות של השעון. 2. מסכים.

 

[Caligola]

וכעת אדגיש בהודעתי הזאת, את

התקלות המצוית בגוף האדם, וגם תקלות המצויות אצל בעלי חיים אחרים, אני מאמין ש-Paley בזמן כתיבת ספרו Natural Theology לא הכיר את החסרונות הבאים, אולם הם ראויים להזכר כאן באותה נשימה: (1) שלבים עובריים - בשלבים העובריים שתינוק אנושי עובר ברחם, הוא מפתח זנב אנושי הנספג מיד לפני הלידה. (2) תינוקות חריגים - חלק מהתינוקות נולדים עם זנב, אשר מוסר מיד בניתוח, וחלק מהאנשים נולדים עם פרווה עבה (3) עצם העוקץ (הזנב) - כאשר מסתכלים עם X-Ray רואים את עצם העוקץ, עצם הזנב היא איבר מיותר בגוף האדם, למרות שאת האב הקדמון היא שימשה בתור עצם תומכת פיסיולוגית בזנב, ומארחת של תאי-עצב. (4) התוספתן - איבר מיותר לחלוטין בחלל הבטן שלא מבצע שום תפקיד. (5) סיבת הסרטן - סרטן מתחיל כאשר קרצינוגן (Carcinogen) גורם למוטציה ע"י שינוי של החומר התורשתי באחד התאים, ואז מתחילה חלוקה פראית של תאים, מוטציות הם אחד "הכוחות" המניע את האבולוציה, ובאמצעות המוטציות האורגניזם מסתגל לנישות חדשות, קיומו של הסרטן מראה לנו שהיכולת לעבור מוטציות לא יכולה להזנח בשום מצב, ואפילו כאשר לפעמים יש ליכולת הזאת תופעות לוואי לא נעימות. (6) עור ברווז - עור ברווז זה ביטוי המכנה בליטות החלות בעור כאשר אדם נחשף לקור עז, מפחד, או חש רגש קיצוני. הבליטות האלו בעור נועדו ככל הנראה כדי להבליט את הפרווה אצל אב-קדמון, וכך ברגע שהוא חש בקור אינסטנקטיבית הבלוטות האלה מופעלות וכך הוא מתחמם. (7) שיני בינה - מדוע יש לנו שינים אשר לא שימושיות? (8) Dewclaw הם טפרים קצרים מעל בהונות הרגל אצל חלק מהיונקים, והם חסרי תכלית.. המחשה: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/4/49/DogDewClawTika1_wb.jpg (9) בעיות בגב התחתון - רוב האנשים יסבלו מבעית בגב התחתון בשלב כזה או אחר של החיים. (10) העיניים האנושיות - הרשתית ממוקמת הפוך, העצבים וכלי הדם יוצאים דרך הנקודות הרגישות לאור של הרשתית, וזה דבר הגורם לנקודה מתה בראיה. העצבים וכלי הדם מתפזרים על פני הנקודות קולטני האור, כך שעל האור לעבור על פני הסיבים כדי להגיע לקולטנים. מדוע העצבים והנימים לא ממוקמים מאחורי הקולטנים? כך שהם לא יפריעו ולא יצרו נקודה מתה? האם מתכנן שברא את היצורים אמור לעשות פשלה שכזאת? ואת זה עוד במיוחד אחרי שהוא ביצע את העניין כהלכה אצל שאר היצורים? (11) עצם הירך אצל נחשים (Snake Hips), ואגן הירכיים אצל לוויתנים (Whale Pelvises) - מדוע נחשים צריכים עצם ירך? ומדוע לוויתנים צריכים אגן ירכיים? (12) רגלי תרנגולת - החלק התחתון של הרגליים אצל תרנגולות לא מכוסה בפרווה ולא בשיער ונוצרות, והפלא ופלא יש שם קשקשים, מדוע? (13) פיטמות אצל זכרים - האם זאת הכנה לשדרוג עתידי? (14) Blind Cave Fish - מדוע יש דגים אשר יש להם עיניים לא מתפקדות? האבולוציה יכולה להרשות לעצמה להיות מרושלת, אבל מתכנן תבוני? (15) המוגלובין - כידוע הוא חומר בכדוריות הדם האדומות המעביר חמצן בין הריאות לרקמות, אולם כאשר אנו שואפים Carbon Monoxide, הגז הרעיל נכנס למחזור הדם ומחליף את מולקולת החמצן, כאשר Carbon Monoxide מחקה את ההתנהגות של החמצן והוא נקשר עם המוגלובין ואז במקום להאכיל את הרקמות הוא מרעיל אותם למוות.. האם מתכנן לא יכל לבנות את ההמוגלובין קצת יותר טוב? (16) פסאדו-גנים - פסאדו-גנים הם שאריות (שרידים) של גנים אשר כבר לא מתפקדים יותר וממשיכים להנשא כטרמפיסטים על ה-DNA וכמשקל עודף, אצל בני האדם יש מאות גנים של חוש ריח מקולקלים. רק כ-320 מתוך 900 הגנים של חוש הריח הם גנים מתפקדים, למה? (17) ויטמין סי - כידוע ויטמין סי הוא ויטמין חיוני הנמצא בעיקר בירקות ופירות. בני אדם חייבים לאכול מזון המכיל ויטמין סי אחרת הם יכולים למות ממחסור בויטמין סי. ככל הנראה יש לנו פסאדו-גן(גן מקולקל) האחראי על הפקת ויטמין סי רק למרבה הצער הוא לא עובד, מצד שני הגן הזה מתפקד מצויין אצל כלבים. (18) The Plantaris Muscle - ד"ר ריצ'ארד בראון רשם על כך:

Ever since I first dissected the plantaris muscle in the human calf as a medical student, I have been a convinced evolutionist. In the monkey it is a useful muscle which causes all the digits to flex at once, and thus is useful in swinging from trees by the feet. In the human it is atrophied, may be absent, and does not even reach the toes, but disappears into the Achilles tendon.​

ובמילים אחרות - השריר הזה מיותר לחלוטין, אך אצל האב הקדמון הוא היה שימושי. אילוסטרציה: http://www.meddean.luc.edu/lumen/MedEd/GrossAnatomy/dissector/muscles/plnt.htm מחמת חוסר בזמן את חמשת האחרונים מהמקור לא תרגמתי לכאן, אולם הרשימה של הפגמים ממשיכה שם, ובטוח אפשר למצוא רשימות נוספות של פגמים מלבד אלו שצוינו כאן. ולכן השעון ש-Paley מצא, הוא היה שעון במעט מקולקל, עם פגמים מסוימים, ושעון שכלל לא מעיד על תכנון תבוני. המסקנה הסופית שלי: אם יש מתכנן תבוני שתכנן את העולם הביולוגי הוא עשה עבודה מרושלת..

 

[משתמש בצלילים]

תודה רבה על ההעשרה ../images/Emo45.gif

ורק שתי תוספות קטנות - 1. בעיקר לגבי התוספתן, מתוך וויקפדיה ערך אבולוציה - "עדויות מהאנטומיה המשווה – התורה שמשווה בין מבנה הגוף והאיברים של בעלי חיים שונים. כאן ניתן להבחין באיברים הומולוגיים: איברים הדומים זה לזה במבנה הפנימי. השוני יכול להיות במבנה החיצוני ובתפקוד (לדוגמא, הידיים שלנו וכנפי הציפורים – דומים במיקומם בגוף, במבנה העצמות ואספקת הדם). השוני נובע מההסתגלות הסביבתית השונה והשימוש השונה. כמו כן, ניתן להבחין בשרידי איברים – איברים או שרירים מנוונים חסרי שימוש. האיברים הם שרידים מהדורות הקדומים שלא נותר להם שימוש. באדם בלבד נמצאו למעלה ממאה שרידי איברים שונים: התוספתן והמעי העיוור (בבע"ח צמחוניים משמשים איברים אלו לעיכול התאית ע"י חיידקים מיוחדים. אצל האדם התוספתן דק ונטול כל שימוש בעיכול), שערות הגוף (החסרות כל חשיבות בשמירת חום הגוף)), עצם הזנב (העוקץ) שהיא שריד של זנב הומנואידים קדומים יותר, ושרירי האוזן, שרוב האנשים אינם מסוגלים להניעם (שריד לשרירי האוזניים של יצורים כגון כלבים, שיכלו להזיז את אוזניהם כדי לשמוע יותר טוב, או לקרר את גופם)" 2. דוגמה נוספת היא קיבתו של הפיל שידועה בחוסר יעילותה הרבה, כמעט כל מה שהפיל אוכל יוצא מחלקו האחורי ללא שינויי, רק אחוז קטן מאד מהמזון שהפיל אוכל מעוכל בצורה יעילה, השאר יוצא החוצה ללא שינויי כאילו עבר דרך צינור חלול. משתמש בצלילים

 

[Charles Darwin]

תוספת קטנה (מיועד גם לפגוש בדב שכול

מיודענו, ע"ע חוב קטן שלי). אני תמיד שומע כמה המורכבות המולקולרית הופכת את כל מה שחשבנו שידענו על מורכבות ביולוגית למורכב שבעתיים; לדעתי ההיפך הוא הנכון. המורכבות כבר קיימת ברמה הפנוטיפית והיא הייתה נתונה מראש, הרבה לפני התגליות המולקולריות של היובל האחרון. מבחינתי המורכבות המופרזת הזו מעידה דווקא על חולשה, הרי יש אינסוף דרכים לקיים חיים, החוכמה היא לעשות את זה עם משאבים מינימליים. ממה שראיתי הטבע לא בדיוק "בחר" את הדרך האופטימלית לארגן ולשנע את המולקולות בתא. אז אולי המורכבות המולקולרית (או מה שאני מגדיר 'חוסר היעילות המולקולרית') היא בעצם הפגם הגדול ביותר בגופנו הפגום ממילא.

 

[פגוש בדב שכול]

מיועד לדרוין

בשעה שכתבת דברים אלו, מליוני פוטו-רצפטורים בעיניך שינעו אנרגית פוטונים שבקעו ממסך המחשב, בדיוק פר-פוטון, לאנרגיה כימית, ששונעה למפלי ריכוזים, שהפעילו פוטנציאלים חשמליים בעצבי הראייה שלך, שעברו דרך רשת תמסורת של מרבדים ומפענחים לוגיים אל מחשב העל הנמצא במרכז עיבוד הראייה שבמוחך. אלפי תוכנות שירות קטנות המצויות במוחך, צפות אל מרחב הזכרון בכל עת שידרשו לכך, לומדות ונצרבות בזכרון אי שם, פועלות כולן על אותו מרחב זיכרון, משתפות רבבות נתונים ומבני נתונים, עיבדו את אשר ראית על המסך, תרגמו את מחשבותיך העולות מהגיגיך הקבועים, המקובעים, למילים. מליוני סיגנאלים מעובדים, מתוזמנים, מדויקים על אלפית השנייה ומליונית הוולט, דרך מח השדרה, אל עצבי ידיך, עשרות שרירי פרקי אצבעותיך. בהגיע מליוני הסיגנאלים האלו למליוני קצות עצב דקים המסתיימים במליוני סינפסות מיקרוסקופיות, הנמצאות כל אחת הממרחק מליונית המטר מקולטן מתאים בתא שריר. בהגיע כל סיגנאל כזה לסינפסה, הוא משתנע לאנרגיה כימית וגורם להפרשתו של נוירוטרנסמיטר, הנקשר כמפתח למנעול אל הקולטן המתאים בשריר, פותח את המנעול, מאפשר זרימת יוני נתרן, משנה את מפל המתח בתא השריר ומעביר כך את הסיגנל לשריר, שבסופו של דבר מתורגם לתנועה של חלבונים זה על גבי זה המתבטאת בכיווץ השרירים של פרקי אצבעותיך, בזוויות מדויקות כאלו, כך שתקליד את כל השטויות שהקלדת כהרף עין אף מבלי לחשוב. ותוך כדי כך גם נשמת כמובן. מליוני אטומי חמצן נקשרו כמובן למליוני אטומי ברזל שבמליוני קבוצות ההם הנישאות אחר כבוד במליוני מולקולות ההמוגלובין שבתאי דמך. ומשם שונעו אטומי החמצן כהרף עין לכל תאי הגוף, שונעו לתוך התאים, לתוך המיטוכונדריה שבתאים. לשם מה? כדי להניע אלפי מסלולים מטבוליים הפועלים סימולטנית בכל אחד ממליארדי תאיך. איך החמצן מניע? שרשרות של עשרות חלבונים מהונדסים לתפארת, תפורים לממברנת המיטוכונדריון, מסודרים לפי פוטנציאל חימצון ומהווים שרשרת שבה זורמים אלקטרונים מאחד לשני עד החמצן שקולטם. ובדרך, גורמים אותם אלקטרונים, ליוני מימן לצאת מתוך המיטוכונדריון אל החלל בין שתי ממברנותיו. מניין באים האלקטרונים? מעשרות מסלולים מטבוליים. ולשם מה הוצאו יוני המימן? כדי להעלות את ריכוזם בחוץ. ומה טוב בזה? כי מכח מפל הריכוזים הם חוזרים פנימה. ואולם הם אינם יכולים לחזור פנימה אלא דרך פתחים מיוחדים אשר בעברם שם הם מניעים טורבינה, ממש כפשוטו, המייצרת על ידי סיבובה - ATP. ואותו ATP משונע על ידי משאבות מיוחדות לציטופלסמה ושם הוא מהווה מטבע אנרגיה המנוצל בכל המסלולים המטבוליים. כל אלו הם כמובן שינועים לא אופטימליים שהטבע בחר לו. אולי לא אופטימליים אבל גם מליארד אבולוציונרים עם מליארד מחשבי על אינם מסוגלים כיום לחקות את פסיק זנב בדיל רמז לקטון שבקטון שבמנגנונים אלו. אלא מאי? האבולוציה היא עובדה. אקסיומה מוחלטת. כמו שכדה"א עגול וזה ברור. אז לפעמים אנו מנסים לומר שניתן להסביר איתה דבר מה, וכשמבינים שלא ניתן להסביר איתה שום פלא מרבבות מליוני הפלאים הגלויים והמכוסים, לא נותרה לנו ברירה אלא לומר שאין פלאים. יש רק פגמים ופגמים ניתן להסביר ע"י אבולוציה.

 

[Charles Darwin]

מתי אמרתי שהאבולוציה היא אקסיומה?

ומתי התייחסתי אליה ככזו? התיאורים שלך מרשימים אך מוכרים. בכל מקרה, סיפור קצר (אולי כבר הזכרתי אותו בהקשר אחר): לפני כמה שנים דיברתי עם חבר על המוח וכשאמרתי לו שיש ככל הידוע כמות קטנה של נוירוטרנסמיטרים (הומולוגיים למדי) שאחראיים כנראה על רוב (אם לא כל) התקשורת במוח, הוא התאכזב ואמר שהוא ציפה שזה יהיה יותר מורכב. אמרתי לו שמבחינתי זה לא משנה, אני יודע שהמוח האנושי הוא דבר מופלא במורכבותו, ואם המורכבות הזו לא קיימת ברמת הנוירוטרנסמיטר, הרי שהיא נמצאת במקום אחר. מצד שני אני לא חושב שהייתי מתרשם אם הייתי מגלה שיש בעצם מיליארד סוגי נוירוטרנסמיטרים. מבחינתי מה שקובע זה "מבחן התוצאה", כלומר היכולות הפנוטיפיות שלנו, לא כמה שמיניות באויר (או בגנום) נדרשו כדי להגיע ליכולות האלו. תראה את המחשבים של היום לעומת אלה של לפני 30 שנה, על פניו המחשבים של שנות ה-70 נראו הרבה יותר מורכבים והיו ללא ספק הרבה יותר גדולים וסבוכים ממחשב פאלם ממוצע, אבל זה לא אומר שהם יותר מתוחכמים. והאמת שההשואה הזו לא הוגנת, כי למחשבים (מיושנים ככל שיהיו) לפחות אין חלקים מיותרים, מה שלא חסר למערכות ביולוגיות (אני יודע שאתה לא אוהב את המונח 'ג'אנק דנ"א', אבל כמו שזה נראה עכשיו, 90% מהגנום הוא לא פונקציונלי). גם בתאים בריאים, המצב הסטנדרטי הוא שחלבונים בעלי פעילות מנוגדת פועלים כל הזמן ו"מנטרלים" אחד את השני, שלא לדבר בכלל על מה שקורה אם וכאשר התא לא בריא... סרטן היא מחלה שבסופו של דבר אמורה לפגוע בכולנו, הדבר היחיד שעומד בדרכה הוא מוות מסיבה אחרת. ואנחנו עדיין מדברים על אנשים בריאים, בלי מומים או פגמים גנטיים מיוחדים. הייתי מצפה מעולם שנברא ע"י אל כל יכול שיהיה יחסית אופטימלי. אבל אם, לעומת זאת, העולם (הביולוגי) התפתח מתהליכים שהם אקראיים ביסודם (אם כי הברירה הטבעית היא כמובן לא אקראית), הייתי מצפה לראות עולם לא אופטימלי בעליל, עולם של פשרות, עולם שמבטא את עקרון ה'משתמשים במה שיש' (כמו שעם הטכנולוגיה המוגבלת של שנות ה-70 עשו מחשבים סאב-אופטימליים לכל הדעות). וזה בדיוק מה שאני רואה. כשאני מסתכל על העולם הביולוגי ברמת המקרו וברמת המיקרו, אני רואה עולם מדהים, מופלא ואף מעורר יראה. אבל העולם שאני רואה הוא לא מושלם ולא אופטימלי בשום רמה ומשום בחינה. למען האמת הוא רחוק מזה כמרחק גן עדן מגיהנום.

 

[פגוש בדב שכול]

מתי אמרתי שאמרת זאת?

לא אמרת וגם אינך מודע לכך. אתה כבול תחת האקסיומה. זו טענתי ואל תיקח זאת אישית. והאקסיומה היא לאו דוקא אמיתות האבולוציה הדרויניסטית או אחרת. האקסיומה היא "לא היתה בריאה אלקית", "אין בורא", "אין מתכנן", "אין תכלית", וכו', או לכל הפחות 99.99% שכך הוא. זו האקסיומה המקובלת עליך כאמת. למה? כי הדתיים גנבים, כי הם לא הולכים לצבא, כי לא יכול להיות שכל המדענים טועים, כי ככה חונכת, כי דוקינס אמר שהאבולוציה היא עובדה כמו עובדת היות כדה"א עגול, וכיוצא באלו ולמעשה משום שנבראת עיוור על מנת שתפקח את עיניך בעצמך ואיש לא יעשה זאת בשבילך. השעון של פיילי - הנה שעון בשדה, עליך להכריע חד וחלק, אקראי או עיצוב תבוני. מה תכריע? עכשיו, שים לב שלצורך הדיון הנוכחי, טענת הפגמים ואי השלמות, ניתן להזניח את כל הויכוחים על סבירות כל התאוריות האבולוציוניות למיניהן. טענתו של פיילי היא אבי אבות כל הגיון אנושי - שעון נבנה על ידי שען שכיוון והפליא בחכמתו לעצב כל חלק על צורתו, כמותו ותכונתו וקיבץ בחכמה את החלקים לשעון שלם. שעונים לא נעשים ללא שען. טענה זו ברורה ולדעתי אף דוקינס מודה בנכונות הטענה וכבר הבאתי ציטוטים. כנגד זה ניתן להציב את השערת האבולוציה ולטעון שיש בכוחן של מולקולות משתכפלות + מוטציות רנדומליות + ברירה טבעית, ליצור מבנים חכמים ומורכבים מהשעון מליוני מונים. וזה למעשה מה שטוען דוקינס - טענתו של פיילי היא טענה נכונה אלא שיש בכוחה של האבולוציה לתת תשובה. אין בכוחה כמובן, וניסיתי להראות זאת בשרשורים אחרים. אבל כאן אתה בא בטענה אחרת. אתה טוען שטענתו של פיילי אינה טענה כי השעון פגום. הנה, פטרת עצמך מלהתמודד עם ההפרכות על האבולוציה. גם אם האבולוציה מופרכת מכף רגל עד ראש, טענת פיילי לא קיימת כי השעון פגום. אז מה אם היית מוצא בשדה שעון פגום? מה אם היית מוצא שעון מטופש שהמחוג שלו יותר ארוך מהמסגרת והוא תקוע ואינו יכול להסתובב? מה אם היית מוצא שעון שכמה מגלגלי השיניים שלו מורכבים בצורה לא אופטימלית? מה אם היית מוצא תכנית מחשב ובה פונקציה מיותרת? מה אם היית מוצא מעבד פנטיום שאחד הרגיסטרים שלו מחובר בצורה דבילית? מה היית אומר על כל אלו? שנוצרו באקראי? אז מה רצית לומר עם כל הפגמים המדומים האלו? השאלה היא אקראי או עיצוב תבוני, התשובה של פיילי היא תמצית השכל הישר, אם יש לך תאוריית אבולוציה בלתי מופרכת ומנוקבת המסבירה יצירתם של פוטו-רצפטורים, רשתות נוירונים, מרכז עיבוד ראייה במח, משאבות נתרן בממברנות, יצירת נוירטרנסמיטרים בקצות הנוירונים, הכוונת כל קצה עצב אל קולטן בשריר, התאמת הנוירוטרנסמיטר לקולטן, מנגנון התכווצות השריר, בקרה סימולטנית של המח על אלפי/מליוני סיגנלים הנשלחים לעשרות שרירי האצבעות המקליגות, חישני חיכוך באצבעות המודיעים חזרה למוח על לחיצת מקשי המקלדת, ריאות, מוגלובין, דם, חמצן, שרשרת מסירת האלקטרונים במיטוכונדריה, יצירת מפל פרוטונים, טורבינת ATP - אם יש לך תאוריה שמישבת את דעתך בהסבירה את יצירת כל הנ"ל ופי מליארד לרוחב לאורך לגובה ולעומק - אז תשב במנוחה. אם אין לך - שכח מטענת הפגמים, הבן שרגיסטר שמיקומו אינו מובן אינו הופך מעבד פנטיום לדבר שנוצר באקראי והבן שבבאך להכריע בין עיצוב תבוני לאקראי, התעלמך מים אינסוף החכמה הניבטת מכל משאבת יונים או אנזים, והיתלותך בכמה פגמים שמצאת לדעתך - נובעים מאקסיומה כנ"ל. סרטן, מחלות, סבל, חוסר שלמות, פגמים, זיקנה ומוות, כל אלו קיימים בעולם. מדוע הם קיימים? על כך עונה הדת. אין זה רלוונטי כלל לשאלה העולה מה"עולם מדהים, מופלא ואף מעורר יראה", אם נעשה הוא באקראי או בבריאה. כל מנגנוני החיים כולם, אופטימליים עד רמת המולקולה והאטום. יאספו כל מדעני העולם עם כל תקציבי העולם, אינם יכולים הם לבנות רובוט מקליד עם רגישות אצבעות כאדם ולא רואה כאדם ולא שומע כאדם. עם כל היכולת הטכנולוגית וכל ההשכלה האנושית, לא ניתן לחקות אחד ממליארדי מנגנוני החיים. לא בתחכום, לא במזעור ולא באופטימליות עד רמת האטום. וכל זה אינו נחשב בעיניך ומתבטל נוכח כמה פגמים שנדמה לך שמצאת - זהו כוחה של האקסיומה. "'ג'אנק דנ"א' --- הוא מושג שהומצא בג'אנק מדע. בתחילה סברו גם שהאינטרונים שבתוך הגנים הם ג'אנק טפילי, עד שהוברר מנגנון האלטרנטיב ספלייסינג הנותן לנו גיוון רב בפרוטום (מבחר החלבונים) על הגנום. וגם בשאר הג'אנק דנ"א נחשפים מדי יום אתרים שמקצת פעילותם מפוענחת, מעצמים, אתרי בקרה ומה טוב ומה נעים לדעת, שלפחות עוד 90% מהחכמה טרם התגלתה, ובינינו, לא 90% אלא 99.99999999999999999999999% עדיין לפנינו וטרם גרדנו את קצה קצה של חכמת העיצוב של פלאי הבריאה. "אבל אם, לעומת זאת, העולם (הביולוגי) התפתח מתהליכים שהם אקראיים ביסודם (אם כי הברירה הטבעית היא כמובן לא אקראית), הייתי מצפה לראות עולם לא אופטימלי בעליל" ------ לא נכון. בעולם אקראי היית מצפה למצוא אקראיות ותו לא. "כשאני מסתכל על העולם הביולוגי ברמת המקרו וברמת המיקרו, אני רואה עולם מדהים, מופלא ואף מעורר יראה. אבל העולם שאני רואה הוא לא מושלם ולא אופטימלי בשום רמה ומשום בחינה" ------ שיהיה לא אופטימלי. כמו פנטיום עם רגיסטרים מחוברים באופן לא אופטימלי. מניין יצא לך שעולם כזה מדהים ומעורר יראה אך נראה לא אופטימלי, הינו תוצר של כלום ואקראי? מניין? מהאקסיומה. והמרחק בין ראיית האמת כפי שהיא לבין כניעה מוחלטת לאקסיומת החידלון, הוא כחוט השערה. והוא כמרחק גן עדן מגהנום.

 

[Charles Darwin]

מתי אמרתי שאמרת שאמרתי זאת?

<<<אני יודע שאני קצת אחזור עכשיו על דברים שאת חלקם כבר אמרתי בזמנו>>> "תאוריית הפרדיגמה" שלך היא התפלפלות חביבה עם לא מעט הגיון פנימי, אבל זה עדיין לא אומר שהיא נכונה. תאוריית האבולוציה היא פרדיגמה בסיסית שרוב האנשים לא בוחנים לעומקה, אבל זה עדיין לא אומר שהיא שגויה. אני מניח שאתה יודע שעדויות נסיבתיות יכולות להספיק כדי להרשיע אדם בבית משפט, אפילו ברצח. מאותה סיבה עדויות נסיבתיות יכולות לשכנע אותי ואחרים בנכונותה של תאוריה אחת על פניה אחרת, כל זאת מבלי להיכנס אפילו לשניה אחת לתאוריה עצמה. לכן כשלב ראשון אני לא אדבר על תעלות יונים, רצפטורים ומטבעות אנרגיה, אני אתחיל דווקא בנושא קצת שונה - היסטוריה. תומאס קון טבע את השימוש הפופולרי במונח 'פרדיגמה' כשדיבר על מהפכות מדעיות. הוא טען שמדענים שבויים בקונספציות נרכשות (פרדיגמות) שמהוות את הבסיס לאותו מדע עד לרגע שבו מגיע מישהו חדש ש"שובר את הכלים" ומגלה לשאר המדענים שהם בעצם טעו. את השלב הזה תומאס הגדיר כשלב ה'מהפכה המדעית'. דוגמאות למהפכות שכאלה הן המהפכה הקופרניקאית, הניוטונית, תורת היחסות, ותורת הקוואנטים. אתה בעצם טוען שאנחנו בפתחה של מהפכה חדשה, מהפכה שתגרום למהפכות הקודמות להראות יותר כמו רעש רקע מיקרוסקופי מאשר שינויים של ממש. עד כאן אני מניח שאנחנו בהסכמה. עכשיו בוא נעשה טיול קטן בהיסטוריה, אוקיי? לפני 500 שנה קופרניקוס ואחרים מחליטים לזנוח את ההליכה העיוורת אחרי ספרי ה"קודש" שהתיימרו להסביר איך העולם עובד לטובת תצפיות וחישובים. זוהי מהפכה אמיתית ומבחינתי היא ראויה להגדרה "המהפכה המדעית". לפני 300 שנה ניוטון הגיע למסקנות שנגדו במידה לא מבוטלת את האינטואיציה האנושית, גרביטציה למשל. ולפני 100 שנה איינשטיין ובוהר הרחיקו עוד מהאינטואיציה האנושית בתורות היחסות והקוואנטים בהתאמה. קון הגדיר את ההתפתחויות הנ"ל כמהפכות, אני לא אוהב את השימוש במילה הזו כאן. המילה מהפכה היא מהשורש ה.פ.ך, ומעידה על שינוי כיוון. אני מעדיף את האינטרפרטציה של ניוטון, "אם הרחקתי לראות, הרי זה משום שעמדתי על כתפי ענקים". ניוטון עצמו לא ראה את תגליותיו כמהפכה, אלא כהמשך ישיר של קודמיו. המהפכות של תחילת המאה ה-20 הן עוד פחות מהפכניות. לניוטון היה מודל של היקום שהתאים לתצפיות ולטכנולוגיה של זמנו, כעבור 200 שנה הטכנולוגיה השתנתה ונוספו תצפיות חדשות שלהן המודלים החדשים התאימו. מבחינתי לא היו אלו מהפכות ולא חצי מהפכות, אלא מדרגות שעולים בהן אחת אחרי השניה באותו כיוון ("למעלה"). למען האמת אני לא מכיר שום התפתחות מדעית שהיא בגדר מהפכה מבחינתי, לא מאז קופרניקוס (ושלו לא הייתה הפיכה נגד מדענים קודמים אלא נגד הדת). תמיד לימדו אותי (באוניברסיטה) על טעויות קשות שהיו למדענים ושלכן צריך לקחת את המדע בערבון מוגבל. אבל מה הן אותן טעויות? הטעויות הבסיסיות הן תמיד מאותו סוג, והן תוצר של מדענים שמנסים "לקפוץ מעל הפופיק", למשל מקרה ה'אתר' הידוע לשמצה. טוענים שמדענים לפני יותר מ-100 שנה היו בטוחים שהאטום הוא הדבר הקטן ביותר ואינו ניתן לחלוקה. לדעתי זו עלילה, אבל אם היא נכונה, זה רק בגלל יומרנותם של מדענים אחדים. האמת שלא היו מהפכות של ממש במדע ובכל מקרה המהפכות הופכות ליותר ויותר גרוטסקיות עד שהיום כשמגלים שהמטבע האנרגטי בראקציה מסוימת הוא GTP ולא ATP זו כבר מהפכה מרגשת וחסרת תקדים. וכאן המקום לשאול: איפה ישנן עוד מהפכות כמו המהפכה ההיא (של קופרניקוס)? למה היום כשמגלים שלחלבון מסוים יש פונקציה דומה, אך לא זהה למה שחשבו בעבר מזדרזים חבר נאמניו של קון לצאת בהצהרות בומבסטיות על מהפכה? למה? כי המדע הוא לא יוזמה חובבנית של קבוצת הרפתקנים משועממת. המדע הוא דבר די רציני. והכי חשוב - הוא עובד. הוא עובד באלקטרוניקה, הוא עובד בכורים גרעיניים, והוא עובד ברפואה. הוא עובד איפה שקודמתו, הדת, נכשלה. עכשיו, בוא ניגע לרגע בתאוריה עצמה. כאן אנחנו צריכים להיות מאוד זהירים בניסוח השאלות שלנו. אתה אוהב לתאר את ההתייחסות של מדענים לאבולוציה כאל אקסיומה מתמטית, למרות שלדידך אין לתאוריה הזו שום סיכוי מתמטי להתממש. אבל האבולוציה של מערכות ביולוגיות מורכבות כשלנו היא באמת ודאות מתמטית. ההסתברות לאבולוציה דרך ברירה טבעית מרמת מורכבות של מולקולה אוטוקטליטית קטנה לרמת המורכבות של יונק היא 100%. השאלה היחידה היא האם היה מספיק זמן. כפי שכבר אמרתי לך, השאלה הזו היא לא פילוסופית, לא תאולוגית, לא אנתרופולוגית, ולא אינטואיטיבית. זו שאלה מתמטית מובהקת ועדיין לא ראיתי משוואה חצי רצינית שמראה ש"לא היה מספיק זמן". אם אתה מדבר על המערכות המולקולריות, אל תשכח שהיו להן מיליוני מיליוני דורות (מיליון מיליון, להזכירך = 1,000,000,000,000). זה מספר שחורג מהאינטואציה שלנו, שהתפתחה (באבולוציה) כדי לעסוק במספרים יומיומיים כמו 3 או 12. מאז שהתפצלנו מהשימפנזה עברו "רק" סדר גודל של חצי מיליון דורות, אבל כאן לא תוכל להפליא בתיאורך על תעלות ורצפטורים, שלא נכללים ברשימת ההבדלים בינינו לבין השימפנזים. אז אנחנו יותר חכמים משימפנזה ממוצעת, ביג דיל. ידוע הרי שיש זנים חכמים יותר וחכמים פחות של כלבים (ולרוב הכלבים יש סוגי חוכמה "חדשים", שלא קיימים בזאבים, אז הטיעון שהכלב הראשון היה חכם וחלק מהצאצאים פחות חכמים לא תופס פה). ומוצאם המשותף של כלבים לא מוטל בספק. אני לא אכנס ל"עדויות לאבולוציה", גם ככה הארכתי מדי, וגם ככה אנחנו מסתובבים במעגלים. אם אתה חושב שאתה כזה חכם ואתה יודע יותר מכל המדענים, אשריך. ואל תנסה להצדיק את המדענים ולתרץ את הטעות הזו שלהם (שאין מילים בשפה העברית לתאר את גודלה) בכל מיני תיאורים כמו "פרדיגמה" ו"אקסיומה". אם הם טועים טעות כ"כ בסיסית, הם צריכים לקחת אחריות על כך, גם אם הם קורבנות לשטיפת מוח שיטתית. ואם המהפכה שלך תבוא, מבחינתי היא תהיה שווה מיליון איינשטיינים ומיליון בוהרים (מבחינת דרגת המהפכנות). אבל לדעתי היא לא תבוא, כמו שגם לא תהיה התנצלות של המדע בפני הכנסיה על הטעות הקופרניקאית שהציבה את כדה"א מחוץ למרכז היקום, וכמו שהרבי מליובאוויטש לא יבוא על חמור לבן ויוציא את הצדיקים מקברם.

 

[Charles Darwin]

ולגבי השעון של פיילי...../images/Emo133.gif

"הנה שעון בשדה, עליך להכריע חד וחלק, אקראי או עיצוב תבוני. מה תכריע?" ההכרעה שלי היא פשוטה, אבל קצת יותר מתוחכמת מאשר זו של פיילי. אם אני אראה עצם בלתי מזוהה אך מורכב מאוד בשדה ואני אצטרך להכריע אם הוא נוצר אקראית או ע"י יצור תבוני, אני לא אהסס בתשובתי והיא תהיה: "תלוי, עוד אין לי מספיק אינפורמציה כדי להכריע לכאן או לכאן". הדת מבוססת על הסקת מסקנות נמהרת, וזה שורש ההבדל בינה לבין המדע. האירוניה היא שהמשל הזה הוא המחשה מצוינת לחולשתה הבסיסית של הדת, פיילי צדק בקשר לשעון אבל טעה טעות מרה בדרך החשיבה שלו.

 

[פגוש בדב שכול]

כבר חשבתי

לסגור כאן את הבסטה לעונה זו אבל אתה מגרה אותי. "מאותה סיבה עדויות נסיבתיות יכולות לשכנע אותי ואחרים בנכונותה של תאוריה אחת על פניה אחרת, כל זאת מבלי להיכנס אפילו לשניה אחת לתאוריה עצמה" ------- תשמע, הנה שעון בשדה. עשרות גלגלי שיניים ממתכת מגולוונת, רצועות קפיצים דקים, צירים, מיסבים, אבני יהלומים, לוח שעות ומחוגים. מושכל ראשון - עיצוב מכוון ולא אקראי. אם יש לך תאוריה המסבירה יצירת שעונים באקראי באופן המניח את הדעת, נקבל זאת על אף המושכל הראשון. נסיבתיות או לא נסיבתיות, חייבות להיות ראיות ברורות, ישרות, מאירות עיניים ומוכחות בעליל כאור החמה ושבעתיים, על מנת להזיזנו מהמושכל הראשון - לשעון דרוש שען. ואם באותו שעון יש כמה פגמים, אם מחוגו ארוך יתר על המידה, אם כמה גלגלי שיניים נראים לנו מיותרים, אין זה משנה כלום ועדיין לשעון שכזה דרוש שען ואין זה מוריד כלום מחובת ההוכחה על הטוען כנגד השכל הישר. כך לגבי שעון עלוב וכך בקל וחומר בן בנם של אלפי קל וחומרים לגבי מנגנוני החיים. נסיבתיות או לא נסיבתיות, השאלה היא אם ראיותיך הנסיבתיות הן כה טובות וברורות וכל כך ברור לך האופן שבו במליארדי שנים התפתחו מליארדי מערכות מורכבות ומתוחכמות כל אחת מליארדי מונים משעון וכל זה ללא שען, ולכן אינה מטרידתך שאלתו של פיילי, או שמא זוהי האקסיומה. "תאוריית האבולוציה היא פרדיגמה" ------ אני לא אוהב את המילה פרדיגמה כאן. פרדיגמה משמע, דרך מושכלת בחירית. יותר מתאים "אקסיומה", ולא במובנה המתמטי אלא בלשון העם - דעה קדומה, מולדת, נרכשת מינקות, לא בדוקה ואינה תלויה בבדיקה, מושרשת בשנים של שינון מנטרות וחיזוק איש את רעהו. האבולוציה היא עובדה כמו שכדה"א עגול, כי כולם אומרים שהיא עובדה כמו שכדה"א עגול, עד שבא חכם חדש ואומר שהיא עובדה כמו שהשמש זורחת וכן הלאה. בעניין המהפכות המדעיות, או שאתה קורא את מחשבותי או שאמרתי פעם משהו או שמעניין ה90% למדת זאת, בכל אופן אכן כך אני סבור. ולא כל המהפכות שוות ולא מה שהיה הוא שיהיה. היו מהפכות שבאו בעקבות איש אחד והיו שבאו בעקבות הצטברות מסה קריטית של ידע. כך היה לדעתי בעולם הפיסיקה בתחילת המאה ה20, איינשטיין היה רק האיש הנכון בזמן הנכון. ולדעתי כך הוא היום בתחומים רבים. הננו רובוטיקה רק בחיתוליה, הנדסה גנטית בחיתוליה, מיפוי הגנום בחיתולי חיתוליו, השוואת גנומים, patterns, חקר בקרת גנים, תקשורת גנים, הגנום כמכונת חישוב, מוטציות מוכוונות, חקר תהליכים תוך תאייים, תוך גרעיניים ב real time - כל אלו או בחיתוליהם או כמעט טרם החלו, ובכולם ההתקדמות אקספוננציאלית והמהפכות הקטנות הן יומיומיות, ועליית כח החישוב האלקטרוני רק מדרבנת הלאה את כל זה וכל הידע הזה שמצטבר ומסתדר, עתיד להגיע למסה קריטית שאחרית פיצוצה מי ישורנו. אבל כל זה סתם דעתי, ללא הוכחות אלא כי גירית אותי. "כי המדע הוא לא יוזמה חובבנית של קבוצת הרפתקנים משועממת. המדע הוא דבר די רציני. והכי חשוב - הוא עובד. הוא עובד באלקטרוניקה, הוא עובד בכורים גרעיניים, והוא עובד ברפואה." ------- זו הבעייה. המדע כולו הוא נפלא ועובד. האבולוציה היא אנטי-מדע, אינה עובדת אינה מסתברת ונשענת על המדע כספחת באמצעות מנטרות כגון דא וכאילו שהתכחשות לה היא התכחשות למדע. "אבל האבולוציה של מערכות ביולוגיות מורכבות כשלנו היא באמת ודאות מתמטית. ההסתברות לאבולוציה דרך ברירה טבעית מרמת מורכבות של מולקולה אוטוקטליטית קטנה לרמת המורכבות של יונק היא 100%. השאלה היחידה היא האם היה מספיק זמן." ----- תסלח לי מאד!!! מניין לקחת את זה???. ותסלח לי אם אומר לך, שגם במליארד בריבוע בחזקת מליארד בריבוע שנים - ב100% וללא כל ספק לא היה נוצר תא חי אחד באבולוציה מולקולרית ולא כל שכן שערת זנבו של יונק באבולוציה ממין כלשהו. בא נניח כעובדה את קיומה של מולקולה אוטוקטליטית קטנה. מה הלאה? כשאתה אומר אוטוקטליטית, אתה מתכוון מן הסתם קטליטית במובן של שכפול עצמה. נעזוב את עצם מופרכות הרעיון הזה לנוכח הידע שבידנו כיום על כמות הטכנולוגיה המדוייקת הדרושה לשכפול חומצות גרעין, נעזוב את זה שבנוסף לעשרות האנזימים התומכים בשכפול דרושה סביבה משמרת טמפרטורה מסויימת, PH מסויים, הספקה סדירה של נוקלאוטידים, וכו' ונניח חומצת גרעין פרמיטיבית בים או בשלולית בוץ שלא התיבשה מליוני שנה ונניח שאותה חומצת גרעין מופלאה, שאיננו מסוגלים לשחזרה כיום, ניחנה ביכולת שכפול עצמי. מהו שכפול? שרשרת בסיסים מהווה תבנית. ועליה נבנת שרשרת נגדית מבסיסים בודדים. אם כיוון התקדמות הריאקציה הוא ליצירת סליל כפול - מדוע יפרדו השרשרות להמשך השכפולים? בתא החי, אנזימים מיוחדים מפרידים את הסליל הכפול ואנזימים מיוחדים תופרים אותו. בים הקדום, בשלולים הפלא, מי שינה שוב ושוב את כיוון הריאקציה? הא למדת - אפילו אם נוצרה מולקולה בעלת יכולת אוטו-קטליטית משתכפלת, עדיין לא ב 100% תגיע ליונקים גולשי אינטרנט ודרושה טיפה מזל - שיהיה איזשהו תהליך מחזורי שפעם מרכיב ופעם מפריד את המולקולות המשתכפלות. אז כבר לא 100%. נניח שבמזל, בימי קדם הקסומים, היה כזה תהליך נעלם, שנמשך במשך מאות מליוני שנים ללא הפרעה, שוב ושוב פירק סלילים כפולים, ובנה אותם מחדש בים של נוקלאוטידים. מה הלאה? ים שלם של שרשרות משתכפלות. בבוקר מתפרקות ובלילה מתחברות, במשך מליוני שנים, מה הלאה? קורות מוטציות כמובן. ומולקולה מסויימת משתנה ומשתכפלת יותר מהר. תוך מליון שנה היא משתלטת על כל הים, ושוב מוטציה ושוב השתלטות ושכפול יותר טוב ויותר טוב, ומה חוץ מלהשתכפל? ומה עם קצת מטבוליזם? מצידי שיהיה זה מטבוליזם מבוסס כולו רנ"א דמיוני, איך ממשיכה האבולוציה מעבר ליכולת שכפול אוטו-קטליטי? איך נוצר האנזים הראשון? נניח שהוא היה רנ"א ונניח שהוא סייע במשהו, נניח סינתז נוקלאוטידים שהיו חסרים, איך הוא נוצר? איך הוא תרם למולקולה המשתכפלת שחידשה אותו? כשאני שואל איך, איני מתכוון לומר שהמנגנון אינו ידוע. אני מתכוון - איך אתה מדמיין בכלל שזה אפשרי? נניח המולקותה המשתכפלת היא A. האנזים הראשון הוא E. האם הוא הופיע כתוספת מוטציונית על A? דהיינו שקיבלנו AE? האם AE שמרה על היתרון האוטוקטליטי שהיה ל A? או שמא E תפס חלק מ A? או מה? ונניח שקיבלנו AE שגם משתכפל וגם משמש כאנזים ומקטלז משהו. היה לנו ים של A. אחת מוטציונית חדשה היא AE. מה יתרונה של AE על A חברותיה? אם E ב AE מקטלז יצירת נוקלאוטידים למשל, הרי כל A חברותיה של AE יהנו מכך, מה יתרונה של AE? מדוע היא משתלטת? התאים החיים, בניגוד למולקולות משתכפלות הטובעות באוקינוס הסוער, מוקפים בממברנות ממוקצעות לעילא ולעילא. כל יתרון שרוכשים הגנים של התא, שמור לאותו תא. איזה יתרון אנזימטי יש למולקולה מוטציונית שאינה מוקפת בקרום? תוריד עוד כמה אחוזים מה 100% שלך ואקבל שבמזל יוצא דופן במיוחד, היו בים הקדום, גם קרומים ליפידיים שיצרו מין בועות מיוחדות כאלו שעטפו בתוכן מולקולות משתכפלות שכאלו. ומה? הקרומים הליפידיים שומרים על הסובסטרטים של AE שיהנו מהם רק AE ולא יתפזרו בים A. אבל אליה וקוץ בה. אם הקרום שומר על סובסטרטים שלא יצאו, הוא גם מונע מהם מלהיכנס. מניין חומרי גלם? הממברנות שבתאים החיים, מצויידות באלפי משאבות, תעלות, מעברים, מנופים ומנועים, מעבירים פנימה וחוצה באופן אקטיבי ובררני רק את מה שצריך, בבועות הליפידים מניין כל זה? ועל הבעייה החמורה הזו, של מעבר ממולקולות עזובות בים, לאיזשהו מבנה ולו הפשוט ביותר של חומצות גרעין משתכפלות המוקפות בקרום ויהא הפשוט ביותר - על כך עליך להוריד עוד 99.9999999999999 אחוז מה 100% שלך ולהבין שכבר כאן, בודאות, הסתיים חלום האבולוציה. אבל עוד לא הורדת כלום. ==> המשך

 

[פגוש בדב שכול]

המשך

נדלג ונגיע בנס למבנה תאי כלשהו שבתוכו רנ"א כלשהו שגם משתכפל וגם רכש עוד כמה יכולות קטליטיות. ברוך בואך לעולם המורכבות הבלתי פריקה. והמחסום הראשון הבלתי פריק ובלתי עביר - השפה הגנטית. גנים שהם שרשרות של שלשות בסיסים, כל שלשה מקודדת חומצה אמינית אחת והסידור של מאות שלשות מקודדת שרשרת פוליפפטידית של מאות חומצות אמיניות, המתקפלות לצורה כלשהי המהווה אנזים בעל תועלת כלשהי. למרבה חוסר המזל, שלשות בסיסים אינם מקודדות ישירות חומצות אמיניות. הן מקודדות אנטי-קודונים של רנ"א מוביל. 20 מיני רנ"א מוביל קיימים, שבקצה אחד נושאים חומצה אמינית ספציפית ובקצה השני אנטיקודון המתאים לשלשת בסיסים ברנ"א המקודד. מניין אותם 20 מיני רנ"א מוביל באותו ים קדמון? גם הם בניה של A הראשונה? גם הם נדחסו לבועות הליפידים? איזה יתרון היה באותם רנ"א מוביל, מטרם שהיו גנים סדורי שלשות שבתרגומם לחומצות אמיניות באמצעות רנ"א מוביל מקבלים חלבונים מועילים? מדוע שתרכוש A שלנו, שידעה להשתכפל טוב, והפכה ל AE וקיטלזה משהו וכו' שרשרת ארוכה של רנ"א שגם משתכפל וגם מקטלז, מניין היא רכשה הסתדרות מופלאה של שלשות נוקלאוטידים לפי השפה הגנטית, מטרם שהיו כל הרנ"א מוביל הדרושים? זוהי מורכבות בלתי פריקה. אין לך מסלול התפתחותי הדרגתי בדרך לכגון דא. נניח ששלשות הבסיסים הם אותיות ורנ"א מוביל הוא העט - אין יתרון באותיות ללא העט ולא בעט ללא האותיות, אין לך מסלול אבולוציוני. ומה הסיכוי שבאקראי נוצרו העט והאותיות? אם נניח שהגנום המינימלי כלל 10 גנים בני 100 שלשות כל אחד ונניח שהיו רק 5 אותיות בהתחלה ונדרשו 5 סוגי רנ"א מוביל, כל אחד בן 100 נוקלאוטידים, סך הצירופים האפשריים לאותו גנום מינימלי הוא בסביבות 4000^4 צרופים. ההגרלה של גנים, גם משתכפלים וגם מסודרים בשלשות מקודדות בהתאם לרנ"א מוביל המוגרלים היא יחידנית. גם אם יהיו כל אטומי היקום שרשרות רנ"א משתכפלות מליארד פעם בשנייה ובמשך מליארד בריבוע שנים, וגם אם יובטח לך ששום צירוף אינו מנוסה פעמיים, לא תסרוק אפילו מליארדית שבמליארדית של מרחב האפשרויות. ובשביל זה תוריד עוד 99.99999999% מהכלום שנשאר לך מה 100% שהתחלת איתם ותראה איפה אתה עומד. ונניח שהגענו לתא הראשון - שום גן חדש אינו יכול להיווצר באבולוציה. גן ממוצע הוא באורך אלפי נוקלאוטידים. מרחב האפשרויות לצרופי מוטציות אקראיות הוא מעבר לכל דמיון. איך אתה מעלה על דעתך למשל, שמגן שיוצר זיעה בזוחלים, התפתח גן יוצר חלב ביונקים? מניין לך הבטחון הזה ב 100%, שקיים מסלול, של מוטציה אחר מוטציה, מגן X לגן Y שמבצע תפקיד שונה לחלוטין? וכן מכל גן לכל גן אחר? בים האינסופי של צרופי שוא, הצרופים העלולים להועיל ליצור כלשהו בגומחה כלשהי הם בדידים ורחוקים זה מזה מרחק של מאות שינויים. כל גן בפני עצמו הוא מורכבות בלתי פריקה. הן בצרוף המיוחד המצריך הצטברות מקרית של מאות מוטציות שיצרו בדיוק את הצירוף המועיל, הן בכך שאין תועלת בשום גן לבדו מבלי מנגנון דיפרנציציה שיתעל את הגן לריקמה ספציפית, בשלב התפתחות ספציפי, בתנאים ספציפיים, והן בכך שמשמעותו של כל גן מוקנית לו רק בצירוף עם עשרות/מאות גנים אחרים. לדעתי נשארת עם 0%. ולעניין הזמן - "אם אתה מדבר על המערכות המולקולריות, אל תשכח שהיו להן מיליוני מיליוני דורות (מיליון מיליון, להזכירך = 1,000,000,000,000)" ------ לך להבדק במעבדת חלומות. כדה"א לפי המיתולוגיה נוצר לפני כ 4.5 מליארד שנה כתופת רותחת. כחצי מליארד שנה לכל הפחות לקח לו להתקרר, כשהוא התקרר, נוצרו בו באופן עמום ומופלא, אוקינוסים של נוקלאוטידים וחומצות אמיניות ועוד שפע של יצירי דמיון. מאובני תאים חיים שלמים מתועדים ללפני כ 3.8 מליארד שנה - 200 מליון שנה לכל היותר מים נוקלאוטידים לתאים חיים שחייבים היו להיות נושאי גנים בשפה הגנטית הידועה, שכן לא היה להם הרבה זמן להתענג על הישגם כי מאובני תאים פוטו סינטטיים מתועדים מיד לאחריהם. כ 200 משפחות גנים משותפות לכל משפחות היצורים הקיימים כיום, מה שאומר שהם היו קיימים באב המשותף לנו ולחיידקים ולארכיאה ואם כן היו לפחות כ 200 גנים מודרניים לפני כ 3.5 מליארד שנה. "אם אתה חושב שאתה כזה חכם ואתה יודע יותר מכל המדענים, אשריך. ואל תנסה להצדיק את המדענים ולתרץ את הטעות הזו שלהם" ------- אם לא אצדיק את טעותם, לא תשאר לי ברירה אלא לחשוב שאני חכם מהם ומזה אפשר חלילה להשתגע. כך או כך, דברי מוכחים, את טענתי על שינון המנטרות הוכחת אתה בהודעתך בעניין ה 100% ממולקולה משתכפלת ליונק, הוכיח דוקינס בכל עמוד בספרו, מוכיחות כרזות ההבל המופיעות במאמרים השכם והערב על היות האבולוציה עובדה, כמו שכדה"א עגול וכמו שהשמש זורחת, ויותר מכך הדבר מוכח מכך ש - יטעה דב שכול כאשר יטעה, לשאלותיו יש טעם, ובעובדה - הן אינן נשאלות. "וכמו שהרבי מליובאוויטש לא יבוא על חמור לבן ויוציא את הצדיקים מקברם." ------ לכלכת. אני אאמין באבולוציה לפני שאאמין באיש הלז.

 

[זולל מישמישים]

לדב שכול

אני יותר קורא פה בפורום מאשר כותב. רק רציתי שתדע שאני נהנה לקרוא את דבריך, ואתה מעלה שאלות מאוד מעניינות שניקרו בראשי, אם כי לא באותה רמת פירוט והעמקה כשלך. לא הכל הבנתי כי אני לא שולט ברזי הביולגיה מולקולרית, ואת תורת האבולוציה אני מכיר בצורה די כללית (קראתי את "הגן האנוכי" שלא תרם משמעותית להעמקת היידע שלי. ספר מאוד לא משכנע, בעיניי.) עם זאת, ממה שקראתי ושמעתי, אני מניח את קיומה של האבולוציה. גם אם עדיין חידות רבות וגדולות אינן פתורות.

 

[Charles Darwin]

שבת שלום

"חייבות להיות ראיות ברורות, ישרות, מאירות עיניים ומוכחות בעליל כאור החמה"

לא. אתה אולי דורש ראיות ברורות, אני מסתפק בפחות. אבל אתה באמת מעוניין ב"מלחמת ראיות"? תמיד חשבתי שזה הדבר האחרון שאנשי דת רוצים. חשבתי שיש לכם פוביה קשה מראיות, אחרת למה המצאתם את המושג המשונה "אמונה"? ושוב הפרדוקס הידוע, אם האמונה באלוהים היא ממילא עניין שכלי ולא רגשי, למה אלוהים מתחבא? אתה מוכן להסביר לי אחת ולתמיד למה הוא לא חושף את עצמו, אני מת לדעת, זה ממש מרתק אותי, בשיא הרצינות. "כך לגבי שעון עלוב וכך בקל וחומר בן בנם של אלפי קל וחומרים לגבי מנגנוני החיים"

טריק ההטעיה (misdirection) הידוע, אתה כותב וכותב על ההבדל במורכבות ומקווה שהקורא לא ישים לב שחוץ מההבדל במורכבות (כן, אני מסכים שהאדם יותר מורכב משעון) יש גם עוד הבדל קטן והוא שהאדם הוא יצור אורגני. על ההשלכות של ההבדל הזה תוכל ללמוד בספרי ביולוגיה לבי"ס יסודי. "דעה קדומה, מולדת, נרכשת מינקות, לא בדוקה ואינה תלויה בבדיקה"

לרגע נשמע שאתה מדבר על משהו אחר (רמז, מתחיל ב-'ד' ונגמר ב-'ת'...). אתה באמת חושב שהדת "יותר טובה" מהאבולוציה במובן הזה? טוב, לפחות יש לך חוש הומור. "האבולוציה היא אנטי-מדע"

מכיר את הטיעון ולא מקבל אותו. האבולוציה היא מדע לכל דבר, גם אם לא מדויק, אנטי-מדע היא בטוח לא. אם היית מגדיר אותה כ'מדע לא מוצלח', זה היה קצת יותר משכנע (ואתה היית נראה קצת פחות 'אנטי-אבולוציוניסט' וקצת יותר אובייקטיבי). ראיתי שהגדרת את ההערכה של גיל העולם בכ-4.5 מיליארד שנה כ'מיתולוגיה', הייתכן שגם גאולוגיה ואסטרונומיה הן 'אנטי מדעים'? (זו לא שאלה רטורית, אני מצפה לתשובה...). לגבי ההסתברות של 100% להתפתחות של מערכות מורכבות כשל יונקים, התכוונתי שברמה העקרונית זו שאלה של זמן ולא שאלה של כן או לא. אם מליארד בריבוע בחזקת מליארד בריבוע שנים לא מספיקות לך, אז אולי מליארד בריבוע בחזקת מליארד בריבוע בחזקת מליארד בריבוע בחזקת מליארד בריבוע בחזקת מליארד בריבוע בחזקת מליארד בריבוע בחזקת מליארד בריבוע בחזקת מליארד בריבוע בחזקת מליארד בריבוע בחזקת מליארד בריבוע בחזקת מליארד בריבוע בחזקת מליארד בריבוע בחזקת מליארד בריבוע בחזקת מליארד בריבוע בחזקת מליארד בריבוע בחזקת מליארד בריבוע בחזקת מליארד בריבוע בחזקת מליארד בריבוע בחזקת מליארד בריבוע בחזקת מליארד בריבוע בחזקת מליארד בריבוע בחזקת מליארד בריבוע בחזקת מליארד בריבוע בחזקת מליארד בריבוע בחזקת מליארד בריבוע בחזקת מליארד בריבוע בחזקת מליארד בריבוע בחזקת מליארד בריבוע בחזקת מליארד בריבוע בחזקת מליארד בריבוע בחזקת מליארד בריבוע בחזקת מליארד בריבוע שנים יספיקו. ואם לא, אני תמיד יכול להמשיך עם ה'גזור/הדבק' עד שתהיה שבע רצון. לכן, כמו שאמרתי כבר מליארד בריבוע פעמים, זו שאלה מתמטית, לא אינטואיטיבית. אתה יכול לצעוק עד מחר שהאבולוציה לא מתקבלת על הדעת, בלי גיבוי של משוואה מתמטית משכנעת, אני לא אשתכנע. "לנוכח הידע שבידנו כיום על כמות הטכנולוגיה המדוייקת הדרושה לשכפול חומצות גרעין, נעזוב את זה שבנוסף לעשרות האנזימים התומכים בשכפול......אם נניח שהגנום המינימלי כלל 10 גנים בני 100 שלשות כל אחד ונניח שהיו רק 5 אותיות בהתחלה ונדרשו 5 סוגי רנ"א מוביל, כל אחד בן 100 נוקלאוטידים, סך הצירופים האפשריים לאותו גנום מינימלי הוא בסביבות 4000^4 צרופים."

אתה יודע טוב מאוד שהמולקולה האוטוקטלית שאני מדבר עליה לא היתה זקוקה לעשרות האנזימים וכו' והיא מן הסתם לא הכילה 10 גנים בני 100 שלשות, אלא "גן" אחד, בלי שלשות (הקוד הגנטי עוד לא היה קיים). איזה רנ"א מוביל בראש שלך? תיכף תגיד שהיא היתה צריכה גם זוג עיניים וגבה מחוברת. אני לא אוהב לזרוק סתם מספרים לאויר ואין לי שמץ מה היה אורכה של המולקולה האוטוקטליטית האמורה, אולי 10 נוקלאוטידים ואולי 100, באמת שאין לי מושג (אבל לא נראה לי שזה היה בהכרח מספר גדול). עוד דבר ש"שכחת" להזכיר זה שיש יותר ממבנה מולקולרי אחד אפשרי למולקולה אוטוקטליטית, יש מיליארדי אפשרויות כאלה, ככה שגם אם נשתמש (לצורך הדיון בלבד...) במספר המגוחך שנתת (4000^4), צריך לקחת בחשבון שהסיכוי הוא הרבה פחות קטן ממה שניסית לתאר. יש בטבע ראקציות כימיות על ימין ועל שמאל, כולה מדובר כאן על ראקציה שבה מולקולה משכפלת את עצמה. לא שאני אומר שזה קורה כל יום, אבל רבאק זה לא נראה כ"כ מסובך... "כדה"א לפי המיתולוגיה נוצר לפני כ 4.5 מליארד שנה כתופת רותחת. כחצי מליארד שנה לכל הפחות לקח לו להתקרר...מאובני תאים חיים שלמים מתועדים ללפני כ 3.8 מליארד שנה - 200 מליון שנה לכל היותר מים נוקלאוטידים לתאים חיים"

מעניין שכשהיא דורשת חצי מיליארד שנים להתקררות אתה פתאום מאמין ל"מיתולוגיה" הזו . אמרתי שלמערכות המולקולריות היו מיליוני מיליוני דורות להתפתח ושלחת אותי למעבדת חלומות. אוקיי, אז בוא נחשב ביחד: ראקציה כימית יכולה לקחת אלפית שניה או פחות, וחיידקים זקוקים ל-10-20 דקות לפחות כדי להשתכפל. אז כמה דורות היו ב-200 מיליון השנים הללו? בוא ניקח רק את 2 מיליון השנים הראשונות, בזמן הזה ה"יצור" היה אמור להיות יותר דומה למולקולה מאשר לחיידק, אבל נלך לקראתך ונגיד שהוא השתכפל רק פעם בדקה (כשלמעשה יתכן שהוא השתכפל אלפי פעמים בדקה, לפחות חלק מהזמן). לפי החישוב השמרני הזה, הגענו למיליון מיליון דורות תוך 2 מיליון שנה. לפי החישובים שלי, גם אם באמת היו רק 200 מיליון שנה, מספר הדורות היה יכול לחצות גם את גבול המיליון מיליאד (1,000,000,000,000,000).

 

[יובל בסקוטלנד]

יפה מצדך שאתה עונה, אבל האם לא יותר

פשוט לענות בקיצור שלסולדים מן הדרוויניזם יש כשל בהבנת מספרים גדולים

נראה לי כי מי שאוהב מתמטיקה קל לו יותר לאמץ את הדרוויניזם מאשר מי שאינו אוהב מתמטיקה. האם ידוע לך על איזה פרסום הנוגע לקורלציה בין מתמטיקאים לדרוויניסטים

 

[Charles Darwin]

אני חושב שלכל האנשים יש כשל כזה

לכן המציאו את המתמטיקה, כדי שלא נצטרך לסמוך על האינטואיציה שלנו. ולכן אני לא מקבל טיעונים בסגנון של "אבל תראה כמה אנחנו מורכבים וכמה מעט זמן היה לנו להתפתח". מדובר במספרים עם 13-17 ספרות (מספר הדורות, בהערכה גסה, מאז המולקולה האוטוקטליטית הראשונה ממנה התפתחנו) ובנוסף צריך לקחת בחשבון את אחוז השרידות. אצלנו הפרימטים, עשרות אחוזים מהצאצאים מגיעים לבגרות, אבל יש אורגניזמים (אפילו חולייתנים) שרק 0.0001% או פחות מהצאצאים מגיעים לבגרות ו"ממשיכים את הדור". גם לזה יש השפעה על קצב ההשתנות, והוא מן הסתם גדול יותר כשיש מיליון צאצאים שמתחרים ביניהם (אגב, מעניין שאין לזה השפעה קצב האבולוציה המולקולרית, זאת בגלל שרוב השינויים המולקולריים לא משפיעים על הברירה הטבעית, כנראה בגלל שרוב הדנ"א הוא ג'אנק...).

 

[יובל בסקוטלנד]

על מספרים ועל ג'אנק

טענתך שהמתמטיקה הומצאה כדי להתגבר על כשלי האינטואיציה מלמדת שלדעתך אסור לסמוך על האינטואיציה לבדה. היות שאני שותף לדעתך, אני מוחל לך אף על פי שנראה לי שהמתמטיקה לא הומצאה כי אם התגלתה (וממשיכה להתגלות). הדרוויניזם הוא מודל מתמטי. אנשים שלא מבינים מתמטיקה, או שאינם מבינים את חשיבותה של החשיבה הביקורתית, לא מבינים דרוויניזם. אלה אנשים שמונעים חזק מאד על ידי אינטואיציה ורגשות. החוויה הדתית אצלם חזקה עד כדי אקסטזה. לא אתפלא אם יתגלה קשר חזק מאד בין התמכרות לדת לבין התמכרות לסמים. אך ברור לי שהמאמינים הדתיים פוחדים לאבד את אמונתם, ובגלל הפחד הזה הם מפתחים רתיעה מכל מה שמאיים עליה. הם מפתחים שנאה עזה לדתות ואמונות אחרות, כולל חשיבה ביקורתית, מתמטיקה ואבולוציה דרוויניסטית. הם מנסים להשתלט על מי שמאיימים על אמונתם ולשכנעם בכח. במאות הקודמות היו שורפים את הכופרים וגם היום, אם ניתן היה, היו עושים אותו דבר. וואוו

כמה שאני פוחד מהם ושונא אותם

חייבים להרוג את כולם

 

[יובל בסקוטלנד]

האם באמת יש חומר תורשתי שהוא זבל../images/Emo35.gif

אם אכן יש ד.נ.א ג'אנק הרי, אם המודל הדרוויניסטי מתאר נכון את ההתפתחות, הוא צריך היה להיכחד. לכן, או שקיומו מפריך את הדרוויניזם (הידד

) או שיש לו תפקיד אשר לא הוברר די צרכו. הייתי מוכן לשמוע הסבר כמו "בתוכו גלומה הנשמה היתירה שנטע בנו הבורא", אבל ג'אנק די אן איי נמצא גם במערך הגנטי של קופים, רחמנא לצלן.

 

[Caligola]

קיומו של Junk DNA לא מפריך את המודל

הדרווינסטי, וכך גם קיומם של שאר "פגמים" המצויים בגוף האדם. המושג Junk DNA מתאר חלקים ב-DNA אשר לא נתגלתה להם פונקציונליות ספציפית, וכרגע אחוז ה-Junk DNA בגנום האנושי עומד על 97%. למיטב ידיעתי ה-Junk DNA לא מזיק לאורגניזם ולא גורם להרעה בסיכויו לשרוד, אבל הוא פשוט "מטען עודף" שלא ממש נחוץ.. ואפשרי גם שה-Junk DNA הוא שאריות של גנים שתפקדו בעבר ובמהלך האבולוציה הוזנחו מאחר ולא היו נחוצים..