אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אגדה מודרנית
בתפוז
אנשים
- פותח הנושא תפוז אנשים מודיע
- פורסם בתאריך
Psycho BuZZ
New member
../images/Emo45.gif../images/Emo47.gif!!1
תזכיר לי שוב למה אני חייב להסביר לך מה אני קונה ומה לא? כבר היה את זה בדיון המעפן שדוויק התחיל כשיצא עליי כי רציתי לשמוע את האלבום לפני שאני קונה אותו.
תזכיר לי שוב למה אני חייב להסביר לך מה אני קונה ומה לא? כבר היה את זה בדיון המעפן שדוויק התחיל כשיצא עליי כי רציתי לשמוע את האלבום לפני שאני קונה אותו.
למען האמת...
"הזכויות יוצרים" היא תרגום גרוע של Copyright שזה הזכות להדפיס ולשכפל ולשעתק. הזכות הזו שייכת בלעדית לאמן, או לחברת התקליטים שלו, תלוי בהסדר בינם. כשאתה מוריד, אתה למעשה משכפל את האות הדיגיטלי, כלומר עושה עותק לא חוקי. בלי שקיבלת רישיון לכך או שילמת עבור הפעילות הזו אתה למעשה עבריין. אתה גונב את הזכות ממי שהזכות שייכת לו על פי חוק, גונב את מוסיקה מבלי לשלם עליה, ופוגע באמן/חברת התקליטים/מוציא לאור וכל מי שרלוונטי לכך שהוא בכל מקרה לא אתה. וזה עוד נחקק באנגליה במאה ה-17 בצורות שונות, עד לStature of Anne ב-1710 לערך שקבע מפורשות שבכל הקשור להעתקה (של ספרים, אבל החוק הורחב ונכללת בו גם מוסיקה) רק למי שקיבל את הרשות והסדיר בצורה חוקית את זכותו לגבי יצירה מסוימת מותר לעשות כן. כל השאר הם פשוט גנבים שהיו נעצרים, מוטלים עליהם קנסות קשים ועונשי מאסר על גניבה. דוויק
"הזכויות יוצרים" היא תרגום גרוע של Copyright שזה הזכות להדפיס ולשכפל ולשעתק. הזכות הזו שייכת בלעדית לאמן, או לחברת התקליטים שלו, תלוי בהסדר בינם. כשאתה מוריד, אתה למעשה משכפל את האות הדיגיטלי, כלומר עושה עותק לא חוקי. בלי שקיבלת רישיון לכך או שילמת עבור הפעילות הזו אתה למעשה עבריין. אתה גונב את הזכות ממי שהזכות שייכת לו על פי חוק, גונב את מוסיקה מבלי לשלם עליה, ופוגע באמן/חברת התקליטים/מוציא לאור וכל מי שרלוונטי לכך שהוא בכל מקרה לא אתה. וזה עוד נחקק באנגליה במאה ה-17 בצורות שונות, עד לStature of Anne ב-1710 לערך שקבע מפורשות שבכל הקשור להעתקה (של ספרים, אבל החוק הורחב ונכללת בו גם מוסיקה) רק למי שקיבל את הרשות והסדיר בצורה חוקית את זכותו לגבי יצירה מסוימת מותר לעשות כן. כל השאר הם פשוט גנבים שהיו נעצרים, מוטלים עליהם קנסות קשים ועונשי מאסר על גניבה. דוויק
kombinaizer
New member
ידעתי שזה מוכר לי מאיפשהו!
חביב, אבל לא רלוונטי ולא מדוייק
יש הבדל משמעותי בין מכירה לא מורשה של חומרים של אמן, להעתקה לצרכי "שימוש עצמי" (כשגם הראשון עדיין לא יכול להיקרא גניבה). ההבדל הוא פשוט, אני יכול להוריד באינטרנט שירים של אמן גם מבלי לפגוע בו או בחברת התקליטים בכלל, גניבה לעומת זאת היא תמיד משחק סכום אפס - כל מה שאתה מרוויח הוא על חשבונו של מישהו אחר. דוגמה שתמחיש את זה: נניח שהורדתי שירים של אמן שאני לא מת עליו, נניח... מרגול. בכך שהורדתי את השירים שלה באינטרנט לא פגעתי בה או בחברות התקליטים כי הרי גם ככה אין שום סיכוי שהייתי קונה את האלבום שלה, ככה שהיא לא הפסידה שום כסף מזה. לעומת זאת אם גנבתי את האוטו של מרגול, הרי שההפסד שלה הוא ישיר - אין יותר ברשותה את המכונית. ההבדל הסמנטי בין הפרת זכויות יוצרים לגניבה הוא גם הבדל מהותי, האחד מבטיח פגיעה בצד השני ואילו השני לעיתים בכלל לא. שימוש במילה "לגנוב" להורדה של מוזיקה היא תעלול רטורי, דמגוגי וזול כדי לגרום לזה להישמע יותר רע.
יש הבדל משמעותי בין מכירה לא מורשה של חומרים של אמן, להעתקה לצרכי "שימוש עצמי" (כשגם הראשון עדיין לא יכול להיקרא גניבה). ההבדל הוא פשוט, אני יכול להוריד באינטרנט שירים של אמן גם מבלי לפגוע בו או בחברת התקליטים בכלל, גניבה לעומת זאת היא תמיד משחק סכום אפס - כל מה שאתה מרוויח הוא על חשבונו של מישהו אחר. דוגמה שתמחיש את זה: נניח שהורדתי שירים של אמן שאני לא מת עליו, נניח... מרגול. בכך שהורדתי את השירים שלה באינטרנט לא פגעתי בה או בחברות התקליטים כי הרי גם ככה אין שום סיכוי שהייתי קונה את האלבום שלה, ככה שהיא לא הפסידה שום כסף מזה. לעומת זאת אם גנבתי את האוטו של מרגול, הרי שההפסד שלה הוא ישיר - אין יותר ברשותה את המכונית. ההבדל הסמנטי בין הפרת זכויות יוצרים לגניבה הוא גם הבדל מהותי, האחד מבטיח פגיעה בצד השני ואילו השני לעיתים בכלל לא. שימוש במילה "לגנוב" להורדה של מוזיקה היא תעלול רטורי, דמגוגי וזול כדי לגרום לזה להישמע יותר רע.
ההודעה שלו קשורה לחלוטין
זכות יוצרים (קופירייט ופאבלשינג) הן זכויות אבסולוטיות. היצירה שייכת למי שהיא שייכת לה נקודה. וכל שימוש לא מורשה הוא עבירה על החוק וגניבה מהכיס בכך שאתה מונע רווחים פוטנציאליים. זה שאתה מנסה לגרום לזה להראות תמים בטענה כמו "אני לא אוהב האמן, ובמילא לא הייתי קונה" זה לא לעניין. אני לא אוהב חטיפים מסוימים, אבל אני כן קונה אותם אם אני מסתקרן לגבי הטעם. גניבה היא גניבה, שימוש ללא רשות שגורם נזק כלכלי הוא גניבה. זה שאין למוסיקה היבט בעולם הממשי לא משחקת תפקיד כאן שכן מוסכם על כולם ששיר שהולחן על ידי מישהו - הלחן שייך למלחין. אותו דבר לגבי פטנטים ושאר רעיונות שונים. בוא אני אמחיש לך עוד יותר כמה נזק אתה עושה. מכירות התקליטים של להקות צנחו במאות אחוזים כי אנשים הרשו לעצמם להוריד יותר ויותר. הם גנבו פרנסה פוטנציאלית וגרמו להתמוטטות של לייבלים עצמאיים שהם רגישים באופן טבעי יותר להורדות. ההורדה התמימה של משתמש פרטי כי הוא לא היה קונה את המוסיקה בכל מקרה היא התממות על נזק שאתה עושה. אתה גורם לאמנים לרעוב ופוגע בהכנסה שלהם. הרבה מאוד אנשים תוהים למה אמנים מחפשים שת"פים מסחריים, למה הם "ממסחרים" את האמנות שלהם. אם היית קונה במקום להוריד אז אולי לא הייתה לאמנים הללו בעייה אמיתית. ההכנסות ממוסיקה צונחות וצריך קומבינות ללא הפסקה כדי לשרוד בתעשייה הזו. כשאתה מוריד אתה בוחר לא לשלם למי שהמוסיקה שייכת לו ומכאן שאתה גנב. לא יותר מזה. אם אתה יכול לחיות אם הקטגוריה הזו, תפאדל. אבל אל תתמם ותמציא תירוצים אידיאולגים. בשורה התחתונה אתה גונב פרנסה וזהו. דוויק
זכות יוצרים (קופירייט ופאבלשינג) הן זכויות אבסולוטיות. היצירה שייכת למי שהיא שייכת לה נקודה. וכל שימוש לא מורשה הוא עבירה על החוק וגניבה מהכיס בכך שאתה מונע רווחים פוטנציאליים. זה שאתה מנסה לגרום לזה להראות תמים בטענה כמו "אני לא אוהב האמן, ובמילא לא הייתי קונה" זה לא לעניין. אני לא אוהב חטיפים מסוימים, אבל אני כן קונה אותם אם אני מסתקרן לגבי הטעם. גניבה היא גניבה, שימוש ללא רשות שגורם נזק כלכלי הוא גניבה. זה שאין למוסיקה היבט בעולם הממשי לא משחקת תפקיד כאן שכן מוסכם על כולם ששיר שהולחן על ידי מישהו - הלחן שייך למלחין. אותו דבר לגבי פטנטים ושאר רעיונות שונים. בוא אני אמחיש לך עוד יותר כמה נזק אתה עושה. מכירות התקליטים של להקות צנחו במאות אחוזים כי אנשים הרשו לעצמם להוריד יותר ויותר. הם גנבו פרנסה פוטנציאלית וגרמו להתמוטטות של לייבלים עצמאיים שהם רגישים באופן טבעי יותר להורדות. ההורדה התמימה של משתמש פרטי כי הוא לא היה קונה את המוסיקה בכל מקרה היא התממות על נזק שאתה עושה. אתה גורם לאמנים לרעוב ופוגע בהכנסה שלהם. הרבה מאוד אנשים תוהים למה אמנים מחפשים שת"פים מסחריים, למה הם "ממסחרים" את האמנות שלהם. אם היית קונה במקום להוריד אז אולי לא הייתה לאמנים הללו בעייה אמיתית. ההכנסות ממוסיקה צונחות וצריך קומבינות ללא הפסקה כדי לשרוד בתעשייה הזו. כשאתה מוריד אתה בוחר לא לשלם למי שהמוסיקה שייכת לו ומכאן שאתה גנב. לא יותר מזה. אם אתה יכול לחיות אם הקטגוריה הזו, תפאדל. אבל אל תתמם ותמציא תירוצים אידיאולגים. בשורה התחתונה אתה גונב פרנסה וזהו. דוויק
אז הנה נקודתית לטיעון שלך
אם הורדת שיר של מרגול כנראה שהיה לך צורך בו, גם אם אתה לא מת עליו. אולי בשביל הסתלבט, אולי לארוע משפחתי ואולי אתה מעריץ אותה אבל בסתר. אמנים מעולם לא אשרו לך להשתמש בחומרים שלהם שאותם רכשת על גבי קלטת דיסק או תקליט, שימוש שאיננו "עצמי". מאז ומעולם נזקקת לרשיונות להשמיע את המוזיקה הזו בפומבי. כך שנושא השימוש העצמי לא רלבנטי כלל לטיעון. ואם כבר השתמשת בצירוף "תעלול רטורי", גניבה היא לא רק שלילת רכוש המצוי בחזקתו של אחר. גניבה היא עוולה כללית שמתפרשת גם על פני זכויות ורעיונות. ואם נחזור לשאלה הדי מתחכמת במה מרגול ניזוקה אם הורדת את השיר שלה כאשר ממילא לא היית קונה את הדיסק, אז גם אם נעקוף את השאלה מדוע אם כך הורדת את השיר אם אין לך שימוש בו, שאז מוסכם כי גזלת ממרגול כסף מכיסה, בוא ונחשוב רק על כמה אופנים בהם היא ניזוקה מההתנהגות שלך: א) בהיותך משתף קבצים, והבה לא ניתמם - כמעט כל מי שמוריד, גם משתף - הגדלת את האפשרות שהשיר שלה יורד על ידי אדם אחר שכן היה רוכש את הדיסק. או שאתה משתף רק דברים שאתה אוהב? הזוי. ב) בהתנהגותך נתת לגיטימציה לתופעת ההורדות הבלתי חוקיות, בכך שהגדלת אותה והקטנת את היכולת של רשויות האכיפה לעצור את העוברים על החוק. ג) בהתנהגותך פגעת בשרותי ההורדות החוקיים בתשלום שכבר קימים באופן חלקי בארץ, ומנסים להוות אפיק סביר וזול יחסית להורדת מוזיקה למחשב שלך. משרותים אלו מרגול מרוויחה כסף. ד) כמו כן הנך פוגע בשרותים המציעים השמעת מוזיקה ללא תשלום by demand, ומשלמים תמלוגים לאמנים. יש כאלה, לא המון, אבל בטח לא מספיק.
אם הורדת שיר של מרגול כנראה שהיה לך צורך בו, גם אם אתה לא מת עליו. אולי בשביל הסתלבט, אולי לארוע משפחתי ואולי אתה מעריץ אותה אבל בסתר. אמנים מעולם לא אשרו לך להשתמש בחומרים שלהם שאותם רכשת על גבי קלטת דיסק או תקליט, שימוש שאיננו "עצמי". מאז ומעולם נזקקת לרשיונות להשמיע את המוזיקה הזו בפומבי. כך שנושא השימוש העצמי לא רלבנטי כלל לטיעון. ואם כבר השתמשת בצירוף "תעלול רטורי", גניבה היא לא רק שלילת רכוש המצוי בחזקתו של אחר. גניבה היא עוולה כללית שמתפרשת גם על פני זכויות ורעיונות. ואם נחזור לשאלה הדי מתחכמת במה מרגול ניזוקה אם הורדת את השיר שלה כאשר ממילא לא היית קונה את הדיסק, אז גם אם נעקוף את השאלה מדוע אם כך הורדת את השיר אם אין לך שימוש בו, שאז מוסכם כי גזלת ממרגול כסף מכיסה, בוא ונחשוב רק על כמה אופנים בהם היא ניזוקה מההתנהגות שלך: א) בהיותך משתף קבצים, והבה לא ניתמם - כמעט כל מי שמוריד, גם משתף - הגדלת את האפשרות שהשיר שלה יורד על ידי אדם אחר שכן היה רוכש את הדיסק. או שאתה משתף רק דברים שאתה אוהב? הזוי. ב) בהתנהגותך נתת לגיטימציה לתופעת ההורדות הבלתי חוקיות, בכך שהגדלת אותה והקטנת את היכולת של רשויות האכיפה לעצור את העוברים על החוק. ג) בהתנהגותך פגעת בשרותי ההורדות החוקיים בתשלום שכבר קימים באופן חלקי בארץ, ומנסים להוות אפיק סביר וזול יחסית להורדת מוזיקה למחשב שלך. משרותים אלו מרגול מרוויחה כסף. ד) כמו כן הנך פוגע בשרותים המציעים השמעת מוזיקה ללא תשלום by demand, ומשלמים תמלוגים לאמנים. יש כאלה, לא המון, אבל בטח לא מספיק.
יפה, עכשיו אנחנו מדברים.
מעולם לא כפרתי בצורך שלי בשיר של מרגול, בשביל הדחקה או מה שיהיה. הנקודה היא אחרת לגמרי, בחיים לא הייתי *קונה את השיר הזה*. וזאת הנקודה האמיתית, אם השיר הזה "שווה לי" 20 אגורות והוא נמכר בחמישה שקלים אז לא הייתה מתבצעת עסקה, אבל לעניין הזה אני עוד אחזור בסוף התגובה שלי. לגבי עניין השימוש העצמי, ההבדלה באה במקרה הזה לא לעניין ההשמעה בציבור אלא לצריבה ומכירה של הדיסקים כמו שעושים אנשים בשוק. המצב הזה הוא שונה מהותית מ"שימוש עצמי" בהקשר הזה ובאמת קרוב יותר ל"גניבה". "גניבה היא עוולה כללית שמתפרשת גם על פני זכויות ורעיונות.", הנושא הסמנטי באמת פחות מעניין בהקשר הזה, אבל העובדה היא שיש לאקט פגיעה בזכויות יוצרים שם משלו ונקרא למרבה הפלא "הפרת זכויות יוצרים", וכיוון שהוכחתי באותות ובמופתים בהודעה הקודמת שלי למה יש הבדל מהותי בין הגניבה הקלאסית שכולנו מכירים לבית הפרת זכויות יוצרים, הבחירה שלך או של אחרים לכנות אותה "גניבה" היא כפי שכבר אמרתי תעלול רטורי זול (כמו ה"אפטרהייד" של הערבים הישראלים). כעת נתייחס לטיעונים שלך: א. דיברנו על הורדה (במקרה הזה מראפיד שייר אפילו), לא על שיתוף קבצים נכון? כל נושא לגופו. ב. העובדה שאני מוריד את האלבום של מרגול מראפיד שייר לא פוגעת בשום דרך ביכולת הרשויות לאכוף את הדברים (שהיא גם ככה אפס) וגם אם כן, זה לא מעניין אותי כי אני לא חושב ששיתוף קבצים הוא בלתי מוסרי (ואסביר מדוע בסיפא של התגובה). ג. לא פגעתי בשרתים האלה, כי גם ככה לא הייתי משתמש בהם. אלא אם כן הם מוכרים את השיר ב-20 אגורות. ד. Whatcha talking about willis? עכשיו אני אתייחס לטיעון המרכזי שלי מדוע מבחינתי שיתוף קבצים היא בממוצע תופעה חיובית: הצריכה של מוזיקה של חובב מוזיקה היא לרוב הרבה יותר גדולה מהיכולת שלו להוציא כסף עליה, האדם הממוצע לא יכול לקנות את כל האלבומים שהוא רוצה, וחנויות גם לא יכולות לגרום לאנשים לשלם על אלבומים את הסכום המדוייק שהם שווים להם. כמו הדוגמה בהתחלה: הרבה פעמים אני אהיה מוכן לשלם על אלבום רק עשרה שקלים, אבל אם הוא נמכר בשלושים לא תתבצע עסקה. 1. בלי שיתוף קבצים: אני לא שומע את האלבום, אני *לא מרוויח* עשרה שקלים לאמן לא אכפת. 2. עם שיתוף קבצים: אני שומע את האלבום, אני מרוויח עשרה שקלים, לאמן עדיין לא אכפת. רק שעכשיו אולי יהיה לו עוד מעריץ שיבוא להופעות שלו או יגרום לאנשים אחרים לקנות את הדיסק שלו. בגלל שהרוב המוחלט של המוזיקה הנצרכת עומדת בקריטריונים האלה (אנשים ששומעים אלפי אלבומים לא יקנו אלפי אלבומים), הרי שבממוצע הפגיעה באמנים קטנה יותר מהתועלת שבאה לציבור הרחב. מעבר לזה, מכיוון שבמבנה העסקי המודרני מירב הכסף מדיסקים מגיע לאנשים באמצע ולא לאמן, ממש לא אכפת לי שהעסקים הסחטניים והמנוונים שלהם יפגעו, תשאל כמעט כל אמן שהוציא דיסק בארץ והוא יגיד לך שרוב הכסף שלו מגיע מהופעות לא מהדיסקים. אלו שבאמת מרוויחים מהאלבומים הם מספיק עשירים ששיתוף קבצים לא באמת פוגע בהם. אבל גם אם לא תסכים עם דבריי, וזכותך המלאה לא להסכים איתם. זה לא משנה את העובדה הבאה: הפרת זכויות יוצרים היא לא גניבה!
מעולם לא כפרתי בצורך שלי בשיר של מרגול, בשביל הדחקה או מה שיהיה. הנקודה היא אחרת לגמרי, בחיים לא הייתי *קונה את השיר הזה*. וזאת הנקודה האמיתית, אם השיר הזה "שווה לי" 20 אגורות והוא נמכר בחמישה שקלים אז לא הייתה מתבצעת עסקה, אבל לעניין הזה אני עוד אחזור בסוף התגובה שלי. לגבי עניין השימוש העצמי, ההבדלה באה במקרה הזה לא לעניין ההשמעה בציבור אלא לצריבה ומכירה של הדיסקים כמו שעושים אנשים בשוק. המצב הזה הוא שונה מהותית מ"שימוש עצמי" בהקשר הזה ובאמת קרוב יותר ל"גניבה". "גניבה היא עוולה כללית שמתפרשת גם על פני זכויות ורעיונות.", הנושא הסמנטי באמת פחות מעניין בהקשר הזה, אבל העובדה היא שיש לאקט פגיעה בזכויות יוצרים שם משלו ונקרא למרבה הפלא "הפרת זכויות יוצרים", וכיוון שהוכחתי באותות ובמופתים בהודעה הקודמת שלי למה יש הבדל מהותי בין הגניבה הקלאסית שכולנו מכירים לבית הפרת זכויות יוצרים, הבחירה שלך או של אחרים לכנות אותה "גניבה" היא כפי שכבר אמרתי תעלול רטורי זול (כמו ה"אפטרהייד" של הערבים הישראלים). כעת נתייחס לטיעונים שלך: א. דיברנו על הורדה (במקרה הזה מראפיד שייר אפילו), לא על שיתוף קבצים נכון? כל נושא לגופו. ב. העובדה שאני מוריד את האלבום של מרגול מראפיד שייר לא פוגעת בשום דרך ביכולת הרשויות לאכוף את הדברים (שהיא גם ככה אפס) וגם אם כן, זה לא מעניין אותי כי אני לא חושב ששיתוף קבצים הוא בלתי מוסרי (ואסביר מדוע בסיפא של התגובה). ג. לא פגעתי בשרתים האלה, כי גם ככה לא הייתי משתמש בהם. אלא אם כן הם מוכרים את השיר ב-20 אגורות. ד. Whatcha talking about willis? עכשיו אני אתייחס לטיעון המרכזי שלי מדוע מבחינתי שיתוף קבצים היא בממוצע תופעה חיובית: הצריכה של מוזיקה של חובב מוזיקה היא לרוב הרבה יותר גדולה מהיכולת שלו להוציא כסף עליה, האדם הממוצע לא יכול לקנות את כל האלבומים שהוא רוצה, וחנויות גם לא יכולות לגרום לאנשים לשלם על אלבומים את הסכום המדוייק שהם שווים להם. כמו הדוגמה בהתחלה: הרבה פעמים אני אהיה מוכן לשלם על אלבום רק עשרה שקלים, אבל אם הוא נמכר בשלושים לא תתבצע עסקה. 1. בלי שיתוף קבצים: אני לא שומע את האלבום, אני *לא מרוויח* עשרה שקלים לאמן לא אכפת. 2. עם שיתוף קבצים: אני שומע את האלבום, אני מרוויח עשרה שקלים, לאמן עדיין לא אכפת. רק שעכשיו אולי יהיה לו עוד מעריץ שיבוא להופעות שלו או יגרום לאנשים אחרים לקנות את הדיסק שלו. בגלל שהרוב המוחלט של המוזיקה הנצרכת עומדת בקריטריונים האלה (אנשים ששומעים אלפי אלבומים לא יקנו אלפי אלבומים), הרי שבממוצע הפגיעה באמנים קטנה יותר מהתועלת שבאה לציבור הרחב. מעבר לזה, מכיוון שבמבנה העסקי המודרני מירב הכסף מדיסקים מגיע לאנשים באמצע ולא לאמן, ממש לא אכפת לי שהעסקים הסחטניים והמנוונים שלהם יפגעו, תשאל כמעט כל אמן שהוציא דיסק בארץ והוא יגיד לך שרוב הכסף שלו מגיע מהופעות לא מהדיסקים. אלו שבאמת מרוויחים מהאלבומים הם מספיק עשירים ששיתוף קבצים לא באמת פוגע בהם. אבל גם אם לא תסכים עם דבריי, וזכותך המלאה לא להסכים איתם. זה לא משנה את העובדה הבאה: הפרת זכויות יוצרים היא לא גניבה!
שאלה
כשאתה הולך לחנות בגדים, אתה רואה מה אתה הולך לקנות, מודד, בודק את הסחורה ורק אז מחליט. למה במוזיקה זה כזה רע לשמוע אלבום לפני שאתה מחליט אם אתה קונה אותו? אני רואה גניבה בצורה אחרת כשמישהו מוריד אלבום, משכפל אותו ועושה כסף במחירת האלבום על חשבון האמן.. כמו שאני יכולה לשמוע ברדיו שירים בצורה חופשית אני מאמינה שצריכה להיות לי הזכות לשמוע גם באינטרנט מכאן ועד "גניבה" המרחק הוא ענק.
כשאתה הולך לחנות בגדים, אתה רואה מה אתה הולך לקנות, מודד, בודק את הסחורה ורק אז מחליט. למה במוזיקה זה כזה רע לשמוע אלבום לפני שאתה מחליט אם אתה קונה אותו? אני רואה גניבה בצורה אחרת כשמישהו מוריד אלבום, משכפל אותו ועושה כסף במחירת האלבום על חשבון האמן.. כמו שאני יכולה לשמוע ברדיו שירים בצורה חופשית אני מאמינה שצריכה להיות לי הזכות לשמוע גם באינטרנט מכאן ועד "גניבה" המרחק הוא ענק.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.