"איך רופא יכול להאמין באלוהים?"

[lernery]

בודאי

אם יש לנו צורך ביולוגיה לעשות משהו, ברור שאין זה אומר שזה מה שצריך לעשות. יש לנו צורך ביולוגי להתקיים, למשל, אבל האם מה שצריך לעשות הוא להמשיך להתקיים? אין לזה שום סיבה הגיונית.

 

[Y a n i B]

קצת קשה לי הטרמינולוגיה

אני חושב שאני 'מבין את הראש שלך', אבל איזה "צורך יש לנו להתקיים"? כשזורקים כדור הוא *צריך* ליפול. האם יש צורך להתקיים? אדם בוחר להתקיים. באותה מידה הוא יכול לשים קץ לחייו.

 

[lernery]

צורך כמו יצר

צורך כמו צריך לשירותים..

 

[lernery]

לפעמים יש יצרים אחרים

שגוברים על היצר ללכת לשירותים\להתקיים

 

[Y a n i B]

אני מתכוון להפריד בין שני ה"צרכים":

אם אני לא טועה, אתה מתייחס גם לחיים וגם להשתנה כ"צרכים". אני מפריד ביניהם: הצורך לחיות לא נובע מהמציאות הטבעית, ולכן הוא בעל ערך! לעומת זאת: הצורך להשתין כן נובע מהמציאות הטבעית, וככל דבר הנובע מהמציאות הטבעית - אינו ערך! האם אתה מסכים איתי?

 

[lernery]

לא

הצורך לחיות, לפי הפסיכולוגיה האבולוציונית, הוא בדיוק כמו השתנה... אמנם הוא צורך קצת יותר רוחני והשתנה הוא צורך פיזי, אבל שניהם כביכול טבועים בך בעצם לידתך. ולכן הצורך לחיות - אינו בעל ערך.

 

[lernery]

*איננו ערך

 

[Y a n i B]

לי היה נדמה

שפעם אחת אתה משתמש במושג "צורך" במשמעות שאני השתמשתי בו (כפי שליבוביץ' השתמש), ופעם אחת לפי ההשקפה של "עולם הפסיכולוגיה האבולוצינית" (האם המושג הזה מדוייק בכלל?)

 

[lernery]

אני מסתכל על הדברים קצת שונה

מלייבוביץ' בשאלה איך לחלק את הגורמים שמשפיעים על אדם לעשות דבר כזה או אחר. למען האמת, לא הבנתי עד היום אם לשיטתו הרצון החופשי הוא הגורם היחיד, הכין נכנסים גורמים כמו צורך. אני בכל אופן מקבל את "גישת הפרלמנט", שבה לרצון החופשי יש 2,3 מושבים או אולי יותר, מתוך 120, כך שהוא משפיע אך גם הצרכים האחרים משפיעים. כאשר אני מדבר על צורך אני מתכוון ליצר במובנו הפשוט. וכאשר אני מדבר על "צריך" במובן של אידיאה, אני מעדיף להשתמש במילה מה ראוי לעשות ולא מה "צריך" כי זה באמת מבלבל.

 

[Y a n i B]

טרמינולוגיה משותפת זה תמיד טוב ../images/Emo13.gif

אני לא רוצה להגיד דברים על ליבוביץ' לפני שאני מרגיש שאכן ירדתי לסוף דעתו בנושא זה. אני אפרוש עכשיו ואלמד כדי שיום אחד אני אוכל להיות פרופ' לנוירופיזיולוגיה באונ' העברית

 

[lernery]

יש לך עוד איזה 4-5 פרופסורות אחרות

להשלים.. אל תשכח..

 

[Y a n i B]

../images/Emo8.gif

 

[natalysh]

שמור על הניסוח.

"בלבולי ביצים" תגיד לחברים שלך, פה זה פורום עם חוקים שאחד מהם הוא שפה נאותה. תודה שהרסת דיון שיכול היה להיות תרבותי מאוד.

 

[Y a n i B]

אני הרסתי דיון?

אני רק הפרתי את הדיון. אם יש לך בעיה להתמודד עם הטענות שהעליתי זה דבר אחר.

 

[natalysh]

יש לי בעיה עם ניסוחים כמו

"בלבולי ביצים" וקטילות שאינן במקומן. יש כאן דיון פתוח עם מקום להבעת דעתם של כולם, כל עוד הדבר נעשה בכבוד. הדעה שלך לא יותר נכונה מהדעה של ווינסטון ולהיפך.

 

[Y a n i B]

תתמקד

ההתייחסות הייתה לדברים שהוא אומר, לא לבנאדם עצמו ואישיותו. אם אני אומר על דברים מסויימים שהם "בלבולי ביצים" שום אדם לא ייעלב מזה. "הדעה שלך לא יותר נכונה מהדעה של ווינסטון..." - המושג נכונות (אמת או שקר) קיים במדע, לא בדיונים כאלה. כמו ווינסטון ידידנו, אני רק הצגתי את דעתי.

 

[rshalit]

אז אם אין נכונות בדיונים כאלו...

אז אם אין "נכונות" בדיונים כאלו...למה אמרת "בלבולי ביצים" , במקום פשוט לתת את דעתך- הרי אם אין נכונות עפ"י השקפתך בהכרח גם אין חוסר נכונות ולכן "בלבולי ביצים" היא תגובה אשר אין לה חלק בדיון ואף סותרת את השקפתך!

 

[Y a n i B]

לא הבנת את דברי

"בלבולי ביצים" אמרתי כתגובה למה שווינסטון אמר. לא אמרתי שהדברים שלו לא נכונים, כי אין שום נימוק רציונלי (נכון \ לא נכון) כשדנים בנושאים כאלה. ההתייחסות הייתה לתוכן דברי, שאותם אני שולל שלילה מוחלטת. אנשים נלחמים על ערכים; כשפאשיסט (המחזיק בפאשיזם כערך) וליברל (המחזיק בהמוניזם או בליברליזם כערך) נפגשים בקונסטלציה מסויימת, הם נלחמים אחד בשני ואף מוכנים לוותר על חייהם לשם כך. כמובן שאין זה המצב כאן, אך הדוגמא באה להבהיר שאנשים מתווכחים על ערכים, גם אם אין בהם שום נימוק. למה? כי בכך מותר האדם מהבהמה.

 

[natalysh]

אני לא מתכוונת להמשיך בויכוח הזה.

אני ציינתי פשוט את העובדות - שיש חוקים שהניסוח שלך בהודעה הראשונה נגד אותם. אתה יכול לבחור לעשות עם זה מה שאתה רוצה, אבל בסופו של דבר הניסוח לא פוגע באף אחד חוץ ממך.

 

[אינפונדיבולום]

נכון שהוא מזכיר

את יורם לס? (רק בלי הליטוש, והסקס אפיל...)