"אם נטי הייתה מתחסנת היא הייתה היום בחיים"

[תלתולית1]

לסיום: יש לך קריאה מאוווד סלקטיבית

כנראה שלדבר עם הקיר ייתן תוצאות הקשבה והבנה יותר טובות. יש לי דברים הרבה יותר חשובים לעשות מאשר להתמודד עם טיפוס כמוך.

שתהיה לאישתך לידה קלה וכל טוב. יש לה הרבה עם מה להתמודד. אין פלא שהיא "חיה רעה" כדבריך.

 

[כפר שמריהו]

שמעתי על המקרה כששמעתי את בעלה מדבר ברדיו

הוא הסביר שרק בדיעבד הבינו שאשתו הייתה בקבוצת סיכון מכיוון שטיפולי הפוריות הממושכים שעברה החלישו את המערכת החיסונית שלה. הוא היכה על חטא שהוא ובני משפחתו לא התחסנו כדי להגן עליה. גם היא יכלה להתחסן מבעוד מועד, כשהחלה בטיפולי הפוריות ולקראת החורף (לפני הכניסה להיריון). זה מה שצריך לעשות כדי לא להידבק, תלתולית. לנהל חיים נפרדים בתוך אותה דירה זה לא ממש רלוונטי כשצריך לתפקד ויש בעל ושני ילדים קטנים. מה היא תעשה, תעבור לחיות בחדר נפרד ולא תיגע במשפחה כל ההיריון? כל הרעיון בחיסון הוא להקדים תרופה למכה ולהתחסן כשבריאים כדי לא לחלות.

בכל מקרה גם משפעת "רגילה" אנשים מתים בכל שנה, וכיום (מזה כמה שנים) החיסון ל"שפעת החזירים" כלול כבר בחיסון לשפעת העונתית. בשל הטרגדיה שקרתה להם הבעל קרא לכולם ללכת ולהתחסן כדי להגן על החוליות החלשות בחברה. זה בדיוק חיסון העדר, על זה מדברים כשמסבירים את חשיבות החיסון החברתית - גם אם אנשים צעירים ובריאים יחלו ויבריאו הם עלולים להדביק אנשים הסובבים אותם שהמערכת החיסונית שלהם אינה במיטבה. קל להתייחס לכך בביטול כשמדובר ב"אנשים" כלשהם, מי יודע מי אלה בכלל; אבל כשמדובר ביקרים ובקרובים לנו זה כואב מאוד.

 

[תלתולית1]

אני לא מתווכחת איתך... אבל

1. בתור מישהי שעברה טיפולי פוריות ממושכים, טיפולי הפוריות לא מחלישים את מערכת החיסון. זו שטות גמורה ואם הוא אמר את זה ואין לי מושג מאיפוא הוא אמר את זה, נראה לי שזה מתוך מקום למצוא סיבה ללמה זה קרה מאשר מתוך יידע. בטיפולי פוריות לוקחים הורמונים נשיים להגברת הפעילות של השחלות. אין קשר בינם לבין מערכת החיסון, אלא אם כן לוקחים סטירואידים (נדיר וגם לתקופה קצרה) שקצת כן מחלישים את מערכת החיסון.
מעבר לכך, עברו שלושה חודשים מאז שהיא סיימה את טיפולי הפוריות...
2. מה שכן מחליש את מערכת החיסון זה ההריון עצמו ולכן בגלל זה היא היתה בקבוצת סיכון. בשפעת החזירים, זו קבוצת הסיכון הראשונה.
3. אני לא אומרת שכל ההריון היא הייתה צריכה לנהל חיים נפרדים, ממש לא. אני אומרת שבעלה אמר שהיא נדבקה ממנו כי הוא היה חולה בשפעת החזירים ולכן בשל היותה בקבוצת סיכון ולא מחוסנת ויודעת שבעלה חלה בשפעת החזירים, הוא הייתה צריכה להתנהל אחרת על מנת לשמור על עצמה.

אני לא מזלזלת חלילה באובדן חיי אדם ובטח לא חיים של אדם יקר וכו'. מה שאני מנסה להגיד זה שנראה שהיו פה ויש פה, מצידה ומצד הבעל, חוסר הבנה וחוסר יידע שהוביל למה שהוביל. כמו שאמרתי, הריון הוא תקופה מאוד רגישה גם לגוף וגם לנפש ומכיוון שחיסונים בהריון בכלל והחיסון הזה בפרט הוא די שנוי במחלוקת (כמו שתיארתי בפוסט הקודם) הרבה נשים מפחדות להתחסן אליו בהריון ואם נכנסים להריון לפני תקופת החיסון ו/או לא יודעים או מסרבים לקחת את החיסון, בגלל הרגישות של ההריון לשפעת החזירים (בניגוד לשפעת רגילה שממנה הסיכוי למות בהריון הוא כמעט ולא קיים) והיא לא שפעת רגילה כפי שהמגיב לפניך החליט שהיא, לפחות לא עבור נשים בהריון, צריך לנקוט מדנה זהירות ולהתעקש על טיפול מונע במקרה של חשד כי 24 שעות שלוקח לקבל את התוצאה אם חולים או לא, יכולות להיות קריטיות או מצילות חיים אם לוקחים תמיפלו.

 

[מור סגמון]

עדין ממליץ להתחסן נגד שפעת?

ראינו שהסיכוי של אדם אקראי להינות מהגנה של החיסון נגד שפעת מפני תסמיני מחלה דמויית שפעת נע בין 1%-3%.
אתה באמת חושב שאם אשתו היתה מתחסנת היא היתה היום בחיים?
אתה עדין סבור שנכון להמליץ לאנשים להתחסן נגד שפעת?

 

[nightriders]

לא היינו בסרט הזה?

אני לא ממעריצי החיסון לשפעת, אבל אני כן מחסידי השימוש הנכון במונחים אפידמיולוגיים. וכבר הערתי בעבר לגבי ההבדל בין NNT ליעילות הנאמדת ב RR.

אני אקח דוגמה היפותטית כדי לחדד את הנקודה. נאמר שיש מחלה אשר יש עבורה חיסון כאשר אנו יודעים בוודאות שמי שמתחסן לעולם אינו חולה במחלה. זוהי היעילות הכי טובה שניתן להגיע אליה. החיסון מנע ב 100% מהמקרים את המחלה.
נמשיך עם הדוגמה הדמיונית ונאמר שהארעות המחלה באוכלוסיה היא 1:10,000 בשנה.
מה זה אומר? שנצטרך לחסן 10,000 איש כדי למנוע מקרה מחלה אחד. וזה גם אם החיסון ביעילות מקסימלית. אם היעילות של החיסון יורדת המספר כמובן יעלה.

וזה פשוט משום ש NNT (number needed to treat מושפע גם מהיעילות של החיסון וגם משכיחות המחלה באוכלוסייה. כמובן שמבחינת מדיניות בריאות זה בהחלט שיקול. גם אם החיסון בטוח לחלוטין אם מדובר במחלה שהיא נדירה מאוד ו ה NNT מאוד גבוה, ייתכן שלא יחסנו משיקולי עלות/תועלת. זה גם תלוי כמובן בעד כמה המחלה מסוכנת (ייתכן שימליצו רק לקבוצות מסוימות להתחסן).

האופן בו אתה מציג את המספרים עלול להטעות את הקורא הלא מיומן.

 

[מור סגמון]

היינו בסרט הזה ואני מדייק

פלוני שבוחר להתחסן נגד שפעת לא יודע מה צופן לו העתיד. האם יפגוש אינפלואנזה, האם יפגוש אינפלואנזה מהזנים הכלולים בחיסון (שלושה מתוך 200 זנים, שני הזנים הכלולים דרך שגרה, A ו B, מהווים 10% מכלל הזנים בתפוצה), האם יפגין תסמינים או שלא ידע שפגש אינפלואנזה, האם חיסון יקל עליו, ימנע תסמינים...
על מנת שהחיסון יתן לו משהו שלא היה מקבל אלמלא לקח את החיסון, צריכים לקרות במצטבר כמה דברים, בינהם שהוא יפגוש אינפלואנזה מהזנים הכלולים בחיסון ושהחיסון אכן יהיה יעיל קלינית במקרה שלו. הסיכוי של אותו אדם פלוני להנות מהחיסון שקיבל, בהינתן חוסר הוודאות שלו לגבי עתידו במועד קבלת החיסון, נע בין 1%-3%.
או במילים אחרות, לאדם פלוני אקראי יש סיכוי של 97%-99% שהחיסון אותו קיבל לא תרם לו מאום בחיים (רק חשף אותו לסיכוני החיסון).

וכל זה, בשפה פשוטה לכל אחד, ללא NNT וללא RR וללא BS.
פשוט - מתורגם ישירות ממסקנתם של החוקרים שסקרו את העדויות המדעיות על חיסוני השפעת.

 

[כפר שמריהו]

אני לא ממליץ דבר, הבאתי דברים בשם אומרם

בניגוד אליך...

ומה שראינו לגבי סיכויים הוא שאתה לא יודע לקרוא מחקרים ולא מבין בהסתברות, כפי שהסבירו כאן כמה פעמים אנשים שכן מבינים בנושא (ו-nightriders הזכיר שוב).