התייחסות
אני לא חושב שהדינוזאורים היו נפוצים ונרחבים יותר ממינים אחרים. גם לדבר על דינוזאורים כאילו מדובר במין בודד היא טעות בפני עצמה.
הייתה צורת חיים שהתפתחה מהדגים הקדומים שככל הנראה נראתה כזוחלים אבל למעשה גם בני האדם התפתחו מהזוחלים אז אתה בהחלט יכול להניח שאבות אבותינו היו דינוזאורים והנה הפתרון למה שחיפשת.
אם השאלה היא למה מה שנראה פעם כמו מה שנראה היום לא התפתח למה שנראה היום+שכל זו כבר שאלה אחרת אבל בשביל זה יש לך את העץ הפילוגנטי שיכול להסביר לך את אופן ההתפתחות.
הטענה שציפורים/חרקים/נחשים חסרות תכונות שהופכות אותן למין תבוני לקויות. כאמור אין בהכרח הקשר בין התפתחות הידיים להתפתחות המוח.
בנוסף, מי אמר שהאבולוציה לא יצרה מין של דינוזאור אינטליגנטי יותר? אנחנו לא יודעים מה הייתה מנת המשכל של דינוזאורים, ואף שסביר שהם לא פיתחו יכולת ורבלית וככל הנראה לא השתמשו בכלים לא אומר שהם היו אמבות (לפחות לא בשלב זה
)
אני יודע שלא חייב לקרות שבכל מערכת חיים תמיד יתפתח יצור תבוני
הטענה הזו היא כאילו שבמערכת החיים, ברירת המחדל היא שיתפתח יצור תבוני. אמנם, המערכת האקולוגית של כדוה"א כדוגמא היא די בעייתית, אבל אם נבחן את הנישה האקולוגית לפי תקופות של, בוא נניח, 10 מליון שנה, נראה שברוב המערכות
אין יצור תבוני (לפחות לא ברמה האנושית).
למעשה הקיום של שכל כמו של בן אדם הוא גורם ש(בפני עצמו) יוצר בעיה להתפתחות האבולציונית. המוח הוא צרכן האנרגיה מספר 1 של הגוף וזה פשוט לא משתלם לו (מבחינה אבולציונית).
בשביל להיות בעל יכולת שכלית אנושית אנחנו חייבים להניח כמה דברים:
1. יכולת ושימוש בכלים.
2. יכולת ורבלית.
בעוד שהתפתחות (1) עשויה להתקיים בכל סוג של מין כמעט (עד גבול מסויים מבחינת סוגי הכלים והגדרת "מהו כלי") ההתפתחות של (2) יכולה להתקיים רק במינים במצב מסויים - למשל כאלו שחיים בקבוצה והתקשורת בין הפרטים חיונית.
