אני לא יודע אם עדיין יש פה וותיקים

[Charles Darwin]

אם כבר "אפס לכמה מיליונים" נראה לי יותר מדויק

 

[Sophalin]

????

 

[Charles Darwin]

מה הסיכוי לפתח את השפה העברית?

אחד לכמה אלפים (כי יש כמה אלפי שפות ואחת מהן היא עברית) או אפס לכמה אלפים?

 

[Sophalin]

יופי מה ההשוואה בכלל?

יכולת תבונית - אפילו אם תדבר על תבונה "אנושית" היא יכולת הרבה יותר גנרית מאשר אסופה של גנים זהים.

ההשוואה שלך היא כמו להגיד "מה הסיכוי שיווצר בפלנטה אחרת (שבה קיימים חיים) מממ נניח ג'ירפות בעלות אותו מבנה גנטי, מראה ותכונות של ג'ירפה ארצית.


לא נשאלנו פה מה הסיכוי שיווצר אדם - אלא מה הסיכוי שיווצרו תנאים ליצירת יצור בעל תבונה "אנושית" - זה מובא במרכאות כי מבחינתי תבונה אנושית אינה מחייבת את כל היכולות הקוגנטיביות-מנטליות של אדם.

 

[Charles Darwin]

הדוגמה היתה להמחשה בלבד

ועדיין 'אפס' יותר מתאים מאשר 'אחד' לדעתי. יתכן למשל שהסיכוי האמיתי להתפתחות חיים תבוניים בתנאים הנ"ל הוא אחד לכמה טריליונים ואז השגיאה שלך תהיה של שישה סדרי גודל.

 

[Sophalin]

וזו הייתה דוגמא גרועה

כי אני יכול למצוא לך לא מעט שפות שהמבנה התחבירי והפונולוגי שלהן מאוד דומה לעברית וההבדל הוא בעיקרו רק באוצר המילים (אולי עברית היא לא שפה ככך טובה כדוגמא לכך כי היא שפה קצת מלאכותית אבל באופן כללי אתה מבין למה אני מתכוון אני מניח)

עם זאת אתה לא מצליח למצוא בעלי חיים שיש להם משהו שדומה בכלל לתבונה האנושית.

עכשיו אני מסכים איתך שזה נדמה כאילו הסיכוי הוא קטן ככך שנדמה שהוא ממש אפסילוני אבל אז אתה מסתכל על צורות חיים תבוניות שנכחדו (כמו האדם הניאנדרטל) ואתה אומר שאולי הסיכוי הוא לא 1 לכמה מליונים או טריליונים - כל מה שנדרש זה סדר אירועים "אקראי" כלשהו שיוביל לתוצאות דומות
ושהסדר האקראי הזה הוא לא ככך בלתי אפשרי ולא ככך אפסי.

 

[Charles Darwin]

אנלוגיות מטבען אינן מושלמות

האם האנלוגיה שלי היתה גרועה? לא אני אשפוט. אגב האנלוגיה שלך (האדם הניאנדרתלי) היא קצת בעייתית בהתחשב בכך שזו לא אנלוגיה אלא הומולוגיה.

 

[gavrik]

כמובן שהסיכויים אפסיים

אבל לא כך הדבר בכל הקשור לאבולוציה?
מה הסבירות לקבל עין של נץ? או שהחיים נוצרו בכלל?

אחת ההשערות שקראתי היו בנוגע לדינוזאור Troodon, שהיה בסביבה רק כמה מיליונים לפני ההכחדה הגדולה.
במימדים פיסיים הוא היה יחסית דומה לאדם, עם רגליים אחוריות חזקות, מין זרועות לא משהו, כנראה בעל תפיסת עומק, והכי חשוב, היה לו יחס מוח/גוף גדול מאוד ביחס לדינוזאורים אחרים.
הדינוזאור החביב הזה לא הספיק כמובן להשאיר את חותמו, אבל הוא כנראה היה מועמד טוב.

מה שמביא אותי לתהיה אחרת. אולי אם נסתכל על משהו קרוב יותר: נגיד שאין יותר בני אדם. כולם נעלמים. האם הפרימיטים (שימפנזה, אורנג אוטן) יתפתחו למשהו תבוני יותר? או שפשוט "טוב להם" איך שהם והטבע לא ישנה אותם לכיוון כזה או אחר?
וכמו שמישהו אחר שאל פה, נראה לי אפילו אתה, אז למה הענף של האדם כן התפתח? באיזה תהליך נפל לו האסימון?

 

[Charles Darwin]

לא אמרתי שהסיכויים אפסיים...אמרתי שלא נכון

לדעתי לכלול את האדם בחישוב. אגב, יש על זה סרטון קצר.