אתאיסטים, טיפשותכם נגזרת מעצם העובדה שאתם אתאיסטים
- פותח הנושא hnc
- פורסם בתאריך
תקוות שוו טומטומן?
שאל את כל אלה שזכו אם זה תקוות שווא.
אני בעצמי שולח לוטו בסכומים שלא מדגדגים לי ופעמיים זכיתי פעם ב-6,000 שקל ופעם ב-28,000 שקל.
ובנוסף טומטומן, יש לי את התקווה שאזכה בפרס הגדול ואסדר את כל הקרובים לי, וגם אם לא זה בסדר, לפחות היתה לי את התקווה שאותה הרווחתי, ובטח שלא הפסדתי דבר ובמקרה שלי אפילו הרווחתי קצת כסף.
שאל את כל אלה שזכו אם זה תקוות שווא.
אני בעצמי שולח לוטו בסכומים שלא מדגדגים לי ופעמיים זכיתי פעם ב-6,000 שקל ופעם ב-28,000 שקל.
ובנוסף טומטומן, יש לי את התקווה שאזכה בפרס הגדול ואסדר את כל הקרובים לי, וגם אם לא זה בסדר, לפחות היתה לי את התקווה שאותה הרווחתי, ובטח שלא הפסדתי דבר ובמקרה שלי אפילו הרווחתי קצת כסף.
אני פשוט לא רוצה לקחת סיכון
הרי יש סיכוי גדול מ-0 שאלוהים שולח לגן עדן רק את מי שמנהל שיחות רציניות בפורום אתאיזם.
זה לא עניין של הרת גורל. אני מנהל פה גם שיחות ענייניות וגם סתם סיף רטורי. צורת הדיבור שונה.
 
"אתה משקיע סכום קטן שיש סיכוי מסוים שיניב לך החזר עצום. הסיכוי שמישהו יזכה בהגרלה הוא וודאי, אם לא השבוע אז החודש. אז למה שזה לא תהיה אתה?" למה שזה כן תהיה אתה?
למפעל פיס יש רווח, אפילו די גבוה (זכות הקיום היחידה של מפעל הפיס היא שהרווחים הולכים למוסדות תרבות, ספורט וחינוך. בגלל זה בארה"ב בפיס נקרא לפעמים "מס על טיפשות"). זה אומר שאנשים מפסידים כסף יותר ממה שהם מרוויחים. להמר כדי להרוויח כסף זאת כמעט תמיד החלטה לא רציונלית.
"אבל ההשקעה גם לא מאד לא-כדאית ורוב האנשים לא משחקים בפיס כמשקיעים מקצועיים." לא הבנתי, קודם אתה אומר שהימור בפיס זאת החלטה רציונלית, ואז אתה אומר שזה לא רציונלי, אבל רק קצת?
 
אגב, התעלמת מהשאלה ששאלתי, ומהנקודה שהעלתי בהודעה הזאת:
www.tapuz.co.il/forums/viewmsg/570/184460708/%D7%90%D7%A0%D7%A9%D7%99%D7%9D_%D7%95%D7%97%D7%91%D7%A8%D7%94/%D7%90%D7%AA%D7%90%D7%99%D7%96%D7%9D
הרי יש סיכוי גדול מ-0 שאלוהים שולח לגן עדן רק את מי שמנהל שיחות רציניות בפורום אתאיזם.
זה לא עניין של הרת גורל. אני מנהל פה גם שיחות ענייניות וגם סתם סיף רטורי. צורת הדיבור שונה.
 
"אתה משקיע סכום קטן שיש סיכוי מסוים שיניב לך החזר עצום. הסיכוי שמישהו יזכה בהגרלה הוא וודאי, אם לא השבוע אז החודש. אז למה שזה לא תהיה אתה?" למה שזה כן תהיה אתה?
למפעל פיס יש רווח, אפילו די גבוה (זכות הקיום היחידה של מפעל הפיס היא שהרווחים הולכים למוסדות תרבות, ספורט וחינוך. בגלל זה בארה"ב בפיס נקרא לפעמים "מס על טיפשות"). זה אומר שאנשים מפסידים כסף יותר ממה שהם מרוויחים. להמר כדי להרוויח כסף זאת כמעט תמיד החלטה לא רציונלית.
"אבל ההשקעה גם לא מאד לא-כדאית ורוב האנשים לא משחקים בפיס כמשקיעים מקצועיים." לא הבנתי, קודם אתה אומר שהימור בפיס זאת החלטה רציונלית, ואז אתה אומר שזה לא רציונלי, אבל רק קצת?
 
אגב, התעלמת מהשאלה ששאלתי, ומהנקודה שהעלתי בהודעה הזאת:
www.tapuz.co.il/forums/viewmsg/570/184460708/%D7%90%D7%A0%D7%A9%D7%99%D7%9D_%D7%95%D7%97%D7%91%D7%A8%D7%94/%D7%90%D7%AA%D7%90%D7%99%D7%96%D7%9D
קלייטון.ש
Well-known member
החלטה רציונלית היא החלטה שיש מאחוריה איזה רציו
איזה שיקול שכלי, וזאת בניגוד להחלטה למשל רגשית שעומד מאחוריה רגש בלבד (כמו הבחירה בבן או בת זוג, או ההחלטה לאכול מאכל בזכות טעמו בלבד). או החלטה שמבוססת על חלום.
החלטה רציונלית לא חייבת להיות החלטה טובה ובוודאי לא החלטה מצויינת.
ה"רציונלי" הוא לא מקביל ל"חכם". רק לצורת ההנמקה.
אפשר לקבל על סמך שיקולים שכליים, רציונליים, גם החלטות שנושאות סיכון.
ההחלטה לשים סכום קטן בשביל הסיכוי לקבל סכום עצום מבוססת על שיקול שכלי. זו עובדה שמישהו תמיד זוכה ואין סיבה רציונלית שזה לא יהיה כל אחד כולל אתה בעצמך.
העובדה שההשקעה איננה כדאית במובן של היחס בין ההחזר להשקעה (בהתחשב בסיכון) לא משנה את הרציונליות שלה. ההחלטה רציונלית כי קיבלו אותה אחרי מחשבה. זה הכל.
(השבתי יותר מפעם לנקודה שהעלית שם. זו התנגדות ידועה להימור של פסקל והיא לא משנה את העיקרון).
איזה שיקול שכלי, וזאת בניגוד להחלטה למשל רגשית שעומד מאחוריה רגש בלבד (כמו הבחירה בבן או בת זוג, או ההחלטה לאכול מאכל בזכות טעמו בלבד). או החלטה שמבוססת על חלום.
החלטה רציונלית לא חייבת להיות החלטה טובה ובוודאי לא החלטה מצויינת.
ה"רציונלי" הוא לא מקביל ל"חכם". רק לצורת ההנמקה.
אפשר לקבל על סמך שיקולים שכליים, רציונליים, גם החלטות שנושאות סיכון.
ההחלטה לשים סכום קטן בשביל הסיכוי לקבל סכום עצום מבוססת על שיקול שכלי. זו עובדה שמישהו תמיד זוכה ואין סיבה רציונלית שזה לא יהיה כל אחד כולל אתה בעצמך.
העובדה שההשקעה איננה כדאית במובן של היחס בין ההחזר להשקעה (בהתחשב בסיכון) לא משנה את הרציונליות שלה. ההחלטה רציונלית כי קיבלו אותה אחרי מחשבה. זה הכל.
(השבתי יותר מפעם לנקודה שהעלית שם. זו התנגדות ידועה להימור של פסקל והיא לא משנה את העיקרון).
נפלת כל כך עמוק לסמנטיקה ששכחת על מה מדברים?
בהתחלה אמרת "מבחינת חישובית החישוב נכון. אם מוצע תגמול מאד גבוה - ובוודאי אינסופי - כנגד סיכון יחסית נמוך (ומול הנצח כל סיכון שנמשך זמן סופי הוא נמוך), אז שווה לקחת את הסיכון גם אם התגמול לא מובטח ואפילו אם הסיכוי לו נמוך.
אנשים משחקים את המשחק הזה כל הזמן למשל בהימורים ובמשחקי פיס."
עכשיו "העובדה שההשקעה איננה כדאית במובן של היחס בין ההחזר להשקעה (בהתחשב בסיכון)..."
אני מפספס משהו, או שהרגע הודית שהימור פסקל אינו כדאי?
 
אני לא מסיכם לגבי ההגדרה ש-ובכן-המצאת ל"רציונלי", אבל לצורך העניין זה לא משנה כי אנשים שמהמרים כמעט אף פעם לא מבצעים שיקולים רציונלים גם לפי ההגדרה שהנפצת.
לפעמים הם עושים *רציונליזציה* כדי להצדיק את השיקולים הרגשיים שגורמים להם להמר, ולפעמים הם מודים שהם נהנים מהפנטזיה של זכיה.
 
"(השבתי יותר מפעם לנקודה שהעלית שם. זו התנגדות ידועה להימור של פסקל והיא לא משנה את העיקרון)." נו, ואני השבתי לתשובה שלך. עכשיו מה?
אבל ברצינות, אם אתה כל פעם חוזר על הטיעון של "הוכחה זה תהליך פסיכולוגי" ו"אבולוציה זאת דת", אני לא רואה סיבה למה שלא תחזור על מה שאמרת. או לפחות תביא לינק.
בהתחלה אמרת "מבחינת חישובית החישוב נכון. אם מוצע תגמול מאד גבוה - ובוודאי אינסופי - כנגד סיכון יחסית נמוך (ומול הנצח כל סיכון שנמשך זמן סופי הוא נמוך), אז שווה לקחת את הסיכון גם אם התגמול לא מובטח ואפילו אם הסיכוי לו נמוך.
אנשים משחקים את המשחק הזה כל הזמן למשל בהימורים ובמשחקי פיס."
עכשיו "העובדה שההשקעה איננה כדאית במובן של היחס בין ההחזר להשקעה (בהתחשב בסיכון)..."
אני מפספס משהו, או שהרגע הודית שהימור פסקל אינו כדאי?
 
אני לא מסיכם לגבי ההגדרה ש-ובכן-המצאת ל"רציונלי", אבל לצורך העניין זה לא משנה כי אנשים שמהמרים כמעט אף פעם לא מבצעים שיקולים רציונלים גם לפי ההגדרה שהנפצת.
לפעמים הם עושים *רציונליזציה* כדי להצדיק את השיקולים הרגשיים שגורמים להם להמר, ולפעמים הם מודים שהם נהנים מהפנטזיה של זכיה.
 
"(השבתי יותר מפעם לנקודה שהעלית שם. זו התנגדות ידועה להימור של פסקל והיא לא משנה את העיקרון)." נו, ואני השבתי לתשובה שלך. עכשיו מה?
אבל ברצינות, אם אתה כל פעם חוזר על הטיעון של "הוכחה זה תהליך פסיכולוגי" ו"אבולוציה זאת דת", אני לא רואה סיבה למה שלא תחזור על מה שאמרת. או לפחות תביא לינק.
קלייטון.ש
Well-known member
אתה בהחלט מפספס וגם ידעתי שתפספס
ההימור של פסקל הוא בעל כדאיות אינסופית, בדיוק כפי שהימור בפיס על פרס אינסופי יהיה בעל כדאיות אינסופית. למעשה הימור בפיס יכול להיות כדאי הרבה לפני אינסוף. הכדאיות היא היחס בין ההחזר להשקעה שבוצעה לטובתו. כדי שהשקעה תהיה כדאית היחס הנ"ל צריך להיות גדול מ-1. כך שאם תשקיע היום 100 ש"ח, ומחר תקבל זכות זאת 101 ש"ח, ההשקעה היתה כדאית. אם תקבל מחר 99 ש"ח, היא לא היתה כדאית. אם ההחזר מובטח (למשל השקעת בתוכנית חיסכון בבנק), אז היחס הוא פשוט הסכום שיחזור חלקי הסכום שהושקע. אם ההחזר לא מובטח צריך להכפיל את ההחזר בסיכון (או בסיכוי). אם היום השקעת 100 ש"ח בתקוה שמחר תקבל X, אבל זאת בסיכוי של 50%, אז כדי שההשקעה היום תהיה כדאית צריך שההחזר יהיה כפול. כי אם יחזור 101 ש"ח, וזאת כפול 50%, הכדאיות היא רק 0.5.
להדגמה על הלוטו, ניקח את הסיכוי לזכיה ב-2 טבלאות: 1:8,136,744. מחיר הכרטיס 6 ש"ח. נניח שהפרס הוא 10 מיליון, אז הכדאיות היא הסיכוי כפול הפרס חלקי 6 = 0.2. אם הפרס הוא 25 מיליון הכדאיות עולה בהתאם ל-0.51. כל זה לא כדאי אבל אם הפרס יעלה ל-50 מיליון (לזוכה יחיד) אז הכדאיות היא כבר 1.02. ולכן אם יש פרס של 50 מיליון, ובהנחה שכולו ילך לזוכה יחיד, ההשקעה בלוטו היא כדאית. אם הפרס היה 100 מיליון אז המשחק בלוטו היה ממש מומלץ (אם כי במציאות צריך להכפיל את הסיכוי הנ"ל במספר הזוכים שמתחלקים בפרס הראשון, שכנראה לא יהיה 1).
אם הפרס בלוטו היה אינסופי אפשר היה להגיד שזה ממש מטופש לא להשקיע בכרטיס.
ההימור של פסקל הוא בעל כדאיות אינסופית, בדיוק כפי שהימור בפיס על פרס אינסופי יהיה בעל כדאיות אינסופית. למעשה הימור בפיס יכול להיות כדאי הרבה לפני אינסוף. הכדאיות היא היחס בין ההחזר להשקעה שבוצעה לטובתו. כדי שהשקעה תהיה כדאית היחס הנ"ל צריך להיות גדול מ-1. כך שאם תשקיע היום 100 ש"ח, ומחר תקבל זכות זאת 101 ש"ח, ההשקעה היתה כדאית. אם תקבל מחר 99 ש"ח, היא לא היתה כדאית. אם ההחזר מובטח (למשל השקעת בתוכנית חיסכון בבנק), אז היחס הוא פשוט הסכום שיחזור חלקי הסכום שהושקע. אם ההחזר לא מובטח צריך להכפיל את ההחזר בסיכון (או בסיכוי). אם היום השקעת 100 ש"ח בתקוה שמחר תקבל X, אבל זאת בסיכוי של 50%, אז כדי שההשקעה היום תהיה כדאית צריך שההחזר יהיה כפול. כי אם יחזור 101 ש"ח, וזאת כפול 50%, הכדאיות היא רק 0.5.
להדגמה על הלוטו, ניקח את הסיכוי לזכיה ב-2 טבלאות: 1:8,136,744. מחיר הכרטיס 6 ש"ח. נניח שהפרס הוא 10 מיליון, אז הכדאיות היא הסיכוי כפול הפרס חלקי 6 = 0.2. אם הפרס הוא 25 מיליון הכדאיות עולה בהתאם ל-0.51. כל זה לא כדאי אבל אם הפרס יעלה ל-50 מיליון (לזוכה יחיד) אז הכדאיות היא כבר 1.02. ולכן אם יש פרס של 50 מיליון, ובהנחה שכולו ילך לזוכה יחיד, ההשקעה בלוטו היא כדאית. אם הפרס היה 100 מיליון אז המשחק בלוטו היה ממש מומלץ (אם כי במציאות צריך להכפיל את הסיכוי הנ"ל במספר הזוכים שמתחלקים בפרס הראשון, שכנראה לא יהיה 1).
אם הפרס בלוטו היה אינסופי אפשר היה להגיד שזה ממש מטופש לא להשקיע בכרטיס.
אז מה הקשר לפיס?
אתה ממציא תסריט בלתי אפשרי של פרס אינסופי בפיס, ואז מעביר את השיחה לדבר על הפיס, רק כדי לא לדבר על הימור פסקל במישרין. נראה לי שבגלל זה אתה גם אומר ש"השבת יותר מפעם אחת" לנקודה היחידה שהעלתי שמתייחסת להימור פסקל, אבל מסרב להפנות אותי לתשובה שלך.
אגב, אם ידעת מראש שאפספס את זה, היה עדיף שתבהיר מראש שאתה לא מדבר באמת על הפיס. בפועל עשית את ההפך, ואמרת כמה משפטים מהם אפשר להבין שאתה מדבר ממש על הפיס (למשל "אנשים משחקים את המשחק הזה כל הזמן למשל בהימורים ובמשחקי פיס"). או שרצית שאפספס את זה?
 
ואם הפרס בלוטו היה אינסופי, השיטה הכלכלית שלנו תתמוטט.
ריאלית, אם הפרס בלוטו יהיה אינסופי, אפשר להגיד שזה ממש מטופש לקנות כרטיס במקום לקנות כמה שיותר שימורים, מים נקיים לשתיה וחומרי בעירה.
זה אחד מהדברים המוזרים האלה שקורים כשמנסים להציב אינסוף בתוך משוואה מתמטית ואז להשליך את התוצאה על החלטות בחיים האמיתיים.
 
מה שמזכיר לי - אני לא בטוח שהחישוב של פסקל בכלל נכון מבחינה מתמטית. "אינסוף" זה לא מספר שאפשר להציב ולהתחיל לחלק ולהכפיל אותו.
יש "אינסוף" במובן של עוצמות של מספרים אינסופיים, שזה פיתוח של קנטור, שחי מאות שנים אחרי פסקל. ספק אם אפשר להציב עוצמה בתוך פונקציה סטטיסטית.
ויש "אינסוף" במובן של "לא באמת אינסוף, אבל גדול עד כמה שנרצה" (תחשוב שני ילדים שמשחקים ב"המספר הכי גדול שאני יכול לחשוב עליו"). לא יודע מתי התחילו להשתמש במושג הזה, אבל הוא מאפשר להפריך את החישוב של פסקל.
מספיק להציב את "המספר הכי גדול שאפשר לחשוב עליו" (נקרא לו X) בנוסחא:
(X-1) / 1
והנה לך סיכוי גדול מ-0 שאלוהים קיים, אבל עדיין כזה שהופך את האמונה באלוהים ל-לא משתלמת (זה היה חישוב מאוד גס של גבול, אם זה אומר למישהו משהו).
לפסקל פשוט לא היו את הכלים המתמטיים כדי לעשות את החישוב שלו נכון.
אתה ממציא תסריט בלתי אפשרי של פרס אינסופי בפיס, ואז מעביר את השיחה לדבר על הפיס, רק כדי לא לדבר על הימור פסקל במישרין. נראה לי שבגלל זה אתה גם אומר ש"השבת יותר מפעם אחת" לנקודה היחידה שהעלתי שמתייחסת להימור פסקל, אבל מסרב להפנות אותי לתשובה שלך.
אגב, אם ידעת מראש שאפספס את זה, היה עדיף שתבהיר מראש שאתה לא מדבר באמת על הפיס. בפועל עשית את ההפך, ואמרת כמה משפטים מהם אפשר להבין שאתה מדבר ממש על הפיס (למשל "אנשים משחקים את המשחק הזה כל הזמן למשל בהימורים ובמשחקי פיס"). או שרצית שאפספס את זה?
 
ואם הפרס בלוטו היה אינסופי, השיטה הכלכלית שלנו תתמוטט.
ריאלית, אם הפרס בלוטו יהיה אינסופי, אפשר להגיד שזה ממש מטופש לקנות כרטיס במקום לקנות כמה שיותר שימורים, מים נקיים לשתיה וחומרי בעירה.
זה אחד מהדברים המוזרים האלה שקורים כשמנסים להציב אינסוף בתוך משוואה מתמטית ואז להשליך את התוצאה על החלטות בחיים האמיתיים.
 
מה שמזכיר לי - אני לא בטוח שהחישוב של פסקל בכלל נכון מבחינה מתמטית. "אינסוף" זה לא מספר שאפשר להציב ולהתחיל לחלק ולהכפיל אותו.
יש "אינסוף" במובן של עוצמות של מספרים אינסופיים, שזה פיתוח של קנטור, שחי מאות שנים אחרי פסקל. ספק אם אפשר להציב עוצמה בתוך פונקציה סטטיסטית.
ויש "אינסוף" במובן של "לא באמת אינסוף, אבל גדול עד כמה שנרצה" (תחשוב שני ילדים שמשחקים ב"המספר הכי גדול שאני יכול לחשוב עליו"). לא יודע מתי התחילו להשתמש במושג הזה, אבל הוא מאפשר להפריך את החישוב של פסקל.
מספיק להציב את "המספר הכי גדול שאפשר לחשוב עליו" (נקרא לו X) בנוסחא:
(X-1) / 1
והנה לך סיכוי גדול מ-0 שאלוהים קיים, אבל עדיין כזה שהופך את האמונה באלוהים ל-לא משתלמת (זה היה חישוב מאוד גס של גבול, אם זה אומר למישהו משהו).
לפסקל פשוט לא היו את הכלים המתמטיים כדי לעשות את החישוב שלו נכון.
קלייטון.ש
Well-known member
הקשר בין ההימור של פסקל לפיס הוא
שהרעיון של סיכון יחסית קטן לשם השגת תגמול מאד גדול, שהסיכוי להשיג אותו לא ידוע אבל הוא גדול מאפס, הוא רעיון יומיומי שאנשים רגילים אליו, למשל במשחק הפיס.
במקרה של ההימור של פסקל התגמול אינסופי - חיי נצח בגן עדן. מכיון שאנשים מבינים את המושג של הגרלת פיס, אם נגיד להם שהתגמול בפיס הוא גם אינסופי הם יבינו טוב יותר את ההימור של פסקל.
זה ככל שמעניין את אותם אנשים להבין את ההימור של פסקל.
מי שזה לא מעניין אותו אין טעם לבזבז עליו זמן נוסף.
שהרעיון של סיכון יחסית קטן לשם השגת תגמול מאד גדול, שהסיכוי להשיג אותו לא ידוע אבל הוא גדול מאפס, הוא רעיון יומיומי שאנשים רגילים אליו, למשל במשחק הפיס.
במקרה של ההימור של פסקל התגמול אינסופי - חיי נצח בגן עדן. מכיון שאנשים מבינים את המושג של הגרלת פיס, אם נגיד להם שהתגמול בפיס הוא גם אינסופי הם יבינו טוב יותר את ההימור של פסקל.
זה ככל שמעניין את אותם אנשים להבין את ההימור של פסקל.
מי שזה לא מעניין אותו אין טעם לבזבז עליו זמן נוסף.
אם תגיד לאנשים שההימור של פסקל זה כמו פיס,
זה יגרום להם להבין לא נכון את ההימור של פסקל, אבל לחשוב שההבנה שלהם השתפרה, והימור פסקל זה באמת כמו פיס.
זה טריק דמגוגי די ידוע.
רק לא ברור למה יצאת מנקודת הנחה שהכותבים פה לא מבינים את הימור פסקל.
אפשר להבין את הימור פסקל, ועדיין לא להסכים איתו.
אפשר גם לא להסכים עם הימור פסקל, ולהציג טענות נגדו. ואז אם מישהו חושב שיש ממש בהימור פסקל (לפחות בתנאים מסויימים), אותו מישהו יכול להגיב על הטענות שעלו ולדבר עליהן.
מצד שני, אותו מישהו יכול גם להגדיר מחדש את המטרה שלו בשיחה ולהעמיד פנים שהוא לא רצה להראות ש"מבחינת חישובית החישוב נכון" אלא רק להסביר את ההימור למי שלא מבין.
זה יגרום להם להבין לא נכון את ההימור של פסקל, אבל לחשוב שההבנה שלהם השתפרה, והימור פסקל זה באמת כמו פיס.
זה טריק דמגוגי די ידוע.
רק לא ברור למה יצאת מנקודת הנחה שהכותבים פה לא מבינים את הימור פסקל.
אפשר להבין את הימור פסקל, ועדיין לא להסכים איתו.
אפשר גם לא להסכים עם הימור פסקל, ולהציג טענות נגדו. ואז אם מישהו חושב שיש ממש בהימור פסקל (לפחות בתנאים מסויימים), אותו מישהו יכול להגיב על הטענות שעלו ולדבר עליהן.
מצד שני, אותו מישהו יכול גם להגדיר מחדש את המטרה שלו בשיחה ולהעמיד פנים שהוא לא רצה להראות ש"מבחינת חישובית החישוב נכון" אלא רק להסביר את ההימור למי שלא מבין.
קלייטון.ש
Well-known member
לא מובטח שום דבר, וזו מהות העניין
יש סיכוי כלשהו, אולי מאד קטן, שאיקס הוא אמת.
אם איקס הוא אמת, התמורה היא אינסופית.
כדי לקבל את התמורה האינסופית (שיש כאמור סיכוי אולי מאד קטן לקבל אותה) צריך להשקיע השקעה סופית.
תכפיל את הסיכוי (המאד קטן) שאיקס הוא אמת באינסוף, תקבל אינסוף
תחלק אינסוף בהשקעה הסופית שאתה נדרש להשקיע, והמנה היא כדאיות ההשקעה. כמה יצא?
(אגב ההימור של פסקל מוסיף גם את הגיהנום, כך שאם לא תשקיע, קיים אותו סיכוי להפסד אינסופי. זה למי שלא מספיק לו שכר אינסופי, אלא הוא צריך גם לפחד מעונש אינסופי)
יש סיכוי כלשהו, אולי מאד קטן, שאיקס הוא אמת.
אם איקס הוא אמת, התמורה היא אינסופית.
כדי לקבל את התמורה האינסופית (שיש כאמור סיכוי אולי מאד קטן לקבל אותה) צריך להשקיע השקעה סופית.
תכפיל את הסיכוי (המאד קטן) שאיקס הוא אמת באינסוף, תקבל אינסוף
תחלק אינסוף בהשקעה הסופית שאתה נדרש להשקיע, והמנה היא כדאיות ההשקעה. כמה יצא?
(אגב ההימור של פסקל מוסיף גם את הגיהנום, כך שאם לא תשקיע, קיים אותו סיכוי להפסד אינסופי. זה למי שלא מספיק לו שכר אינסופי, אלא הוא צריך גם לפחד מעונש אינסופי)
מאיפה לך שכדי לקבל תמורה אניסופית צריך להשקיע?
ומיאפה לך איך צריך להשקיע?
 
אולי אלוהים (א) שולח אתאיסטים לגן עדן ומאמינים לגיהנום.
אולי אלוהים (ב) שולח את כולם לגן עדן, חוץ ממי שמקבל את הימור פסקל.
אולי אלוהים (ג) שולח את המוסלמים לגן עדן ואת השאר לגיהנום.
בעצם, הנה רעיון - אלוהים (ד) שולח את כל מי שמסכים איתי לגן עדן, ואת מי שחולק עלי לגיהנום.
 
מכיוון שהדבר היחיד שאנחנו יודעים שהוא שהסיכוי שאלוהים א ב ג או ד קיימים הוא קטן אבל גדול מ-0, עדיף להמר איפה שההקעה הכי קטנה.
לכן לפי הימור פסקל, הכי טוב זה להיות אתאיסט מכיוון ששם לא נדרשת שום השקעה. אבל אם מישהו מרגיש לא בנח להמר בלי להשקיע כלום, אני מציע להמר על אלוהים ד מכיוון שזאת ההשקעה הכי קטנה.
ומיאפה לך איך צריך להשקיע?
 
אולי אלוהים (א) שולח אתאיסטים לגן עדן ומאמינים לגיהנום.
אולי אלוהים (ב) שולח את כולם לגן עדן, חוץ ממי שמקבל את הימור פסקל.
אולי אלוהים (ג) שולח את המוסלמים לגן עדן ואת השאר לגיהנום.
בעצם, הנה רעיון - אלוהים (ד) שולח את כל מי שמסכים איתי לגן עדן, ואת מי שחולק עלי לגיהנום.
 
מכיוון שהדבר היחיד שאנחנו יודעים שהוא שהסיכוי שאלוהים א ב ג או ד קיימים הוא קטן אבל גדול מ-0, עדיף להמר איפה שההקעה הכי קטנה.
לכן לפי הימור פסקל, הכי טוב זה להיות אתאיסט מכיוון ששם לא נדרשת שום השקעה. אבל אם מישהו מרגיש לא בנח להמר בלי להשקיע כלום, אני מציע להמר על אלוהים ד מכיוון שזאת ההשקעה הכי קטנה.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.