בויכוח על האבולוציה , מה נכון ? תאוריה או תורה -

Harrington

Well-known member
מנהל
תגיד, אתה לא מסוגל להבין שאינך רצוי כאן ?
תגיד, אתה לא מסוגל להבין ש:
א. אינך מוסמך לדבר בשם הכלל.
ב. דעתך בשאלת היותי רצוי כאן אם לאו מעניינת אותי מעט פחות מקליפת השום שנפלה ברחוב צדדי בתל אביב בשלג דאשתקד?
ג. להידחף לדיונים שאינם קשורים אליך ועוד בטענות כאלו, די יוצר תחושה שפשוט טעית בניק. לא שאכפת לי כן, מצידי תכתוב בכל אחד מהניקים שלך בכל דיון ככל העולה על רוחך :). גם אם תצרו חבורה של כל האישויות החלופיות שלך ותחלקו תפקידים אחד לשני מתי להגיב ומי ייצור רושם של בעלי דעה זהה נוספים וכו' אקבל את זה בברכה ובהכנעה (אם כי לעתים תוך חיוך קטן ובמקרים לא מעטים אף גיחוך). הכל צפוי והרשות נתונה יקירי :). רק בחייאת, תפסיק לחשוב שדעתך מעניינת מעבר לרמתה. זה כבר סתם מגחיך באמת כל פוסט ומשפט שיוצא מפיך המלוכלך וכבר מגיע לרמה שלא נעימה לקוראים לגחך שוב ושוב.
 

xyxy210

Well-known member
תגיד, אתה לא מסוגל להבין ש:
א. אינך מוסמך לדבר בשם הכלל.
ב. דעתך בשאלת היותי רצוי כאן אם לאו מעניינת אותי מעט פחות מקליפת השום שנפלה ברחוב צדדי בתל אביב בשלג דאשתקד?
ג. להידחף לדיונים שאינם קשורים אליך ועוד בטענות כאלו, די יוצר תחושה שפשוט טעית בניק. לא שאכפת לי כן, מצידי תכתוב בכל אחד מהניקים שלך בכל דיון ככל העולה על רוחך :). גם אם תצרו חבורה של כל האישויות החלופיות שלך ותחלקו תפקידים אחד לשני מתי להגיב ומי ייצור רושם של בעלי דעה זהה נוספים וכו' אקבל את זה בברכה ובהכנעה (אם כי לעתים תוך חיוך קטן ובמקרים לא מעטים אף גיחוך). הכל צפוי והרשות נתונה יקירי :). רק בחייאת, תפסיק לחשוב שדעתך מעניינת מעבר לרמתה. זה כבר סתם מגחיך באמת כל פוסט ומשפט שיוצא מפיך המלוכלך וכבר מגיע לרמה שלא נעימה לקוראים לגחך שוב ושוב.
נו שוין.
לא הבנת, אינך מבין וכנראה שלא תבין לעולם.
אבל שווה להמשיך ולהדהד
אינך רצוי כאן............
 

Harrington

Well-known member
מנהל
נו שוין.
לא הבנת, אינך מבין וכנראה שלא תבין לעולם.
אבל שווה להמשיך ולהדהד
אינך רצוי כאן............
נזכיר שוב את דברי אינשטיין על אלו שחוזרים על מעשים ומצפים לתוצאה שונה... אין לי מה להוסיף על כך (זולת אולי הצעה שתקרא את דברי הקודמים עליהם התיימרת להגיב, משהו שנהיר שלא טרחת לעשות או בכל אופן 'נשכח' ממך להתייחס אליהם עניינית).

כך או אחרת יקירי, מיצינו. כשתפסיק להיות כל כך משעמם ותתחיל להיות קצת מקורי, יצירתי, אולי אפילו להתייחס עניינית מתישהו למשהו ולקיים רחמנא לצלן לא עלינו טפו טפו טפו דיון ענייני ורציני, אתה יודע, כמו שבוגרים ומבוגרים נוהגים לעשות זאת לעתים, או אז ניתן יהיה אולי לשוב ולהתייחס אליך קצת. עד אז, תצטרך לחזור ולשחק עם עצמך כפי שאתה מורגל כל כך טוב.

בריאות.
 

xyxy210

Well-known member
נזכיר שוב את דברי אינשטיין על אלו שחוזרים על מעשים ומצפים לתוצאה שונה... אין לי מה להוסיף על כך (זולת אולי הצעה שתקרא את דברי הקודמים עליהם התיימרת להגיב, משהו שנהיר שלא טרחת לעשות או בכל אופן 'נשכח' ממך להתייחס אליהם עניינית).

כך או אחרת יקירי, מיצינו. כשתפסיק להיות כל כך משעמם ותתחיל להיות קצת מקורי, יצירתי, אולי אפילו להתייחס עניינית מתישהו למשהו ולקיים רחמנא לצלן לא עלינו טפו טפו טפו דיון ענייני ורציני, אתה יודע, כמו שבוגרים ומבוגרים נוהגים לעשות זאת לעתים, או אז ניתן יהיה אולי לשוב ולהתייחס אליך קצת. עד אז, תצטרך לחזור ולשחק עם עצמך כפי שאתה מורגל כל כך טוב.

בריאות.
פניה דחופה לחברת "סנו"
נא לזרז את פיתוח התכשיר לסילוק קרציות מטרידות מפורום תפוז.
בתודה
כל הגולשים השפויים.
 

The Real Big Joe

Well-known member
לא חושב שהמילה תורה היא התרגום העברי למילה הלועזית תיאוריה. אלו שני דברים שונים.

לגבי האבולוציה, אכן מדובר בתיאוריה (לא מוכחת אגב, מבחינה לשונית). מדובר גם בתורה. אין כל סתירה בין הדברים ואפשר להשתמש בשני המונחים כדי לסמל אותה. אבל זה לא אומר שכל תיאוריה בלועזית היא בהכרח תורה בעברית וזה לא הופך את המונח האחד לתרגום של המונח השני.
1724271981107.png

ואתה כמובן גם לא יודע מהי תיאוריה מדעית...
1724272147856.png
1724272205440.png

וגם באבולוציה אתה מגל בורות דומה. היא בהחלט מוכחת כמו כל התיאוריות המדעיות המובילות. (ואין חוליה חסרה... )
 

Harrington

Well-known member
מנהל
צפה בקובץ המצורף 114036

ואתה כמובן גם לא יודע מהי תיאוריה מדעית...
צפה בקובץ המצורף 114037
צפה בקובץ המצורף 114038

וגם באבולוציה אתה מגל בורות דומה. היא בהחלט מוכחת כמו כל התיאוריות המדעיות המובילות. (ואין חוליה חסרה... )
יודע מצוין מהי ״תיאוריה מדעית״ ואף התייחסתי לכך.
לגבי תיאוריית האבולוציה, לא, היא כמובן לא מוכחת (זולת בשיטת ההגדרות המדעיות), צר לי לאכזבך. אבל לא אכנס איתך לדיון מי משתין רחוק יותר. אם וכאשר תחפוץ בדיון ענייני, כרגיל, אתה תמיד מוזמן לעדכן.

עד אז מיצינו.
 

The Real Big Joe

Well-known member
יודע מצוין מהי ״תיאוריה מדעית״ ואף התייחסתי לכך.
לגבי תיאוריית האבולוציה, לא, היא כמובן לא מוכחת (זולת בשיטת ההגדרות המדעיות), צר לי לאכזבך. אבל לא אכנס איתך לדיון מי משתין רחוק יותר. אם וכאשר תחפוץ בדיון ענייני, כרגיל, אתה תמיד מוזמן לעדכן.

עד אז מיצינו.
לא התחלנו, אז איך מיצינו... :D . כמו כל הבריאתנים אתה נאחז בקש בנסיון להתכחש למדע.
 

Harrington

Well-known member
מנהל
לא התחלנו, אז איך מיצינו... :D .
קל. אם וכאשר תצליח להתחיל דיון באופן ענייני, יוכל להתפתח דיון. מאחר וכבר בתגובתך הראשונה הצבעת על אי-מסוגלותך לכך, הרי שהסיכוי ירד לאפס ומתוך ההתכתבות הזאת, שכמובן למרבה הצער לא התפתחה לכיוון של דיון ענייני, מיצתה את עצמה.
כמו כל הבריאתנים אתה נאחז בקש בנסיון להתכחש למדע.
סיסמה נחמדה אך בשום מקום אין בדברי ״התכחשות למדע״. נראה ש(גם)בעניין הזה אתה נופל לדעותיך הקדימות והשקפתך מה צריכה לדעת דעת האחר על-בסיס איך שאתה רואה אותו וללא כל קשר לדבריו ו/או עמדתו בפועל.
 

אלפיני

Well-known member
היא כמובן לא מוכחת (זולת בשיטת ההגדרות המדעיות),
על מנת לנסות להפיק משהו פרודקטיבי מחילופי הברכות המתנהלים כאן
תסביר לנו - כיצד עוד תאוריה מדעית כמו האבולוציה צריכה להיות מוכחת זולת דרך השיטה המדעית?
 

Harrington

Well-known member
מנהל
על מנת לנסות להפיק משהו פרודקטיבי מחילופי הברכות המתנהלים כאן
תסביר לנו - כיצד עוד תאוריה מדעית כמו האבולוציה צריכה להיות מוכחת זולת דרך השיטה המדעית?
לא אמרתי שההוכחה לא צריכה להיות בדרך המדעית. אמרתי שמה שמוגדר בעולם המדע כהוכחה, לא תואם את ההגדרה הלשונית-עממית של המושג הזה.
 

אלפיני

Well-known member
לא אמרתי שההוכחה לא צריכה להיות בדרך המדעית. אמרתי שמה שמוגדר בעולם המדע כהוכחה, לא תואם את ההגדרה הלשונית-עממית של המושג הזה.
אז מה בדיוק ההגדרה הלשונית-עממית של הוכחה וכיצד היא נבדלת מזו של המדע לתפיסתך , וכיצד התיאוריה המדעית של האבולוציה נכשלת לעמוד בהוכחה על פי ההגדרה הזו?
 

Harrington

Well-known member
מנהל
אז מה בדיוק ההגדרה הלשונית-עממית של הוכחה וכיצד היא נבדלת מזו של המדע לתפיסתך , וכיצד התיאוריה המדעית של האבולוציה נכשלת לעמוד בהוכחה על פי ההגדרה הזו?
תודה על השאלה. זה לא לתפיסתי, פשוט מציאות עובדתית. בשפה העממית-לשונית-רשמית, איך שבא לך לקרוא לזה, הוּכחה זה משהו שלא ניתן לערעור. במדע לעומת זאת הוכחה יכולה להיות זמנית, עד שיערערו עליה (או אם נדייק יותר, עד שיוכיחו אחרת).

תורת האבולוציה יתכן שהוכחה מדעית במובן זה שבעולם המדע היא תיחשב כמוכחת, כלומר נכונה עד שיוכח אחרת (גם זה לא לגמרי מדויק כאמור מעלה, אבל כך אוהבים להסביר את זה אלו שלא משתייכים לעולם המדע עצמו אבל כן מדברים גבוהה גבוהה בדיונים בנושא). אולם עצם העובדה שקיימת אפשרות שיוכח אחרת מלמדת שהתורה/תיאוריה לא באמת הוכחה מבחינת משמעות המילה הוכחה בשפה העברית.

די פשוט העניין ו'נדון' כאן כבר עשרות פעמים בעבר.
 

certified.woke

Well-known member
תודה על השאלה. זה לא לתפיסתי, פשוט מציאות עובדתית. בשפה העממית-לשונית-רשמית, איך שבא לך לקרוא לזה, הוּכחה זה משהו שלא ניתן לערעור. במדע לעומת זאת הוכחה יכולה להיות זמנית, עד שיערערו עליה (או אם נדייק יותר, עד שיוכיחו אחרת).

תורת האבולוציה יתכן שהוכחה מדעית במובן זה שבעולם המדע היא תיחשב כמוכחת, כלומר נכונה עד שיוכח אחרת (גם זה לא לגמרי מדויק כאמור מעלה, אבל כך אוהבים להסביר את זה אלו שלא משתייכים לעולם המדע עצמו אבל כן מדברים גבוהה גבוהה בדיונים בנושא). אולם עצם העובדה שקיימת אפשרות שיוכח אחרת מלמדת שהתורה/תיאוריה לא באמת הוכחה מבחינת משמעות המילה הוכחה בשפה העברית.

די פשוט העניין ו'נדון' כאן כבר עשרות פעמים בעבר.
אין הוכחה בעניני טבע.
בעניני טבע יש רק תאוריות.

הוכחה קיימת אך ורק בענפי מתמטיקה, אלגברה, לוגיקה דדוקטיבית.
כל שמוש במלה "הוכחה" בעניני-טבע הוא מושאל, מטאפורי...
 

Harrington

Well-known member
מנהל
אין הוכחה בעניני טבע.
בעניני טבע יש רק תאוריות.
לא יודע בדיוק מה כוונתך, אבל על פניו זה לא נשמע לי מדויק. ענייני מזג אוויר הם עניינים שבטבע. כך גם תקופות שמש-ירח/אור וחושך. אני יכול להוכיח די בקלות שכרגע במקום מגורי זורחת השמש. זאת תהיה הוכחה על-פי כל הגדרה, לא תיאוריה.
הוכחה קיימת אך ורק בענפי מתמטיקה, אלגברה, לוגיקה דדוקטיבית.
כל שמוש במלה "הוכחה" בעניני-טבע הוא מושאל, מטאפורי...
הנה נתתי לך דוגמה מעולם הטבע שניתנת להוכחה. אותו כנ"ל כמובן, גם אם במקרה לא היום בדיוק, לגבי ירידת גשמים או שלגים, לגבי השאלה אם לילה או יום (חושך או אור, שמש או ירח), לגבי הופעת הוריקן או גלים שקטים בים, ועוד. כך גם לגבי תחומים אחרים בטבע כמו למשל האם גדל או לא גדל לי עץ בגינה, דבר שבקלות ניתן להוכחה (לחיוב או לשלילה) ולא מהווה תיאוריה וכך הלאה.
 

certified.woke

Well-known member
לא יודע בדיוק מה כוונתך, אבל על פניו זה לא נשמע לי מדויק. ענייני מזג אוויר הם עניינים שבטבע. כך גם תקופות שמש-ירח/אור וחושך. אני יכול להוכיח די בקלות שכרגע במקום מגורי זורחת השמש. זאת תהיה הוכחה על-פי כל הגדרה, לא תיאוריה.

הנה נתתי לך דוגמה מעולם הטבע שניתנת להוכחה. אותו כנ"ל כמובן, גם אם במקרה לא היום בדיוק, לגבי ירידת גשמים או שלגים, לגבי השאלה אם לילה או יום (חושך או אור, שמש או ירח), לגבי הופעת הוריקן או גלים שקטים בים, ועוד. כך גם לגבי תחומים אחרים בטבע כמו למשל האם גדל או לא גדל לי עץ בגינה, דבר שבקלות ניתן להוכחה (לחיוב או לשלילה) ולא מהווה תיאוריה וכך הלאה.
לא "הוכחת" כי כרגע במקום מגוריך זורחת השמש, אלא דיווחת על ממצא, תצפית רגעית, שהרי בעוד 12 שעות לא תזרח השמש במקום מגוריך(*).

הענין הוא שמשמעות המלה "הוכחה" אינה נהירה לך. יש לה משמעות ברורה וחדה אצל לומדי מדעים. זו אינה זירה לבלשנים.
"הוכחה" היא תהליך שראשיתו באקסיומות (הנחות כה בסיסיות, עד כי אין להוכיחן באמצעות הצהרות "פשוטות", "קודמות", או "קדומות" יותר) ואשר על סמך אקסיומות אלה בונים מסקנות בתהליך לוגי מדויק, אשר בתורן ניתן להסתמך אף עליהן בדרך להוכחות נוספות.




(*) למעשה השמש זורחת כל העת (נתעלם לרגע מהכילוי המתמשך של החומר בה והתפזרותו כאנרגיית קרינה לכל עבר...סוׂפה יגיע)...היא תהיה במצב "זריחה" זהה עוד 24 שעות...רק בהסתמך על עקרון-שימור פיסיקלי מסוים, שימור תנע-זויתי...של הסבוב העצמי של כדה"א...בתנאי שלא יחול שנוי פתאומי בתנע-זויתי זה...למשל מפאת פגיעת מטאוריט מאסיבי ביותר...או מפאת מצביא מופלא שיפקוד "שמש בגבעון דום" (יהושע י יב), או נביא שיחזיר הצל עשר מעלות (כארבעים דקות...כדה"א סובב מעלה אחת כל כארבע דקות) לאחור בשעון אחז (מלכים ב כ יא)...בבחינת צדיק גוזר והקב"ה מקיים (מדרש תענית כג א על איוב כב כח)...
 
נערך לאחרונה ב:

Harrington

Well-known member
מנהל
לא "הוכחת" כי כרגע במקום מגוריך זורחת השמש, אלא דיווחת על ממצא, תצפית רגעית, שהרי בעוד 12 שעות לא תזרח השמש במקום מגוריך(*).
ברור שלא הוכחתי אינטליגנט קטן :). כתבתי שהדבר ניתן להוכחה בקלות. תמונה אחת והופ, ההוכחה בידיך. בדיוק כמו שאתה יכול בקלות רבה להוכיח מה מזג האוויר במקום מגוריך שלך.
הענין הוא שמשמעות המלה "הוכחה" אינה נהירה לך. יש לה משמעות ברורה וחדה אצל לומדי מדעים. זו אינה זירה לבלשנים.
משמעות המילה הוכחה נהירה לי לחלוטין :). היא רק שונה בין עולם המדע לשפה ה'רגילה', העממית, הרשמית.
"הוכחה" היא תהליך שראשיתו באקסיומות (הנחות כה בסיסיות, עד כי אין להוכיחן באמצעות הצהרות "פשוטות", "קודמות", או "קדומות" יותר) ואשר על סמך אקסיומות אלה בונים מסקנות בתהליך לוגי מדויק, אשר בתורן ניתן להסתמך אף עליהן בדרך להוכחות נוספות.
כל הנ"ל אולי נכון לעולם המדע. כאמור (ואם אדבר כמוך אוסיף, זאת הנקודה שאתה לא קולט), עולם המדע משתמש במושג הוכחה באופן שונה מכפי שהציבור הרחב רואה אותו או אם תרצה, מכפי שהוא מבחינה לשונית-רשמית-עממית. הביסוס הלוגי להוכחה נכון אגב גם כאן (בשפה), אבל זה לא ממש קשור או נדרש לענייננו.

הטעות שלך היא בכך שאתה לא מבדיל בפרשנות המושג הוכחה בין עולם המדע ל'עולם האמיתי' (לא הגדרה נכונה, אני יודע, אבל מניח שתבין את הכוונה).

אם נסכם בפשטנות מחרידה, גש לשכנך ושאל אותו מה עמדתו לגבי איקס לאחר שהוכחת בפניו את איקס. תשובתו לא צפויה להיות 'איקס נכון עד שיוכח אחרת', אלא אם הוא איש מדע (או כזה שתיארתי בתגובותי הקודמות ביחס למדע), אלא הוא ישיב ככל הנראה 'איקס נכון ואני יודע זאת מאחר והוכחת לי זאת'. אני לא חולק עליך שאיש המדע שמתגורר בצד השני שלך (או אלו שהזכרתי וכו'), ישיבו 'איקס נכון מאחר והוכחת לי זאת וזה המצב עד שיוכח אחרת'.
 

certified.woke

Well-known member
ברור שלא הוכחתי אינטליגנט קטן :). כתבתי שהדבר ניתן להוכחה בקלות. תמונה אחת והופ, ההוכחה בידיך. בדיוק כמו שאתה יכול בקלות רבה להוכיח מה מזג האוויר במקום מגוריך שלך.

משמעות המילה הוכחה נהירה לי לחלוטין :). היא רק שונה בין עולם המדע לשפה ה'רגילה', העממית, הרשמית.

כל הנ"ל אולי נכון לעולם המדע. כאמור (ואם אדבר כמוך אוסיף, זאת הנקודה שאתה לא קולט), עולם המדע משתמש במושג הוכחה באופן שונה מכפי שהציבור הרחב רואה אותו או אם תרצה, מכפי שהוא מבחינה לשונית-רשמית-עממית. הביסוס הלוגי להוכחה נכון אגב גם כאן (בשפה), אבל זה לא ממש קשור או נדרש לענייננו.

הטעות שלך היא בכך שאתה לא מבדיל בפרשנות המושג הוכחה בין עולם המדע ל'עולם האמיתי' (לא הגדרה נכונה, אני יודע, אבל מניח שתבין את הכוונה).

אם נסכם בפשטנות מחרידה, גש לשכנך ושאל אותו מה עמדתו לגבי איקס לאחר שהוכחת בפניו את איקס. תשובתו לא צפויה להיות 'איקס נכון עד שיוכח אחרת', אלא אם הוא איש מדע (או כזה שתיארתי בתגובותי הקודמות ביחס למדע), אלא הוא ישיב ככל הנראה 'איקס נכון ואני יודע זאת מאחר והוכחת לי זאת'. אני לא חולק עליך שאיש המדע שמתגורר בצד השני שלך (או אלו שהזכרתי וכו'), ישיבו 'איקס נכון מאחר והוכחת לי זאת וזה המצב עד שיוכח אחרת'.
"כתבתי שהדבר ניתן להוכחה בקלות"?
זו לא תהיה הוכחה. זו תהיה הצבעה על ממצא רגעי (point in time) התואם תיאוריה...זה לא יבטיח תצפית מאששת ברגע אחר...אולם לך מילון שונה מזה שלי, ענין המקשה על שיחה.
גם אינך תופש מהי אמפיריות.
"הרחוב" יכול לשאול מלים מתחום אחד לצורך שמוש בתחום אחר, אך זה אינו משנה הגדרות.

אשר ל- "x" זה שלך.
אם שכני מתמטיקאי והראיתי לו כי טענה "x" נכונה לשיטתו - לא יאמר "עד שיוכח אחרת" אלא יבחן את צעדָי בנסיון לזהות צעד מוטעה ויסכים עימי אם לא יגלה כזה.

אשר למידת אינטליגנציה, האם קטנה היא או גדולה - אני מפקיד ההכרעה בסוגיה זו בידיהם המוכשרות של באי פורום זה... :D
 

Harrington

Well-known member
מנהל
"כתבתי שהדבר ניתן להוכחה בקלות"?
זו לא תהיה הוכחה. זו תהיה הצבעה על ממצא רגעי (point in time) התואם תיאוריה...זה לא יבטיח תצפית מאששת ברגע אחר...אולם לך מילון שונה מזה שלי, ענין המקשה על שיחה.
אתה מכניס עניינים שאין להם כל אזכור בדברי או בדוגמה שהבאתי. בשום שלב לא טענתי שההוכחה שברגע נתון זורחת השמש במקום מגורי, מאשרת מה יקרה בעוד 5 דקות, מהווה תצפית ארוכת טווח, תואמת תיאוריות כאלה או אחרות וכו'. מאומה מהנ"ל לא מופיע בדברי, לא נאמר בדברי, לא נטען בתגובותי. אמרתי דבר פשוט ואחזור עליו: אני יכול להוכיח בקלות רבה שברגע זה השמש זורחת במקום מגורי. זהו. הא ותו לא. זה עניין "של הטבע" וזה עניין שניתן להוכחה בקלות מדהימה. באותה מידה פלוני מהצד השני של כדור הארץ יכול כנראה להוכיח שברגע זה במקום הימצאו יורד גשם. שוב, עניין של הטבע ושוב ניתן להוכחה ללא כל קושי.
גם אינך תופש מהי אמפיריות.
תופס מצוין, אבל היכן זה נכנס לענייננו?
"הרחוב" יכול לשאול מלים מתחום אחד לצורך שמוש בתחום אחר, אך זה אינו משנה הגדרות.
אכן. אבל כאשר לטענתי השפה קובעת משהו וכ100% מדוברי אותה שפה מפרשים זאת בדיוק כך, זולת אותה קבוצה שכבר הזכרנו (וגם מתוכה אלו שבאמת עוסקים במדע ולא רק מתיימרים לדבר עליה כאן יאשרו לענ"ד את טענתי), בוודאי שיש בכך כדי ללמוד משהו.
אשר ל- "x" זה שלך.
אם שכני מתמטיקאי והראיתי לו כי טענה "x" נכונה לשיטתו - לא יאמר "עד שיוכח אחרת" אלא יבחן את צעדָי בנסיון לזהות צעד מוטעה ויסכים עימי אם לא יגלה כזה.
זה משהו אחר לחלוטין. יכול להיות שמערכת היחסים בינך לשכנך הוא כזה שהוא יעבוד קשה כדי למצוא טעות בטענתך ובדבריך. למעשה משמעות הדברים שכתבת היא שהשכן לא מקבל את ההוכחה שהצגת לו (זאת בניגוד למה שנתונים שנתתי לך בדוגמה הזאת לכתחילה). אולם אם השכן קיבל את ההוכחה, כלומר מקבל את דבריך שהוכחת לו את איקס, הרי שמאותו רגע ואילך מבחינתו לא יתכן שאיקס לא יהיה נכון, אלא אם יתברר ששיקרת/רימית בדרך כלשהי.
אשר למידת אינטליגנציה, האם קטנה היא או גדולה - אני מפקיד ההכרעה בסוגיה זו בידיהם המוכשרות של באי פורום זה... :D
חחח, זה סתם נכתב בתגובה עצבנית לצורת הדיון המתנשאת שלך לפני כן :). מאז עברנו כמה סבבים ואני לפחות נהנה מדיון ענייני ומעניין. אשריך על כך.
 

certified.woke

Well-known member
אתה מכניס עניינים שאין להם כל אזכור בדברי או בדוגמה שהבאתי. בשום שלב לא טענתי שההוכחה שברגע נתון זורחת השמש במקום מגורי, מאשרת מה יקרה בעוד 5 דקות, מהווה תצפית ארוכת טווח, תואמת תיאוריות כאלה או אחרות וכו'. מאומה מהנ"ל לא מופיע בדברי, לא נאמר בדברי, לא נטען בתגובותי. אמרתי דבר פשוט ואחזור עליו: אני יכול להוכיח בקלות רבה שברגע זה השמש זורחת במקום מגורי. זהו. הא ותו לא. זה עניין "של הטבע" וזה עניין שניתן להוכחה בקלות מדהימה. באותה מידה פלוני מהצד השני של כדור הארץ יכול כנראה להוכיח שברגע זה במקום הימצאו יורד גשם. שוב, עניין של הטבע ושוב ניתן להוכחה ללא כל קושי.

תופס מצוין, אבל היכן זה נכנס לענייננו?

אכן. אבל כאשר לטענתי השפה קובעת משהו וכ100% מדוברי אותה שפה מפרשים זאת בדיוק כך, זולת אותה קבוצה שכבר הזכרנו (וגם מתוכה אלו שבאמת עוסקים במדע ולא רק מתיימרים לדבר עליה כאן יאשרו לענ"ד את טענתי), בוודאי שיש בכך כדי ללמוד משהו.

זה משהו אחר לחלוטין. יכול להיות שמערכת היחסים בינך לשכנך הוא כזה שהוא יעבוד קשה כדי למצוא טעות בטענתך ובדבריך. למעשה משמעות הדברים שכתבת היא שהשכן לא מקבל את ההוכחה שהצגת לו (זאת בניגוד למה שנתונים שנתתי לך בדוגמה הזאת לכתחילה). אולם אם השכן קיבל את ההוכחה, כלומר מקבל את דבריך שהוכחת לו את איקס, הרי שמאותו רגע ואילך מבחינתו לא יתכן שאיקס לא יהיה נכון, אלא אם יתברר ששיקרת/רימית בדרך כלשהי.

חחח, זה סתם נכתב בתגובה עצבנית לצורת הדיון המתנשאת שלך לפני כן :). מאז עברנו כמה סבבים ואני לפחות נהנה מדיון ענייני ומעניין. אשריך על כך.
"תופס מצוין, אבל היכן זה נכנס לענייננו?" ?
הטבע אמפירי.
אין הוכחות בענינים אמפיריים...פשוט אין...
 

Harrington

Well-known member
מנהל
"תופס מצוין, אבל היכן זה נכנס לענייננו?" ?
הטבע אמפירי.
אין הוכחות בענינים אמפיריים...פשוט אין...
נתתי לך למעלה שלל דוגמאות שיש בהן הוכחות והן כולן מעולם הטבע. פשוט מציאות.

שמע, כלל ראשון שמלמדים אנשי רפואת חירום בקורס המכשירים הראשון שלהם, הוא לא להסתכל רק על המכשירים אלא (מעת לעת) גם על החולה. זה כלל חשוב מאוד שכן המכשירים, על אף שבאופן שוטף כולנו מתבססים עליהם ועל מה שהם מציגים לנו, ראשית לפעמים מתנתקים ושנית יכולים לטעות. התמונה הקלינית לעומת זאת, על אף שנתונה לפרשנות במקרים מסוימים, יש בה עניינים שלא ניתן לטעות בהם.
אם אחרי סדרה של דוגמאות מעולם הטבע בהן יש (קרי ניתן להציג בקלות) הוכחות ללא כל קושי מיוחד, אתה עדיין מתעקש לדבר במילים גבוהות אך תיאורטיות לחלוטין ולטעון ש"אין הוכחות בעולם הטבע", אין לנו הרבה מה להמשיך להתדיין. זאת פשוט עצימת עיניים מפני המציאות המוצגת לך ו/או פרשנות מעוותת של מונחים שככל הנראה אינך מבין אותם נכון.
 
למעלה