בויכוח על האבולוציה , מה נכון ? תאוריה או תורה -

[certified.woke]

נתתי לך למעלה שלל דוגמאות שיש בהן הוכחות והן כולן מעולם הטבע. פשוט מציאות.

שמע, כלל ראשון שמלמדים אנשי רפואת חירום בקורס המכשירים הראשון שלהם, הוא לא להסתכל רק על המכשירים אלא (מעת לעת) גם על החולה. זה כלל חשוב מאוד שכן המכשירים, על אף שבאופן שוטף כולנו מתבססים עליהם ועל מה שהם מציגים לנו, ראשית לפעמים מתנתקים ושנית יכולים לטעות. התמונה הקלינית לעומת זאת, על אף שנתונה לפרשנות במקרים מסוימים, יש בה עניינים שלא ניתן לטעות בהם.
אם אחרי סדרה של דוגמאות מעולם הטבע בהן יש (קרי ניתן להציג בקלות) הוכחות ללא כל קושי מיוחד, אתה עדיין מתעקש לדבר במילים גבוהות אך תיאורטיות לחלוטין ולטעון ש"אין הוכחות בעולם הטבע", אין לנו הרבה מה להמשיך להתדיין. זאת פשוט עצימת עיניים מפני המציאות המוצגת לך ו/או פרשנות מעוותת של מונחים שככל הנראה אינך מבין אותם נכון.

זה ענין של הגדרות...הדעות חלוקות אפוא...

 

[Harrington]

זה ענין של הגדרות...הדעות חלוקות אפוא...

לא, זה לא עניין של הגדרות דווקא. זה עניין של פרשנותך הסובייקטיבית את ההגדרות. כאמור כבר מספר פעמים קודם, יהיה לך קשה למצוא ולו ישראלי אחד (לא מדבר על קבוצת הפבלובים כאן כמובן) שאינו איש מדע (או משתייך לקבוצה שהוזכרה בתחילת הדיון, קרי אנשים שאינם אנשי מדע אך מתיימרים לייצג אותה מבלי שהם באמת מבינים כל כך במה הם עוסקים או על מה הם מדברים) שיחלוק על ההגדרות. גם אתה, אם נדייק, לא סתרת בשום שלב את מה שטענתי בעניין ההוכחות באותן דוגמאות. רק ציינת, בצדק רב יש לומר, שההוכחות האלו אינן תקפות לאורך זמן וכו', משהו שאיש לא טען אחרת אמנם אבל ללא ספק נכון ומדויק. אלא שעובדה זו אינה סותרת כמובן את היות ההוכחה (למשל תמונה) נכונה לחלוטין ו"הוכחה" לכל דבר ועניין לשעה אליה היא מתייחסת.

משאתה לא סתרת את ההוכחות הללו, לא ניתן באמת לדבר על "זה ענין של הגדרות". אולי נחמד יותר לסיים כך את הדיון, אבל זה פשוט לא נכון. זה הפך להיות עניין של כנות ויושרה. הא ותו לא.

 

[certified.woke]

לא, זה לא עניין של הגדרות דווקא. זה עניין של פרשנותך הסובייקטיבית את ההגדרות. כאמור כבר מספר פעמים קודם, יהיה לך קשה למצוא ולו ישראלי אחד (לא מדבר על קבוצת הפבלובים כאן כמובן) שאינו איש מדע (או משתייך לקבוצה שהוזכרה בתחילת הדיון, קרי אנשים שאינם אנשי מדע אך מתיימרים לייצג אותה מבלי שהם באמת מבינים כל כך במה הם עוסקים או על מה הם מדברים) שיחלוק על ההגדרות. גם אתה, אם נדייק, לא סתרת בשום שלב את מה שטענתי בעניין ההוכחות באותן דוגמאות. רק ציינת, בצדק רב יש לומר, שההוכחות האלו אינן תקפות לאורך זמן וכו', משהו שאיש לא טען אחרת אמנם אבל ללא ספק נכון ומדויק. אלא שעובדה זו אינה סותרת כמובן את היות ההוכחה (למשל תמונה) נכונה לחלוטין ו"הוכחה" לכל דבר ועניין לשעה אליה היא מתייחסת.

משאתה לא סתרת את ההוכחות הללו, לא ניתן באמת לדבר על "זה ענין של הגדרות". אולי נחמד יותר לסיים כך את הדיון, אבל זה פשוט לא נכון. זה הפך להיות עניין של כנות ויושרה. הא ותו לא.

זה ענין של הגדרות...אין הוכחות בענינים אמפיריים...באמפיריזם, בעצם, אפילו אין הוכחות, אלא אך הפרכות...תאוריה מדעית חייבת להיות בת-הפרכה (falsifiable) על פי Karl Popper...תאוריה שאינה falsifiable אינה תאוריה מדעית ...נראה כי למדת במערכת חנוך שונה...אינני כופר בזכותך לדעה משלך...

 

[Harrington]

זה ענין של הגדרות...אין הוכחות בענינים אמפיריים...באמפיריזם, בעצם, אפילו אין הוכחות, אלא אך הפרכות...תאוריה מדעית חייבת להיות בת-הפרכה (falsifiable) על פי Karl Popper...תאוריה שאינה falsifiable אינה תאוריה מדעית ...

שוב דבריך, בין אם אתה שם לב לכך ובין אם לאו, מאשרים ומחזקים את טענתי . אכן, במדע המצב הוא כפי שתיארת. בשום שלב בדיון לא חלקתי על כך. המצב בלשון העברית לעומת זאת ובשפת העם, שונה. נדמה לי שזה נאמר כעת די והותר פעמים.

נראה כי למדת במערכת חנוך שונה...אינני כופר בזכותך לדעה משלך...

אין לי מושג באיזו מערכת חינוך למדת אבל יתכן בהחלט שלמדנו במערכות שונות. לא שזה קשור למשהו... שכן אני לא כופר בשום מקום ל"זכותך לדעה משלך". אני רק מציין שדעתך, לפחות זו שהבעת לאורך הדיון, שגויה, והסברתי באריכות ובפרוטרוט לאורך הדיון מדוע זו דעתי. לגבי הדעה שאתה מביע בסבבים האחרונים, ציינתי שהיא מאשרת אחד לאחד את טענתי. אתה פשוט ממשיך לחזור (משום מה, בסבבים האחרונים) על ההגדרה של הוכחה מדעית, בעוד שמה לעשות, זה כלל לא שנוי במחלוקת כלשהי .

זהו. נראה לי שבאמת מיצינו מכל עבר. אלא אם כן תחדש משהו (ולא, זה לא אומר לחזור ולמצוא עוד איזה ציטוט לגבי הוכחה מדעית...), אנחנו חוזרים על עצמנו כבר כמה סבבים כעת. מיצינו. תודה על דיון ענייני ומענין.

 

[certified.woke]

שוב דבריך, בין אם אתה שם לב לכך ובין אם לאו, מאשרים ומחזקים את טענתי . אכן, במדע המצב הוא כפי שתיארת. בשום שלב בדיון לא חלקתי על כך. המצב בלשון העברית לעומת זאת ובשפת העם, שונה. נדמה לי שזה נאמר כעת די והותר פעמים.

אין לי מושג באיזו מערכת חינוך למדת אבל יתכן בהחלט שלמדנו במערכות שונות. לא שזה קשור למשהו... שכן אני לא כופר בשום מקום ל"זכותך לדעה משלך". אני רק מציין שדעתך, לפחות זו שהבעת לאורך הדיון, שגויה, והסברתי באריכות ובפרוטרוט לאורך הדיון מדוע זו דעתי. לגבי הדעה שאתה מביע בסבבים האחרונים, ציינתי שהיא מאשרת אחד לאחד את טענתי. אתה פשוט ממשיך לחזור (משום מה, בסבבים האחרונים) על ההגדרה של הוכחה מדעית, בעוד שמה לעשות, זה כלל לא שנוי במחלוקת כלשהי .

זהו. נראה לי שבאמת מיצינו מכל עבר. אלא אם כן תחדש משהו (ולא, זה לא אומר לחזור ולמצוא עוד איזה ציטוט לגבי הוכחה מדעית...), אנחנו חוזרים על עצמנו כבר כמה סבבים כעת. מיצינו. תודה על דיון ענייני ומענין.

דעתי אינה שגויה.
שלך פשוט שונה וזה לגמרי OK.
ההמון יכול לעשות ככל העולה על רוחו עם העברית, אך כדי להבין משמעות המלה עליך לשאול חוקרים, לא אדם מן הרחוב...

 

[אלפיני]

אין הוכחה בעניני טבע.
בעניני טבע יש רק תאוריות.

הוכחה קיימת אך ורק בענפי מתמטיקה, אלגברה, לוגיקה דדוקטיבית.
כל שמוש במלה "הוכחה" בעניני-טבע הוא מושאל, מטאפורי...

מה זאת אומרת אין הוכחות? יש עדויות אמפירית ו/או ניסויים , בניגוד לנסים, מגבים. אילו ההוכחות.

 

[Cranio]

מה זאת אומרת אין הוכחות? יש עדויות אמפירית ו/או ניסויים , בניגוד לנסים, מגבים. אילו ההוכחות.

אולי תשלח לו את הקישור הבא כהוכחה.....

מדעי הטבע – המכלול

www.hamichlol.org.il

 

[אלפיני]

תודה על השאלה. זה לא לתפיסתי, פשוט מציאות עובדתית. בשפה העממית-לשונית-רשמית, איך שבא לך לקרוא לזה, הוּכחה זה משהו שלא ניתן לערעור. במדע לעומת זאת הוכחה יכולה להיות זמנית, עד שיערערו עליה (או אם נדייק יותר, עד שיוכיחו אחרת).

תורת האבולוציה יתכן שהוכחה מדעית במובן זה שבעולם המדע היא תיחשב כמוכחת, כלומר נכונה עד שיוכח אחרת (גם זה לא לגמרי מדויק כאמור מעלה, אבל כך אוהבים להסביר את זה אלו שלא משתייכים לעולם המדע עצמו אבל כן מדברים גבוהה גבוהה בדיונים בנושא). אולם עצם העובדה שקיימת אפשרות שיוכח אחרת מלמדת שהתורה/תיאוריה לא באמת הוכחה מבחינת משמעות המילה הוכחה בשפה העברית.

די פשוט העניין ו'נדון' כאן כבר עשרות פעמים בעבר.

הנה מה שלאקדמיה העברית ללשון יש להגיד בעניין:

במילון​

הוֹכָחָה​

(ללא ניקוד: הוכחה)

מין	נקבה
שורש	יכח
נטייה	הוֹכָחוֹת; שם הפעולה של מוֹכִיחַ לכל הנטיות

הגדרה​

• רְאָיָה, (הבאת) עובדה שיש בה כדי לאַשר סברה
• הטפת מוסר (ספרותי)

אז ראשית אני מקווה שנסכים כי הפירוש השני לא רלוונטי לדיון במקרה זה.
שנית, פעולת הבעת עובדה על מנת לאשר סברה דווקא כן מסתדרת עם המתודה המדעית. ולא מצוין שום דבר לגבי שלא ניתן לערעור.

כנ"ל לגבי המילה האנגלית POOF, גם היא מציינת תהליכים של מבחנים של מבחנים ועדויות. קישור ממילון WEBSTER להלן.

Definition of PROOF

the cogency of evidence that compels acceptance by the mind of a truth or a fact; the process or an instance of establishing the validity of a statement especially by derivation from other statements in accordance with principles of reasoning; experience… See the full definition

www.merriam-webster.com

בקיצור - לא מצאתי שום מקור המציין משהו שאינו ניתן לערעור. יש לך מקור להסבר הזה?

 

[פולגאר]

הנה מה שלאקדמיה העברית ללשון יש להגיד בעניין:

במילון​

הוֹכָחָה​

(ללא ניקוד: הוכחה)

מין	נקבה
שורש	יכח
נטייה	הוֹכָחוֹת; שם הפעולה של מוֹכִיחַ לכל הנטיות

הגדרה​

• רְאָיָה, (הבאת) עובדה שיש בה כדי לאַשר סברה
• הטפת מוסר (ספרותי)

אז ראשית אני מקווה שנסכים כי הפירוש השני לא רלוונטי לדיון במקרה זה.
שנית, פעולת הבעת עובדה על מנת לאשר סברה דווקא כן מסתדרת עם המתודה המדעית. ולא מצוין שום דבר לגבי שלא ניתן לערעור.

כנ"ל לגבי המילה האנגלית POOF, גם היא מציינת תהליכים של מבחנים של מבחנים ועדויות. קישור ממילון WEBSTER להלן.

Definition of PROOF

the cogency of evidence that compels acceptance by the mind of a truth or a fact; the process or an instance of establishing the validity of a statement especially by derivation from other statements in accordance with principles of reasoning; experience… See the full definition

www.merriam-webster.com

בקיצור - לא מצאתי שום מקור המציין משהו שאינו ניתן לערעור. יש לך מקור להסבר הזה?

עם כל הכבוד למילון, הוא לא מבין כלום בהגדרות מדעיות.
הוכחה היא דבר שלא ניתן לערער עליו, כי מספיק לשלול פסיק קטן בה בכדי שכבר לא תוגדר כהוכחה ולכן במדע מדויק משתמשים במונח 'הוכחה' ואילו במדעים שמתבססים על סטטיסטיקה ועל השערות משתמשים במונח 'תיאוריה'.

 

[Cranio]

עם כל הכבוד למילון, הוא לא מבין כלום בהגדרות מדעיות.
הוכחה היא דבר שלא ניתן לערער עליו, כי מספיק לשלול פסיק קטן בה בכדי שכבר לא תוגדר כהוכחה ולכן במדע מדויק משתמשים במונח 'הוכחה' ואילו במדעים שמתבססים על סטטיסטיקה ועל השערות משתמשים במונח 'תיאוריה'.

הכבוד הוא של האקדמיה ללשון ולא של המילון.

תקרא שוב את תגובה שלו ,
הוא הביא את הפירוש של האקדמיה ללשון ולא של המילון.

 

[פולגאר]

הכבוד הוא של האקדמיה ללשון ולא של המילון.

תקרא שוב את תגובה שלו ,
הוא הביא את הפירוש של האקדמיה ללשון ולא של המילון.

גם הם לא מבינים כלום בהגדרות מדעיות.

 

[Cranio]

גם הם לא מבינים כלום בהגדרות מדעיות.

חחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחהההההההההההה
גדול!

 

[אלפיני]

גם הם לא מבינים כלום בהגדרות מדעיות.

אני ממליץ שתתייעץ על כך עם הניק השני שלך, החבר ד... אולי יש סיכוי שבין שינכם תצליחו גם למסקנה שההגדרה המילולית הכוללנית של האקדמיה ללשון ומילון וגם זו של ובסטר מכילות בתוכן גם את ההגדרה הפרטנית של הוכחה על פי הלוגיקה המתמטית. אם ממש קשה לכם להבין זאת מחוץ לשפה המתמטית, נסו להשתמש בסמלים של חיתוך ואיחוד.

 

[פולגאר]

אני ממליץ שתתייעץ על כך עם הניק השני שלך, החבר ד... אולי יש סיכוי שבין שינכם תצליחו גם למסכנה שההגדרה המילולית הכוללנית של האקדמיה ללשון ומילון וגם זו של ובסטר מכילות בתוכן גם את ההגדרה הפרטנית של הוכחה על פי הלוגיקה המתמטית. אם ממש קשה לכם להבין זאת מחוץ לשפה המתמטית, נסו להשתמש בחיתוך ואיחוד.

לא, היא לא ואין קשר לחיתוך ואיחוד, אל תערב מונחים שאין לך מושג קלוש מה משמעותם! אלא אם כן אתה מעוניין להחליף את האינפנטיל שעדיין ישן?

 

[Harrington]

הנה מה שלאקדמיה העברית ללשון יש להגיד בעניין:

במילון​

הוֹכָחָה​

(ללא ניקוד: הוכחה)

מין	נקבה
שורש	יכח
נטייה	הוֹכָחוֹת; שם הפעולה של מוֹכִיחַ לכל הנטיות

הגדרה​

• רְאָיָה, (הבאת) עובדה שיש בה כדי לאַשר סברה
• הטפת מוסר (ספרותי)

אז ראשית אני מקווה שנסכים כי הפירוש השני לא רלוונטי לדיון במקרה זה.
שנית, פעולת הבעת עובדה על מנת לאשר סברה דווקא כן מסתדרת עם המתודה המדעית. ולא מצוין שום דבר לגבי שלא ניתן לערעור.

כנ"ל לגבי המילה האנגלית POOF, גם היא מציינת תהליכים של מבחנים של מבחנים ועדויות. קישור ממילון WEBSTER להלן.

Definition of PROOF

the cogency of evidence that compels acceptance by the mind of a truth or a fact; the process or an instance of establishing the validity of a statement especially by derivation from other statements in accordance with principles of reasoning; experience… See the full definition

www.merriam-webster.com

בקיצור - לא מצאתי שום מקור המציין משהו שאינו ניתן לערעור. יש לך מקור להסבר הזה?

בוודאי שכן. שהרי ברגע שסברה כלשהי מאושרת (הוכחה ע"פ ההגדרה שהבאת וגם ע"פ הגדרתי באחת התגובות הקודמות), הרי שהיא מאושרת. אם היא מאושרת, זהו, לא ניתן יותר לשלול זאת. עניין של עברית פשוטה. כאמור, כל שכן שלך, זולת איש המדע שהזכרנו/המצאנו, יראה זאת בדיוק כך. אין כאן יותר משהו שצריך להביא לו "מקור להסבר". אין שום סתירה בין ההגדרה המילונית שהבאת לדברי. הבעיה היא, מבלי לפגוע, אצלך ובפרשנות שלך. לא בהגדרה המילונית.

לא נכנסתי להגדרה של המילה הלועזית. זה לא רלוונטי לענייננו, מאחר ואנחנו מדברים דווקא על פירוש השפה העברית למילה שלנו (הוכחה).

 

[אלפיני]

בוודאי שכן. שהרי ברגע שסברה כלשהי מאושרת (הוכחה ע"פ ההגדרה שהבאת וגם ע"פ הגדרתי באחת התגובות הקודמות), הרי שהיא מאושרת. אם היא מאושרת, זהו, לא ניתן יותר לשלול זאת.

טעות. היא מאושרת בהתאם למצב נתון, זמן נתון , ידע נתון , ובעיקר בהיבטים מדעיים, ידע אמפירי נתון , ידע הוא דבר שהמתעדכן.

 

[Cranio]

טעות. היא מאושרת בהתאם למצב נתון, זמן נתון , ידע נתון , ובעיקר בהיבטים מדעיים, ידע אמפירי נתון , ידע הוא דבר שהמתעדכן.

אין סיכוי שהוא יסכים איתך או יודה בטעות או שיפרגן לך

אז בשביל מה להתאמץ? !

 

[Harrington]

טעות. היא מאושרת בהתאם למצב נתון, זמן נתון , ידע נתון , ובעיקר בהיבטים מדעיים, ידע אמפירי נתון , ידע הוא דבר שהמתעדכן.

כך אכן המצב בהגדרות עולם המדע, בדיוק כמו שכתבת. כך אין המצב בעולם השפה הרשמי-אמיתי-עממי. באמת שצר לי שאינך קולט זאת (אם כי כל פעם שאתה מגיב כך, אתה הלכה למעשה מאשר את זה גם אם אינך שם לב, בכך שאתה מפנה כל פעם להגדרות עולם המדע).

אין סיכוי שהוא יסכים איתך או יודה בטעות או שיפרגן לך

ברגע שאלמד שטעיתי במשהו אשמח להודות ולתקן דווקא. אין לי כל קושי עם זה. בנושא הזה מה לעשות, חברך הוא הטועה ולא אני. רצונך העז והפבלובי להשמיץ ולתקוף דווקא אותי בכל מחיר, לא משנה זאת. גם לא היעדרות כל התייחסות עניינית שלך לנושא, מה שמן הסתם מלמד על אי-מסוגלותך, כרגיל, להתייחס עניינית לנושא ובדיון ענייני ורציני. זה כשלעצמו כמובן בסדר גמור. אינך יכול להבין בכל נושא. אבל כשזה חוזר על עצמו שוב ושוב מחד ו99% מתגובותיך הן השמצות והתקפות של אחרים מאידך, קשה להשתחרר מהתחושה שבמקרה שלך לא מדובר בלא להבין כל נושא, אלא בלא להבין אף נושא. לחלופין כמובן יתכן גם שבעיותיך הנפשיות האישיות שמחייבות אותך להשמיץ ולתקוף בכל מחיר, גוברות על החלק שאחראי למודעות במוחך.


ניחא. לי אין בעיה שתצא פיתה אם זה כל כך חשוב לך. פשוט מרחם קצת. אבל מקום בו אינך מתבייש בעצמך ולא מרחם על עצמך ותחת זאת מעדיף לצאת מפגר (מעבר לילדותיות הקטנונית המחרידה) כל פעם מחדש, לא רואה סיבה מיוחדת לעשות את כל זה עבורך. עמך הסליחה.

מיצינו, למקרה שתהית.

אז בשביל מה להתאמץ? !

זה נקרא דיון ענייני בין אנשים בוגרים ומבוגרים. לא משהו שתכיר או תזהה.

 

[Cranio]

כך אכן המצב בהגדרות עולם המדע, בדיוק כמו שכתבת. כך אין המצב בעולם השפה הרשמי-אמיתי-עממי. באמת שצר לי שאינך קולט זאת (אם כי כל פעם שאתה מגיב כך, אתה הלכה למעשה מאשר את זה גם אם אינך שם לב, בכך שאתה מפנה כל פעם להגדרות עולם המדע).



ברגע שאלמד שטעיתי במשהו אשמח להודות ולתקן דווקא. אין לי כל קושי עם זה. בנושא הזה מה לעשות, חברך הוא הטועה ולא אני. רצונך העז והפבלובי להשמיץ ולתקוף דווקא אותי בכל מחיר, לא משנה זאת. גם לא היעדרות כל התייחסות עניינית שלך לנושא, מה שמן הסתם מלמד על אי-מסוגלותך, כרגיל, להתייחס עניינית לנושא ובדיון ענייני ורציני. זה כשלעצמו כמובן בסדר גמור. אינך יכול להבין בכל נושא. אבל כשזה חוזר על עצמו שוב ושוב מחד ו99% מתגובותיך הן השמצות והתקפות של אחרים מאידך, קשה להשתחרר מהתחושה שבמקרה שלך לא מדובר בלא להבין כל נושא, אלא בלא להבין אף נושא. לחלופין כמובן יתכן גם שבעיותיך הנפשיות האישיות שמחייבות אותך להשמיץ ולתקוף בכל מחיר, גוברות על החלק שאחראי למודעות במוחך.


ניחא. לי אין בעיה שתצא פיתה אם זה כל כך חשוב לך. פשוט מרחם קצת. אבל מקום בו אינך מתבייש בעצמך ולא מרחם על עצמך ותחת זאת מעדיף לצאת מפגר (מעבר לילדותיות הקטנונית המחרידה) כל פעם מחדש, לא רואה סיבה מיוחדת לעשות את כל זה עבורך. עמך הסליחה.

מיצינו, למקרה שתהית.

זה נקרא דיון ענייני בין אנשים בוגרים ומבוגרים. לא משהו שתכיר או תזהה.

קפוץ לי פסיכופת ,
אתה מתארח בפוסט שלי כרגיל
למרות שאינך רצוי
ולכן את ההערות שלך לגופי חסוך ממני .
אתה אומנם מבוגר אבל טמבל גמור ואינך מסוגל לפתוח פוסט משלך אלא רק מתנחל ומתעלק על גולשים אחרים ומזהם את הפוסטים שלהם.
ומה לך ולדיונים עניינים ממתי אתה ענייני כשכל התגובות שלך עוסקות בשלילת דבריו בתוספת הערות לגופו של הגולש ?!
שאלה רטורית כמובן.
ומאחר שאנחנו יודעים שאין לך מילה למרות שכתבת שמיצית אז תמשיך לכשכש בזבנך עד שתצא לך הנשמה.
איתך להיום סיימתי .

משהו אחרון -

זנב
לך חפש אותי בפורום החזון הישראלי .
גם שם אתה מזדנב אחריי.

 

[Harrington]

קפוץ לי פסיכופת

סורי, לא בא לי חמודי. תצטרך לקפוץ לעצמך אם זה נורא חשוב לך.

אתה מתארח בפוסט שלי כרגיל

כשתפוז יהיה שלך ו/או יהיו לך זכויות בעלות באתר, תוכל לדבר על אירוח וכיו"ב. תכל'ס אני לא מתארח לא אצלך ולא בפוסט שלך. צר לי מאוד לאכזבך, אבל אתה יכול חופשי לקפל את עוגת השמרים ומיץ התפוזים. אני מגיב בפורום על מה שחשקה נפשי ומעניין אותי להגיב. הקשר המחייב אליך קיים אך ורק בדמיונך הקודח (והחולני, אם לגמרי נדייק) .

למרות שאינך רצוי

מה שלא מנע ממך להגיב לדברי בדרך של "ציטוט", על אף שאתה יודע היטב שזה יגרום לי לחזור לכאן במיוחד ולהשיב לדבריך . אז בחייאת זומזום, לא הגיע הזמן שפיך וליבך יהיו שווים ושתפסיק עם ההצגות האלה? כאילו, אתה באמת חושב שמישהו עדיין קונה אותם? שקוראיך עד כדי כך מפגרים כמו שאתה מייחס להם?

ולכן את ההערות שלך לגופי חסוך ממני .

ממני לא קראת מעולם הערה לגופך שלא בעקבות הערותיך לגופי יקירי . אף לא פעם אחת (ליתר דיוק, פעם אחת זה קרה, אי-שם לפני כחצי שנה. אבל זאת הייתה בדיוק הפעם היחידה ). כך שאם אתה מבקש שאחסוך ממך משהו, אני בהחלט מוכן לשקול זאת לחיוב בהיותי יהודי מנומס וידידותי, אבל לא בנסיבות הללו.

אתה אומנם מבוגר אבל טמבל גמור ואינך מסוגל לפתוח פוסט משלך אלא רק מתנחל ומתעלק על גולשים אחרים ומזהם את הפוסטים שלהם.

עדיין עם הטיעון האהבלי הזה ? לא רק שהוא חסר כל משמעות עניינית, אלא אף אין בו שום אמת כידוע וכמובן . אבל לא עקרוני. אתה בהחלט מוזמן להמשיך להנפיץ אותו אם זה מה שעושה לך את זה .

ומה לך ולדיונים עניינים

אנא עארף. אוהב אותם. מקיים אותם. משתתף בהם.
עוד שאלות?

ממתי אתה ענייני

בבערך 88% מתגובותי.

ממתי אתה ענייני כשכל התגובות שלך עוסקות בשלילת דבריו

הממ... ראשית לא כל תגובותי עוסקות בשלילת דבריו של האחר, אם כי זה כמובן לגמרי יכול לקרות. זה בדיוק מה שנקרא בלע"ז דיון ענייני יקירי . אני יודע שאתה לא מזהה זאת ולא מכיר את המטריה, אז נסביר: כאשר פלוני כותב טיעון מסוים ואני חולק עליו, במסגרת הדיון הענייני שנקיים אכן אתקוף את אותו טיעון שהוא העלה, אסביר מדוע לטעמי ולהשקפתי הוא מוטעה וככל הנראה, בדרך כלל בכל אופן, אעלה טיעון נגדי או חלופי שלהשקפתי נכון יותר מהטיעון שהוא העלה בדבריו. אתה לגמרי צודק בדבריך אלו (ואני מתנצל אם לא שללתי את דבריך כפי שהמצאת שאני עושה ב"כל תגובותי").

בתוספת הערות לגופו של הגולש ?!

לא, זה סתם לא נכון . אמנם שיטת ההשלכה ידועה ומוכרת ומשמשת את המחנה שלך לרוב. אבל אני די בטוח שאם נערוך מחקר אמפירי תגובותיו של מי מאיתנו יותר כוללות "הערות לגופו של הגולש" שעליו הוא מגיב, אתה תנצח אותי ובענק .
בכל מקרה כאמור, לא רק במקרה שלך אלא כמעט לעולם, יהיה לך קשה מאוד למצוא בדברי "הערות לגופו של הגולש" שלא קדמו להן הערות של אותו גולש לגופי. פשוט קטע קטן כזה של מציאות. שוב, לא משהו שתזהה או תכיר.

שאלה רטורית כמובן.

כמובן. שהרי כל שאלה שמבוססת על שקר ומציגה אקסיומה מומצאת חסרת בסיס חייבת להיות שאלה רטורית .

ומאחר שאנחנו יודעים שאין לך מילה למרות שכתבת שמיצית

ואתה באמת חושב שמפריע לי שאתה מציין בתדירות מדהימה שזה המצב ? צר לי אכזבך יקירי, אבל אין לי שום בעיה עם זה. מיצינו כבר למעלה (לא זוכר שכתבתי זאת, אבל סומך עליך), אבל כעת הרחבת ל1001 עניינים אחרים ומצאתי לנכון להגיב על כך. ת-ת-מ-ו-ד-ד. או שלא. זה לגמרי לשיקולך .

אז תמשיך לכשכש בזבנך עד שתצא לך הנשמה.

המממ... לא כל כך מתחשק לי לכשכש בך. סולח לי? גם אם איאות לעשות זאת מתישהו, אולי אם תבקש נורא יפה שוב פעם ויהיה קצת פחות חם, לא אעשה זאת כנראה עד שתצא נשמתי. אני באמת מתנצל מעומקה דליבא.

איתך להיום סיימתי .

ישתבח שמו לעד.

משהו אחרון -

אופסי. ואחרי זה כותב שלי אין מילה .

זנב

כן, אני יודע. התייחסתי לכך כבר לפני כמה שורות. נעים מאוד, הרינגטון.

לך חפש אותי בפורום החזון הישראלי .

אהה, סורי, אבל למקרה שזה באמת לא ברור לך על אף שאמרתי לך את זה כבר כמה וכמה פעמים, אתה לא מספיק מעניין (משעמם בלע"ז) כדי ללכת "לחפש אותך" במיוחד. לא בפורום "החזון הישראלי" (מה זה?) ולא בשום פורום אחר. כן, אני יודע שחשוב לך לעשות כאילו אני מבוקר עד ערב ומערב עד בוקר יושב כאן רק לחפש אחריך. ההצגה ידועה ומוכרת זה מכבר (כאמור, משעממת מזמן). לא יודע אם זה משהו שחשוב לך לשכנע את עצמך בו, או שאתה מציג הצגה רק כדי לרוץ אחרי זה למנהלים, בכירים יותר ובכירים פחות. אבל מאחר ואין בזה כל ממש ומעולם לא היה, זה לא באמת מה שמעניין . השאלה היותר מעניינת היא מתי תתגבר על הבעיה הזאת (והאחרות) שלך. אולם מאחר וזה לא באמת ענייני וגם לא באמת מעניין אותי, נשאיר את זה ב'צריך עיון' ברשותך.

גם שם אתה מזדנב אחריי.

ואללה? באמת? מעניין. אז בעצם בכל הפורומים של תפוז, אני נוכח אך ורק כדי לחפש אותך? פשש... הדברים שאני למד פה על עצמי . מרתק ממש. תגיד, דיברת פעם עם הפסיכיאטר שלך על הנושא שנקרא 'שגעון גדלות'? אם לא, קבל המלצה חמה ממני ובקש ממנו לדסקס איתך את התחום. לך תדע, אולי זה עוד יכול לעזור לך ביום מן הימים...