בעיית המילניום שתעורר פורום מתרדמה

[aetzbar]

בעיית המילניום שתעורר פורום מתרדמה

למשפט פיתגורס יש הוכחות רבות, אבל כאשר מדובר במשולש ישר זווית ושווה ניצבים, ההוכחה היא מושלמת, פשוטה מאוד , ומובנת מאליה. וזה ניסוח ההוכחה: המשולש עצמו מופיע שתי פעמים בכל ריבוע ניצבי, וארבע פעמים בריבוע היתרי לכן, סכום שטחי הריבועים הניצביים = שטח הריבוע היתרי נחליף עתה כל ריבוע ניצבי במחצית מעגל שקוטרו = אורך הניצב נחליף את הריבוע היתרי במחצית מעגל שקוטרו = אורך היתר האם משפט פיתגורס תקף כאשר חצאי מעגלים מחליפים ריבועים ? הטוען שהוא תקף, מתבקש להציג הוכחה מושלמת בהצלחה א.עצבר

 

[רוקד עם שבלולים]

טעות בפורום:

1) זו לא שאלה מדעית 2) זה לא חדש 3) הבטחת שלא תפרסם כאן יותר הודעות.

 

[aetzbar]

כלל וכלל לא

1) זו שאלה כמותית ולכן היא מדעית 2) יש בה חידוש שיתגלה בהמשך 3) החלטתי מקודם והחלטתי עתה - לא הבטחתי ועוד הערה... זה יכול להיות פורום מלהיב ומאתגר ... קצת פתיחות, קצת חדשנות, קצת יצירתיות,,והפורום ימריא... א.עצבר

 

[deathcaster]

תגובה

1. "עד כמה אתה אידיוט?"- הנה דוגמה לשאלה כמותית שאינה מדעית, כמו שלך. 2. אין בה שום חידוש כפי שגידי הוכיח (ולא מפתיע שאין בה חידוש). 3. חסר החלטיות? או סתם משועמם ובודד? ועוד הערה: הפורום הזה מאתגר, לצערי הוא נהרס ע"י טרולים כמוך. אתה לא מביא לכאן שום חידוש ושום יצירתיות, כל הקשקושים שלך, חיפוש ברשת יראה שאתה קשקשת אותם כבר לפני כמה שנים, אז מספיק עם השקרים.

 

[רוקד עם שבלולים]

אז גם לי יש שאלה כמותית:

כמה טיפש יכול אדם אחד להיות?

 

[aetzbar]

נו...הפורום הרדום מתעורר

 

[Gidi Shemer]

כבר נבדק והוכח (משוואה מצורפת)

 

[מילטון גון]

זה בהמשך לגיליון שהצגתי?

 

[Gidi Shemer]

כנראה אותו קונספט

 

[aetzbar]

יפה,מבריק, מקורי,משכנע,מובן מאליו

 

[רוקד עם שבלולים]

לא שמת לב לשגיאה?

 

[רוקד עם שבלולים]

רמז:

 

[Cahill]

אפשר הסבר על הנוסחא?

לפי התרשמותי, אתה לא בדיוק מבין את הנוסחא וסתם צירפת נוסחא לא קשורה כי עצבר הדגיש שהידע שלו הוא מספרי מדע פופולרי. הבן אדם צמא לידע, זה מבורך ולא צריך ללעוג לו, אלא לעודד אותו. שוב, אני מתערבת במקום שאני לא צריכה להתערב, אך צורם לי כל ההתנשאות שלך.

 

[מילטון גון]

אם הוא היה צמא לידע

הוא היה מנסה לקרוא את המקורות אליו הפנו אותו. הוא צמא ליחס, אך מסרב להשקיע את המינימום הנדרש כדי להיות מסוגל להבין על מה הוא מדבר. חבל שאת עושה אידיאליזציה שלא במקומה.

 

[deathcaster]

תגובה

לו עצבר היה צמא לידע, במשך 9 השנים האחרונות שאני מכיר אותו ואת הודעותיו ומאמריו הלא משתנים, הוא היה הולך ללמוד את הנושא. בפועל, הוא מודע ומודה שידיעותיו מינימליות וממציא תאוריות ומושגים שטותיים, וכאשר הוא נדרש להגן עליהם, הוא מתחמק ומתנשא, כך שלא נותר אלא להגיב לו בהתאם. הוא לא צמא לידע, הוא צמא לתשומת לב ולצערי מקבל אותה ומקבל במה לכך.

 

[רוקד עם שבלולים]

והנוסחה הראשונה מבחינתך בסדר?

זו שצירף גידי, ועצבר כתב עליה שזה "יפה, מבריק, מקורי, משכנע, מובן מאליו"? יש לנו כאן שתי אפשרויות: הראשונה: שעצבר הבין היטב את הנוסחה שצירף גידי, ואז לא תהיה לו בעיה להבין מה הקשר בינה לבין הנוסחה שצירפתי אני. השניה, שעצבר לא הבין את הנוסחה שצירף גידי, ולכן לא יבין את הקשר בין הנוסחא של גידי לנוסחה שלי. כיוון שעצבר הילל ושיבח את הנוסחה של גידי, אנחנו אמורים להסיק מכך שהאפשרות הראשונה היא הנכונה, ואם כך, הרי שלא תהיה לו בעיה להגיב בצורה המתאימה על הנוסחה שלי. אם זה לא נכון, הרי שעצבר, בהללו ובשבחו את הנוסחה של גידי, רק עשה את עצמו מבין, ובמקרה כזה אין סיבה לחשוב שהוא "צמא לידע" או ש"צריך לעודד אותו". לצערי נסיון העבר מרמז על כך שעצבר אינו מן הצמאים לידע. אשמח להתבדות הפעם, והכדור במגרש של עצבר. אם וכאשר עצבר לא יתייחס למשוואה שהבאתי, אשמח להסביר לך מה מקורה, אבל אני מעדיף לתת לעצבר את ההזדמנות להגיב ראשון.

 

[aetzbar]

ניסוח פשוט לבעיית המילניום

במשולש ישר זווית ושווה ניצבים מתקיים: (אורך ניצב + אורך ניצב ) > אורך יתר ( שטח ריבוע ניצבי + שטח ריבוע ניצבי ) = שטח ריבוע יתרי ( שטח מעגל ניצבי + שטח מעגל ניצבי ) ???? שטח מעגל יתרי במקום סימני השאלה יש לבחור < או > או = ולהוכיח את הבחירה פירוט הקיצורים: ריבוע ניצבי : ריבוע שאורך צלעו = אורך ניצב ריבוע יתרי : ריבוע שאורך צלעו = אורך היתר מעגל ניצבי : מעגל שאורך קוטרו = אורך הניצב מעגל יתרי : מעגל שאורך קוטרו = אורך היתר :הערה: אם הבחירה היא = יש לזכור כי חישוב לא מסוגל להוכיח בחירה כזו החישוב משקף מדידה ממשית, וכמו שמדידה ממשית לא מסוגלת לקבוע שוויון מושלם, כך גם חישוב לא מסוגל לקבוע שוויון מושלם. א.עצבר

 

[רוקד עם שבלולים]

לא זה מה ששאלתי.

שאלתי אם אתה מבין את הקשר בין הבעיה שהצבת לבין המשוואה שגידי רשם לך.

 

[aetzbar]

מה הקשר ? אתה לא מבין " שאל את גידי

הרי הוא כתב את המשוואה, אני הצגתי בעייה שאינה ניתנת לפיתרון על ידי משוואה לכן התפעלתי מהאומץ להציג פתרון כזה למה הדבר דומה ? לניסיון להציג הוכחה למשפט האחרון של פרמה משפט זה אינו ניתן להוכחה , מכיוון שהוא טענה של "אין" אי אפשר להוכיח את הטענה "אין גמדים באופק" טענה כזו תקפה מיד עם הופעתה, והיא תופרך באשר יתגלה גמד באופק. טענת פרמה אומרת "אין משוואות מסוימות" וטענה זו תקפה מיד עם הופעתה, ואין כל טעם לנסות להוכיח אותה, מכיוון שניסיון כזה מטבעו מועמד לכישלון. טענה כזו תופרך אם תתגלה "משוואה מסוימת" אבל עד היום לא נתגלתה משוואה כזו.. א.עצבר

 

[Gidi Shemer]

עצבר, אני לא מאלו שמתעצבנים עליך, אבל

אני מאלו שמאוכזבים ממך. הצגת הסבר, הראיתי לך קבל עם ועדה שכבר חשבו והראו את זה. השתדלתי לא להיכנס לכל הפרטים, אלא רק למשואה הבסיסית. רוקד עם שבלולים אכן השלים את החסר עם המשוואה שלו (דרך אגב, בזמנו פיתגורס לא קיבל את המשוואה ורק לאחר שנים רבות היא הוכחה כמשלימה את החסר). אתה פשוט מתעלם מהמשוואה, ממשיך בהסברים שלך ומנהל דיון עם עצמך. למה משל הדבר דומה? יכולת לכתוב "מהפכת המילניום- הזווית בין שתי צלעות בריבוע היא 90 מעלות". הייתי מביא לך במקרה זה הוכחה מתמטית ישנה ומסביר שזה כבר ידוע, והיית אומר יופי, אבל ממשיך בשלך כאילו לא כולם כבר יודעים זאת.