בעיית המילניום שתעורר פורום מתרדמה

[aetzbar]

אני סבור שעליך להביע את דעתך

תוכיח בהתחלה את הטענה הפשוטה "אין גמדים באופק" לאחר מכן תוכיח את טענת פרמה "אין משוואות מסוימות" ולאחר מכן תוכיח את הטענה שאתה הצגת בעקבות פעילותך אין ספק שיתעורר דיון מעניין בשאלה מהי טענת אין ? א.עצבר

 

[מילטון גון]

אתה טענת שלא ניתן להוכיח

אף טענת אין (למעשה טענת טענת אין בעצמך, אבל נעזוב את זה), בעוד אני טענתי שקיימות טענות אין שניתן להוכיחן, אך אמובן שלא טענתי שניתן להוכיח את כל טענות האין. אינני סבור שניתן להוכיח את הטענה "אין גמדים באופק" ואינני יודע להוכיח את משפט פרמה, אבל אני סבור שאני כן יודע להוכיח את משפט מילטון, הקובע כי "אין מספר שחלוקתו ב-4 לא מותירה שארית וחלוקתו ב-2 מותירה שארית", ועדיין לא הצלחתי להבין אם אתה מודה בכך או לא. אם אכן ניתן להוכיח את משפט מילטון, הטענה שלך לפיה לא ניתן להוכיח משפטי "אין" הופרכה על ידי דוגמה נגדית, כפי שאתה ידעת להסביר בטוב טעם רק לפני כמה הודעות.

 

[aetzbar]

עוד דוגמה לטענת "אין"

נתון מחסן אינסופי של גולות צבעוניות טענה: אין במחסן גולות שחורות את הטענה הזו אי אפשר להוכיח, כיוון שהמחסן הוא אינסופי לכן, הטענה תקפה אך היא מועמדת להפרכה אם נבחין פתאום בגולה שחורה, הטענה הופרכה האם אתה בטוח שהטענה שלך היא טענת אין ? א.עצבר

 

[מילטון גון]

אני עדיין בטוח שהטענה שלי היא טענת אין

וממתין לשמוע האם לדעתך היא ניתנת להוכחה.

 

[aetzbar]

אם הוכחת - זו אינה טענת אין

נסה להציג את הטענה בניסוחים פשוטים יותר, ללא המלה אין , ואני בטוח שתצליח. נסה ליצור מאגר אינסופי ,וציין מה לא נמצא בו נסה להציג את עיקר הנתונים של טענתך, כטענת יש יצרת פלונטר - עליך להתיר אותו בהצלחה א.עצבר

 

[מילטון גון]

לא הצלחתי לנסח את המשפט בלי המילה אין

או מילה נרדפת לה. המאגר האינסופי שלי הוא המספרים הטבעיים, ואני טוען שלא נמצא בו מספר שכאשר נחלק אותו ב-4 לא תהי לנו שארית וכאשר נחלק אותו ב-2 תהיה לנו שארית. אני לא רואה שום פלונטר שיצרתי. מבחינתי מדובר בטענת אין שיש לה הוכחה, ואין בכך שום פלונטר שכן אני סבור שניתן להוכיח טענות אין. אתה יצרת פלונטר בכך שטענת שלא ניתן להוכיח טענות אין, ולכן עליך להתיר אותו. דרכים אפשריות: 1. לנסח את הטענה במונחים של יש. 2. לכפור באפשרות להוכיח אותה. 3. להודות בכך שטעית. הבחירה בידיך.

 

[aetzbar]

בשני שלבים אפשר לפתור את הפלונטר שיצרת

שלב ראשון: 4 נוצר בצבירה עצמית של 2 שלב שני : כל מספר הנוצר בצבירה עצמית של 4, ניתן ליצירה גם בצבירה עצמית של 2 הקש בגוגל ..בראשית היה 1 ספר יצירה של המספרים ותכיר טענות "אין" חדשניות שאינן ניתנות להוכחה, אך הן מועמדות להפרכה הידיעה הטבעית שלי אומרת, שאי אפשר להפריכן אני לא מבין את כל הנסיונות של מתמטיקאים מקצועיים, לנסות להוכיח את טענת פרמה הרי טענת פרמה היא טענת "אין" מובהקת, שאינה ניתנת להוכחה א.עצבר

 

[מילטון גון]

לא הבנתי באיזו דרך מבין ה-3 שהצעתי בחרת

וכיצד אתה חושב שביצעת זאת. אנא הקדם בתחילת דבריך את האפשרות שאותה אתה מקבל, והשב בצורה ישירה לשאלה המתאימה.

 

[Cahill]

סתם הגבתי לך כי תגובתך היתה אחרונה בשרשור

כשמציגים נוסחא מתמטית נהוג להגדיר מה כל פרמטר בו מציג. כאשר זוהי נוסחא ידועה גם אמורים לתת את שמה.

 

[Gidi Shemer]

אבל מה זה משנה אם נכתוב?

מה זה משנה אם אני אכתוב את הפרמטרים או אם רוקד יכתוב עם פרמטרים? עצבר באמת ינסה להבין את המשוואות הללו? באופן קבוע עצבר שולח פוסטים שאינם קשורים למדע כלשהוא. זה נחמד פה ושם כקוריוז, אבל כשזה מציף זה כבר מתחיל להפריע. לא צריך להיות פרופסור בשביל לכתוב פה ושאלות נענות פה בחפץ לב. עצבר ספציפית פשוט "פותח" דיון שלא רלבנטי, הוא לא מתייחס לשום דבר מדעי שמישהו זורק לו, ובאיזשהו שלב זה כבר ממש מפריע.

 

[Cahill]

זה לא דיון פרטי ביניכם

אם כותבים משהו, אז צריך לכתוב בצורה כזאת שכל אחד יוכל להבין על מה מדובר.

 

[aetzbar]

גם אני חושב שצריך לפרט כל נוסחה עד למסד הבסיס

ללא פירוט כזה, איך נדע כי כותב הנוסחה מבין אותה ? כתיבת נוסחה היא מרשימה, אבל יתכן והיא ריקה מתוכן,,, א.עצבר

 

[מילטון גון]

מה שמשנה הוא לא אם הכותב מבין אותה

אלא אם המגיב מבין אותך, ולפי תגובתך נראה היה שהבנת אותה...

 

[deathcaster]

נכון, עם הסתייגות קטנה

והיא אלא אם כן הצד השני מבין אותה ולראיה: http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=2254&MessageId=157080524

 

[Cahill]

למה לצד השלישי זה צריך לעניין אם 2 הצדדים

מבינים על מה מדובר?

 

[deathcaster]

שאלה מצוינת

כך שלטענתך- אם לצד ג' לא צריך לעניין אותו..... מדוע כתבת את ההודעה הזו: http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=2254&MessageId=157120544 כי היא עומדת בסתירה לטענתך העכשווית.

 

[Cahill]

לא סתירה אלא פשוט לא הבנת למה התכוונתי

כוונתי היתה שצד שלישי יכול להתעניין במה שנכתב ללא קשר אם הצדדים מבינים אחד את השני או לא מבינים אחד את השני.

 

[deathcaster]

מצוין!

ולכן, אם הצד השלישי יכול להתעניין, הוא יכול לשאול

 

[Cahill]

לפי מה שאתה כותב, אתה מצפה ממני לחלוב אותך

לא יודעת אך לא כל כך בא להיות ברפת עכשיו

 

[deathcaster]

תגובה

לא, למרות כובד משקלי אינני פרה (לפחות בפעם האחרונה שבדקתי), אני אני חונכתי שלא את הכל מקבלים על מגש של כסף, ומי שמתעניין צריך להתעניין בצורה פעילה ולא סבילה.